军队审计

军队审计（精选10篇）

军队审计 篇1

军队科研经费是指用于装备和技术研究的专项经费, 是促进军事科学技术发展的基本财力。在质量建军、科技强军的背景下, 科研工作在军队现代化建设中的地位和作用日益凸显, 投入的经费也日益加大。开展军队科研经费审计, 对加强科研经费管理, 促进科研项目成果的推广应用, 增强部队的战斗力, 具有重要意义。

开展军队科研经费审计的必要性

1.确保科研经费分配使用效益的必然要求

伴随着我军军事现代化进程加速, 装备和技术科研项目数量增多、难度加大, 科研经费的投入总量也不断增长。科研经费已成为军队科研院所的重要经费来源, 其收支也成为财务收支的重要组成部分。通过审计, 可以优化科研经费的投向、投量, 控制和减少不合理支出, 确保科研项目顺利实施、科研成果推广应用, 使有限的科研经费真正用到部队建设急需的科研项目上, 提高分配使用效益。

2.规范军队科研经费管理工作的需要

当前, 军队科研经费管理还存在许多薄弱环节, 如曲解总部文件精神, 或与上级文件精神相悖;管理职责不明确, 科研管理部门与财务部门经常出现职责交叉或管理相互脱节现象;存在“重科研立项, 轻经费管理”现象, 经费开支与科研项目相关性不强, 造成预算与实际执行相脱节;擅自扩大科研经费核算范围, 或不以实际开支数上报科研项目经费决算等。因此, 开展科研经费审计, 可找出科研经费管理存在的不足之处, 从而规范科研项目经费管理, 提高管理水平。

军队科研经费审计的主要内容

1.科研经费管理实施细则审计

(1) 是否制定了健全的科研经费管理实施细则。

(2) 该细则是否符合国家、总部有关科研经费管理和预算外经费管理的相关规定;是否做到了依据充分、标准合理;审批意见是否得到贯彻落实。

(3) 该细则是否报经上级相关部门审批。

2.科研立项审计

(1) 审查科研立项是否依据国家和军队科学技术发展方针政策和军队现代化、正规化建设的要求;是否符合科学技术状况和发展趋势。

(2) 审查科研立项是否具备技术上的先进性, 所立项目是否为军队亟需解决的科研课题。

(3) 审计科研立项是否履行报批手续;变更项目理由是否充分, 是否经过批准, 造成的经济损失是否按规定处理。

3.科研经费预算审计

(1) 审查科研项目是否制定有课题 (项目) 预算和年度预算。

(2) 审查各项经费来源是否纳入预算, 统一安排使用。

(3) 审查自筹科研经费是否合理合规, 有无经费不落实或投入过多、过少情况。

(4) 审查科研经费分配是否保障了重点项目、课题, 有无挤占、挪用的情况。

4.科研经费预算执行审计

(1) 科研经费收支情况审计。科研经费实际收支与预算收支是否相符;下拨的经费是否与承担的科研任务相适应;是否按预算拨付经费;经费拨付是否适时, 有无延误、克扣、挪用、垫支现象;经费审批程序是否严密;经费开支是否有预算, 是否符合规定, 有无擅自改变预算项目、扩大开支范围甚至挥霍、浪费科研经费的现象;科研与生活及其他非科研事业共用的设备、设施费用分摊比例, 与各方面的实际消耗水平是否适应, 有无挤占、挪用、转移科研经费的情况;采购物资的质量、技术性能是否优良, 数量是否适当, 有无短缺和积压现象, 价格是否合理等。

(2) 任务完成情况审计。科研项目是否按规定的时间节点完成;课题验收的程序是否符合规定;延期结题的科研项目其依据是否充分;结余经费是否按规定报批后办理, 有无擅自挪用或随意开支的现象;已验收的课题是否按规定归档。

5.科研经费决算审计

(1) 审查科研经费实际收支与预算收支是否相符, 有无执行率过高或过低问题。

(2) 审查科研经费决算数据是否按实际开支数编报, 有无虚报、多报、预报等现象。

(3) 审查决算项目、数量、单价是否与预算一致, 改变预算项目、数量是否履行了报批手续, 有无未经上级批准而随意改变计划项目、课题、数量等情况。

(4) 审查决算项目经费收支的真实性、合法性。

(5) 审查决算反映的事业成果是否属实, 有无延期和降低质量、技术标准的情况。

6.科研仪器设备管理审计

(1) 审查新建科研仪器设备是否与科研任务和发展趋势相适应, 是否切实进行了可行性论证, 技术是否先进;有无设备积压、所购非所用等浪费现象。

(2) 审查自行研制的设备、仪器仪表、元器件的性能、功能、质量是否达标, 是否符合科研任务的需要, 技术是否先进。

(3) 审查科研与生活、科研与生产、科研与其他行政事业的科研仪器设备划分是否清楚, 是否进行了计价挂账, 账卡、账物是否相符;科研仪器设备在内部调用或调往外部是否经过报批, 有无随意占用、挪用情况。

(4) 审查科研仪器设备的检修、维护保养制度是否健全, 是否建立了保管责任制, 是否因保管不当造成设备损坏或报废。

(5) 审查科研仪器设备的功能是否得到充分发挥和利用, 淘汰的仪器设备是否按照经费审批权限报批后处理。

7.科研材料管理审计

(1) 审查材料采购、储备是否实行计划管理, 有无盲目采购现象;订购材料的合同是否严密, 经济责任是否明确。

(2) 审查材料管理制度是否严密、健全, 账簿登记是否清楚, 出入库手续是否严密, 验收是否严格, 盘存是否准确, 材料堆放是否科学。

(3) 审查材料付款、结算是否及时、准确, 账物是否相符。

(4) 审查材料库存是否真实, 账物是否相符, 库存材料数量是否与周转期消耗量相适应, 有无因管理不当而造成材料积压、损失、浪费等问题。

8.科研外协管理审计

(1) 审查外协项目是否为本单位无力解决的技术难点;有无将管理问题, 如成本消耗高等作为技术问题而要求协作的现象。

(2) 审查外协项目是否与受托单位签订协作合同或协议, 是否明确双方所承担的责任;有无不签订外协合同现象。

(3) 审查外协单位的技术力量、设备状况等物质条件是否具备。

(4) 审查外协项目成本消耗是否真实。

(5) 审查外协费用结算是否通过银行办理;若是现付, 查清其情节、过程、人员和结果。

9.科研成果应用管理审计

(1) 审查应用成果是否按期按质完成。

(2) 审查中长期规划研究成果能否适应世界科技进步的发展趋势, 能否保持成果的先进性。

(3) 审查科研成果在部队试用或推广后发现的不完善之处, 是否作了改进和完善。

(4) 审查应用成果是否按计划要求投入试生产、批量生产或在部队推广。

提高军队科研经费审计质量的措施

1.完善科研经费审计依据

目前, 开展科研经费审计所使用的审计依据, 主要是《军队装备科学研究费审计办法》、《关于加强国防科研试制费和国防科研专项经费审计监督若干问题的暂行规定》, 以及总部和军兵种制定的预算外经费审计和科研经费管理的相关规定, 其内容已不能适应市场经济条件下科研经费审计的新形势、新要求。而且, 总部制定的科研经费管理和审计法规, 大多具有宏观指导性, 可操作性不强, 不能指导审计实践。科研经费审计依据不完善和滞后问题, 已在一定程度上影响了科研经费审计工作。因此, 要提高科研经费审计质量, 就必须尽快完善科研经费管理的法规制度, 通过夯实制度基础, 使科研经费审计真正做到有法可依、有法能依。

2.审查科研经费管理实施细则的合法性、合规性

由于总部制定的科研经费管理办法较宏观, 且颁布时间较早, 各科研单位在科研经费管理工作中所使用的法规多是本单位自行制定的管理实施细则。这些自行制定的科研经费管理实施细则由于过多地强调了本单位的小团体利益, 内容的权威性和准确性不够, 部分条款甚至曲解上级文件精神或与其相悖, 在一定程度上造成了科研经费管理弱化、效益不高。因此, 要对被审计单位科研经费管理实施细则的合法性、合规性进行审查, 特别是对科研经费管理职责分工、经费审批权限、外协费、科研奖励、结余经费管理等条款内容, 应予以重点关注。通过指出不足, 帮助被审计单位修订科研经费管理实施细则, 以此规范它们的科研经费管理。

3.审查非科研性质的经费和外协费

科研经费是用于科学研究的专项经费, 专款专用。但在实际使用中, 非科研性质的经费和外协费开支比例偏高、结构失衡的现象普遍存在。审计调查显示, 有些科研单位在科研奖励中“打擦边球”、搞变通, 或人为拔高科研奖励比例, 或擅自扩大科研奖励对象范围, 用科研经费变相发放福利;有的单位将不能通过正常途径处理的接待费、通信费、差旅费等行政消耗性开支, 随意列支为科研业务费和外协费;个别单位甚至搞“小马拉大车”, 将自身无法完成的科研项目争取到手后全部通过外协给地方单位, 背离了军事科研应有的保密性和严肃性, 导致了科研经费支出结构失衡。由于非科研性质的经费和外协费支出弹性较大, 成为科研项目经费管理的难点, 也为各种违规违纪行为的发生提供了可乘之机。因此, 审计部门在科研经费审计中, 应将非科研性质的经费和外协费列为审计重点, 进行严格审查。对二者支出比例的界定, 可参考国家、地方科研院所和高校制定的科研经费管理法规, 如“863计划”、“973计划”中科研费管理的相关条款。

4.审查科研经费核算质量

从审计调查情况看, 军队的科研经费核算还存在较多问题。比如, 擅自扩大科研经费核算范围, 对科研项目不按要求单独设立科目核算, 不以实际开支数上报科研经费决算, 对科研任务完成后的节余经费长期挂账等。针对这些问题, 应帮助被审计单位科学界定科研经费核算范围, 加强科研项目结余经费账务处理的合法性, 督促被审计单位严格按照会计规则、科研经费和预算外经费管理规定进行核算, 以提高科研经费核算的真实性、可靠性和规范化水平。

军队审计 篇2

经习主席批准，中央军委日前下发《关于加强和改进军队领导干部经济责任审计工作的意见》，为进一步加强和改进新形势下军队领导干部经济责任审计工作提供了重要遵循，对强化领导干部管理监督、促进作风建设和反腐倡廉建设具有重要而深远的意义。

《意见》以党的十八大精神为指导，深入贯彻习主席关于加大从严治党、从严治军、从严治官力度，把权力关进制度的笼子里等一系列重要指示，明确了领导干部经济责任审计的监督范围、重点内容、组织方式、评价标准、审计处理和结果运用。

《意见》明确要求，军队队列单位和机关部门领导干部、军队事业单位和保障性企业负责人，以及负责专项经济工作的领导干部，应当依法接受审计监督。积极推行先审后提、先审后离制度，对拟列入后备的或列入后备拟提升的团职以上领导干部，优先安排审计；对即将达到平时任职最高年龄或最高年限的领导干部，拟调整交流或转业复员的领导干部，在离任前应安排审计。

《意见》指出，经济责任审计要以促进领导干部推动本单位本部门全面建设科学发展为目标，以领导干部任职期间履行经济责任的全面、规范和有效为基础，以领导干部经济决策权、经费审批权、物资调配权、资产处置权、合同签批权等经济权力行使情况，以及个人住房、用车、公勤人员使用情况为重点审计内容，不断增强审计监督效果。

《意见》明确，要建立完善审计抄报通报制度、审计约谈制度、审计处罚制度、审计移送制度，不断加大审计惩戒处理力度。对履行经济责任优秀、业绩突出的领导干部，可以给予通报表彰，同等条件下优先提升使用；对履行经济责任称职的领导干部，干部考核时应当结合审计情况评定干部考核结果等次；对履行经济责任不称职的领导干部，应当进行诫勉谈话，视情调整工作岗位，已经确定

为后备干部的应当取消后备干部资格，有严重违规违纪问题的应当免除其现任职务，并追究相关责任。

《意见》强调，各级党委要把财经政策法规和领导干部履行经济责任相关知识纳入党委中心组学习计划，列为高中级领导干部本级培训的教材内容，适时组织经济责任知识考试和法规纪律集中教育，切实增强各级领导干部法规意识，提高正确履行经济责任能力。各级审计工作领导小组成员单位要按照职责任务，各司其职、各负其责，加强协调、积极配合，形成监督合力。各级审计部门要坚持铁面无私、秉公执法，敢于较真碰硬，不断创新审计方法手段，完善审计法规制度，促进领导干部经济责任审计工作高效、规范运行。（新华社北京９月２４日电 杨建军、胥金章）

军队审计风险的控制与防范 篇3

关键词：军队审计；风险控制

控制与防范军队审计风险的措施，我们把它归纳为强化风险意识、理顺管理体制、整顿经济环境和加强制度建设这四个方面。下面具体阐述：

（一）强化风险意识

风险，是靠人控制的。人的行动是受思想支配的，有什么样的思想意识，就有什么样的控制行为。因此，我们把强化风险意识，作为控制与防范军队审计风险的首要措施。古人讲：“读书好，种田好，学好都好；读书难，种田难，知难不难”。一样的道理，审计有风险，知险不险。只要我们从思想上强化风险意识，时刻绷紧“控制盒防范审计风险”这根弦，我们就有理由相信，办法一定比风险多，我们就一定能够 找出办法来，应对审计风险。

强化风险意识，不能只停留在认识上，更不能只喊口号，一定要有相应的措施加以落实。比如：在筹划审计工作时，要把控制审计风险作为重要内容，安排审计计划时，要安排出时间来，专门进行審计风险调查；在审计工作准备阶段，要对固有风险和检查风险进行专门的测试和评估，通过科学的技术手段，查清楚潜在的审计风险水平，做到心中有数；在审计工作实施阶段，要根据对审计风险水平的测试与评估结果，采取相应的措施对风险加以防范；在审计处理处罚阶段，要特别注意防止因为处理处罚不当而带来的过度风险。

这里，需要特别强调的是，强化风险意识，不要上下一般粗，也不要左右一般齐，一定要突出重点。我认为，当前，应当重点抓好军事斗争准备项目审计、国防科研事业费审计、装备审计、领导干部经济责任审计和出包工程审计等这些领域的风险防范工作。从实践的情况看，在这些领域中最容易发生审计风险的是领导干部经济审计和出包工程审计。比如：领导干部经济责任审计，它就要防范审计风险的重点领域。 为什么它是防范的重点领域了？因为它把审计的结果人格化了。对领导干部的经济责任审计，就是对领导干部履行经济责任的能力，和廉洁自律的状况进行考核，审计结果，与干部的褒贬奖惩和进退去留密切相关。如果没有问题，我们说成有问题，这就是埋没了好干部；如果有问题，我们没有发现，就等于为带病提拔的干部“背书”。因此，领导干部经济责任审计，不仅高层重视，基层关注，特别是被审计领导干部尤其计较，是一种十分敏感的审计，风险很大。一褒一贬，事关声誉，事关前途。人们对经济责任审计项目，其风险指数就越高，凡是人们高度重视的审计内容，就容易发生审计风险。因此，审计部门和审计人员必须强化风险意识，采取一切积极的手段，努力的防范和控制军队审计风险。

（二）理顺管理机制

体制，就是体系制度。人们在研究社会改革的时候，首先想到的是体制改革。因为组织体系和组织制度，是一切社会组织赖以生存和运转的基础。人们在遇到社会问题的时候，首先就要从体制方面去寻找应对的措施。因此，我们在寻找应对军队审计风险的措施时，当然要从体制上想办法， 从体制上找对策，理顺管理体制，最核心的问题是要保证军队审计的独立性。首先，组织要独立，必须做到与被审计单位没有隶属关系，独立于审计对象之外；其次，人员要独立，做到审计人员不参与被审计单位的经济活动，与被审计单位不存在经济利益关系；再次，工作要独立，做到审计部门和审计人员依法独立开展工作，其他部门人员不得干扰和干涉；最后，经费要独立，做到审计部门必须的经费，纳入军费预算，依法实施保障。目前看来，这些问题都还有些差距，关系不畅通，审计人员在执行审计任务时，容易受到体制内各种关系的约束和牵制，组织上、工作上独立不起来，经费上也有些依赖，很难独立地实施审计，容易引起审计风险。所以，我们必须在理顺体制上下功夫，目的就是要让我们的审计人员能够不受干扰地、客观公正地开展审计工作，规避审计风险。

关于理顺审计体制的问题，有两点我们必须强调：第一，体制改革问题，是一个顶层设计和顶层决策的问题，它是由中央军委和总部机关决定的，不是普通的审计人员可以左右的。但是，进行一些必要的研究和探讨还是可以的。应该说，这几年，经过全军上下的研讨和呼吁，审计的独立性问题越来越受到关注和重视。第二，体制是重要因素，但不是决定的因素.决定因素是人。因此，在理顺审计管理体制的同时，必须要强调审计人员在思想上，人格上的独立。我们必须把审计人员思想、人格的独立性与体制上的独立性有机结合起来，才能真正达到理顺管理体制的目的。

（三）整顿经济环境

这里所说的整顿经济环境，就是要整顿军事经济环境。愿意有两个，第一，当前军事经济环境确实存在问题，确实需要整顿。审计的时间表明，当前的审计风险和潜在的审计风险，基本上都是由于军事经济领域内，内部控制制度不严、会计信息失真、财务管理混乱、经济运行失序，或者是故意徇私舞弊所带来的。如果不加以整顿，无论是预算审计、经济责任审计、装备审计、基建审计，还是其他类型的审计，都要面临、甚至还会发生巨大的审计风险。因此，必须加以整顿。第二，这是军队审计基本职能的必然要求。军队审计与地方审计不同。服务部队、服务打赢是它的基本职能。审计是手段，服务是目的。因此，军队审计形成了一个传统的原则叫做“一审、二帮、三促进”，就是要通过审计帮助被审计单位改善管理、改进工作，促进军事经济工作健康有序发展。帮助被审计单位整顿经济秩序，是审计部门不可推卸的责任。同时通过，整顿经济秩序，又可以控制盒防范审计风险，从这个意义上讲，整顿经济秩序，也是应对军队审计风险的重要对策。

（四）加强制度建设

实践表明，要防范和控制审计风险，最可靠、有效的办法，就是依托制度进行管理。过去，我们在审计制度建设上，已经有了很好的基础，但是，随着实践的发展和人们对审计期望值的提高，许多新的矛盾和问题凸显出来，带来了新的风险，需要新的制度加以调整和规范，以规避新的审计风险。因此，加强制度建设，是防范和控制审计风险的一个重要措施。

当前，最重要的是要抓好新制度的建立和完善，现行制度的贯彻和落实两个方面的工作。1、在新制度的建立和完善上，重点是要抓好审计质量责任追究制度、交叉呼声制度、设计处理处罚制度和审计结果运用制度等制度的建设。其中，审计质量责任追究制度，针对设计部门和审计人员的监督制度，是一个审计部门自我管理的制度，也是军队审计基础建设的的重要内容；交叉互审制度是针对一些敏感的、受到较大干扰的项目，所建立的审计制度。即在共同的上级审计机关的统一组织下，甲地的审计人员审查异地的审计项目，异地的审计人员审计丙地的审计项目，依次类推，循环交叉进行。这样可以有效地避免人为因素的干扰，使审计结论更加真实可靠。

审计处理处罚制度是一个老制度，虽然出台多年，但应用这个制度进行处理处罚的案例及其少见，可以说，这个制度没有实用价值。比如：其中规定的罚款，及其罚款标准等，过去无法执行，与现行的情况更是离差很大，需要重新进行调整。

军队审计质量保证体系 篇4

军队审计质量保证体系的内涵

1. 准确把握军队审计质量保证体系的内涵

(1) 军队审计质量。一般来讲, 军队审计质量是指军队审计工作的规范程度和审计作用的发挥水平。从广义上讲, 军队审计质量是指审计工作的整体质量, 包括审计工作质量和审计成果质量。工作质量是成果质量的保证, 成果质量是工作质量的综合反映。从狭义上讲, 军队审计质量是指审计项目质量, 它是审计质量管理要求作用于单个审计项目的具体化表现。值得注意的是, 军队审计质量不是一个固定概念, 而是动态的、变化的概念, 随着国家和军队的发展、技术的进步以及军事需求的变化而不断更新和丰富。

(2) 军队审计项目质量控制。军队审计项目质量控制从本质上讲是一个管理学问题, 同时又是一个复杂的系统工程。根据全面质量管理概念, 结合军队审计实际情况, 我们认为, 军队审计项目质量控制, 是指军队各级审计机关以保证审计质量为中心, 以全员参与为基础, 以审计工作全过程为对象, 运用多种管理方法和手段, 对审计方案编制、审计证据收集、审计工作底稿编写、审计报告出具、审计档案归集等全过程实施质量控制, 确保经济活动的真实性、合法性、效益性, 以及领导干部履行经济责任的全面性、规范性、有效性。

(3) 军队审计质量保证体系。军队审计项目质量控制的系统特性, 要求对影响审计质量的每个要素进行全面考虑和规划, 才能保证审计项目质量。因此, 可以将军队审计质量保证体系定义为:为了达到审计项目质量控制的目的, 所采取的一系列保证措施体系, 包括审计环境保证体系、审计组织保证体系、制度保证体系、人力资源保证体系和技术保证体系。如下图所示, 审计质量保证体系作用于审计项目质量控制, 目的是提高审计质量;而审计质量内在特征 (真实性、合法性等) 对审计项目质量控制及审计质量保证体系提出具体规范与要求。

2.充分认清加强军队审计质量建设的意义

(1) 有利于提高我军审计工作的质量。涉及审计质量高低的因素很多, 包括审计环境、审计组织、审计人员的素质、管理制度、方法手段等。加强军队审计质量建设, 就要围绕改善审计环境、优化审计资源、提高审计人员素质、完善管理制度和创新方法手段等方面来进行。因此, 审计质量建设的最终目的, 就是要提高我军审计工作的质量。

(2) 有利于提高我军审计机关的内在形象。新时期, 我军审计工作在不断总结经验的基础上, 继续开拓创新。但是, 由于受到管理制度、管理理念、审计方法和手段以及编制体制的限制, 审计工作仍无法有效满足新时期我军发展建设的需要。究其原因, 主要是由于我军审计质量还不够高, 管理不够科学。因此, 只有切实提高审计质量, 才能全面提高审计工作水平, 才能提高军队各级、各部门对审计工作的认可程度, 进而有效改善和提高审计机关的内在形象, 提升审计的权威性。

(3) 有利于杜绝我军审计人员的循私行为。军队审计工作的主要任务就是加强审计监督, 维护军队财经秩序, 提高军事经济效益, 促进军队党风廉政建设。然而, 目前我军审计工作整体质量还不够高, 主要原因在于:一方面, 军队审计与其他军事财经管理活动一样, 都是在军内和军外两大背景下展开的, 难免受到军内外各个方面的影响;另一方面, 军队审计又不同于其他军事财经管理活动, 审计人员的徇私枉法行为对军队乃至社会的危害性更大。虽然我军制定了相关财经违法处罚措施, 但仍然属于事后措施, 治标不治本。而加强审计质量建设, 能够在一定程度上规范审计人员的行为, 降低审计风险, 从根本上减少乃至杜绝审计人员财经违法行为的发生。

(4) 是新形势下我军审计工作的必然要求。随着形势发展和环境的变化, 各级党委首长越来越重视发挥审计监督在军事经济管理中的服务保障作用, 一方面, 审计监督领域不断拓宽, 审计任务越来越重;而另一方面, 受审计信息公开和人们法制意识增强的影响, 党委首长和被审计对象对审计质量提出了更高的要求, 任何一个审计环节如果出现问题, 都会影响审计的整体形象和权威, 提高审计质量已经成为新形势下推进我军审计工作全面科学发展的重大现实问题, 也是新时期我军审计工作发展的必然要求。

军队审计质量建设环境分析

1. 有利环境

(1) 实施“十一五规划”以来, 军队审计取得了显著的成绩。我军审计工作经过多年的发展建设, 取得了显著成绩。特别是“十一五”期间, 审计的地位作用日益凸显, 审计的职责与功能不断强化, 审计制度建设逐步完善, 审计方法手段越发科学。财经管理审计得到不断的深化和加强, 取得新的进展;领导干部经济责任审计日臻成熟, 结果运用进一步深化;经济效益审计得到了加强, 将为军队审计发展开创新的局面。这些成绩的取得, 都为军队审计质量建设奠定了坚实的基础, 提供了可靠的组织保证、制度保证、人力资源保证以及技术保证。

(2) “十二五”时期, 军队审计迎来新的发展机遇。科学发展、转变战斗力生成模式是“十二五”时期国防和军队建设发展的主线。军队审计发展建设“十二五”计划, 为军队审计事业的发展提出了新的要求, 审计监督的地位将更加重要。全面建设现代后勤审计工作, 又将工程绩效审计、信息化建设等作为重要试点内容, 将全面揭开审计发展建设新篇章。在新的历史机遇面前, 军队审计工作必须服务大局, 不断加强审计质量建设, 把提高审计质量作为审计工作的出发点和落脚点, 积极适应军队现代化建设的新要求。

2. 制约因素

(1) 审计工作环境不够理想, 限制了审计工作的有效开展。军队审计工作的有效开展, 离不开良好的工作环境。然而, 我军审计工作所处的环境并不理想, 主要表现为两方面。首先, 从外部环境来看, 我国的审计制度还处于初级阶段, 军队审计规范还有待于进一步提高。其次, 从内部环境来看, 审计法规相对于军事经济活动的滞后性, 被审计单位和个人的主体趋利性, 以及对审计工作的歪曲认识, 都限制了审计工作的有效开展, 间接影响了审计工作质量。

(2) 审计组织建设不完善, 影响了审计职能的实现。审计组织建设包括审计机关的内部控制、组织形式、机构设置及人员任用等。审计组织建设是否科学、完善, 直接影响审计人员的观念和积极性, 从而对审计行为和结果产生重要影响。目前, 军队审计组织建设还存在诸多问题, 主要表现为两方面。首先, 审计独立性不强, 导致监督检查力度不够。审计部门作为单位后勤部门的一部分, 在诸多方面受其领导, 很难保持审计工作的独立性。其次, 编制体制不健全, 制约了审计工作的有效实施。目前, 大单位审计机关人员编制不足, 很难高质量地完成审计任务。而某些中小单位没有编制审计机构或者只编织一名审计人员, 人少事多的矛盾尤为突出。还有些单位的审计机构编制等级不明确, 造成与干部、纪检、司法机构不对等, 履行职责难度大。此外, 军队审计机构专业技术岗位不足, 造成审计人才流失现象普遍。

(3) 审计法规制度不健全, 对审计质量建设造成最直接的影响。完善审计制度, 加强计划管理是提高审计质量的首要环节, 也是审计工作制度化、规范化的必然要求。军队审计法规制度建设经过多年的发展, 虽然取得了巨大的成绩, 但存在的问题不能忽视, 主要表现为, 一是法规制度的不完善, 造成依法审计不严格, 使审计质量管理过程中产生制度性漏洞。二是对法规制度的贯彻落实不彻底, 弱化了法规制度的约束性, 影响了审计工作的权威性。

(4) 审计人员素质有待进一步提高。审计质量的高低, 归根结底还是由审计人员的素质决定的。审计人员素质一般包括专业胜任能力和职业道德水平两方面。其中专业胜任能力是指审计人员从事审计工作所必需具备的知识、技能、心理素质以及专业判断力。职业道德水平则反映审计人员的政治素养和职业素养, 能够坚持客观公正的原则, 依法办事。当前, 军队审计地位作用日益突出, 审计宽度不断扩大, 专业化要求也越来越高, 都对审计人员的素质提出更高的要求。而我军审计人员的整体素质还不能够有效满足审计质量的要求。

(5) 审计方法、手段技术含量不高, 制约了审计效率的提高。第一, 我军审计软件的性能还不能有效满足审计工作的需要, 审计工作依然以手工操作为主, 这大大制约了审计效率的提高。第二, 审计人员对审计方法的掌握与运用不够熟练或者不科学, 处理和分析数据的能力欠缺, 审计创新不够。第三, 随着网络技术在军队系统的应用, 军队审计信息化水平也越来越高, 如何有效实施网络审计, 还在探讨之中。

建立军队审计质量保证体系, 推进军队审计质量建设全面科学发展

军队审计质量建设是一项复杂的系统工程, 具有全方位、多层次、多角度的特点。用系统管理理论分析军队审计质量建设问题, 把军队审计质量建设当作一个有机的整体来看待, 有利于科学、全面地把握军队审计质量建设的内涵。建立军队审计质量保证体系, 对影响审计质量的各个要素进行科学、合理地规划, 能够有效确保审计质量。

军队审计质量保证体系的构建, 必须坚持以下原则。一是系统性原则。军队审计质量保证体系是一个大系统, 它是由环境保证体系、组织保证体系、制度保证体系、人力资源保证体系和技术保证体系五个子系统构成, 这五个子系统之间相互作用, 贯穿于审计质量控制的全过程。二是有效性原则。有效性是指审计质量保证体系设计科学合理, 运行顺畅, 能够真正起到增进效率, 提高审计质量的目的。三是可行性原则。审计质量保证体系的构建不能脱离审计环境, 也就是说它所包含五个子系统的建设必须立足于军队实际情况, 着眼现实需求和长远发展。

1.领导垂范、全员参与, 建立审计质量环境保证体系

军队审计质量保障体系是一项系统工程, 而审计质量环境保证体系, 作为它的一个子系统, 其功能是为审计质量的提高创造良好的审计环境。一是要做到领导垂范。审计部门领导对审计工作的认识和决心, 决定了其他审计人员的审计意识。审计部门工作的开展, 离不开领导的支持。审计工作的受重视程度, 往往和领导的态度有很大关系。因此, 审计部门领导必须率先垂范, 站在部队管理看审计, 增强宏观全局意识, 实事求是, 带头树立“质量第一, 从我做起”的观念。二是要做到全员参与。审计质量建设离不开全体审计人员的参与, 只有每一名审计人员都能够认真履行岗位职责, 全体齐抓共管, 才能做好审计质量控制。三是要营造和谐的外部环境。审计部门应当积极宣传审计法规, 扩大审计影响。要让单位全体人员, 特别是党委和首长在了解审计、认识审计的基础上, 进而重视审计、支持审计, 为审计质量建设创造和谐的外部环境。

2. 系统设计、科学谋划, 建立审计质量组织保证体系

审计质量组织保证体系涉及审计机构编成、员额配置、资源优化、组织机制、队伍生成、培育塑造、专业资质、岗位设置、激励机制等诸多方面。各级审计部门尤其是高层审计机关, 必须抓住军队中长期建设改革的发展机遇, 以积极的姿态对审计组织进行系统设计、科学谋划。

(1) 科学构建运行机制, 改变审计管辖关系, 按建制、后勤、联勤多重关系设定的交叉重叠状况, 建立按建制简捷单一的审计管理关系, 使机构编制跟着任务走, 管辖体制跟着军政管理走, 保证各级审计部门在系统整体中有序地全面履行监督职权, 保证审计工作在党委首长统一领导下有效地发挥功效作用, 提高审计的独立性、效率性和系统性。

(2) 按照精干高效的原则, 充分考虑军事经济监督管理的任务牵引, 对审计资源进行统筹规划, 合理增加审计人员编制, 适当增加技术岗位编制, 建立岗位激励机制, 满足审计工作由完成当前一般任务, 向适应多样化复杂化任务需要发展的需要。

3. 完善制度、严格管理, 建立审计质量制度保证体系

审计制度是审计活动中应当遵守的各项行为准则。建立审计质量制度保证体系, 是保证审计质量的一项重要措施, 应进一步完善审计管理法规, 从法规制度上科学解决各级职责分工、工作任务内容、常态任务定额、工作标准要求、审计程序规范等问题, 使审计力量在完善的法规制度基础上科学地组织起来, 真正做到以法治审、依法施审, 并且能够彻底贯彻落实。

建立健全审计质量制度保证体系, 应当着眼于审计项目质量管理全过程, 对审计项目质量全过程实施质量控制。审计准备阶段, 主要包括审计项目的计划管理制度、审前调查制度、审计实施方案的编制制度、审计承诺制度、审计回避制度等;审计实施阶段, 主要包括审计工作底稿和审计证据审核制度、审计日记规范制度、审计责任追究制度等;审计报告阶段, 主要包括审计业务会议制度、审计回访制度、审计结果公告制度、奖惩制度等。随着军队审计理念的进步以及审计方法和手段的改进与提高, 审计制度应当能够不断推陈出新, 确保审计质量不断提高。

4.“以人为本”, 提高素质, 建立审计质量人力资源保证体系。

现代管理理论认为, 人是管理活动中最活跃、最积极的要素。同理, 审计人员是军队审计活动中最积极的因素, 是军队审计质量最直接的保证, 也是我军审计部门最为宝贵的资源。建立审计质量人力资源保证体系, 要从人力资源管理的各个环节入手, 通过提高审计人员的综合素质, 建设具有预算、装备、工程等专业审计资质和精通信息技术多重性复合型知识结构队伍, 精专业、会稽查、真敬业的监督骨干队伍, 能运筹、善谋划、会管理的审计领导队伍。

根据人力资源管理理论, 结合军队审计工作实际情况, 应从三个方面建立审计质量人力资源保证体系。

(1) 抓源头, 要积极解决审计队伍来源与知识结构性屏障。依托军队财经、工程、装备院校培训审计人员, 同时也可建立相对稳定的引进机制, 从地方审计院校、财经院校、工程院校引进财经、装备、工程等多专业审计人才, 形成审计系统人才稳定来源的长效机制。

(2) 增能力, 提升应对复杂情况、解决棘手问题和驾驭工作局面的本领。通过在职培训、实践提高、任职资质考核和激励机制, 提升审计人员发现问题、揭露问题和解决问题的实际能力, 努力造就一批高、精、尖骨干人才, 实现审计人才由传统经验型向智能科技型转变, 适应多样化经济活动监督形势要求。

(3) 强素质, 建设思想作风过硬的审计团队。坚持用先进的思想锻造人, 切实增强审计人员政治意识、责任意识、诚信意识和奉献意识, 切实把军队审计人员的力量和智慧凝聚到现代审计的贡献力上来。确立立党为公的好思想, 塑造求真务实的好品格, 树立清正廉洁的好形象, 保持开拓进取的新风貌。

5. 增加投入、创新手段, 建立审计质量技术保证体系

近年来, 随着信息技术在军队审计工作中的应用, 审计效率不断提高, 审计范围也随之扩大, 信息技术的应用将在军队审计质量建设中, 发挥更加重要的作用。军队审计部门应当着眼长远、积极谋划、增加投入、创新手段, 建立与国情、军情相适应的审计质量技术保证体系, 构建信息化条件下部队审计新型工作模式, 审计能力由完成一般任务向完成复杂性、多样化任务转变。

军队审计质量技术保证体系, 是军队各级审计机关整合计算机辅助审计、审计项目管理、网络通讯和审计信息数据库等信息技术而形成的审计项目质量控制方法和工作模式的总称。它由有形的军队审计机构、人员、硬件和无形的程序、数据等构成。建立军队审计质量技术保证体系, 应做好几项工作:

(1) 抓住信息化建设的大好时机, 充分利用军事、后勤、装备信息化平台, 加大审计信息技术和现代审计手段的开发研究投入, 逐步完善审计业务处理网络, 规范审计业务管理流程, 建立审计数据中心, 实现审计业务信息快速获取、准确传输、高效处理和实时跟踪, 加快审计业务处理速度。

(2) 积极开展信息化条件下审计新技术、新方法和重点、难点研究, 创建审计新的方式手段、新型工作模式, 实现审计效能的跃升。

军队审计期望差形成的原因分析 篇5

一、审计准则的原因

审计准则是由国家审计部门或注册会计师职业团体制定的，用以规定审计人员应有的素质和专业资格，规范和指导其执业行为，衡量和评价其工作质量的权威性标准。长期以来，由于各种制约因素，审计准则存在某种程度的滞后、局限性，并影响制约了审计实施过程，是造成不同程度审计期望差的重要原因。

（一）审计准则制定的滞后性

从第一套审计准则-美国《一般公认审计准则》到审计史上著名的"审计准则大讨论"，直至现代审计准则的产生和发展过程来看，审计准则总是适应社会经济情况的需要而制定的，而这种需要又总是先于审计准则的制定。由于审计准则是审计职业界与社会达成的契约，因此在缔约的过程中需要进行公共选择，即要经过反复的调查、研究和充分的公共讨论，才能将这些公意反映在审计准则中，因此审计准则的制定具有滞后性，这种滞后性的不可避免便会造成了审计期望差的形成。

（二）审计准则制定部门的局限性

在我国，由于制定准则的部门只是一个行业自律组织，不是政府部门，在形式上也不具备代表公共利益的资格，因此，它所制定的自认为比较合理的工作标准对公众来说是没有约束力的。尤其是在遇到法律诉讼时，审计师以对社会公众没有约束力的职业准则为依据来为自己辩护，显然是不被公众所接受的。而且，从历史角度来看，职业界一向都存在对自我利益的过度保护。从这一意义上，审计准则就可以视为审计师为了保护自身利益而为自己设计的规避法律风险的制度，这是一种内部有效而对社会公众没有约束力的制度。这时，即使审计师再尽力按照审计准则实施审计工作，达到最合理的质量水平也是与社会公众的期望有差距的。

（三）审计准则自身的缺陷

自审计准则产生之日起就进行着不断的改进和完善。为了与日益复杂的经济业务相适应，审计准则体系不断壮大，规则不断增加，但审计失败时有发生。为了纠正规则导向带来的偏差，审计准则的制定开始强调原则导向。这种对原则导向的转向受到审计师执业水平和审计环境的影响。当内外条件不具备时，原则导向的审计准则会成为一纸空文，无法达到预计的效果。另外，由于对军队审计人员实际业绩的衡量和评价多是有军队官兵进行的，而军队官兵作为非财务审计人员对专业审计人员的工作成果进行评价与军队审计人员对自身工作的评价肯定会出现偏差，这也导致了军队审计期望差的出现，成为军队审计期望差的构成部分。

二、军队审计环境的制约

在特定的审计环境中，审计具有特定的需求和供给，供需之间的不平衡形成了审计期望差距。

（一）现代军队审计体制的不完善

体制性因素使军队审计的业绩反映不充分， 而其他人员认为军队审计业绩应该超越审计规范的要求。在现行审计体制下， 作为体现军队审计业绩主要形式的审计报告或多或少地带有首长或部门的观点，在这种体制下， 审计部门正常履行了职责， 而审计报告却体现不出来， 其他人员并不认为是审计体制造成的，而只期望军队审计查出什么报什么。二是现行军队审计规范存在的不足使军队审计业绩无法达到推定的水平。目前我军现有的审计规范在军队审计实践中发挥了重要作用， 但还不同程度地存在衔接不顺畅、配套不完备、修订不及时、操作性不强等问题，归根结底， 会使其他人员推定审计业绩达不到他们期望的水平， 从而形成期望差。

（二）军队审计风险和质量不匹配

军队审计受时间、经费、人力资源、取证权限等方面的影响而使现实审计质量没有达到理想的水平。军队审计任务受上级要求、时间、经费和人员素质的制约， 当前军队审计面临机构编制人员少， 任务重， 经费紧张， 可合理搭配的人力资源少等困难， 能以审计规范的低端标准完成任务已属不易。此外， 军队审计只能在军队系统封闭运行， 审计取证权、证据保全措施只限于军队内部， 对涉及地方经济事项的审计取证和证据保全措施较难取得，这样，理想的审计质量就难于保障，而官兵对审计质量的要求是要查清一切违法违纪的行为，两相比较，审计期望差的产生也是必然结果。

（三）军队审计资源供求矛盾的存在

因为诸多因素的影响，导致审计的供给和需求有所变化。首先，审计结果具有外部经济性，利益相关者作为理性人会要求更多的审计服务，但作为审计服务的提供者其外部经济利益没有内部化，就会导致供给小于社会需求；其次，在军队这个特殊群体中，审计在人员配备，技术要求，资金操作，取证权限等方面都有一定的限制，相对于无限的审计需求，供给明显有所欠缺；再次，审计所提供的审计结果则具有公共物品的性质，审计结果的非排他性，在审计信息的供给过程中无法排除其他利益相关者从审计结果中获得利益，容易出现审计信息使用者"搭便车"的情况。因此，在军队这个非有效市场内部，审计供给相对需求不足，这种审计供给和需求之间的矛盾就造成了军队审计期望差距的形成。

三、军队官兵对军队审计认知的有限性

（一）"深口袋"理论对军队官兵的误导

"深口袋"理论适用于军队内部这个特殊群体中。当军队内部因为人为操纵或其他非审计原因，出现贪污腐败案例或豆腐渣工程，为军队带来损失时，相关受害人就会指控审计部门工作的失败，军队领导如受"深口袋"理论影响，亦会将一部分过失转嫁与审计部门。这种因受"深口袋"理论影响而把过多的要求转嫁给审计部门与审计部门自身能力有限之间的矛盾就会形成军队审计期望差距。

（二）军队官兵对审计工作存在误解

因为历史，教育，制度等原因，军队官兵对审计职业界也可能会有许多误解，这种期望差距源自于军队官兵对审计作用的过高期望，他们在评判审计作用时不考虑现实中的客观约束，单单以满足自己的期望程度作为期望的标准。有些军队官兵认为，经审计后的财务报表中绝对不存在错误和舞弊，会计信息和客观实际是一致的，就像买了保险一样。这种判断的准则是远远的超出了客观的判定标准的。因此，对于审计准则的误解，在正常准则指导下的审计工作结果必定远远达不到军队官兵的期望值，军队审计期望差距必然产生。

四、军队审计人员的原因

（一）审计人员经验和能力的有限性

目前，在军队中存在审计人员专业技能有限，胜任能力不足的现象。主要表现在：一方面是军队审计人员的来源复杂，大多是从财务或是其他专业改行到审计行业，理论基础专业能力相对不足；尤其是基层审计人员，甚至有相当一部分没有得到过任何资格认证或接受专业培训，而审计本身是一个相当严谨而又专业的职业，执业过程中会面临各样的审计假设和不确定事项，就更需要审计人员专业的素养和长期经验的积累去加以判断和分析。另一方面，军队建设的许多方面正在慢慢和社会接轨，军事经济活动复杂程度的增加速度远远超过了军队审计技术发展的速度。当军队经济活动的复杂性和各种欺诈因素联系在一起时，往往让大多数审计人员不知所措。最后，随着时间不断推进，社会在发展，新的审计技术和手段也在不断跟进、演变，军队审计人员的再教育体质并不完善。这些都会在不同程度造成审计期望差距。

（二）军队对审计人员的监管不到位

军队审计 篇6

(一) 立法型审计体制

立法型审计体制是指国家审计机构隶属于立法部门的一种审计体制。美国是实行立法型审计体制的代表性国家。由联邦会计总署—州审计局—地方审计局三级组成。各级审计组织主要包括两大部分机构, 一部分为业务机构负责具体审计事宜, 一部分为人事、培训等行政性职能机构。会计总署直接对联邦国会负责并报告工作, 州和地方审计局直接对各州、地方议会负责并报告工作;各级审计组织主要负责对政府职能部门的经济业务进行检查与监督, 对各级预算编报与执行情况进行审核, 对国 (议) 会拨款情况进行检查等。各级审计组织拥有对相关部门经济往来凭证资料的查阅审核权, 对相关部门负责人的调查询问权, 对不合理预算与拨款的暂停否决权等。在经费来源上, 为保证审计工作的独立性, 各级审计组织的经费由国 (议) 会单列预算予以保证。

(二) 司法型审计体制

司法型审计体制是指国家审计机构隶属于司法部门的一种审计体制。在组织体系上, 由国家审计法院—地方审计法院两级组成。在机构设置上, 各级审计法院内部针对不同政府部门与主要审计业务类型设有多个审计法庭。在领导体制上, 国家审计法院独立于政府和议会开展各项工作, 属于行政法院系列, 由行政法院院长直接领导。各级审计法院主要负责对国家财政收支和预算编制与执行情况进行审核。在审计职能划分上, 根据不同审计对象在审计职能上各有侧重与突出。在审计管辖范围上, 各级审计法院分别负责本级政府管辖范围之内的审计事项, 国家审计法院有权对地方审计法院的审计事项直接介入并审核。在经费来源上, 各级审计法院所需经费由国会单独编制预算予以保障。

(三) 行政型审计体制

行政型审计体制是指国家审计机构隶属于国家行政部门的一种审计体制。瑞典是实行行政型审计体制的代表性国家。在组织体系上由中央—地方两级构成, 中央审计组织包括审计办公室和国家审计局, 地方审计组织包括各省、市审计局。在领导体制上, 审计办公室直接隶属于议会, 国家审计局隶属于中央政府, 中央审计部门与地方审计局之间无领导和被领导关系, 地方审计机关隶属于地方各级政府, 对其负责并报告工作。在机构设置上, 审计办公室内没有再设置具体机构, 国家审计局和地方审计局内按照具体业务情况设有秘书处、行政管理处、财务管理和会计处、绩效审计处和财务审计处。在审计职责权限设定上, 各级审计部门主要负责对政府各级部门的财政收支活动进行审查和监督。在审计职能划分上, 各级审计部门主要发挥着对相关政府业务部门的监督职能。

(四) 独立型审计体制

独立型审计体制是指国家审计机构单独设置, 不隶属于任何部门的一种审计体制。日本是实行独立型审计体制的代表性国家。在组织体系上, 形成中央—地方两级审计部门, 中央设有会计检查院, 各级地方当局设有监察委员会。在机构设置上, 各级审计组织基本由领导机构与业务机构两部分组成:领导机构为检察官会议, 负责政策制定与宏观协调控制;业务机构为事务总局, 下设一个办公部门和五个业务检查部门。在审计职能划分上, 独立型审计体制下的各级审计机构主要发挥着独立客观监督国家经济活动各个领域的职能。在审计管辖范围上, 各级审计部门分别负责所属行政区划内的审计事项, 对其他审计部门职权范围内的事项不得进行干涉与过问。

二、外国审计体制主要特点归纳分析

(一) 审计部门独立性强

一是组织上的独立性。纵观世界各国的审计机构, 大多隶属于一些级别很高的部门或直接单独设置, 与被审计对象之间不存在行政隶属关系。二是人事上的独立性。审计机构的负责人一般都由国家最高权力机构任命, 这种人事安排的独立性, 有利于保持其各项工作的稳定性。三是经济上的独立性。审计机构的各项经费均有稳定的来源, 直接列入国家预算, 不受被审计对象的干扰与影响。

(二) 审计职责设定比较系统

在审计职责设定的宽度上, 许多外国审计部门不仅从宏观上对国家财政预算编制与执行、经费使用综合效益等情况进行监督控制, 而且从微观上对各级职能部门涉及的具体业务都进行审查检验, 从而使审计工作基本覆盖了国家经济运行的各个层面。此外, 在审计职责设定的高度上, 外国审计部门对该国各个层次的职能部门及相关负责领导均可以实施审计监督, 从而保证审计工作开展过程中不受部门隶属关系和行政级别的限制。

(三) 审计权限设定比较完备

首先, 许多外国审计部门具有立法权限, 对国家财经审计相关法律法规不仅有权审核, 而且可以根据实际情况进行修改、废止和颁发。其次, 许多外国审计部门拥有经费分配权限, 可根据实际情况向下级审计部门直接划拨经费, 不受本级财务部门限制。再次, 许多外国审计部门拥有司法权限, 对审计查出的问题有权运用司法手段予以处理, 从而保证了审计决定的贯彻落实与审计工作的权威性。

(四) 审计法规制度比较完善

外国法制建设本身就比较完善, 在各项审计法规制度中, 对于审计体制各要素都有明确的规定, 从而有力地保证了审计体制的高效运行。例如美国国家法规中有一大类专门是审计相关法规, 这其中对于审计组织体系、机构设置、职责权限等问题都有详细明确的规定;日本也有相当数量的关于财务审计的法规, 这些法规从其制订到实施的各个环节, 都涵盖了审计部门领导关系、相关人员编成、管辖责任划分等内容, 从而使审计体制建设实现了规范化与制度化。

三、对我军审计体制创新的启示

(一) 注重增强人员配置的稳定性

立法型审计体制下各级审计部门负责人的任期都不受政府与国 (议) 会更迭的限制, 可以避免由于政治斗争或利益纠纷而可能出现的报复行为, 从而有效地保证了国家审计机构的稳定性与审计方针、政策的连贯性。军队审计体制创新在审计人员配置方面, 可以考虑适当延长审计部门负责人的任职年限, 使其任期不受其他职能部门领导变动的影响, 并在审计人员相关技术职称评定上进一步完善, 使得广大审计工作者能够长期稳定地开展各项审计工作, 从而保证审计工作的质量和发展动力。

(二) 进一步细化审计职能划分

司法型审计体制下, 针对不同的审计对象时审计职能各有侧重, 例如在开展财务审查活动时注重于履行其监督职能, 而在为审计对象提供各项经济咨询时注重于履行其服务职能。军队审计体制创新在审计职能划分上, 应根据军队审计部门、军队审计事务所和内部审计机构的实际情况, 在保证其监督、鉴证与评价基本职能的前提下, 对其特有职能予以适当突出, 从而保证不同审计组织在军事经济运行中充分发挥各自的职能, 更好地推进军队审计事业的全面发展。

(三) 兼顾审计工作的权威性与公正性

独立型审计体制下的审计机构虽然在开展各项具体工作时无需受到来自其他部门的干扰与影响, 但是它作出的各项审计决定仍需经过相关立法部门的审核并作出最后裁决后方能生效, 同时政府相关部门也对审计机构的各项工作进行监督与控制, 从而有效地保证了审计部门不带政治偏见地、客观公正地行使监督职能。军队审计体制创新一方面要提高审计部门的法律地位, 保证其拥有足够的审计职权;另一方面又要对审计部门和人员进行有效的监督与制约, 保证其完全站在客观公正的角度开展各项审计活动。

(四) 注重提升审计工作的透明性

独立型审计体制下的国家审计机构负责对政府的各项财政收支进行监督审核, 并将审计结果予以公示, 主动接受群众监督。军队审计体制创新要想得到广大官兵的拥护和支持, 也应进一步增强透明度, 使军队审计工作取得的各项成果与存在的问题都能展现在公众视线之中, 使广大官兵拥有一个了解军队审计工作的渠道, 进而对审计工作的重要性有一个充分的认识, 这样才能为军队审计体制创新奠定坚实的群众基础。

摘要：随着新军事变革的深入, 审计在军队提高国防和经济效益方面发挥了越来越重要的作用。文章介绍了国外主要的几种审计体制, 分析了各自的特点, 为我军审计体制创新提供了参考。

关键词：外国审计,体制创新,启示

参考文献

[1]石爱中.审计研究[M].经济科学出版社, 2002.

[2]中国审计体系研究课题组.中国审计体系研究[M].中国审计出版社, 1998.

提高军队基本建设审计水平 篇7

军队基本建设审计存在的问题

1.审计人员整体实力不强

当前, 军队现职工程审计干部的数量、知识、能力结构, 与履行新时期军队工程监督任务的需求还有较大差距, 主要表现在:

(1) 审计力量严重不足。尽管各级党委领导对审计部门非常重视, 但受编制的制约, 各级审计部门人少事多的矛盾仍非常突出。在军队现职审计干部中, 工程专业的审计人员不足四分之一, 难以及时完成上级下达和本级党委交办的工程审计任务。

(2) 专业知识结构不合理。随着军队高科技装备快速发展, 与之配套的工程覆盖面越来越广, 审计范围涉及洞库、码头、通信、核磁等专业性较强的领域, 审计难度明显加大, 对审计人员的知识结构提出了越来越高的要求。而审计人员大多来自后勤财务专业, 知识结构较为单一, 难以适应监督军队工程建设的需要。

(3) 审计人员能力不高。近几年, 军队基本建设工程审计的外部环境不断变化, 对审计工作产生了较大影响。如传统的概预算标底招标逐渐被工程量清单招标取代, 引进先进的施工理念、技术和管理方法。这就要求审计人员加强学习, 提升能力。而军队各级审计部门人员流动性较大, 有的审计人员的业务刚刚熟练就面临转业, 部分新上岗的审计人员对现代审计理论和工程施工技术掌握得不够扎实, 审计经验不足、行为不规范, 尤其对复杂的工程项目, 审计能力较弱, 难以独挡一面。

2.基本建设主要环节审计不全面

基本建设项目审计环节主要包括工程的立项、设计、招标、施工管理和竣工结算等。审计部门受人少事多的制约, 在开展基本建设项目审计时, 难以在审计的主要环节上做到面面俱到、扎实细致。这种不全面性必然影响审计评价的客观性和准确性, 导致潜在的审计风险, 也在一定程度上影响审计工作的质量。如可行性研究是工程建设前期工作的重要内容, 是从宏观角度对拟投资建设项目的军事效益、经济效益、社会效益的评价。在投资决策前, 对建设项目的可行性进行深层次的论证, 可为首长提供重要的决策支持。因可行性研究审计涉及面广、关系协调难度大, 目前审计部门还未对此开展审计。再如对工程项目设计方案的审计, 有关统计资料显示, 工程项目方案设计阶段对投资的影响程度高达90%, 而施工阶段的影响程度只占10%。可见, 对投资设计方案的合理性、技术性、经济性进行审计, 不仅能最大限度地优化基建项目设计方案, 避免因设计不科学所带来的损失和浪费, 而且能从源头上控制投资规模。但由于投资设计方案审计涉及的专业领域宽、技术性强, 单靠审计部门人员难以完成, 这一环节的审计工作一直处于空白。

3.基本建设工程质量审计不深入

工程质量是基本建设项目投资效益的重要体现。目前, 军队基本建设工程质量审计还受各种因素制约, 主要表现在:

(1) 关系协调难度大。工程质量审计贯穿于工程项目施工过程始终, 需要审计人员全程参与, 时时跟踪, 并根据需要适时提出审计建议。为了避免因审计行为影响工程施工进度, 在实际操作中, 跟踪审计工作不仅需要各级党委的大力支持, 还需要营建、监理、财务等部门、施工单位等各方予以积极配合, 而这种协调工作涉及各方的职责、权限和经济利益, 难度较大。

(2) 较高工程质量审计能力不强。军队工程质量审计涉及诸多专业, 特别是重大专项工程, 结构复杂、集成化程度高、技术标准严, 施工难度很大。而审计人员的知识结构不全面、业务能力不强, 难以适应这种较高的工程质量审计要求。

(3) 缺乏“精品”意识。军队基本建设审计时间紧、任务重, 而现有的审计力量难以满足需要, 有些审计人员对发现的问题定性不准、分析不透, 审计工作开展得深度不够、力度不强。

4.基本建设审计方法落后

目前, 对军队基本建设的大部分审计工作仅仅是统计数据、核实工作量、检查开支发票等, 未运用现代抽样审计技术, 发现问题主要依赖审计人员的经验判断, 执法水平也不高。虽然审计自动化软件已下发至各级审计部门, 但是实际应用效率低, 仍以手工操作为主。

提高军队基本建设审计水平的措施

1.争取党委首长的支持, 实事求是, 营造良好的审计氛围

党委首长重视、信任和支持是确保审计工作有效开展的基础和后盾。基本建设审计涉及财务、工程、监理等职能部门的工作分工、职责权限, 需要各方积极配合。

(1) 紧紧依靠党委首长开展审计工作。各级审计部门要根据现有条件, 主动作为, 当好参谋。遇到棘手问题, 要多请示、多汇报, 取得党委首长的重视和支持。

(2) 审计人员要在审计工作中保持良好的形象。审计人员必须严格遵守职业道德, 坚持原则、依法审计、实事求是、廉洁奉公。

(3) 营造和谐的审计环境。审计部门要借助广播、工作简报、机关办公会议、党委扩大会议等形式, 积极宣传基本建设审计的职能、作用和所取得的成果, 增强各级各部门主动配合审计的意识, 营造理解审计、支持审计、关注审计的良好氛围, 促进审计工作顺利开展。

2.更新观念, 改进审计的方式方法

在当前军队基本建设审计整体实力与军事经济监督的要求还存在一定差距的情况下, 审计部门必须转变审计观念和工作思路, 以尽快提升审计水平。

(1) 优化审计力量。对密级程度较高的工程项目, 审计部门在组成审计组时, 应针对具体工程项目的实际情况, 与军港、营房、物资、装备等业务部门协商派员参加。在分配审计任务时, 不仅要明确每个审计组成员的任务和职责, 还要考虑其专业胜任能力, 使审计内容与审计人员的专业衔接、审计组人力资源配置达到最佳。对非涉密工程项目, 可委托军队或地方审计事务所来完成, 以缓解审计部门的压力。

(2) 准确把握审计时机。要将事后审计转向事前、事中和事后审计并重。如对工程立项、设计及招投标可采取事前审计;对施工管理可采取事中跟踪审计;对竣工结算可采取事后审计。在把握审计时机时, 应时刻注意保持审计的独立性地位, 既要发挥审计的监督职能, 又要避免审计部门、审计人员参与经济管理活动。

(3) 采取灵活多样的审计方式。审计部门可根据基本建设审计的实际情况, 灵活采取就地审计、交叉审计、授权审计、联合审计、审计巡查等方式, 以达到最佳的审计效果。

(4) 采用科学的审计方法。军队基本建设项目特别是重大专项工程, 投资规模大, 现行的账项基础审计方法难以发现可能存在的重大风险。在对这些项目进行审计时, 可采取风险导向审计方法。从被审计单位内部控制和环境入手, 运用抽样审计技术和检查、观察、询问、函证和分析性程序等取证方法, 对被审计单位可能存在的重大错报风险进行评估和识别, 提出审计应对之策, 有效提高审计质量和效率。

3.强化质量控制, 提高审计规范化水平

提高军队基本建设审计工作水平的关键, 在于强化具体项目的审计质量控制。按照审计作业程序, 审计质量控制点主要包括:

(1) 项目立项审查。审查对象主要是对工程项目立项可行性研究, 目的是为工程建设决策提供科学依据。其质量控制主要是指立项的工程应紧紧围绕军事斗争做准备, 投资规模大、地位突出, 对军队战略布局影响大的战备工程和新建、扩建等重点建设工程, 立项依据要充分, 报批要合规。

(2) 项目审前准备。审前调查要充分细致, 掌握被审计项目经费供应渠道、分布和管理的实际情况;编写审计方案应做到范围界定清楚、内容完整、重点突出、可操作性强;审计组人员分工应具体, 并充分考虑其专业胜任能力。

(3) 项目审计实施。审计内容要覆盖方案设计、招标、施工管理和竣工结算等主要环节, 审计实施内容要与审计方案相一致;审计实施程序、取证手段要合法合规;收集的审计证据要充分可靠, 并与审计结论密切相关;审计工作底稿的内容要完整、真实, 观点明确。

(4) 项目审计报告。审计报告应做到情况清楚, 内容完整, 问题定性准确, 评价客观公正, 建议具体、明确、可操作。

(5) 项目审计处理处罚。审计处理处罚报批要程序合规、证据确凿, 公正、公开、适度, 可操作性强。

4.加强专业培训, 提升审计人员的整体实力

提高军队基本建设项目审计水平, 关键是打造一支素质过硬、精干高效的审计队伍。

(1) 采取举办审计业务培训班、审计典型案例分析、专题研讨、以审代训和以老代新等方式, 对基本建设工程造价、水运工程造价、基建财务会计、招投标和工程采购等进行专业培训, 丰富审计人员的业务知识。

(2) 积极组织审计人员参加财务、营房、军港、物资、装备等部门举办的业务培训班, 拓宽审计人员的知识面, 提高他们审计复杂工程项目的能力。

军队审计 篇8

一、现行国家审计体制基本要素分析

1、组织体系

我国目前审计组织体系分为中央———地方两级。审计署为国务院下辖职能部门,是我国最高审计机关。地方审计组织是指省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、直辖区人民政府设立的审计机关。除此之外,各地还设有审计派出机构,它是各级审计机关派出的工作机构,属审计机关的内部机构,不是一级审计组织,包括审计机关驻地方派出机构和驻部门派出机构两种。

2、领导体制

审计署在国务院总理领导下开展工作,不受其它行政机关与社会团体的干预与制约。地方审计机关实行双重领导体制,同时受本级政府行政首长和上一级审计机关领导,审计业务以上级审计机关领导为主。

3、机构设置

审计署内根据审计对象不同设有具体的分管职能机构,另外还设有相关人员教育培训与理论研究机构。地方审计机关下设相应的职能部门,分别主管各个行业的审计事宜。审计派出机构内部根据具体业务特点设有相关职能处室。

4、职责权限设定

根据《中华人民共和国审计法》规定,各级审计组织主要负责对本级和下级政府各职能部门的预决算情况及预算外资金流向进行审核,对国有大型企业的资产、负债和损益情况进行审计,对国家大型建设项目的资金使用情况及建设质量进行监督,对大宗采购项目的定价及交易情况进行核查,对各级政府职能部门管理的社会保障基金、社会捐赠基金以及其它有关基金进行监控。与之相对应的审计权限主要包括:监督检查权、采取行政强制措施权、通报和公布审计结果权、处理处罚权和建议行政处理权等。

5、职能划分

目前对于国家审计职能并未针对不同的审计组织进行明确划分,比较主流的观点认为国家审计具有以监督、评价和鉴证为主的多种职能。经济监督职能主要是指通过审计,监察和督促被审计对象严格遵照国家相关财经法律法规进行各项经济活动,对各种违法乱纪行为予以揭露和处理。经济鉴证职能主要是指对被审计对象的各种经济资料进行审查验证,为社会公众提供关于其经济运行状况的权威证明。经济评价职能主要是指对被审计对象的各项经济活动进行审核,揭露问题,总结经验,为其业务管理与内控制度的改进完善提供权威指导与帮助。

6、业务管辖

依照《中华人民共和国审计法》的相关规定,现行审计业务管辖可以概括为三项原则,即财政、财务隶属关系原则、国有资产监督管理原则和指定管辖原则。在实际运用中,一般是按照财政、财务隶属关系确定审计管辖范围;在财政、财务隶属关系不清或没有财政、财务隶属关系时,按照国有资产监督管理关系确定管辖;对国有资产占控股地位或主导地位的被审计单位,按国有单位所占股份确定管辖范围;审计机关之间对审计管辖有争议的,由其共同的上级审计机关指定管辖。

7、人员任免与配置

在人员任免方面:审计署审计长由国务院总理提名,全国人民代表大会任命,全国人民代表大会闭会期间由全国人民代表大会常务委员会进行任免;审计署副审计长由国务院任免。地方审计机关正职领导由本级政府提名,本级人民代表大会常务委员会任免,报上一级人民政府备案;副职领导人由本级人民政府任免。地方各级审计机关领导人的任免,应当事先征求上一级审计机关的意见。审计机关负责人在任期内被撤换必须出现下述情况之一:一是触犯法律而被追究刑事责任;二是严重失职渎职受到行政处分;三是身体状况无法继续胜任本职工作,否则不得随意将其撤换。对于各级审计机关的审计人员任职资质,相关法律法规从政治立场、业务能力等方面都进行了严格的规定。

8、经费来源

从审计机关的审计职责来看,它应对各级政府的财政收支情况进行审计监督,因而与财政部门之间形成了监督与被监督的关系,为保证审计部门切实履行其相关职责,避免因经费来源受制于人而出现变通审计结果、影响审计质量的现象,《中华人民共和国审计法》特别规定,审计机关履行职责所必需的经费列入财政预算,由本级人民政府予以保证。

二、现行国家审计体制优势分析

1、组织体系层级完备

国家审计体制经过20多年的发展,在组织体系建设方面已经较为成熟。首先,从中央审计组织来看,国家审计署一方面对国务院各职能部门的经济运行活动进行了严格的审查,另一方面根据实际工作需要在全国多个城市地区以及政府重点部门设立了派出机构,从而形成全面的监督与控制。其次,从地方审计组织来看,各省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、市辖区的人民政府均设立了审计机关,全面负责本行政区域内的各项审计事务,与中央审计组织共同构建起一个基本覆盖全国范围的审计网络。

2、机构设置系统科学

国家各级审计组织在内部机构设置上都较为完备,不仅根据审计对象的具体分类编设有针对性的专职审计机构,而且还设置有相关行政管理与综合协调、人员培训与理论研究、计划制定与后勤保障等相关配套机构。这样一方面保证了国家经济运行的主要环节基本都有专职的业务部门进行对口监督审查,对重点领域和相关部门进行全面的审核;另一方面也能够结合国家经济工作范围和重点的调整及时做出应对,始终围绕经济建设发展大局,从审计角度有力促进了国家经济的宏观调控。

3、管辖范围界限明晰

在20多年国家审计工作的实际开展中,审计署与地方审计机关之所以能够形成比较良好的分工合作,原因就在于国家审计体制的管辖范围划分比较清楚,基于财政财务隶属关系这一原则已基本可以划分大部分审计事项的具体管辖,同时根据实际工作需要,又增加了国有资产监管关系这一重要划分指标,由于各级审计机关的审计对象中基本都存在国有资产,因而以此为依据,就避免了许多因管辖范围不清而引起的争议,最后考虑到一些特定事项的复杂情况,规定上级审计机关对管辖范围争议事项具有最终裁定权,从而为各级审计组织的明晰分工与有效配合提供了最为全面的保障。

三、现行国家审计体制缺陷分析

1、领导体制严重制约审计独立性

在现行领导体制之下,审计署在国务院领导下开展工作,地方审计机关在各级人民政府与上级审计机关领导下开展工作,实质上是在地方政府的领导下进行各项具体审计业务活动,这样就很难保证审计工作应有的独立性。首先,审计机关各项审计工作计划的制定与审计对象的选择,往往会受到政府的干预与控制,对于涉及一些敏感项目的审计事项也常常面对来自各级权力机关的压力。其次,由于审计人员的调动、任免问题由地方政府部门决定,出于个人升迁及相关利益的权衡,他们在具体工作开展中往往会迎合政府部门领导的意愿,对审计结果进行加工与处理。再次,审计机关的经费由政府财政部门负责审批,而审计机关与财政部门是监督与被监督的关系,审计工作不可避免受到制约,这就大大削弱了审计监督的力度。

2、审计职能发挥不够全面

一是政府审计的服务职能没有完全体现出来。目前,各项政府审计成果多为内部专业性报告,对社会公众的开放程度与范围还有待加强,各社会机构很难从中获得相关信息,无法切实从政府审计活动中得到帮助。二是社会审计的监督职能没有完全发挥出来。由于注册会计师与审计师分属于不同的管理部门,这样就人为地在管理体制上造成分割,相关制度规定与工作流程不相匹配,难以形成合力对社会机构进行全面有效的监督。三是内部审计机构的控制职能偏弱。目前许多内部审计机构人员老化现象比较严重,并且以离退人员居多,导致后备力量严重不足,同时对新的审计方法与审计理论的学习能力较差,不具备在新经济形势下开展各项审计工作的基本要求,很难对所在单位各项经济业务情况形成真正有效地控制。

3、审计职责权限设定不完善

首先,随着国家审计工作的不断深入开展,审计职责范围在进一步的扩大,而相关法律法规并没有及时对相应的审计权限予以确认,导致审计工作中面临严重的“有责无权”或“责大权小”问题。例如对于在审计工作中查出的各种问题,由于审计机关本身不具备相应的司法权限,就很难对这些问题进行及时处理,因而无法进一步查找更深层次的问题,延误了审计时机。其次,国家相关法律对于审计权限缺乏必要的责任追究条款,没有规定如果出现权力运用不当的情况应对审计主体进行怎样的处理,这样一方面可能造成审计人员滥用手中权力,滋生腐败;另一方面可能造成审计人员的“不作为”,降低工作效率。

四、现行国家审计体制的可取经验

1、军队审计体制创新应进一步丰富其组织体系

在审计组织体系构建上,国家审计已基本形成一个覆盖全国的网络,而军队审计体制在组织体系设置上至今仍存在一些盲区,在经济活动愈发频繁且直接影响军队战斗力的师、旅级单位并未设置审计机构,而且从省域范围的角度来看,交叉与空白现象并存,这一问题应在军队审计体制创新过程中予以考虑,一方面增强组织体系的延伸范围,另一方面科学梳理现存交叉设置的组织体系。

2、军队审计体制创新应系统设置其内部机构

在机构设置方面,国家审计机关的划分要远远详细于现行军队各级审计组织,军队审计体制应结合军事经济运行的实际情况,在机构设置上进一步予以细化,力争使主要的军队财经活动都有各自对口的审计主管机构,同时应增设人事、教育等具体职能部门,保障各级军队审计组织的自主高效运作。

3、军队审计体制创新应科学划分管辖范围

现行军队审计体制在管辖范围上只是简单地从军队指挥关系和管理体制上进行相应的划分,而国家审计体制在划分管辖范围时,更多地站在审计事业自身实际情况的角度,按照财政财务隶属关系、国有资产监督原则来划分,值得军队审计体制认真研究和学习。在进行军队审计体制创新的过程中,应结合当前新军事变革的具体情况,尤其是大联勤改革下军队审计体制在管辖范围上面临的种种问题予以重点解决。

4、建立派出审计机构是军队审计体制创新的重要内容

浅议军队审计体系完善的途径 篇9

一、军队审计体系的定义和内涵

目前, 理论界对军队审计发展战略并没有一个明确的定义, 根据我国国家、军队建设的要求及审计发展现状, 可以对军队审计体系现实内涵完整表述为:现代军队审计体系是在科学发展观的指导下, 以军队现有综合实力为基础, 以提高军事经济效益为目标, 建设和运用审计力量, 为全面建设现代化后勤和推进中国特色军事变革, 对财务审计建设全过程的运筹和指导。

军队审计体系包含了四个方面:首先是审计行为的主体, 亦即军队审计部门是审计体系的制定者与实施者, 其制定的审计准则和法律规范是各单位执行财务审计的依据;其次是审计行为的范畴, 亦即以军事经济活动为研究对象, 立足于军队的日常会计核算, 对军队经费预算的各个流程进行监控;再次是审计行为的目的, 也就是以全面建设现代化后勤和推进中国特色军事变革为预期结果, 加强军队的财务控制工作;最后是审计行为的手段, 所谓手段是指以军队综合实力作为军队审计建设的物质基础。

二、完善军队审计体系的意义

1. 统筹经济建设同国防发展, 确保富国和强军的一致性

从本质上讲, 军队审计属于国家宏观监管机制的范畴, 是对国防经济资源配置进行的评价、鉴证和监督, 目的是确保国有资源的高效利用和防止国有资源的流失。在我国军队内部建立审计体系, 是保障我国国防事业健康发展的物质基础。

2. 确保军队财务核算的真实性

当前, 中国特色军事变革不断推进, 由传统的机械化和半机械化向信息化转型, 各种利益相互交叉, 军队审计通过对经济活动的审查和监督, 可以确保军队财务数据的真实性和完整性, 及时发现问题和解决问题。审计通过对军事经济活动的审查, 可以防止各种不正当、不科学的经济行为, 为国防建设营造一个良好的环境。

3. 深化军队编制体制改革, 规范经济权力运行

审计是反腐倡廉的重要工具, 其突出的功能便是可以发现我国现行行政体制和财务体制的不合理之处。近年来, 我国政府部门及军队内外有关专家学者都对审计的功能给予了认可。当前, 部队一直致力于编制体制调整, 以实现由数量规模型向质量效能型的转变。科学的审计, 特别是领导干部经济责任审计, 可以从军事经济运行的角度发现部队体制本身不完善之处, 从而提出针对性建议, 促进体制改革和各种经济责任制的落实, 进一步规范经济权力的运行。

4. 整合资源, 提高财务管理水平

军队审计是一项综合性事务, 包括财务收支审计、经济责任审计等, 它的活动结果最终将转化为人、财、物的合理配置, 责、权、利的密切结合, 从而确保有限资源的最大效益, 解决官兵的实际问题, 促进部队战斗力的提升。

三、完善军队审计体系的主要着力点

1. 更新审计观念和指导理念

审计理念是行动的先导, 传统的审计观念就是查账、对账, 这种简陋的认识和业务操作已经不适应我国新时期富国强军任务对审计工作的要求。必须更新意识, 树立起新的审计理念。首先, 要规范审计行为。财务审计部门通过揭露和查处问题并找出解决问题的方案, 从源头上提出防范措施和建议, 帮助部队加强制度建设, 增大财务监管力度。其次, 要发挥对财务工作的指导作用。审计部门通过对弄虚作假、挤占挪用、贪污腐败等违法违规问题的深入剖析, 制定部队促进科学决策, 提高军费的使用效益和科学管理水平。最后, 要宏观指导。通过对军事财政运行制度的深入思考, 为我国军队对军事经济的宏观调控提供决策依据。

2. 探索军队审计新体制

当前, 我国审计体制的设置存在独立性弱、监管范围不全、监督力量不够等问题, 必须尽快建立起与联勤保障体制和装备保障体制相适应的审计体制。一方面, 要加强协调机制建设, 促进各级审计部门之间、审计部门与其他部门之间的协调合作关系, 促进我军审计系统的运行更为有序、高效。另一方面, 要加强监督机制建设, 使军队审计部门和审计人员的审计更为合理、合法、合规, 维护审计各方权益。同时, 要加强激励机制建设, 使审计部门的工作人员充分发挥积极性。

3. 改进军队审计运行机制

建立健全军队审计运行机制, 必须通过机制创新来弥补体制的现有缺陷, 以此来推动军队审计的整体转型和进一步的发展。首先, 要以大联勤体制改革为契机, 不断地总结经验和吸取教训, 建立以现代军队审计为目标的创新体系, 不断完善审计事务所建设以及引进的第三方审计等各项配套机制。其次, 要严格划分审计部门间的职责分工, 防止越权行使职责的现象发生, 避免资源浪费。此外, 还应该适度划分审计决策、决定执行和内部监控三种职权, 构建权责对等、配置合理、制约有度、公开透明的审计工作机制。

4. 完善军队审计法规体系

审计法规是规范审计行为的基本准则, 是审计工作科学发展的基础理论。当前, 军事经济活动出现很多新情况, 诸如大联勤、社会化保障、军事斗争准备、信息化建设等, 为使我国现代化军队发展适应我国的实际变化和需求, 必须朝着特色化和完整化的整体目标发展, 不断完善军队审计法规体系。根据我国目前已完成的军队审计条例修订建议, 我军完善审计法规体系要做到两个方面:一方面, 要完善总部颁发的审计法规, 主要包括审计管理规定、项目审计规定、审计事项评价标准和审计处置处罚规定;另一方面, 要完善审计部门规章, 该规章一般是审计署颁发或其他机关部门联合颁发的。主要包括审计管理办法、项目审计实施办法和审计管理标准, 这些是针对审计系统内部关系的调整和审计行为的规范。

5. 加强军队审计人才培养管理

审计人员职业道德的好坏、职业素质的高低, 直接关系着我国军队审计工作效率及审计目标的实现程度。而当前军队审计人员的能力素质同建设现代军队审计需要两者之间的矛盾日益显现。审计人才的培养已成为我国审计建设的一项战略任务。我军应该从严治理审计队伍, 培养审计人员廉洁、勤政、高效的良好素质, 奖惩分明, 调动好、发挥好、保护好广大审计人员的积极性。

6. 提高军队审计独立性, 充分发挥审计监督作用

论军队审计理论框架的逻辑起点 篇10

关键词：军队审计,理论框架,逻辑起点

任何一门成熟的科学, 都应当在理论与实践的过程中形成一套完整的、完善的适合本学科专业特点的理论框架体系。国家审计署刘家义审计长指出, 要大力推进审计理论建设, 形成中国特色的审计理论体系。军队审计虽然是国家审计的一个分支, 是国家审计体系的重要组成部分, 但是与国家审计相比, 又具有其自身鲜明的特点, 也应构建一个具有军队审计特色的理论框架, 从而实现军队审计“有效覆盖、有效监督、有效服务”的作用, 发挥军队审计在军队治理中的“免疫系统”功能。而构建军队审计理论框架的关键问题就在于从军队审计理论框架的诸多要素中正确地选择一个要素, 作为其逻辑起点。因此, 选择合适的逻辑起点, 是构建军队审计理论框架的关键。

一、军队审计理论框架逻辑起点的特征

从哲学上讲, 逻辑起点是指从抽象上升到具体全过程的出发点的概念、范畴或判断, 也叫做上升的起点。它是构造一门学科理论体系的出发点或建基点, 对该学科其他理论要素的建立和发展以及整个理论体系的构造均有着决定性的作。它是一门学科、一个理论的起始范畴, 是该理论中最简单、最基本的一个理论要素。选择合适的逻辑起点, 是构建军队审计理论结构的关键。军队审计理论框架逻辑起点选择的正确性和科学性, 在很大程度上决定了审计理论框架是否正确及其对军队审计实践指导作用的大小。军队审计理论框架的逻辑起点应具有以下的特征。

1、军队审计理论框架的逻辑起点必须是审计理论框架中最为抽象、最原始的命题。

审计理论框架的逻辑起点不仅是审计产生和发展的基础, 而且还是军队审计理论研究的最原始的命题, 熊国辉、张艳秋认为“审计理论结构的起点理论应是审计理论中最简单、最普遍、最常见、最基本的现象。其包含的内在矛盾是整个审计系统发展过程中一切矛盾的萌芽”。因此, 军队审计理论框架的逻辑起点是对审计理论框架中各组成要素的抽象、全面的概括, 只有这样才能决定并影响着其他各要素的形成和发展。

2、逻辑起点在各要素中起决定作用。

自从莫茨、夏拉夫第一次提出审计理论结构以来, 审计理论界分别出现了以抽象哲学、审计假设、审计目标、审计本质、审计环境等要素作为逻辑起点的观点。然而, 无论以哪个要素作为审计理论框架的逻辑起点, 他们都有一个共同的特征:就是逻辑起点一定是在审计理论框架中居于主导、统帅地位, 对审计理论框架起着决定作用, 是其他要素的基础, 也是整个审计理论框架的基础。逻辑起点的决定作用不因为学者对逻辑起点的选择不同而改变。军队审计理论框架的逻辑起点同样也在军队审计理论框架各要素中居于主导地位, 起决定作用的。

3、逻辑起点必须能够将军队审计理论和审计实务连接起来。

审计理论是关于审计实践活动的系统化、科学化得概括和总结, 它来自于审计实务。同时, 审计理论又反过来指导审计实务, 并在审计实践活动中得以验证, 从而使审计理论不断完善和发展。军队审计理论框架的逻辑起点, 也应当成为连接军队审计理论与审计实务的桥梁, 一端是审计理论, 另一端是审计实务, 使审计理论和审计实务有机结合起来, 否则审计理论与审计实务相脱节, 就将失去指导审计实务的作用。

4、军队审计理论框架的逻辑起点必须具有军事特殊性。

军队审计从总体上来说属于国家审计的组成部分, 但与国家审计又有很大的不同。具体表现在三个方面:一是在审计定位上, 军队审计与国家审计一样监督的对象都是公共资金, 军队审计的性质与国家审计相同。然而, 军队审计又有自身特殊性的一方面, 军队审计监督的只是整个公共资金中的国防支出部分, 军队审计目的是为了保证军事经济的健康运行, 可以看作是国家审计在军队系统的具体表现, 因此, 军队审计又兼具内部审计的特点;二是在审计体制上, 军队审计遵循“党委领导”的原则, 是在党委领导下独立开展经济监督。而国家审计是政府部门内部设立的一级审计机关, 是在政府领导下负责本区域的审计工作。这是军队审计在领导体制上区别于国家审计最明显的特征;三是在审计职能作用上, 军队审计除了在和平时期对正常的军事经济活动的真实性、合法性、效益性进行监督、评价、鉴证, 保证财经法规和财务制度能够正确执行, 维护经济秩序外, 还要对战时、非战争军事行动等特殊的军事经济活动的效益性进行审计监督, 军队审计的军事特点表现明显。因此, 要充分认识到军队审计是具有重要军事意义、政治意义、经济意义的特殊保障, 选择合适的要素作为军队审计理论框架的逻辑起点。

二、国内外关于审计理论框架逻辑起点观点及其评述

逻辑起点是一门学科、一个理论的起始范畴, 是该理论中最简单、最基本的一个理论要素, 是对该学科其他理论要素的构建和发展有着决定性作用的要素。选择合适的逻辑起点, 是构建军队审计理论框架的关键。

综合国内外审计理论框架的研究成果可以发现, 关于审计理论框架逻辑起点的典型观点主要有哲学起点论、审计本质起点论、审计假设起点论、审计环境起点论和审计目标起点论五种。

1、审计哲学起点论的代表人物是莫茨和夏拉夫。

他们在《审计哲学》一书中指出“只有从哲学基础出发才能推出审计假设”, 他们认为, 应当从哲学的途径对审计理论进行全方位的解释, 从而构建一个审计理论结构体系。把哲学基础作为审计理论结构的逻辑起点, 在审计理论发展的早期将深邃的哲学思想运用于审计理论, 有力批驳了“审计无理论”的观点。但是哲学是各门科学研究的共同方法论, 本身概念比较抽象, 将“哲学基础”作为审计理论结构框架的逻辑起点, 混淆了普遍性与特殊性的关系, 不能突出审计理论自身区别于其他理论的特点, 更不能作为军队审计理论框架的逻辑起点。

2、审计本质起点论以我国学者蔡春和阎金锷为代表人物。

他们认为, 审计本质是审计区别于其他事物的最根本、最本质的特征。以审计本质作为审计理论结构的逻辑起点, 丰富和发展了审计理论, 更能把握审计实务背后所固有的、本质的规律。审计假设起点论认为, 审计假设是一个基础命题, 是审计理论最高层次的概念, 同时审计假设是审计实务的基本前提, 它是客观环境对审计的约束, 在审计理论研究中, 应从普遍接受的审计假设出发, 演绎出其他命题, 建立审计理论框架。但笔者认为, 审计本质本身概念比较抽象, 纯理论性太强, 由此构建的审计理论结构容易与实际脱节, 造成审计理论对审计实务指导作用的弱化;审计假设是为了实现一定的审计目标而人为设立的前提, 是对尚未或者无法证明的现象做出合理的推断, 本身具有不确定性。同时, 无论是国家审计、内部审计还是独立审计, 其审计本质与审计假设都是相同的, 军队审计也不例外。所以, 以审计本质或审计假设作为军队审计理论框架的逻辑起点, 不符合军队审计理论框架的特殊性的特征。

3、审计环境起点论认为审计环境包括内部环境和外部环境两个层次。

审计的存在和发展总是受到一定的社会经济环境因素的影响。以审计环境为逻辑起点, 体现出了审计环境对审计理论与实务的影响, 体现出了审计环境的重要性。但笔者认为, 审计环境起点论忽略了环境只是外部因素这个关键, 审计环境毕竟不是审计理论, 只是影响审计理论的因素。同时, 审计环境处于不断的变化发展之中, 而审计理论结构的逻辑起点, 应当具有相对的稳定性, 因此把审计环境作为军队审计理论框架的逻辑起点不符合稳定性的原则。

4、审计目标起点论的代表人物是加拿大审计学家安德森。

他认为, 审计是由于受托经济责任关系而产生的, 这就要求对经营者受托经济责任履行情况的真实性、合法性、效益性进行审查, 而审计目标是审计客体所要达到的目的或标准, 体现了审计理论与审计实务相结合的纽带, 也体现了审计环境对审计理论的影响与发展。笔者基本认同这一观点。

三、军队审计理论框架逻辑起点的选择

综合上述几种逻辑起点的观点, 笔者认为应当以军队审计目标作为军队审计理论框架的逻辑起点。原因如下:一是军队审计目标是军队审计理论框架中最为抽象、最原始的命题。它反映了军队审计环境对审计系统的要求, 反映了审计系统所要达到的境地, 是审计理论框架中的直接存在物, 在理论上决定了审计系统实现审计目标的保证, 体现了审计职能和审计本质;二是军队审计目标在军队审计理论框架中起决定作用。军队审计目标就是要解决“为什么审计”的问题, 即审计活动要达到的目的及标准。只有解决了“为什么审计”的问题, 审计理论才有存在的意义, 也才能对实际工作具有指导作用。军队审计目标决定着军队审计职能的发挥, 军队审计职能的履行需要应用审计程序和方法、遵循审计规范, 最终通过军队审计实践实现审计目标。因此, 军队审计目标处于枢纽地位, 起决定作用;三是审计目标是联系军队审计理论与实务的纽带。审计目标具有客观性, 它反映了特定的历史阶段和军队审计环境下的审计本质特征, 为审计假设确定了前提条件, 并从中引出了与实务有关的各种概念, 同时审计目标要解决“为什么审计”的问题, 必然要解决“怎么样”审计这些具体的审计实务问题, 因此, 是将军队审计理论与审计实务联系起来的纽带;四是审计目标体现了军队审计的特殊性。军队审计目标与独立审计、内部审计的审计目标有很大不同。独立审计的目标是对被审计单位财务报告的合法性和公允性表示意见。内部审计的目标是为了促进企业内部加强经济管理, 服务于实现经济目标——价值的最大化。由于军队审计是国家审计的重要组成部分, 军队审计目标与国家审计目标在一定程度上是同步的, 即实现公共资金活动的真实、合法、效益, 具有普遍性, 同时军队审计又具有明显的军事特色, 这主要表现在军队审计目标的军事经济安全与效益上。所以, 笔者认为, 以审计目标作为逻辑起点, 不仅将审计理论与审计实践有机结合起来, 同时也兼顾了普遍性与特殊性的双重要求。

综上所述, 军队审计理论框架应当以审计目标作为逻辑起点, 军队审计目标决定着军队审计职能的发挥, 军队审计职能的履行需要应用审计程序和方法、遵循审计规范, 最终通过军队审计实践实现审计目标。因此, 军队审计目标在军队审计理论框架中处于枢纽地位, 它将各要素有机地联系在一起, 是军队审计活动的出发点和归宿。

参考文献

[1]徐政旦:审计理论框架结构研究[J].上海市经济管理干部学院学报, 2004 (1) .

[2]冯均科、陈淑芳、张丽达:基于受托责任构建政府审计理论框架的研究[J].审计与经济研究, 2012 (3) .