湿地价值

湿地价值（通用8篇）

湿地价值 篇1

盘锦市拥有芦苇湿地面积800平方公里, 是我国芦苇湿地生态环境保护最完整, 也是生物多样性最丰富, 又是世界最大的滨海芦苇湿地, 享有“湿地之都”的美誉。从宏观看主要有两方面的价值。

一、芦苇湿地的直接价值

盘锦芦苇湿地的直接使用价值, 主要包括提供物质产品价值、旅游服务价值和教育科研价值。

1. 芦苇资源价值

盘锦市芦苇湿地境内的东郭苇场、羊圈子苇场、赵圈河苇场、辽滨苇场, 为造纸产业提供了2000多万吨的芦苇原料, 其中每年为辽宁振兴造纸纸业集团提供造纸生产原料———芦苇资源50万吨。促进了我国造纸业的持续发展, 良好的可持续发展模式, 使盘锦被评为“国家级生态示范区”。

2. 渔业资源价值

盘锦芦苇湿地鱼、虾、蟹资源丰富。根据2013年统计, 辽河三角洲湿地境内生产的鱼类资源22.08万吨, 其中淡水河蟹、鲫鱼、鲤鱼、鲢鱼、草鱼等鱼类资源9.67万吨, 生产带鱼、海蜇等海水鱼类资源11万吨, 生产梭鱼、鲈鱼等洄游鱼类资源1.41万吨, 实现产值超过42.47亿元。盘锦是我国第一河蟹市, 苇田河鱼河蟹是天然食品, 盘锦河蟹已经远销日本、韩国等国家及香港、台湾、澳门地区, 深受海内外的欢迎。

3. 旅游资源价值

盘锦芦苇湿地境内的红海滩旅游生态区、辽河口生态经济区已经成为国内外旅游圣地。每年春季候鸟迁袭归来, 吸引大量的摄影爱好者前来观鸟摄影;每年秋季, 火红的碱蓬, 浩瀚的苇海吸引了大量的国内外游客来观光游玩。2013年仅芦苇湿地实现旅游收入为68.24亿元。

4. 教育功能价值

盘锦芦苇湿地是我国最美的六大湿地之一, 生物多样性极大丰富, 是人们了解湿地、了解自然生态系统的活教材。同时, 我们面临保护盘锦湿地生态环境的形势相当严峻, 任务相当繁重, 是向人们宣传保护生态, 维护人类与自然和谐发展的良好的教育基地。

5. 科研功能价值

从建国初期的1954年开始, 组建了全国唯一的盘锦芦苇科学研究所, 2004年加挂了盘锦市湿地科学研究所。58年来, 国家、省市先后投入了大量的科研经费。因此, 采取国际通用的方法计算, 按照盘锦滨海芦苇沼泽湿地面积的平均科研价值382元/公顷和Cos吨anza等人对全球湿地科研功能价值8615/公顷 (即6888元/公顷) 平均值3635元/公顷作为计算参数。运用价格替代法计算, 盘锦芦苇湿地科研价值为2.91亿元。

二、芦苇湿地间接使用价值

盘锦芦苇湿地的间接使用价值, 主要包括净化水质功能价值、汇碳功能价值、调节气候功能价值、栖息地功能价值、调洪蓄洪功能价值等。

1. 净化水质功能

辽河、大凌河、大辽河、锦盘河和绕阳河等21条河流, 从辽河三角洲芦苇湿地汇集入海。经过我们科研部门的多年研究结果表明, 工农业生产、生活废水、污水, 在芦苇湿地停留5~7天, 通过沉淀、过滤、吸附、离子交换、络合反应、硝化、反硝化、营养元素的生物转化和微生物的分解过程, 使停留5~7天, 污水的BOD、SS、总氮去除率分别达到85.8%、93%、64.6%, 大肠菌去除率99.9%。同时, 具有稳定的除臭、脱磷效果, 铁、锰、铅、砷的含量全部降低, 为减轻海洋污染起到了不可替代的作用。

2. 汇碳功能价值

根据调查结果表明, 盘锦滨海芦苇沼泽湿地每年生物量为75万吨, 其中芦苇茎秆产量50万吨, 芦苇落叶12.5万吨, 每年新生根状茎量8万吨, 翅碱蓬、香蒲等杂草类等4.5万吨。根据光合作用方程式, 每生成1吨干物质需吸收1.63吨的CO2, 每年固定CO2量=75万吨×1.63=122.25万吨。采用成本250元/吨和国际通用的瑞典碳税150$/吨 (按2005年人民币汇率l:8计算, 折合人民币1200元) 平均值725元/吨作为碳税标准, 每年固碳价值为8.86亿元。

3. 调节气候功能价值

根据调查和实验结果表明, 盘锦滨海芦苇沼泽湿地每年生物量为75万吨, 其中芦苇茎秆产量50万吨, 芦苇落叶12.5万吨。根据光合作用方程式, 每生成1吨干物质, 释放O21.2吨, 每年释放氧气量=75万吨×1.2=90万吨, 放O2价值采用O2成本法352.93元/吨和工业制氧价格0.4元/千克的平均值376.5元/吨计算, 得到放O2价值为3.39亿元。盘锦滨海芦苇沼泽湿地改善空气服务质量功能价值3.39亿元/年。

4. 栖息地功能价值

栖息地是指生态系统为野生动物提供栖息、繁衍、迁徙、越冬场所的功能。盘锦滨海芦苇沼泽湿地, 为丹顶鹤、黑嘴鸥等鸟类资源, 提供了天然的食物、水源条件, 又是天然的栖息、繁殖地。采用国际通用的湿地面积生态系统价值2203.3元/公顷·年这一标准计算, 盘锦滨海芦苇沼泽湿地面积8万公顷、翅碱蓬湿地面积3万公顷, 栖息地功能价值为2.42亿元。

5. 调洪蓄洪功能价值

盘锦芦苇湿地具有重要的调洪蓄洪能力。采用影子工程法计算调洪蓄洪能力为:盘锦滨海芦苇沼泽湿地容纳洪水 (120万亩×666平方米×0.5平方米) 3.9亿立主米, 蓄水成本按照0.67元/立方米计算。因此, 盘锦滨海芦苇沼泽湿地具有重要的调洪蓄洪能力价值2.67亿元。

随着我国生态建设的不断加强, 芦苇湿地资源保护力度加大, 这为我们盘锦芦苇湿地的发展提供了良好的机遇。实现芦苇湿地的价值最大化, 对于建立人与自然的和谐环境, 加快社会主义新农村建设都具有十分重要的意义。

湿地价值 篇2

采用条件价值法,通过支付意愿调查,对广西红树林湿地的非使用价值进行了评估.结果表明,广西红树林的非使用价值为37.61亿元,其中存在价值16.66亿元;遗产价值10.94亿元;选择价值10.00亿元.广西红树林人均支付意愿值为50元.总支付意愿率为59.2%;除年龄与支付意愿无关外,性别、职业、文化程度、技术职称、收入水平、了解程度、偏爱程度等都与支付意愿呈极显著相关关系;性别与WTP值相关,但不显著,而其他因素与WTP值呈现极显著相关.

作 者：伍淑婕 梁士楚 作者单位：伍淑婕(贺州学院化学与生物学系,贺州,542800)

梁士楚(广西师范大学生命科学学院,桂林,541004)

天津湿地的经济价值问题研究 篇3

(1) 天津湿地概况。天津与全国其他省市相比，地域面积不算广袤，但是，却拥有着极其丰富的湿地资源。目前，世界上的五大类型湿地，天津全部齐全，包括近海及海岸湿地、河流湿地、湖泊湿地、沼泽湿地、人工湿地。据2010年数据显示，天津湿地面积2500多平方公里，占天津整个地域面积的五分之一，超过全国平均水平。天津湿地不仅面积大、种类全，而且全市16个区县都有分布。

近二十年，天津不断整治海河，挖渠引水入海，增加到了11个入海通道。这些整治工程虽然增加了蓄水能力，有效地缓解了强降雨对下游的压力，但是致使天津湿地面积不断减小。同时，湿地水环境质量不容乐观，天津林业部门的调查显示，部分湿地水质为劣V类，仅少数湿地水质为Ⅳ类水以上，湿地生物资源总量及种类日益减少，调蓄洪水、碳汇功能、景观作用等也大打折扣。

(2) 天津湿地开发利用情况。天津湿地的污染程度日益加深，农业中的大量废水未经过处理就流入水中，造成湿地污染严重。北大港湿地保护区是天津市的重要湿地保护区之一，近年来，由于受到周边人为因素的影响，北大港水库库区水体的有机污染、总硬度、氯化物等指标较高，水体污染并且有加重的趋势，由于水体污染，造成生物种群的生物多样性下降。为了保护天津的湿地，天津市建立了四个湿地自然保护区：天津古海岸与湿地国家级自然保护区、天津市北大港湿地自然保护区、天津市团泊洼鸟类自然保护区和天津市大黄堡自然保护区。这些保护区虽然全部建立了管理机构，也配备了专业的管理人员，但是管理体制不顺，导致管理能力低，没有起到实质性的作用。

(3) 政府相关政策及法规情况。世界上绝大多数国家对湿地保护已经开始法制化。我国的三大生态系统中，森林和海洋均已通过立法得到有效保护，唯独湿地至今没有一部法律可以遵循，湿地保护无法可依是湿地形势严峻的主要原因之一。由于湿地保护尚无专门法规，林业部门的权限并不明确，相关部门没有明确的法律法规可遵循，因此缺乏有效管理机制，组织协调难度很大。我国国家层面现行法律法规中涉及湿地或其中单独要素管理的有14部之多，但是湿地保护管理条块分割、针对单要素的管理政策格局已经固化，同一空间管理机构众多。在有限的国土开发空间格局中，湿地多被定义为“荒滩”、“荒水”，在现行土地分类中被列入“未利用地”，有些部门依据相关法律法规管理的湿地某一要素与湿地保护目标不兼容甚至冲突，湿地在土地利用方式的竞争中始终处于劣势的地位。

2 天津湿地的经济利用价值

湿地的经济价值是被人们最早认识的，其经济价值主要取决于湿地的组成部分，通过相互作用产生出来的，一般大规模的湿地，在自然环境的作用下与人类的社会生活相互接触变产生不可估量的经济价值。

人们对湿地的认识是从它给人们带来的经济价值开始的。湿地的经济价值来源于湿地内部生物、物理、化学组分之间的相互作用过程，其价值的大小取决于湿地规模大小、作用性质和该湿地所处的人类社会经济环境[1]。据美国科学家研究，每公顷湿地生态系统每年创造的价值达4000～14000美元，分别是热带雨林和农田生态系统的2～7倍和45～160倍。政府和相关部门只要对湿地进行合理开发利用，就可以获得客观的经济效益[2]。

天津湿地自然保护区依托其明显的地域优势、政策支持，以保持生态良好发展为基础，科学地、可持续开发湿地的生态资源。以合理开发利用为中心带动湿地周边经济发展，可给湿地地区经济带来巨大的经济效益。湿地具有较为丰富的生物资源，比如说农产品、水产品等，相对一部分动植物为工业产品提供丰富的原材料，比如芦苇就是重要的造纸原料;湿地动植物资源的利用还间接带动了加工业的发展;当地的农业、渔业、牧业和副业生产在相当程度上要依赖于湿地提供的自然资源。湿地是人类工农业生产用水和城市生活用水的重要来源。湿地中可直接采挖泥炭当作燃料，湿地中一些草木是湿地周边社区重要的能源来源。

3 天津湿地合理开发利用对策

随着经济和社会的快速发展，我们面临着有史以来最为严重的湿地生态问题。但是人们对于湿地损害而带来的严重后果认识还比较肤浅，人们只关注暂时带来的经济效益，缺乏更深层次的认识，对于湿地的可持续开发利用是我们迫切需要的经济增长方式。本文结合天津湿地的具体情况，提出以下几点建议。

3.1 不断完善保护、修复湿地相关法律法规

我国有多部法律法规涉及湿地的保护问题，例如《宪法》、《环境保护法》、《野生动物保护法》、《陆生野生动物保护实施条例》等，这些虽然涉及湿地的部分问题，但是，如果想更好地保护湿地，必须要建立完善的保护政策、法制体系，通过建立对威胁湿地生态系统活动的限制性政策和有利于湿地资源保护活动的鼓励性政策，协调湿地的恢复和保护与区域经济发展，有效地发挥湿地的综合效益。

3.2 明确责任，强化湿地保护管理力度

加强保护管理机构建设，引进专业人才，增加资金投入，全面强化湿地保护和管理水平势在必行。我国已于1992年8月1日正式加入了《拉姆萨尔公约》，湿地资源的各项管理工作已经起步，但仍有待进一步完善，湿地保护区数量远低于发达国家，也低于世界的平均水平，所以还应加快湿地自然保护区的建设。建立合理的管理机制和决策管理体系，政府各级部门明确保护区管理职责，协调多部门统一建立管理监督机构。因地制宜地建立湿地修复方案，完善生态保护监管能力，定期开展湿地保护监管人员的学习活动，提高业务能力，提高执法能力。

3.3 开展全民湿地保护教育，强化民众的湿地保护意识

天津市政府及相关部门通过各种方式提高人们对湿地价值的认识，树立湿地与人类的生存、健康和发展息息相关的观念，自觉规范自己的环境行为，增强保护湿地的自觉性。让人们意识到湿地对人们生活的重要性，充分利用各种活动，加深人们对湿地的认识，进而形成保护湿地的良好氛围。加强湿地周边居民的湿地认识程度、保护意识程度，使他们成为宣传湿地保护的主力军。

3.4 加大湿地科研投入，提高湿地科研水平支撑能力

天津湿地的合理开发利用，科研水平的高低至关重要。资本是诱发产业发展的初始动力，也是促进生态经济发展的第一推动力，科研工作得到大力支持，推动科研工作的发展，使天津湿地生态保护区的快速发展得到基础保证。虽然人们对湿地生态系统功能的认识逐步深化，但我国开始湿地保护仅有十年左右的时间，起步较晚。湿地的基础研究相对落后，科学支撑体系尚未完全建立，缺乏专业人才和管理人才到保护区工作。天津市进行湿地研究的专业人员更是匮乏，科研力量的提升是政府相关科研部门面临的主要工作。

3.5 适应城市发展方向，因地制宜地可持续开发

湿地在选择开发利用时，应限制在生态系统最大可恢复性的阈值范围内，并依据湿地生态系统的特征和功能，综合考虑其经济、社会和环境价值，保障湿地资源的可持续利用。根据湿地的现有资源，可以开发丰富的生态旅游产品。在不破坏湿地生态系统的前提下，可以有计划地发展水产养殖业，同时对水产品进行深加工处理，以多方面获得更大的经济效益。这里芦苇数量繁多，但目前利用方式单一，并且没有进行深度加工利用。可将芦苇等植物广泛利用起来并对其进行集约化经营，提高单位面积产量，开发高附加值的芦苇产品，使芦苇得到充分的可持续开发利用。

4 结语

天津湿地资源的生产潜力巨大。虽然我国对湿地的开发利用起步较早，但在开发过程中存在很多问题，从可持续开发角度考虑，不能只看到湿地的生态、社会价值、经济价值，更要充分认识到湿地的重复合理利用价值，并根据天津湿地的特点，因地制宜进行合理的开发利用，促进天津经济的发展。

摘要：湿地的类型是多样的, 无论何种性质的湿地, 其过程都是以土壤、水、动植物等基本要素的相互作用为基础, 通过湿地各种元素的互动过程产生出被人类利用的各类产品。服务湿地可采用不同的方式衡量其价值, 最易于理解的概念是用货币量衡量这些湿地的经济价值。本文通过对天津湿地的综合概括, 深度审视天津湿地的经济价值, 剖析现存的问题, 从多方面提出建议论点, 促使天津湿地根据自身特点因地制宜地可持续发展。

关键词：天津湿地,经济价值,可持续发展

参考文献

[1]李长荣.湿地的经济价值及其合理利用[J], 学术交流, 2004.

湿地价值 篇4

南洞庭湖国际重要湿地拥有丰富的世界文化遗产资源.该文在实地调查的`基础上,概括了其文化遗产的价值和特征,分析和阐述了其生态旅游价值和旅游产品.研究显示,南洞庭湖湿地文化遗产符合<世界文化遗产标准>中的相关条款,具有历史悠久、景观类型多、湿地文化突出等3个特征;具有生态历史文化、艺术审美、科学考古等8大生态旅游价值.开展生态旅游是湿地文化遗产可持续开发和生态保护的最佳选择.最后,笔者建立了审美观赏、湖乡民俗、科普教育等9类文化遗产生态旅游产品体系;制订了遗产保护优先、双遗产旅游结合、世界遗产申报等6项文化遗产生态旅游对策.

作 者：王保忠 何平李建龙 安树青 沈守云 王保明 石明旺  作者单位：王保忠(南京大学生命科学学院;中南林学院)

何平(北京林业大学;中国国际工程咨询公司)

李建龙,安树青,石明旺(南京大学生命科学学院)

沈守云,王保明(中南林学院)

刊 名：北京林业大学学报（社会科学版）  CSSCI英文刊名：JOURNAL OF BEIJING FORESTRY UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES) 年，卷(期)： 3(4) 分类号：F590.3 关键词：南洞庭湖   世界文化遗产   生态旅游   可持续开发  

湿地价值 篇5

湿地是地球上水域和陆地间过渡的生态系统, 在维持生物多样性、调蓄水存量、吸附分解有毒物质、污水处理、净化空气等方面具有极高的生态价值, 有“地球之肾”的美誉;它也是鱼虾等水产品及莲、芦苇等动植物产品的来源, 并含有矿砂、盐类等丰富的工业生产原料, 具有巨大的经济价值。河北省湿地类型多样, 分布广泛。全省湿地面积为110.7万公顷, 占河北土地总面积的5.9%。列入中国重要湿地名录的有7个, 分别是:白洋淀、衡水湖、滦河口湿地、张家口坝上湿地、沧州南大港、北戴河沿海湿地、昌黎黄金海岸。在上述7个湿地资源当中, 白洋淀面积最大, 影响区域最广, 极具代表性。白洋淀湿地位于河北省中部, 地处北京、天津、石家庄三市腹地, 地理区位地跨保定市安新、雄县、容城以及沧州市任丘县四县, 91.66%的面积属于保定地区。保定地区气候干燥, 白洋淀湿地资源在调节气温、净化水质和空气等方面具有非常重要的意义, 具有极高生态价值和经济价值。白洋淀的缓洪滞沥、蓄水兴利、调节气候、维护水体自然净化能力等多种生态功能对维持保定, 乃至华北地区生态平衡、保持生物多样性起到重要作用。此外, 白洋淀的生态旅游功能也成为了该地区及周边地区经济发展的重要支柱之一。

然而近年来, 经济发展使得工农业用水量迅速增加, 加之气候干旱、泥沙淤积和围垦造田, 白洋淀湿地资源受到诸多威胁, 入淀水量减少, 面积持续萎缩, “干淀”时有发生。与此同时, 白洋淀受到上游河流的点源污染淀区周边生产生活导致的面源污染, 水质不断恶化, 在没有政策干预的情况下, 鱼类资源和芦苇产量逐年迅速减少, 生态系统遭到破坏。此外, 受2007年以前“上截下泄”的影响, 众多小洼淀不复存在;现存的一些大洼淀, 也有部分水面不稳, 面临干涸的危险。

二、湿地资源经济价值评估研究现状

国内湿地研究起步较晚, 对于湿地资源价值的评价相对薄弱, 研究时间上大多集中在1992年我国加入《湿地公约》之后。陈克林等人在1999年完成了“中国湿地效益和价值评价指标体系”, 该研究对“湿地效益”进行了系统的总结, 在此基础上建立了湿地价值评价指标体系, 并将该体系运用于湿地资源的等级划分, 该研究是国内对于湿地资源价值较早的系统研究成果, 但该成果并未被广泛用于实证研究。2001年崔丽娟运用支付意愿调查法探讨了湿地综合价值的估计, 并提出要基于湿地生态系统的服务价值的评价, 建立湿地“生态补偿”制度;童春富等 (2006) 运用生态学的观点, 系统论述湿地的类型及其特征、生态服务评价和管理以及生态修复, 指出了当前对于湿地的评估主要是其生态功能的评估。

国外的湿地研究起步相对我国较早。上世纪70年代, 较早的系统研究源于美国马塞诸塞大学的拉尔森和马茨尔斯, 他们最大的贡献是提出了“湿地开发补偿制度”的快速评价模型;欧洲地区对于湿地的研究受其自身的地理特征影响明显, 英国的Maltby与Hogan等人用有机物作为指示物进行评价, 研究了湿地生态系统的功能与评价方法, 该方法既有定性分析, 又有定量指标, 认为由于湿地中的物种种类、环境效益是国界限制, 应制定一个泛欧洲湿地政策。最被普遍接受的湿地资源经济价值评估方法为“总经济价值法”法 (Total Economic Value) , 该方法为Turner等人所创, Turner等人将湿地资源的总经济价值分为使用价值和非使用价值, 并将使用价值和非使用价值按照功能进行了进一步的细化分类。

三、白洋淀湿地资源经济价值估算

对于白洋淀价值的研究大多是基于对于白洋淀功能的讨论, 2005年李建国等将白洋淀价值界定为直接利用价值、间接利用价值和非利用价值三方面, 并通过定量研究将白洋淀估值确定为71792.7万元/年;2007年张培将李建国的“利用价值”进一步定义为“使用价值”, 并进一步细化, 最终得出白洋淀估值为733743.4万元/年;本研究对上述两大白洋淀湿地资源经济价值评估方法进行讨论。两类方法的比较见表1。

从上表中两种方法结果比较可以得出, 张培在2007年对白洋淀进行的价值估算比李建国等人在2005年进行的价值估算高出十余倍, 其原因主要有几下三个方面。

首先, 张氏方法中的观光旅游价值代替了李氏方法中的休闲娱乐价值, 这与2007年上半年百洋淀景区经国家旅游局正式批准为国家5A级旅游景区密切相关, “5A级旅游景区”的头衔使得白洋淀的旅游资源不断地被挖掘和开发。近年来, 白洋淀旅游资源价值也在逐年上升。

单位:万元/年

第二, 张氏方法中的“间接利用价值”估算结果远高于李氏方法的结果。其原因主要在于张氏方法中的“维持生物多样性”价值估算结果高于“栖息地功能”价值, “维持生物多样性”价值的范围更加广泛, 延伸性更强, 而“栖息地功能价值”主要关注直接价值, 延伸性较弱。

第三, 李氏方法中的“水调节价值”与张氏方法中的“调蓄洪水价值”在概念界定和评估方法上一致;李氏方法中, 尽管明确指出了白洋淀湿地资源的非利用价值, 但该方法认为其非利用价值的价值量依赖于人类的主观意识, 并随人类对湿地生态系统功能的认识而不断变化, 价值量评价比较困难, 因而并未进行评价;而张氏方法中则对非利用价值通过“个人支付意愿”调查, 测算出白洋淀湿地的存在价值、遗产价值和选择价值。此外, 张氏方法中的“选择价值”概念外延显著大于李氏方法中的景观美学价值, “选择价值是指人们为将来选择利用白洋淀湿地资源而愿意付出的费用 (保险金) ”, 具体指出:白洋淀湿地区是当地农民长期以来赖以生存和发展的重要区域, 同时也是华北地区生物物种的重要栖息地, 因而白洋淀湿地对于当地农民和生物物种都具有重要的选择价值。

比较和总结两种方法, 可以得出:一方面, 白洋淀湿地资源的直接利用 (使用) 价值, 特别是其中的“物质生产价值”“观光旅游价值”, 估算稳定且持续增长, 并且是其他功能价值存在的基础, 说明这类价值应该得到主要关注;另一方面, 其水资源价值占总价值比重较大, 因此, 对于其水资源质和量也应给予充分的关注。因此, 应从其价值构成入手, 构建相应的湿地资源保护机制。

四、白洋淀湿地资源保护机制研究

(一) 将湿地资源保护内涵到水资源保护体制

水资源是湿地资源的主要依托体。湿地水资源的质与量决定着湿地资源的质与量, 进而决定着其价值和功能的发挥。长期以来对于湿地资源的保护和支持主要依托水资源补给等方式。然而, 由于白洋淀旅游资源开发不断纵深化。人类活动造成的河流、湖泊湿地污染严重, 淡水沼泽湿地由于供水不足而退化的现象越来越严重。许多水禽因为供水不足或水污染严重而失去了栖息环境。所以, 湿地水资源的保护必须从整个流域入手, 综合规划和调配。首先是加强对于淀区水体和底泥监测, 掌握周边污水处理厂、供水系统、城市防洪设施、周边企业污水处理对白洋淀淀区水源来源、流动方向、格局的影响;二是发展节水农业, 保障淀区周边农业生产对淀区水资源及周边地下水资源的协调发展;三是建立长效补水机制, 设立“警戒水位”。当淀区水面低于警戒水位线时, 地区水利部门就要及时启动应急补水方案, 避免白洋淀湿地功能的发挥受到缺水影响。

(二) 将湿地资源保护纳入到土地资源保护体制

由于经济发展迅速, 白洋淀周边土地资源越来越多地被以各类经济活动占用, 淀区周边土地资源状况关系到淀区可持续发展能力。因此, 可参照耕地补偿的做法, 探索淀区周边土地占用补偿路径。具体操作中可采取“占多少, 垦多少”的方式, 由占用淀区周边土地的单位负责或委托其他有开垦能力的单位开垦与所占用土地的面积和质量相当的耕地;市级国土部门负责监督和验收占用淀区土地单位按照计划开垦土地的情况。为确保占用后的补偿开垦能够落实, 应采取“先期落实补偿开垦资金和地块”的配套保障规定。构建白洋淀淀区及周边土地开发补偿制度, 确保淀区周围关联资源特别是土地资源受到分工明确、措施具体的系统保护。

(三) 将白洋淀湿地资源保护区的日常巡护工作与宣传教育相结合

要确保白洋淀湿地资源的“直接利用 (使用) 价值”稳定提高, 需要特别保障“物质生产功能”和“观光旅游功能”能够良性发挥, 这就需要约束群众在保护区行为, 对于捕鸟、滥挖芦苇等行为进行严格查处, 提高淀区居民的生态保护意识;同时做好保护区各功能区标桩、宣传牌的日常维护、更新和规范;还可利用每年的“2.2世界湿地日”、“爱鸟周”等节日, 进行爱鸟护鸟和生态保护宣传。

(四) 加强对淀区内生产活动的管理

白洋淀湿地资源保护区分为核心区、缓冲区和试验区, 在划定的核心区范围内, 尚存在近40个自然村的10万余淀民, 这些“淀中村”的生产生活不可避免地对淀区水、土、鱼类、植物等资源造成负面影响。短期内, 通过建立健全县、乡一级基层保护管理制度, 使湿地保护深入到基层, 加强对淀区内生活生产的管理, 如加大对随意拦截水道毁苇种田的惩罚措施;从长远看, 生态移民是解决淀中村对白洋淀湿地资源负面影响的根本途径, 而生态移民需要加强周边县市对于劳动力的吸纳力度。

白洋淀湿地资源保护与利用涉及国土、水利、农林、旅游等多个政府部门和行业, 关系多方利益, 从多角度探索相关行业、相关部门协调行动的白洋淀湿地保护、湿地生态建设的优化途径, 使白洋淀湿地生态功能走可持续发展之路。

参考文献

[1]Turner R K, Paavola J, Cooper.Valuing Nature:Lessons Learned and Future Research Directions.Ecological Economics, 2003.

[2]Tumer R K, Jeroen CJ M, Brouwer R.Managing Wetlands:An Ecological Economics Approach, 2003.

[3]张培.白洋淀湿地价值评价[D].石家庄:河北农业大学, 2008.

湿地价值 篇6

1 新济洲国家湿地公园项目概况

拟建的江苏长江新济洲国家湿地公园位于南京市江宁区, 地处江苏省长江段最上游, 主要包括长江低水位时的新济洲、新生洲、再生洲、子母洲和子汇洲范围。建设期为2011~2020年, 共10年, 分为近期、中期和远期。江苏长江新济洲国家湿地公园属于生态型社会公益性项目, 具有显著的生态、社会效益和良好的经济效益。

2 新济洲国家湿地公园生态系统服务功能的价值核算方法

环境经济学是评估湿地价值的重要方法。环境经济学将湿地的价值分为直接使用价值和间接使用价值两类。植物产品、科研文化价值等是湿地的直接使用价值;而间接的使用价值则包含碳汇、调节水源以及生物的栖息地等。运用这一方法可从生态系统功能分析的角度对新济洲国家湿地公园的价值进行评估, 对它的总价值、直接使用价值和间接使用价值有较深的了解。

3 新济洲国家湿地公园生态系统服务功能的效益评价

3.1 综合效益评价

以生态系统的功能视角出发, 结合环境经济学和市场价值评价法, 评估新济洲国家湿地公园的价值货币。从近期的评估来看, 在核算其旅游价值科研文化方面的价值以及动植物类的实际价值后, 新济洲国家湿地公园总的直接使用价值大约为102002×104;在间接价值方面, 通过对生物避难所价值、废物处理价值、释放O2价值、固定CO2价值等计算, 总共为514200×104元;除此之外, 新济洲国家湿地公园的存在价值、非使用类价值等为437823×104元。以上三类价值分别占新济洲国家湿地公园总价值119×108元人民币的8.5%、43.21%和36.79%。具体价值如下:

3.1.1间接使用价值=碳汇价值 (53677×104元) +生物栖息地价值 (360770×104元) +水源涵养价值 (29968×104元) +侵蚀控制价值 (69785×104元) =514200×104元;

3.1.2直接使用价值=水产品价值 (115×104元) +植物产品价值 (38.9×104元) +旅游价值 (1517.98×104元) +科研文化价值 (98338.12×104元) =102002×104元;

3.1.3 非使用价值=备选及半备选价值 (35786×104) +遗产价值 (108700×104) +存在价值 (293337×104) =437823×104;

3.2 发展区域经济, 升级产业结构

通过发展生态养殖、合理生态种植、修复受损生态系统、适度发展生态旅游等方式促使产业结构实现调整、优化和升级。其他促使区域经济发展的方式包括:利用产业结构调整的契机, 建立保护区, 扩大生态养殖, 发展青虾套养、鳜鱼套养、种草养蟹及多种养殖链相结合方式等。

3.3 重视生态系统服务功能, 强调生态系统多样性

新济洲国家湿地公园的形成在于水、陆、气的三者平衡, 并通过物质循环、能量流动以及物种迁移有机联系陆地和水域生态系统。新济洲国家湿地公园从湖岸到湖心包括陆生生态系统、沼生生态系统和水生生态系统三类系统。陆地生态系统作为永久出露水面之上的陆地与滩地, 包含森林以及农田生态系统。沼泽生态系统作为水生生态系统与湖岸的过渡带, 是各类野生动物的栖息地和避难所, 包括一些浅水滩等。而一般淌水区则为水生生态系统。当前, 农田生态系统功能逐渐退化, 一些陆地、水生以及沼泽生态系统开始逐步得到恢复和强化, 湿地的面积得到有效增加。新济洲国家湿地公园通过一系列措施的实施, 使其结构得到合理的优化配置。

3.4 整治局部区域环境, 增强水文调节能力

进入21世纪以后, 由于对湿地的保护加强, 湖泊的淤积速度也有减缓的趋势。加上生态工程的应用, 入湖水系的水流也得到了整治, 水分的流转速率也加强了, 新济洲国家湿地公园的水温调节能力有了明显提高, 使其功能能够得到更好的发挥。

4 结语

依据新济洲国家湿地公园的生态系统服务功能来对其进行价值评价, 评价结果显示, 总价值为119×108元, 其中可以间接利用的价值为51.42亿元, 约占总价值的43.21%, 其中直接价值为10.20亿元, 约占总价值的8.5%, 另外还有36.79%为非利用价值。此结果可以表明, 新济洲国家湿地公园无论是潜在利用价值还是直接利用价值都是非常巨大的, 理应得到合理的开发利用, 保证其健康稳定持续的为人类提供各种生态及经济服务。

摘要：对湿地进行有效价值评价有助于强化生态系统服务功能, 从而改善由于我国经济快速发展, 造成的湿地污染严重、生态功能减退、面积日益缩小、生态系统服务功能降低等问题。基于此, 本文主要对新济洲国家湿地公园生态系统服务功能的价值评价进行了探讨。

关键词：新济州,湿地公园,生态服务功能,价值评价

参考文献

[1]杨慧玲, 尹怀宁, 徐惠民等.双台子河口滨海湿地生态系统服务功能与价值评估[J].国土与自然资源研究, 2009, (09) .

湿地价值 篇7

关键词：湿地,生态系统,服务价值

1 引言

世界银行在其权威研究报告中指出, 中国每年环境污染的经济损失大约占国内生产总值的3～8%。生态环境损失在很大程度上抵消了经济增长的成果, 对经济的长期持续发展和社会生活福利的持续提高产生了越来越大的压力。因此, 生态系统服务功能及其价值的评估研究对于促进生态系统的可持续发展具有重要作用[1,2]。

湿地是城市最重要的立地条件, 依托河、湖湿地建市是一条普遍规律。然而由于人类不重视这个人工生态系统的有效利用, 加速了城市湿地资源的低效率利用, 并导致了资源浪费, 城市湿地不断地被破坏, 丧失了原有的生态服务功能以及非城市湿地所不可取代的社会服务功能, 从而影响了人们的正常生活, 面临着严重的生态问题[3,4]。因此, 针对城市周围不断消失、变小的湿地进行保护、恢复和利用, 创造一个模拟于自然生态湿地的人造湿地系统, 对改善城市环境质量及促进城市可持续发展有着重要的作用。

2 材料与方法

南京市江宁区位于江苏省西南部、长江下游南岸, 是十朝古都南京的天然屏障, 地理坐标为东经118°29′～119°08′, 北纬31°45′～32°15′, 东接句容市、溧水县, 南与安徽省当涂县、马鞍山市接壤, 西临长江与江浦区隔江为界, 北靠南京市, 与雨花台区、栖霞郊区为邻。

参照国家通用的土地利用分类系统, 将江宁区划分为4种主要土地利用类型和地表覆盖格局。这4种类型分别为林地, 包括所有的, 灌木林、乔木林、人工林和疏林地;湿地/水域, 包括河渠、湖泊、水库、坑塘、沼泽、沿江洲地湿地和人工湿地 (水库和稻田) 等;耕地, 包括水浇地和旱地;建筑用地, 指城乡居民点及其以外的工矿交通等用地。生态系统的服务功能则被划分为气体调节、气候调节、水源涵养、土壤形成与保护、废物处理、生物多样性维持、食物生产、原材料生产、休闲娱乐共9项。

本研究在谢高地等人的研究体系上, 采用已有的研究报告和原始数据, 对单位面积上生态系统的某种服务功能进行评价, 进而估计该生态系统单位面积上所有生态功能的总服务价值, 以此为单价计算某一生态系统的总生态系统服务价值, 可以采用以下公式表达:

V=∑Pi× Ai, (1)

式中, V是研究区生态系统服务总价值;Pi为单位面积上土地利用类型i的生态系统服务功能总价值;Ai为研究区内土地利用类型i的分布面积。

3 结果与分析

3.1 江宁区湿地利用状况

南京市江宁区为典型的江南水乡, 山水环绕, 湖泊星罗棋布, 湿地资源非常丰富。据不完全调查, 2004年, 全区湿地总面积为2.88万hm2 (不包括人工湿地-水稻田的面积) , 水域/湿地的类型也较为丰富, 主要有河流型湿地、湖泊型湿地和人工 (水库) 湿地等, 对江宁区的社会、经济发展起着不可替代的作用。其中长江湿地/水域 (1.7万hm2, 占江宁区湿地资源总量的60%) 是江宁区的主要湿地资源, 是江宁区饮用水的主要水源地。湖泊型湿地和人工 (水库) 湿地均为平原洼地积水而成, 并与江河相通, 主要功能则以饮用水源地、涵养水源、航道、净化水质、农业灌溉等为主。如历史上分布在秦淮河平原上, 句容河两岸的夏驾湖、刘阳湖等;分布在秦淮河下游的象鼻湖、燕湖等;沿江平原西部的三城湖等;分布在东北低山丘陵的半汤湖、小平湖等。如今, 随着城市化进程的不断加快和工农业大开发的迅猛发展, 上述湖泊已经不复存在。但近10年来, 在国家湿地保护方针和政策的指导下, 江宁区政府对上述湿地/水域资源采取了一系列较为有效的恢复和保护措施, 如还洲于江、长江防护林的建设、退田还湖和退渔还湖等, 取得了较好的效果。

从1996年以后江宁区各土地利用类型的面积变化 (表1) 可以看出, 在1996年, 江宁区土地利用格局中耕地的分布最广, 其比例高达总土地面积的56.92%;其次为湿地/水域, 占17.47%;而建筑用地和林地较少, 分别占总土地面积的13.46%和12.46%。到2004年, 则以建筑用地的分布最广, 占总土地面积的30.65%, 其次为耕地和林地, 分别占总土地面积的28.33%和21.54%, 湿地/水域的面积最少, 占总土地面积的19.49%。从江宁区土地利用结构变化的特点看, 随着江宁区城市开发进程的加快, 土地利用的变化非常明显, 耕地的面积不断减少, 8年间变化率达到了-49.97%;建筑用地和林地的面积均有大幅度的增加, 增幅分别高达127.73%和72.92%;湿地/水域的增幅则为11.55%。

这些变化一方面是由于江宁区自2000年撤县划区, 并以“新市区、新形象”纳入南京市的“一城三区”后, 城市化进程迅速加快, 土地开发和城市建设规模逐年扩大, 使得建设用地面积飞速增加, 导致耕地面积的大幅减少。另一方面, 在国家及地方政府的生态环境保护和建设政策以及可持续发展战略的指导下, 南京市、江宁区编制了“绿色南京”、“绿色江宁“总体规划方案, 大力开展”退耕还林、退田还湖”等工作, 江宁区的林地和湿地/水域面积不断增加, 极大地促进了城市生态环境的保护和建设工作, 为江宁区社会和经济的可持续发展提供了有力的保证。

3.2 江宁区生态服务功能价值变化

按照公式 (1) 计算了江宁区不同类型生态系统单位面积生态服务价值表 (表2) 和生态系统服务总价值 (表3) 。

从表3可知, 江宁区1996年生态系统总服务价值为33.50亿元, 1999年为35.25亿元, 2004年为36.41亿元, 8年间增长了8.68%, 但是由于统计关系, 在减少的耕地面积中应包含着一定数量的人工湿地-水稻田的面积。因此, 据保守估计, 江宁区生态系统的总服务价值实际上应该是降低的, 生态保护的形势不容乐观。同时, 受江宁区各类土地利用类型和单位面积生态系统服务功能强弱的综合影响, 各类生态系统对江宁区生态系统总服务价值的贡献率也有很大的差异。从表1和表3可知, 占地面积相对较少的湿地/水域对江宁区生态系统总服务价值的贡献率均为最高, 林地的贡献率也随着面积的增加而不断增加, 而占地面积较高的耕地对生态系统总服务价值的贡献率则最低。这表明, 虽然湿地/水域在江宁区生态系统中所占的比例最小, 但其对江宁区生态系统总服务价值的贡献率却最为明显。

从表2还可以看出, 湿地/水域最为重要的服务功能为废物处理、气候调节和水源涵养, 这对日益加快的城市化进程而增加的城市垃圾、微气候变化以及水质恶化等问题的解决尤为重要。且从2000年江宁撤县划区以来, 江宁区湿地/水域面积几乎没有增加。因此, 加强江宁区湿地/水域的保护与恢复, 促进模拟于自然湿地生态系统的人工湿地生态系统-城市湿地公园的建设, 对于改善城市生态环境质量以及城市的可持续发展都有着重要的作用。

4 结语

在1996～2004年的8年间, 南京市江宁区土地利用结构发生了巨大的变化, 耕地面积降幅最大, 变化率为49.97%;城镇建筑用地和林地面积则不断增加, 8年间分别增加了127.73%和72.92%。这反应了城市扩张加快、林地面积增加和耕地大幅减少的土地利用结构变化格局的总体趋势。

从1996～2004年的8年间, 湿地/水域对生态系统总服务价值的贡献率最高, 林地次之, 耕地则最少。其中林地对江宁区生态系统总服务价值的贡献率增幅最高, 为6.28%;耕地的贡献率降幅最大, 达到了8.24%;而湿地/水域的贡献率则变化甚微, 仅增加1.96%。这表明“绿色江宁”总体规划中的“退田还林”工作得到了大力开展, 并取得了显著的效果;而总体规划中的“退田还湖”-湿地/水域的保护与恢复工作则需要进一步的加强。

参考文献

[1]陈宜渝.湿地功能与湿地科学研究的方向[J].中国基础科学, 2002 (1) :17～19.

[2]刘红玉, 赵志春, 吕宪同.中国湿地资源及其保护研究[J].资源科学, 1999, 21 (6) :34～37.

[3]王瑞山, 王毅勇, 杨青, 等.我国湿地资源现状、问题及对策[J].资源科学, 2000, 22 (1) :9～13.

湿地价值 篇8

胶州湾湿地是青岛市面积最大的湿地, 湿地生物资源丰富, 兼具自然观光、旅游、娱乐等美学方面的功能, 是人们重要的游憩场所。但在胶州湾湿地游憩资源的开发利用过程中, 存在着围垦、填海、工业污染等破坏湿地生态系统服务功能的活动, 产生了湿地游憩资源质量下降、湿地生物多样性破坏等不良后果。因而对胶州湾湿地游憩资源的价值进行科学量化将有助于政府相关部门制定相应决策规范湿地旅游开发和其他经济利用活动。

二、研究方法

旅游资源的核算包括两个方面:数量核算和货币化核算, 即游憩价值评估。[1]游憩价值是指由旅游资源环境提供的, 集经济、生态和社会效益为一体的综合效益;而对旅游资源的游憩价值进行评估就是从经济学的角度对旅游资源所提供的这种综合效益进行货币化评价与核算。在20世纪70年代后期到80年代, 旅行费用法 (T C M) 被广泛应用于旅游资源的游憩价值评估中。20世纪90年代以来, 意愿调查价值评估法 (C V M) 在旅游资源的价值评估中处于主导地位, 并逐渐出现了将CVM与TCM结合应用的研究案例。

(一) 旅行费用法 (T C M)

TCM是揭示偏好法的一种, 最初是由Hotelling (1947) 为美国国家公园价值评估提供的参考方法。TCM利用游客已支付费用, 建立旅游需求函数来测算“游憩商品”的消费者剩余, 旅游费用支出与其消费者剩余之和即旅游资源的经济价值。旅行费用法 (TCM) 尤其适用于那些免费或低收费并对该旅游商品的需求有限的自然景区, 及具旅游、娱乐、观赏功能的享受性资源的价值评估。

(二) 条件价值法 (C V M)

条件价值法由Rober于1963年提出, 其理论基础是效用最大化原理。CVM是在假想市场情况下, 直接调查和询问人们对某一环境效益改善或资源保护的支付意愿, 或者对环境或资源质量损失的接受赔偿意愿, 从而对环境价值做出估计的方法, 是一种典型的陈述偏好评估法。

(三) TCM与CVM在价值评估中的结合应用

由于T C M与C V M的理论基础一致, 均为非市场产品经济价值评价方法, 研究方法多为问卷调查或实地直接访问, 故可把两者结合起来使用。张夏, 赵毅分析两者结合运用的可行性时提到TCM与CVM可互相检验和有机结合, 方法之一是方法分别通过TCM与CVM两种方法计算游憩资源的价值, 将得到的数据互相检验如果二者相差甚多, 说明其中一种存在严重误差, 找出误差原因如果二者相差微小, 说明数据相对可靠[8]。本次调查同时运用TCM与CVM两种方法, 可以对比两者所得价值结果, 互相检验修正, 得到较为接近真实价值的胶州湾湿地游憩价值估算值。

三、胶州湾湿地游憩价值评估

(一) 胶州湾湿地自然地理特征与游憩资源概况

胶州湾浅海及沿岸分布着包括大沽河河口海湾湿地等在内共6种湿地生态类型, 调查标记定位胶州湾10公顷以上的湿地18块, 总面积34580公顷。胶州湾湿地独特的湿地地域景观特色及人文资源构成了其休闲游憩活动的基础, 靠近人口密集的青岛市市区, 交通便捷, 外来游客较多等是其发展湿地游的有利条件。在湿地自然景观和人文景观分布且湿地敏感度相对较低的区域蕴含着独具湿地特色的游憩资源, 如红岛河套潮间滩涂湿地的西大洋社区已开发的赶海拾贝等旅游项目就充分利用了该项游憩资源。

(二) 胶州湾湿地游憩价值的TCM评估

1、划分小区, 计算旅游率

本调查总计发放问卷150份, 回收有效问卷101份, 问卷有效率为67.33%。由于胶州湾湿地游多以周围市民周末假日休闲为主, 且自驾游是其主要旅游方式之一, 本次调查采用了按行政区划分出发区的方法, 同时考虑到游客人数与距离成反比这一规律, 将调查样本共划分出了10个小区。

据公式VRi= (Ni/N) ×Np/Pi计算各小区的旅游率。式中VRi为i小区的旅游率;Ni为该出发区抽样游客人数;N为有效问卷数;Pi为i小区年末总人口数;Np为胶州湾湿地年旅游人次。

2、费用计算

旅行费用包括旅行花费和时间机会成本两部分。旅行花费包括旅行中的所有费用支出, 主要有交通费、食宿费、娱乐购物以及在旅游景区的花费等。时间机会成本为一定比例的工资率乘以总体出游时间。

3、估算消费者剩余价值

利用Eviews软件, 分别对旅游率与人均月收入、旅行时、人均旅行费用进行线性相关分析。结果表明:对给定的显著性水平=0.05, 可认为人均旅行费用 (C) 对旅游率有显著影响, 而人均月收入和旅行时间对其无显著影响。

在模型L N (V R) =4.422872-0.016863*C基础上推导出各小区的游憩需求曲线:V=f (C) 。每个小区的消费者剩余cs (i) 由需求曲线与价格 (旅行费用) 围成的面积计算得到, 最终计算出

4、计算胶州湾湿地休闲游憩价值

根据TCM理论, 胶州湾湿地休闲游憩价值等于消费者剩余与游客实际旅行成本的和, 实际旅行成本T S=加权平均值×实际游客量=7.281 (亿元) 。胶州湾湿地休闲游憩价值T=消费者剩余 (CS) +游客实际旅行成本 (TS) =8.05亿元/年) (三) 胶州湾湿地游憩价值的CVM评估

1、游客社会经济特征分析

调查者共发放问卷170份, 回收有效问卷153份, 问卷有效率为90.0%。分析胶州湾湿地游客社会经济特征发现:

(1) 接受调查的游客中男性比率略高于女性, 但性别与支付意愿的关系不大。

(2) 游客中61岁以上受访者的受访者对现在环境变化普遍表现出忧虑情绪, 支付率和平均支付意愿均最高。

(3) 本科教育程度的受访者比例是最大的, 大专学历的受访者支付意愿最高在123.21元/人左右。

(4) 就职业而言, 政府公务员的支付率最高。总体上, 随家庭月收入水平的提高, 支付率和支付意愿均稳步提高。

2、胶州湾湿地休闲游憩价值的CVM估算

C V M问卷在旅游影响感知调查基础上, 询问居民个人对胶州湾湿地游憩资源价值的支付意愿, 给出愿意支付和不愿支付两个选项。如果游客拒绝支付, 则W T P=0。研究表明, 用累计相对频数中位值作为平均W T P比用绝对中位数更能反映大多数样本的支付愿意值。[9]所以胶州湾湿地的平均支付意愿选用累计频度中位值, E (WTP) =99.63元/人。CVM估算胶州湾湿地游憩价值的公式为:CVM=E (WTP) ×N×p, 其中N是总人口数, p为支付率。在人口范围选择上, N选取2009年青岛市总人口850.03万人。将平均支付意愿与地区愿意支付人口数及支付比率73.86%相乘, 即得到总支付意愿为6.26亿元/年。

(四) TCM与CVM的相互检验

本文运用TCM和CVM两种方法得出胶州湾湿地游憩价值的估算分别为8.05亿元/年和6.26亿元/年, CVM所估算的经济价值要小于T C M所估算的结果, 两者相差约28.6%。二者数据差值在合理范围, 说明数据相对可靠, 故可认为胶州湾湿地游憩价值在6.2 6~8.0 5亿元/年。

通过TCM分析, 可知游客实际支出为7.281亿元, 消费者剩余价值即胶州湾湿地游憩资源间接使用价值, 为0.769亿元。而通过对CVM中对支付动机选项的统计, 愿意对胶州湾湿地永远保持湿地功能来保护环境, 或为子孙后代保留自然遗产而进行支付的调查者占72.95%, 同时有2 8.0 5%的调查者因持有应由企业或国家出资保护湿地游憩资源等观点而不愿支付。

四、结论与探讨

近几年, 特别是青岛市实施“环湾保护、拥湾发展”战略以来, 胶州湾湿地所涉及的保护区得到了良好的保护。但胶州湾湿地的游憩资源开发利用并不充分, 还存在着很多问题。

1、目前胶州湾的湿地空间不断遭受着挑战。胶州湾沿岸在工业建设中仍存在较为严重的围垦造地活动, 沿岸居民生活污水和工业废水直接入海造成环境污染的现象时有发生。

2、游憩资源开发方式较为粗糙, 未注重深层次挖掘旅游文化内涵。仅仅以吃海鲜、观海景等方式进行的开发吸引力不足且旅游收入有限, 不能较好地造福当地居民。

3、现行的相关法律法规中适用于湿地保护的条款较少且存在分散和表述不清的问题。

4、胶州湾湿地横跨城阳、胶州、黄岛等多个区市, 涉及多个部门, 造成责任不清多头管理, 为胶州湾湿地游憩资源综合开发带来不便。

5、对湿地的功能与价值, 普通居民的认识还不够深刻, 湿地宣传有待进一步加强。

综上, 在发展蓝色经济过程中, 对胶州湾湿地的游憩资源的开发和利用, 我们有如下几点建议:

1、保护胶州湾湿地的空间, 加强政府监管, 合理规划。

2、开发应遵循可持续发展原则, 注重湿地环境保护与生态系统服务功能的维持。

3、加快湿地保护立法, 出台相关遏制填海造地的地方性法律规章, 同时加强执法监督和公众舆论监督。

4、建立主题性、自然性和生态性的湿地公园, 改善湿地生态状况, 为人们提供游憩、娱乐的场所。

5、提升旅游品质, 增加休闲娱乐设施, 建设精品旅游景点, 打造品牌旅游节。

6、加强湿地生态系统的动态监测与研究, 建立湿地质量、功能和效益评价指标体系, 为湿地保护和合理利用的规划设计提供科学依据。

7、开展湿地保护的宣传教育, 如社区组织湿地保护、防火、爱鸟等主题知识讲座, 印发宣传画册等。

参考文献

[1]、黎洁, 旅游资源的资产化管理与旅游业环境经济政策研究—兼与敖荣军等同志商榷, 旅游学刊, 2002, 17 (2) , 第35-38页

[2]、C Liston-H eyes.A Hyes.Recreational benefits from the dartmoor national park?J?.Journal of Environmental Management, 1995, (55) :69-80.

[3]、Rakesh Paliwal, Gejo Anna Geevarghese, Ram Babu Petal.Valuation of landmass de gradation using fuzzy hedonic method:a case study of national capital region[J].Environment and Resource Economics, 1999, 14:519-543.

[4]、Smith V K.Time and the valuation of environmental resources (Discussion Paper 98-07) [R].Washington:RFF, 1997.

[5]、H.Hotelling.The Economics of Public Recreation.The Prewitt Report[R].National Parks service, Washington, 1947.

[6]、张夏, 赵毅, TCM与CVM在自然资源经济价值评估中的结合应用探索, 商业经济, 2010 (6) , 第38-40页