审计权力制约监督探讨论文

审计权力制约监督探讨论文（精选5篇）

审计权力制约监督探讨论文 篇1

经济责任审计作为一种独立的监督机制, 它是对权力的制约与监督最有效最直接的方式。随着我国政治体制和经济体制改革的不断深入发展, 在经济体制的转轨过程中, 由于适应市场经济发展要求的管理体制、监督制约机制还不够健全完善, 行贿受贿、走私贩私、经济诈骗等不法行为滋生蔓延, 产生腐败等社会丑恶现象。如何运用好经济责任审计这一特殊的监督手段, 实现权力的有效运行?本文试着探讨一下这个问题。

一、经济责任审计对权力的制约和监督的方式

什么是权力, 即是指国家的公权力。国家的公权力是人民赋予的, 由各级人民代表大会选举出来的各级政府领导人及其他公务人员行使。公权力的行使必须受到人民的监督。对公权力的制约和监督, 就是对公务人员履行职责的行为的制约和监督。而领导干部比一般的公务人员掌握更多更大的权力, 承担着更大的公共职责。因此, 要重点制约和监督这部分掌握着更大权力的领导干部。只有这样, 才能保证人民赋予的权利得到正确的行使和有效运行。我们的领导干部是人民的公仆, 他们应该以国家、人民的利益为利益, 绝不允许利用人民赋予的权力来以权谋私、获取不当利益。为了防止领导干部不当利用手中的权利, 因此建立了针对领导干部制约和监督的经济责任审计制度。

作为一项综合性的审计工作, 经济责任审计的含义是指:党政机关、人民团体、事业单位的领导干部、国有企业及国有控股企业领导人任职期间对所在部门与单位财政财务收支或企业的资产、负债、损益真实性、合法性和效益性, 以及有关的经济活动应当负有的责任, 包括主管责任和直接责任。

经济责任审计将“对事”和“对人”的制约和监督有机结合起来, 形成了一项独特的审计方式。这种结合使得经济责任审计实质上成为对特定人群财政权力进行监督的手段, 进而成为考核和任用干部的重要辅助手段。2006年2月新修订的《审计法》第二十五条中明确规定了经济责任审计“对事”的制约监督:“审计机关按照国家有关规定, 对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人, 在任职期间对本地区、本部门或本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况, 进行审计监督。”同时也明确规定了“对人”的制约和监督:“审计机关按照国家有关规定, 对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人……进行审计监督。”制约和监督的内容具体体现为:

经济责任审计“对事”的制约和监督:经济责任审计首先是在查清财务收支以及资产、负债、损益真实性、合法性、效益性的基础上, 通过揭露被审计单位经济活动中存在的问题, 监管领导干部经济决策权、经济管理经营权的使用情况, 同时也为被审计单位加强经济管理, 规范财务行为、严肃财经纪律服务。

经济责任审计“对人”的制约和监督:通过“对事”的监督, 查清领导干部任职期间财务收支工作目标的完成情况, 以及遵守国家财经法规等情况;分清领导干部对本部门、本单位财务收支中不真实、资金使用效益差以及违反国家财经法规等问题应当负有的责任;查清领导干部在财政财务收支中有无侵占国家财产、违反领导干部勤政廉政规定和其他违法行为。从而达到确定其经济责任、评价其工作业绩的目的, 为组织、人事、纪检监察部门使用、管理和评价干部提供参考。

通过对两方面内容的制约和监督, 经济责任审计即发挥了对财、物权的管理、使用监督, 又制约和监督了领导权力运用情况, 在一定程度上防止权力的滥用和腐败现象的发生。

二、经济责任审计对权力的制约和监督存在的问题

在一些重要部门和重点领域, 特别是在掌握分配和管理使用国家资金的权力部门, 消极腐败现象仍禁而不止, 时有发生。经济责任审计未能充分发挥对权力的制约和监督作用。

(一) 思想认识不足, 导致经济责任审计工作发展缓慢

经济责任审计工作的地位和作用, 中办、国办两个《暂行规定》及《暂行规定实施细则》都作出了明确的界定, 经济责任审计工作也得到了各级领导的支持和配合。但是, 在一些地方、一些领域还存在着对经济责任审计工作认识不足、重视不够的问题。例如:有些领导认识不足, 不重视, 经济责任审计联席会议没有发挥应有的作用。认为经济责任审计不过是走过场, 表面上的工作, 起不到对领导干部的考核、评价作用, 最后领导干部的任用还是组织部门说了算。该开的联席会议不开, 即使是召开了联席会议, 也没有明确的主题, 敷衍了事。因此就出现了, 部门之间沟通不够、审计工作项目计划协调难、处理处罚难、审计结果运用不充分的问题。还有审计工作人员自身对经济责任审计工作认识不足, 没有认识到经济责任审计工作的必要性, 思想上还没有从财政财务收支审计中“对事”的审计转到“对人”的审计意识上来。审计的内容和重点还是以查账抓问题为主, 并仅限于用找到的问题最终评价被审计人的经济责任履行情况, 评价过于简单化、片面化, 难以发挥对被审计对象运用权力履行经济责任的监督。经济责任审计工作没有突破、发展缓慢。

(二) 经济责任审计工作缺乏独立性, 没有发挥其应有的职能

我国县级以上的审计机关, 都是本级政府的一个职能部门, 人、财、物权都是由同级政府支配, 其实质上是同级政府的一个“大内审”机构。加上审计部门的负责人, 同样是受到同级政府的直接领导的, 所以出于对自身政治前途的考虑, 许多问题的揭露, 就不得不要考虑对地方产生负面的影响, 也还要考虑对同级政府官员“政绩”的影响, 如有些地方挪用财政专项资金的问题, 如果一旦问题被披露出来, 影响这个地方以后专项资金的取得和使用, 也使当地的官员难保乌纱帽。因此, 许多有形的手, 无形的手都会对审计机关实施行政干预, 很多审计出的问题被迫自行消化或者不了了之。这就使得审计机关的执法力度被严重削弱, 更谈不上对权力的制约和监督。

(三) “先审后离”执行难, 审计结果利用严重滞后

中办、国办《暂行规定》指出:领导干部任期届满, 或者任期内办理调任、离任、轮岗、免职、辞职、退休事宜前, 应当接受任期经济责任审计。而事实上, 由于种种原因, 做到“先审后离”比较难。一是由于组织部门工作的特殊性, 给审计部门的委托多是临时性的, 项目安排缺乏计划性。而审计项目的完成则需要一定的时间, 因此容易造成时间紧、任务重的矛盾, 并且也影响到审计工作质量。往往经济责任审计结果出来时, 领导干部已经调任到新的工作岗位上了。二是遇到班子换届调整, 审计部门由于人力资源不足, 难以完成成批集中的审计任务。所以多数的情况下, 经济责任审计工作不能与领导干部的任免同步。这就造成了审计成果的实效性差, 即使是审计机关发现了问题, 由于被审计对象已经做了调整, 审计机关的评价起不了应有的参考作用, 审计结果的运用更无从谈起了。

如果审计结果长期得不到很好的应用, 对审计机关的权威性和审计人员的积极性就造成很大的影响, 经济责任审计就失去了应用的作用和现实意义。

三、采取措施进一步发挥经济责任审计对权力的制约和监督作用

(一) 建立和完善相关的规章制度, 促进经济责任审计规范有序地开展

没有规矩, 不成方圆。经济责任审计政策性强、要求高, 必须有完善的法规制度加以规范运行, 才能保证审计质量。建立和完善规章制度是做好经济责任审计工作的基础, 是为干部监督管理工作服务的关键。经济责任审计工作正逐渐向更深更广泛的领域扩展, 急需尽快完善规章制度。

1. 完善经济责任审计工作联席会议工作机制

李金华审计长多次强调, 经济责任审计工作“一定要紧紧依靠各级党委和政府的领导, 紧紧依靠纪检监察、组织人事部门的协助和支持。”联席会议应该担当起领导本地区的经济责任审计工作。充分借助各部门的手段和优势, 把经济责任审计和干部考核、任用监督结合起来, 各司其职, 发挥经济责任审计在干部监督管理中的作用。在审计对象上, 争取与组织部门协调沟通, 根据联席会议的决定, 审计部门有计划的安排审计项目;在审计重点上, 与纪检监察部门做到资源共享、优势互补, 充分利用纪检监察部门已掌握的案件线索, 确定审计工作重点, 共同揭露重大经济问题;在审计成果的运用上, 领导小组根据审计结果会同干部管理部门决定被审计人的任用及其他后续问题的处理。要充分形成工作的合力, 就要制度化、细化、深化原有的相关工作机制, 以确保经济责任审计工作有序开展。

2. 规范经济责任审计评价指标

没有科学规范的审计评价指标, 审计结果就缺乏可比性、客观公正性。审计评价的目的是为了界定经济责任。只有把审计评价指标细化、量化, 建立起一套科学完备的经济责任审计评价体系, 采用标准规范的审计方法, 取得可观公正的审计结果, 避免审计评价的主观性和随意性。要根据现实情况, 区分不同行业、工作岗位的特点, 制定出定性和定量考核指标体系, 并在实践中不断完善。

(二) 注重三个结合, 促进经济责任审计工作效率的提高

1. 注意经济责任审计与其他常规审计工作的结合

财政财务收支审计、效益审计、专项资金审计等常规性审计项目的开展, 多数是围绕着党委政府的中心工作或是群众关心的热点难点问题或是关系国计民生的重大事件而展开的。这些审计项目的审计结果常常涉及到领导干部的政策执行力、经营决策能力的内容。因此, 将常规审计的审计结果与经济责任审计结果结合起来, 做到一果多用, 可以避免重复工作, 节约审计成本, 提高审计工作效率。

2. 经济责任审计与内部审计、社会审计相结合

开展经济责任审计工作后, 审计部门人力资源不足与审计任务重的矛盾更加突出, 成为阻碍经济责任审计工作顺利开展的原因之一。当下, 审计机关除了适当增加人员编制外, 还要充分运用内部审计与社会审计的力量, 缓解矛盾。审计机关可以采取多种灵活机动的方式对内部审计机构进行业务指导和质量监督, 让内审人员适当参与到大型项目的审计工作中来, 增加审计力量。或者是具体指导内审工作, 使内部审计成果为审计机关充分利用, 从而节省审计时间。在时间紧、任务重的情况下, 适当委托社会审计开展审计项目。如固定资产投资项目的审计工作, 很多审计机关缺乏基建审计的人才, 即使是有这方面的人才, 由于项目多, 水平有限, 并不能很好地完成审计任务, 此时, 委托社会审计组织分担审计任务是有必要的。

3. 离任审计与任中审计相结合

目前的经济责任审计实行的都是离任审计, 随着工作的深入发展, 离任审计的一些弊端逐渐暴露了出来。广泛开展任中经济责任审计, 可以弥补离任审计的弊端, 并且更利于对领导干部的监督管理。开展任中审计可以有计划的安排审计工作项目;开展任中审计有利于被审计对象对问题的整改, 对被审计对象起到提醒、告诫的作用;开展任中审计可以减轻离任审计时任务繁多的压力, 将任中审计结果稍作补充后可以直接利用为离任审计结果;开展任中审计能随时为干部考核提供依据, 对领导干部实现动态管理, 及时发现问题、纠正问题。

(三) 推行审计公告制度, 促进审计工作公开化、透明化

虽然《审计机关公告制度》已经颁布实施, 但由于诸多的原因, 这项制度并未得到充分的贯彻执行。审计部门仅是有选择性的, 对部分行业、个别部门的审计结果实行公告制度。就目前审计公告的类型来看, 还缺乏经济责任审计结果公告。因此, 人民群众对审计机关的工作仍觉得神秘, 对审计项目工作仍存在猜疑和顾虑。可以说, 对审计工作的监督也存在着真空状态。对领导干部经济责任审计结果公告, 使审计工作的程序、内容、结果都展示在公众面前, 避免审计工作人员的暗箱操作或故意隐瞒违纪违规问题, 让群众对审计结果的公正性、客观性充分地了解。增强审计结果的公信度。从而增强审计机关的威慑力、扩展影响力、提高审计机关的地位。

摘要：文章通过论述经济责任审计对权力的制约和监督的方式, 提出在经济责任审计过程中存在的一些问题和为解决这些问题应该采取的措施, 进一步发挥经济责任审计对权力的制约和监督作用。

关键词：经济责任审计,制约,监督

参考文献

[1]朱瑜.企业绩效整合[M].广州:广东经济出版社, 2002.

[2]谢艳红.基于平衡计分卡的绩效考核的战略性实施[J].企业经营与管理, 2004, (1) .

审计权力制约监督探讨论文 篇2

党的十七届四中全会强调，要健全权力运行制约和监督机制，推进权力运行程序化和公开透明。这是我们党对权力本质认识的进一步深化，是在加强权力运行制约和监督方面的重要探索，具有重大的现实意义和深远的历史意义。作为领导全国人民掌握政权并长期执政的党，中国共产党与其他非执政党派之间最根本的区别，就是手中掌握着国家权力。权力具有两面性。执政权力无疑为我们党实现政治纲领提供了重要条件，但也带来了被权力腐蚀的危险。能否对权力加以有效的制约和监督，确保人民赋予的权力始终用来为人民谋利益，直接关系党的形象和威信，关系党和国家事业的兴衰成败。

加强权力运行制约和监督，是深化政治体制改革、发展社会主义民主政治的客观需要。发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标。是保障和改善民生、促进社会和谐稳定的客观要求。是完善社会主义市场经济体制、实现国民经济又好又快发展的客观需要。是破除官本位等封建残余思想、建立社会主义核心价值体系的客观需要。是推进反腐倡廉建设、巩固党的执政基础的客观需要。权力失去制约必然导致腐败。我国正处在经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、思想观念深刻变化的转轨时期，还存在不少影响社会和谐稳定的深层次问题。随着改革的不断深入，人民群众的民主法治意识和权利保护意识不断增强，对党和政府执政方式、领导水平的要求越来越高，所以进一步转变政府职能，提高行政能力，防止权力滥用，把反腐倡廉建设提高到新水平，是巩固中国共产党的执政基础。

近年来，我们党在健全权力运行制约和监督机制方面进行了积极探索，取得了明显成效。党的十六大明确提出，要建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，在决策和执行等环节加强对权力的监督。党的十六大以后，通过完善党的代表大会制度和党的委员会制度，选择一些县（市、区）试行党代表大会常任制，积极探索党的代表大会闭会期间发挥党代表作用的途径和形式，减少地方党委副书记职数等措施，更有效地发挥党代会和全委会对重大问题的决策作用。通过制定并颁布党内监督条例，建立健全巡视制度，对纪检监察派驻机构实行统一管理，制定并执行个人有关事项报告、述职述廉、诫勉谈话和函询、质询等制度，进一步强化了党的纪律检查委员会的监督权。政府机关把科学民主决策、坚持依法行政、加强行政监督作为政府工作的三项基本准则，并以此来部署和开展行政工作。这些，为进一步加强对权力运行的制约和监督打下了良好的工作基础。当前的主要任务，就是按照党的十七大和十七届四中全会的部署，以加强领导干部特别是主要领导干部监督为重点，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，推进权力运行程序化和公开透明。加强对权力运行结果的制约和监督。坚持对干部从严要求、从严管理、从严监督，切实改变干部管理中存在的失之于宽、失之于软的现象。强化组织手段，使干部不敢松懈。及时调整工作懈怠、不负责任、不讲原则的干部，使干部对职务、权力和责任心存敬畏，不敢懈怠。严厉查处腐败分子，使干部不敢腐败。坚持有案必查、一查到底、严肃处理，发挥查处工作的警示威慑作用。加强对贯彻执行民主集中制情况的监督检查，使干部不敢专权。严格执行领导干部问责制，使干部不敢失责。健全完善岗位责任制度，做到责权明确，责权一致，失责必纠。

要适应我国经济社会和社会主义民主政治不断发展的新形势，坚持以改革创新精神，推动权力运行制约和监督机制不断完善和发展。

积极稳妥发展党内民主。从长远看，以权利制约权力是健全权力运行制约和监督机制的根本途径。要以落实党员知情权、参与权、选举权、监督权为重点，进一步提高党员对党内事务的参与度，充分发挥党员在党内生活中的主体作用。推进党务公开，健全党内情况通报制度，畅通党内信息上下互通渠道。拓宽党员意见表达渠道，鼓励和保护党员讲真话、讲心里话，营造党内民主讨论、民主监督环境。完善党代表大会制度和党内选举制度，落实和完善党代表大会代表任期制，保障党代表充分行使各项权利。推广基层党组织领导班子成员由党员和群众公开推荐与上级党组织推荐相结合的办法，逐步扩大基层党组织领导班子直接选举范围。完善党内民主决策机制，推行和完善地方党委讨论决定重大问题和任用重要干部票决制，健全党委常委会向全委会定期报告工作并接受监督制度。完善集体领导和个人分工负责相结合制度，防止个人或少数人说了算。切实提高党内监督工作质量。加强党内监督是对权力进行监督的首要任务。要完善纪检监察派驻机构统一管理，严格执行派驻机构直接向派出纪检监察机关报告重要情况的规定，健全对驻在部门领导干部及其成员监督的制度，充分发挥派驻机构的作用。

努力形成监督的整体合力。坚持党内监督与人大监督、政协监督、群众监督和舆论监督相结合，通过全社会的共同努力，切实增强监督的整体合力。支持和保证人大依法履行国家权力机关的监督职能，制定和完善约束公共权力、规范政府行为、惩治和预防腐败的国家法律和地方性法规，加强对“一府两院”及其工作人员的监督。支持和保证政府专门机关依法进行监督，积极开展廉政监察、执法监察和效能监察，有效防范违纪违法行为发生。支持和保证司法机关依法独立公正进行监督，无论哪一级干部，只要违反法律就要受到法律制裁。支持和保证人民政协依照章程开展民主监督，使民主党派人士和政协委员通过建言献策，更好地发挥参政议政作用。充分发挥新闻媒体监督作用，使群众对权力运行有更广泛的知情权，更好地加强监督。

审计权力制约监督探讨论文 篇3

关键词：权力运行；制约监督；体系建设

中图分类号：D621

文献标志码：A

文章编号：1002—2589(2009)05—0042—02

加强对权力运行的制约和监督，保证把人民赋予的权力用来为人民服务，无论是在过去，还是在现在和将来，始终是关系执政党建设的一个重大课题。继续探讨对我国权力运行进行有效制约和监督的问题，对保证人民赋予的权力更好的用来为人民群众谋利益，更好的保证中国特色社会主义事业的健康发展具有极为重要的意义。

一、建立健全制约有效的权力运行机制

要加强对权力运行的制约和监督，首先应该从科学的配置权力、建立制约有效的权力运行机制方面人手。“坚持用制度管权、管事、管人”，就要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。从目前来看，应该重点注意解决以下三个方面的问题：

一是建立健全对权力行使主体进行有效制约的机制。这是权力制约的起点。权力行使者的素质，直接关系到权力能否正确地行使。在权力制约过程中，人始终是关键性、决定性的因素。因此，要建立对权力进行有效制约的机制，首先要从掌权者(即领导班子和领导干部)的正确选拔和任用开始，把那些拥护党的路线方针政策、对中国特色社会主义理论体系真学真信真懂真用、真正讲党性重品行做表率的人选拔上来安排在适当的岗位，以保证党和人民的权力真正掌握在牢记党的宗旨，全心全意为人民谋利益的“公仆”手中。而要建立这样的选人用人机制，就必须按照深入贯彻落实科学发展观的要求。深化干部人事制度改革，建立和完善既有利于调动干部积极性，又有利于进行权力制约的干部人事制度。如：选举制、考任制、聘任制、任期制、回避制、交流制、限任制、轮岗制等。通过制度建设，防止权力运行失真、失控，防止权力运行偏离权力设置的宗旨。而在权力的行使主体中，掌权人总是在一定的权力结构中、在一定的权力范围内行使自己的权力。在这种情况下，权力结构的合理设置，对提高权力运行的效率和防止权力的滥用就具有极为重要的作用。因此，在权力结构的设置配备上，应该按照各种具体权力各自的特点进行科学分工，按照相互制约的要求，建立起尽可能完善的权力结构，而且在运行中日臻完善。

二是建立健全对权力实施的全过程进行有效制约的机制。这是权力制约的核心。当然，对权力实施的全过程进行有效制约，也只能是对权力运作过程中的一些主要环节进行制约。首先是决策环节。大量事实充分证明，正确决策是正确行使权力，防止权力滥用的首要环节。如果决策环节出现问题，权力的运行必然会脱离正确的方向和轨道。因此，推进决策科学化、民主化、规范化，就成为防止决策环节出现失误的首要任务。这就要不断健全和完善科学决策、民主决策、依法决策的机制，严格执行决策的制度、规定和程序，如实行决策的论证制和责任制，建立和实行反映社情民意的听政制等制度，执行专家咨询制度等。其次是执行环节。要建立能够切实保证依法行使权力的制度，使一切权力的行驶都纳入法治化的轨道。特别是要重视执行的程序性、规范性，按照法定程序行使权力，在执行过程中要限制灵活性，减少随意性，堵塞滥用权力的各种漏洞。

三是建立健全对权力运行的后果进行制约的机制。这是权力制约的重要条件。对权力运行后果的制约，是权力制约的最后一道防线。这种事后制约，能够促使权力行使者更加关注权力行使的后果，进行自我约束，有利于权力行使者牢固树立正确的权力观、地位观、利益观、事业观、工作观、政绩观，自觉地为人民掌好权、用好权，有利于抑制权力行使者利用自己的特殊地位滥用权力。对权力运行后果的制约，主要是实行科学的评估制、考核制以及严格的奖惩制和责任追究制。对依法行使权力，为党和人民的事业做出贡献者应给予及时的、适当的奖励；对违规违法、滥用权力，造成不良甚至严重后果的，必须依法依纪追究其应该承担的责任。而要追究其责任，就要建立健全并严格执行质询制、问责制、经济责任审计制、引咎辞职制、罢免制、弹劾制等。特别要加大对滥用权力的腐败分子的惩治力度，使权力腐败成为高风险、高成本的行为，从而最大限度地遏制权力腐败现象的发生。

二、完善对权力运行过程进行有效监督的制度

一是重点监督方面的制度。监督制度量大面宽，为了增强监督的有效性，應该突出监督的重点，即加强对各级领导班子和领导干部运用权力情况的监督。各级领导班子和领导干部特别是主要领导干部掌握着重要的权力，他们在领导活动和领导工作中处于决定性地位、发挥着决定性的作用。各级领导班子和领导干部特别是主要领导干部能否正确行使手中的权力，对党和人民事业的发展具有极其重大的影响。因此，必须把对各级领导班子和领导干部特别是主要领导干部运用权力的情况进行重点监督，尤其是应该把各级“一把手”运用权力的情况作为重点的重点来对待，对其权限作出明确规定，对其权力运作的要求作出严格的限制并进行十分严格的监督。要坚持领导班子和领导干部民主生活会制度，认真开展批评和自我批评；要切实推行各类公开办事制度(包括党务公开、政务公开、厂务公开、村务公开等)，凡是涉及群众切身利益的事都要实行公开。这样，既有利于加强党员干部群众对领导班子和领导干部特别是主要领导干部运用权力的情况进行监督，又有利于提高领导班子和领导干部特别是主要领导干部工作的透明度和公信力。在监督过程和程序的具体操作上，要加强对领导班子和领导干部特别是主要领导干部在重大决策上的监督，实行决策前的论证制、决策中的票决制、决策后的审计制和问责制。要加强对人财物管理和使用上的监督，通过制度规定约束其权力的运用情况。要注重对干部选拔任用方面的监督，实行推荐责任制、考察责任制、用人失察问责制。要坚持实行领导干部述职述廉制度、个人重大事项报告制度、质询制度和民主评议制度。要加强对领导干部经常性的监督，加强事前防范，做到权力行使到那里，监督就跟踪到那里。

二是程序监督方面的制度。按照规则和程序办事是民主政治的基本原则，也是强化权力监督的基本原则。在权力运行中。遵守法定程序，坚持程序公正，就能促使掌权者正确运用权力。坚持监督的程序原则，包含两个方面的要求：一方面要从监督客体看，权力运用必须遵循法定的程序和规则，并把权力运行是否符合程序作为监督的重要内容。在权力腐败案件中，有的掌权者滥用权力往往就是从改变程序、取消规则来实现其个人或小集团的目的。因此，强化程序监督非常重要，特别是在目前“上有政策，下有对策”、“有令不行，有禁不

止”的问题比较突出的情况下，强化程序监督就显得更加重要。如果能够从源头上遏制违反程序运用权力的现象发生，就能够从一定程度上减少权力腐败现象的发生。另一方面是从监督主体看，要坚持监督程序，就应该让一切监督活动都遵守程序规则，反对和防止违背程序规定进行随意监督的情况发生。监督的程序具有普遍的约束力，监督者与被监督者双方都应该共同遵守。监督权是一种权力，监督权的行使应该有明确的规范。监督权的行使只有按照规定的程序进行。才能保障监督者依法进行监督。

三是完善民主监督制度。发展民主是完善民主监督制度的基础和前提，完善民主监督制度是发展民主的重要内容和保障。完善民主监督，首先要切实保障党章赋予党员的民主权利和宪法赋予公民的民主权利能够充分的行使。现在，虽然制定了《中国共产党党内监督条例(试行)》、《中国共产党党员权利保障条例》，但贯彻执行不够，党章规定的党员权利难以得到切实保障，領导班子成员履行监督职责的积极性不高。为此，一定要加强《中国共产党党员权利保障条例》贯彻落实的力度，鼓励和保护党员包括党员领导干部依法履行监督职责。其次，要进一步加强和完善新闻舆论机关的监督制度，如制定实行新闻舆论监督法，鼓励、保护、奖励媒体进行依法监督；进一步加强和完善群众监督制度，如制定公民监督法，明确对公民举报的奖励、人身的保护和对泄露举报人秘密的情况进行严肃处理的刚性规定。

审计权力制约监督探讨论文 篇4

关键词：经济责任审计,权力,制约,监督

一、经济责任审计对权力制约和监督的重要意义

“有权必有责, 权责必相应”, 权力的背后是厚重的责任。各级党委、政府、各部门、各单位的领导干部代表国家和人民行使管理职能, 必然要成为国家利益、人民利益的代表, 对国家负责, 对人民负责。这种公共受托关系的确立, 促生了现代经济责任审计的出现。

经济责任审计通过对被审计领导干部任职期间所在地区、部门 (系统) 、单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法、效益情况进行审计, 客观评价领导干部在依法履行职责、科学民主决策、推动本地区、本部门 (系统) 、本单位科学发展方面所做的工作和取得的业绩。开展经济责任审计, 有利于促进领导干部科学、依法履行职责, 提高财政资金使用的经济效益和社会效益, 推进法治政府建设。具体体现以下几个方面:

(一) 推进依法治国建设

十八届四中全会提出全面推进依法治国总目标。对领导干部开展任期经济责任审计, 客观反映和揭示被审计领导任职期间在财务管理、资产管理、预算管理、科学民主决策、贯彻和落实党和国家各项方针政策等方面存在的问题和取得的成绩, 促使各级领导干部依法履行职责, 有利于全面推进依法治国总目标的实现。

(二) 促进廉政建设

审计部门作为经济监督部门, 在履职过程中, 通过被赋予的职权掌握责任人经济行为的第一手资料。对责任人违反廉政的行为可以及时发现, 相关证据可转移给纪检监查部门, 从而震慑违纪违法分子, 促进党风廉政建设。

(三) 规范财政资金使用与管理

多年的审计实务告诉我们, 在财政资金的使用与管理过程中, 收入不入账、坐支收入、日常支出超范围、项目支出与资金管理混乱, 违反“三重一大”等问题还大量存在, 这些问题都要作为经济责任审计发现的问题予以披露, 促使责任单位纠偏改错, 达到规范财政资金管理和使用的作用。

(四) 提高财政资金的使用效益

取之于民, 用之于民, 要把财政资金用到实处, 发挥它的最大作用, 促进社会协调发展。经济责任审计不仅关注财政资金的规范使用问题, 而且对资金的经济性、效率性、效果性进行审计。这些审计内容都间接促进了财政资金的使用效益的提高。

二、当前经济责任审计存在的几点问题

经济责任审计自产生以来, 对于提高公共资金使用效益、促进领导干部科学履职、民主理财起到了积极的作用, 亦为规范领导干部队伍做出了重要贡献。但是由于诸多原因, 各级审计机关经济责任审计工作还存在一些亟待解决的问题。

(一) 审计理念相对落后, 制约了经济责任审计的效果

目前, 大多数审计机关受传统审计理念束缚, 开展的经济责任审计仍以被审计单位财政财务收支的合规性、资产负债的真实性作为主要审计内容。审计人员受到思想意识、业务水平的禁锢, 沿袭以往固有的审计方式、方法和手段, 拘泥于账册、报表呈现的财务数据审计。对于“三重一大”等重要事项、内控制度建立执行情况、依法履行职责、科学民主决策等方面关注不够, 没有紧紧围绕被审计领导干部任职期间履行经济责任、促进地区和部门事业发展情况开展审计工作。不能充分体现“经济责任”审计的特点和重点, 很大程度制约了经济责任审计监督的作用和效果, 难以实现经济责任审计的预期目标。

(二) “先离后审”使审计查出问题难以有效整改

现今基层审计机关进行的经济责任审计, 大多仍以领导干部离任审计为主, 任中经济责任审计尚未广泛开展。这种“先离后审”的审计模式, 不仅由于被审计领导干部任职期间长, 审计工作量大, 加大了审计成本和审计风险, 而且由于被审计领导已经离任, 继任者往往是“新官不理旧账”, 这使得离任审计查出的问题难以得到积极有效的整改, 从而降低了审计效能。

(三) 科学、规范的经济责任审计评价体系还未形成

由于缺乏统一的经济责任审计评价标准和评价指标体系, 审计人员对被审计领导进行评价时, 往往是以组织部门、上级主管单位下达的任务指标完成情况和年度考核结果作为参考依据, 结合被审计领导的述职报告进行评价。这种片面且带有审计人员主观色彩的审计评价必然影响经济责任审计评价的准确性、科学性、规范性。不恰当的审计评价一方面导致不恰当的审计结论和责任界定, 另一方面还影响着组织部门能否正确评价、考核领导干部, 甚至关系到干部队伍建设和党风廉政建设问题。

(四) 全力配合、通力协作的经济责任审计联动机制尚未形成

领导干部经济责任审计工作涉及面广, 工作量大, 专业性强、社会关注度高。尤其是对于一些重点行业、特殊部门或是存在问题的单位还要进行问效追责和督促整改。如果没有当地政府、组织人事、纪检监察、财政税务、国土资源、环境保护、国有资产管理等部门对经济责任审计工作的大力支持、积极配合、通力合作, 仅凭审计机关有限的人力、物力和技术手段往往难以深入有效开展工作, 也就无法取得令人满意的审计效果。

(五) 经济责任审计结果公开犹抱琵琶半遮面

随着一些部门、单位年度预算向社会公开的实行, 审计机关同级财政年度预算执行审计结果也开始在一定范围内、通过合法的形式向社会进行公告。这一举措, 对于促进各部门、各单位严格执行人大批复的年初预算, 有效降低行政运行成本、接受社会各界监督起到了积极的促进作用, 得到了社会广泛关注和认可。但是由于多方面原因, 经济责任审计结果还未能向社会进行公开, 不利于在全社会范围内形成对权力进行制约和监督的合力, 难以有效预防和遏制腐败。

(六) 审计人员素质亟待提高

一方面由于基层审计人员大多出身于财务会计专业, 知识层面的局限, 加之没有注重继续教育和终身学习, 工作中往往只是凭借经验, 通过审阅被审计单位财务会计资料来获取审计证据、得出审计结论、出具审计报告, 对领导干部任职期间重要事项决策、重点工程建设、重大项目投资审计缺乏应有的深度。无法全面评价公共资金使用产生的综合效益, 无法挖掘隐藏在事件表象之后的深层次问题, 难以对被审计领导干部做出科学、客观、公正的审计评价, 更无法从健全体制、完善机制的层面提出有价值的审计建议。另一方面, 随着我国经济的迅速发展、被审计单位的业务量、资金量也在不断扩大, 如果审计人员只凭肉眼和手工查账的方式想在极短的时间内完成巨大的审计工作量难度和风险可想而知。虽然随着计算机审计技术的推广实施, 审计机关投入大量人力和财力开发研究了先进的辅助审计软件, 但是由于大多数审计从业者计算机水平不高, 无法最大限度的利用审计软件开展数据分析、疑点查询等功能, 极大的浪费了审计资源, 更制约了经济责任审计的效率和效果。

(七) 经济责任审计成果利用有待加强

现阶段, 经济责任审计的成果利用还有进一步提升的空间。有些地方还只是把经济责任审计作为领导干部离任的一道程序, 并没有真正把领导干部经济责任审计结果作为组织人事部门考察、任免干部的重要依据。这种尴尬的局面一方面影响了审计人员的工作积极性, 另一方面也降低了经济责任审计对领导干部的威慑作用。

三、解决经济责任审计存在问题的措施

(一) 转变传统理念, 探索经济责任审计方式方法

各级审计机关和审计人员要打破传统审计理念, 突破固有审计模式, 转变目前工作中主要围绕财政财务收支、资产负债进行审计, 依靠会计资料分析做出审计结论的审计方法以及就会计论审计的思维模式, 紧紧围绕领导干部任职期间经济责任的履行情况开展审计工作。

重点关注领导干部任期内发生的重大经济决策、重要经济事项、重点建设工程, 扎实开展经济责任审计工作。通过对领导干部任职期间本地区、本部门、本单位的财务管理、预算管理、资产管理、内部控制、决策机制和程序以及推动本地区、本部门、本单位事业科学发展等方面进行深入审计, 反映和揭示被审计单位存在的各项问题。有针对性的提出审计意见和建议, 严格督促整改落实, 促进领导干部依法履职、民主决策, 最大限度实现对权利的制约和监督作用。

(二) 推行任中审计, 实现审计监督关口前移

审计机关要大力探索和推行领导干部任中经济责任审计模式, 逐步加大任中经济责任审计比例, 将任中审计与离任审计结合起来。及时发现和纠正领导干部任职期间存在的苗头性、倾向性、普遍性问题, 把问题遏制在萌芽阶段, 为国家减少或挽回经济损失。通过开展任中经济责任审计, 对领导干部起到提前预警作用, 实现审计监督关口前移, 使经济责任审计真正成为干部监督管理的长期有效机制。

(三) 完善评价指标体系, 提高经济责任审计评价质量

各级审计机关和审计科研机构, 要汲取先进经验, 抓紧建立和完善科学规范、切实可行的领导干部经济责任审计评价标准和指标体系, 指导一线审计人员提高经济责任审计评价质量, 使审计评价更加科学、客观, 更具有说服力和公信力。评价指标体系可以包括会计信息的真实、合法、效益性情况;国有资产的保值、增值情况;单位或部门遵守财经纪律情况;内部控制制度的建立和执行情况;重大事项决策情况;目标完成及经济效益指标情况;个人廉洁自律情等。评价指标可以包括量化指标和非量化指标。量化指标如:国有资产保值增值率、人均纯收入增长率等。非量化指标如内部管理控制制度健全性评价可以分为健全、基本健全、不健全三个等次。对重大经济决策可以从决策程序的规范性及决策执行的有效性两个方面作出评价, 规范性评价指标分为规范、基本规范、不规范三个等次, 有效性评价指标分为有效、基本有效、较差三个等次。

(四) 建立联动机制, 推进审计整改和问责问效制度建立执行

经济责任审计工作任重道远, 单靠审计机关一己之力很难达到满意的效果。审计机关要与人大政府、组织人事、纪检监察、财政税务等机构通力合作, 职能互补。建立健全经济责任审计联动机制, 共同推进问责问效和审计整改工作落到实处。尤其要注重发挥经济责任审计联席会议作用, 联席会议应就审计中发现的普遍问题、倾向性问题进行归纳汇总分析。将审计中发现的重大问题及时以审计要情、信息简报的形式向党委、政府作出报告。对被审计部门或责任人不履行或不正确履行职责造成财政资金使用效率低下、损失浪费及其他违法违纪等问题, 要依法给与必要的惩戒并追究相关人员责任。

(五) 推进审计结果公开, 形成全社会监督合力

审计机关要尽快探索在法定范围内将领导干部经济责任审计结果采用适当的形式、在适当的范围内进行公告。通过将被审计领导干部任期内的经济责任履行情况向社会进行公布, 一方面可以促使审计机关对审计查出问题的定性以及处理处罚意见更加严谨, 从而提高审计成果质量;同时还可以提高被审计领导干部对审计查出问题及审计建议的重视程度, 积极整改落实。另一方面, 只有将领导干部经济责任审计结果公布于众, 在全社会范围内形成对权力制约和监督的合力, 才能使经济责任审计真正成为一项阳光工程。

(六) 加强队伍建设, 提高审计人员职业素质

各级审计机关要注重工程审计、环境审计、资源审计、绩效审计等专业型人才的培养和引进, 充实壮大审计队伍力量。要加大教育培训力度, 开展信息化建设, 推进计算机辅助审计, 提高审计效率和效果。迅速建立起一支技术精湛、作风优良、敢打硬仗、能打胜仗的审计队伍, 提高审计机关效能。充分发挥审计作为公共资金卫士的重要作用, 为社会经济科学、健康、有序发展保驾护航。

(七) 强化成果利用, 发挥经济责任审计的震慑作用

强化经济责任审计对权力的制约和监督, 最关键的一点是要加强审计成果利用。一方面要真正使经济责任审计结果作为组织人事部门考察和任免领导干部的重要依据而不只是走走过场而已。另一方面对于审计发现的重大或突出问题要实行问效问责。只有这样, 才能够使领导干部在行使职权过程中时刻保持自警、自省、自律。充分发挥防微杜渐、反腐倡廉的震慑作用, 使经济责任审计真正成为制约和监督权利运行的长效机制。

诚然, 对于经济责任审计而言, 审计质量永远是其永恒的生命线, 如果无法保证经济责任审计成果的高质量, 就很难谈到其职能的有效发挥。各级审计机关要明确目标、突出重点、提高效率、强化效能、恪尽职守、不辱使命。深入开展经济责任审计工作, 构筑起一道有效预防和遏制腐败的坚实防线, 切实担负起对权力运行的制约和监督作用。

参考文献

[1]张源.经济责任审计监控权力运行的风险积聚效应[J].中国内部审计, 2014, (08)

[2]黄子明.经济责任审计评价探讨[J].商场现代化, 2014, (02)

[3]徐姿文.经济责任审计权力运行制约和监督机制的途径探讨[J].审计园地, 2014, (07)

[4]熊濯钊.经济责任审计若干问题的思考[J].产业与科技论坛, 2014, (01)

加强权力运行监督制约机制的思考 篇5

内容提要：把权力关进制度的笼子里，建立健全权力运行监督制约机制，是关系党和国家前途命运的重大问题。笔者认为目前权力运行监督软弱无力且漏洞较多，不愿监督、不敢监督、不去监督、无法监督等问题还比较突出。为了解决这些问题，一要建立宣传教育机制，端正权力意识；二要建立制度防范机制，规范用权行为；三要建立考核评价机制，提高用权质效；四要建立责任追究机制，治理用权失误；五要理顺监督机制，切实保障各监督主体充分协调发挥作用；六要加快权力运行的法制建设。

保证权力正确行使是党执政的核心问题，也是体现党的先进性的本质问题。纵观古今中外，腐败都是权力运行失控、失衡所致。所谓权力腐败，指的是执掌权力的某些机关或干部背离公有权力的性质和原则，把权力私有化、关系化、特权化、商品化，为个人或小团体谋私利。权力腐败的实质是公有权力被滥用，而缺乏必要监督的权力，就有可能被滥用。因此，加强权力监督，建立健全权力运行监督制约机制，是关系党和国家前途命运的重大问题，必须高度重视，采取有效措施切实加以解决。

一、存在的主要问题

强化监督仍然是党风廉政建设工作中的一个薄弱环节，对权力的监督软弱无力且漏洞较多，不愿监督、不敢监督、不去监督、无法监督等问题还比较突出，难以有效地遏制腐败现象的滋长。这些问题的难点主要表现在：

1、职权与职责不明确、不对等。现实中，为什么许多人的“官念”越来越浓?总嫌自己的官当小了。普遍认为当官相对其他职业风险小、回报大，并且还能最大限度地满足作为一个正常人尊严的各种心理需求。权力与责任不明确给一些玩弄权术者创造条件和机会而使监督无法适从，权力与责任不对等，权力大于责任，导致的后果也大。

2、监督职责和监督权威相脱节。权力配置的不合理造成监督不力或者无法监督，由于决策权、执行权、监督权不合理的配置，导致权力运行监督的软肋。实践证明，同级纪委是无法监督同级党委，不用说对“一把手”的监督，在很多情况下，领导出于自身的职责和政绩考虑，对于本部门、本单位出现的问题往往大事化小，小事化了，尽可能“内部处理”。这在一些条管部门中问题显得尤为突出。监督不是行为人的道德内约，而是外在的强制，因此，它客观上要求监督主体与客体不能共存于一个组织单位之中，而要有相对的独立地位。

3、现有的监督机制在实践中遭遇难题，缺乏权威性。建国以来，我们逐步建立起由立法监督、司法监督、行政监督、党内监督、舆论监督、政协和民主党派监督、人大监督等所构成的民主监督体系。从理论上来看这一体系是完备的，但在现行监督体制和机制下，这些形式的监督，其作用的发挥往往是非常有限的。长期以来我们的党政监督存在着体制性的障碍，专门的监督机构缺乏应有的地位和独立性。不仅是纪检监察实行双重领导。同时在现行体制下，我们的司法监督、人大监督在实际监督过程中也同样受到地方党委和政府的掣肘，而舆论监督更是缺乏相应的法律支撑。

4、维护党内制度的严肃性失之于宽、失之于软，权力运行过程缺乏有效的程序制约和保障。没有认真贯彻党的民主集中制，集体领导流于形式。一些领导干部独断专行，不尊重班子成员的意见，任意越权包揽；有的班子成员原则性差，看领导眼色行事，使一些错误意见也能通过合法程序。管理制度上存在漏洞，对抵制、干扰和破坏党内监督的行为，目前尚无可操作性的规定及检查的标准。

5、法制不健全。监督制约权力的法律还存在不少疏漏和缺失，造成了法律对部分权力的制约上存在空档。对惩治性的事后监督比较重视，防范性的事前事中的监督比较薄弱。同时，在对权力监督的问题上，至今没有一部专门的较为完备的监督法。

二、建立健全权力运行监督机制的几点思考

建立健全权力运行监督机制，是一个涉及各个方面艰巨复杂的系统工程，要对权力制约机制进行具体化、精密化的设计，使之运转合理，制约有力。

（一）建立宣传教育机制，端正权力意识

正确的权力观，不是自然形成的，而是在由不自觉到自觉的过程中逐渐形成的。在这个过程中，宣传教育起着至关重要的作用。一是实行跟踪式教育。要把权力观教育贯穿到干部培养、成长、成熟的全过程和考察、提拔、使用的每一个环节，准确把握干部在特定时期和特定环境的思想动态，认真研究权力观形成和发展变化的规律，分别制定长期的和阶段性教育规划，有的放矢地抓教育，使公共权力观真正入心入脑。二是实行开放式教育。正确的权力观的形成，受到多方面因素的影响，涉及到社会生活的各个领域。必须拓宽教育渠道，整合教育资源，建立组织教育、机关教育、家庭教育和社会教育等相互补充、相互配合、相互渗透的开放式教育格局，把党纪国法以及道德规范对权力观的要求转化为自觉行为。三是实行分层次教育。根据各级领导干部、普通党员干部所处地位和环境，在教育内容、教育形式的选择上也要各有侧重,增强权力观教育的针对性和实效性。比如，在正确处理监督与被监督的关系上，对领导干部要着眼于提高接受监督的意识；对普通干部要着眼于提高善于监督、敢于监督的能力。四是引导大家正确理解得与失的关系。算好人生“七笔账”，算好“政治账”，志高方能致远；算好“经济账”，勤耕方才富足；算好“名誉账”，清廉方能扬名；算好“家庭账”，守身方能家园；算好“亲情账”，品高方能会友；算好“自由账”，自律方能无拘；算好“健康账”，心良方能体壮。

（二）建立制度防范机制，规范用权行为

制度建设具有根本性、全面性、稳定性和长期性。首先要明确各部门、各单位的职能、职责、职权、程序、时效等，按照法规政策的规定进行清理，并重点对单位主要领导干部、关键岗位、人财物管理等方面的职责权限进行清理审核确认。其次，根据权力与责任对等原则，实行定岗、定人、定权、定责、定奖惩。其三，设置权力行使流程图，明确流程各环节的责任人、监督方式，构建一个完整的权力规范、行使和监督的惩防体系。必须把制度建设贯穿到权力运行的全过程，确保权力始终沿着制度化、规范化的轨道运行。一是要增强制度的系统性。重点健全党务、政务、村务和财务工作制度，加强“人、财、物、事”四权运行的规范、约束和监督。二是要维护制度的权威性。要加大制度的执行力度、切实做到有令则行，令行禁止，对违反制度的要采取组织措施、纪律措施等（不搞下不为例，发现一起处理一起）予以严肃处理。三是要保持制度的先进性。随着市场经济不断完善和改革的不断深入，权力运行将呈现出新的形式、新的特点和新的规律，必须与时俱进，加强对这些新形式、新特点和新规律的研究，探索建立有效监督制约权力运行的新机制新体制。四是要研究探索制度的预警性。前瞻性和预警性是制度的本质要求。亡羊补牢毕竟造成了损失，应该说不是我们设计制度的最终目的。一项政策或举措出台后会引起人们在思想上、行为上的哪些“异”动，必须要一个事前的研究和预测，为制度设计提供参考依据。

目前在监督制约权力运行方面，应当加强建立健全和切实执行以下制度：

（1）基层党委“重大事项票决制”，增加权力运行的透明度。凡涉及重大决策、重要工程、人事任免和大额资金安排等事项全部采取党委（党组）成员无记名投票表决形式进行，进一步健全基层党委重大问题民主决策机制，扩大党内民主，强化对党政领导干部，特别是对“一把手”的权力制约，提高基层党委班子整体执政能力。这项制度的执行，要作为上级党组对下级党组巡视的主要内容之一。

（2）党政正职“届中经济责任定期审计制”，防止权力异化。积极推行党政正职届中经济责任审计，实现由“离任审计”向“全程审计”的转变。凡是主要负责人在任期届满或任期内办理提任、调任、轮岗、退休、辞职、机构裁撤合并前都必须进行经济责任审计，而且是先免后审。对重点部门和群众反映较大，意见比较集中的领导干部可由组织部随时协调审计部门进行审计。届中审计的结果作为评价、使用、奖惩干部的重要依据。同时，加强对审计工作责任追究制的制定和执行，杜绝人情审计、关系审计、不负责任审计、不依法审计。要改进评价方法及标准，增强可操作性。经济责任审计量化评价办法基本思路是：包括三个方面的内容，定量评价部分；定性评价部分；存在主要问题。对领导干部经济责任审计结果评价实行定量与定性相结合的办法进行。经济责任审计结果定量评价分值为100分，按照下列要素进行量化评价：①主要经济工作指标完成情况20分；②财务管理情况30分；③重大经济决策的合规性、合法性及实施结果20分；④领导干部遵守财经法规和廉政规定10分；⑤审计查明的问题20分。定性评价，定性评价分为四个等次：好（90—100分）、较好（80—89分）、一般（60—79分）、较差（59分以下）。当审计查明被审计单位（不含下属单位）同时存在下列两条以上问题的，定性评价确定为“较差”等次：①私设小金库，乱支乱用；②单位内部发生违反财经纪律行为受党纪国法处理的；③截留挪用财政专项资金的；④在国有、公用资产处置过程中违规操作造成重大损失的。根据出具领导干部经济责任审计结果报告和审计决定书、审计建议书、移送处理书，按照量化评价标准进行打分，确定其评价等次。

（3）试行重点、热点单位“一把手”选任、定期交流制，防止“带病上岗”和打破权力垄断。对掌握管人、管钱、管工程、管审批等权力的重点、热点单位“一把手”的选任，应严把考察关，在集中考核的基础上，每个职位实行差额考察（不少于3人），重点是到曾经工作过和居住过的地方找知情人个别深入了解和核实情况，知情人应具有代表性，忌事先通知、兴师动众，注意保密。通过优中选优、精中选尖，尽力防止“带病上岗”。加大对重点、热点单位“一把手”的交流力度，可考虑每三年调整换岗一次，根据工作表现把每个领导干部都尽可能地调整到最适合其能力特点的岗位上去，做到“人岗相适”，打破“重要单位”领导长期“坐庄”的局面。同时，也有利于激发各单位主要负责人的奋斗热情，激励竞争。有利于完善干部淘汰机制，以“换”代“下”，逐步淘汰，解决领导干部“下”的问题。对经组织考核被确定为不称职的干部，坚决从现有的领导岗位上调整出来。逐步实现重要部门、关键岗位干部轮岗交流制度化。

（4）完善“干部监督网络制”，延伸干部监督的触角。进一步整合组织、纪检、检察、审计、发改委、统计、财政、工商、信访等部门对干部勤政廉政的监督信息资源，增加监督的透视点，从对干部8小时内的监督向8小时以外延伸，从干部的工作圈向生活圈延伸，前移监督关口，多角度监督、多侧面考察干部勤廉表现，便于及时发现问题。同时，聘请社会各界有正义感的人士作为监督员，公布干部监督举报电话号码、电子信箱。通过举报电话和干部监督网，随时接受社会和群众监督和举报，保证干部监督渠道的畅通。

（5）、建立“干部监督预警机制”，防微杜渐。以教育为主、预防为主、事前监督为主，通过内警系统和外警系统的协调、双向运作，实现工作的着力点由事后惩戒向事前监督转变，不断强化对领导干部的日常监督。在严格执行领导干部重大事项报告制度的基础上，结合领导干部生活、社交圈的表现，不断规范申报内容、申报程序和申报时限。同时，建立科级单位“党政一把手亲属重大事项档案”。对党政一把手亲属的重大事项实行登记备案，登记的内容包括党政一把手家庭成员婚丧嫁娶、工作调动、提升晋级、迁新居、建房、分房、购房以及参与建设工程招投标、经营性土地使用权出让、房地产开发、经商办企业等经营活动的相关情况；防止领导干部借亲属之名，变相以权谋私，接受群众监督，增加干部监督的开放程度，增强领导干部主动接受监督和自我约束、自我防范的意识，逐步养成在监督中工作的习惯。健全“领导干部考察考评结果反馈制度”。加大干部考察监督的力度，使干部考察考评结果更好地运用于干部教育、监督和管理工作，在干部考察结束后的两个月内反馈考察测评结果。反馈内容包括群众对干部本人德能勤绩廉学等方面素质评价情况，对干部的综合评价、任职建议，以及考察中意见比较集中的问题进行诫勉谈话，达到预警效果。

（三）建立考核评价机制，提高用权质效

从本质上讲，领导干部手中的权力是人民群众赋予的，权力运用的根本出发点和最终落脚点，就是要实现好、维护好、发展好人民群众的根本利益。因此，必须加强“三个结合”，建立与科学发展观和正确政绩观相适应的考核评价机制。一是领导评价与群众评价相结合。干部权力运用是好是坏、政绩是高是低，不能单独由上级领导下结论，必须充分尊重群众意见，高度重视群众评价，要切实保障群众在干部考核评价中的知情权、参与权、表决权，把上级评价和群众评价摆在同等重要的位置，一同纳入干部评先评优、提拔使用的重要依据，通过建立健全上级满意、群众称道的双重评价标准，形成正确的用权导向。二是集中考核与日常考核相结合。建立权力运行台账或监督卡，对各级各部门领导干部履行岗位职责、兴办实事、解决突出问题等与运用权力有关的情况进行记载，同时，既到现工作单位考察，又到曾经工作过的单位和住所考察，找知情人了解情况，认真记录，深入调查核实，实行集中考核结果与日常考评结果综合运用，既加强过程监督，又加强结果监督，改变以往重结果，轻过程的作法，及时纠偏防误，杜绝权力“寻租”现象的发生，尽量降低权力运行的成本。三是定量考核与定性考核相结合。把权力运行产生的现实利益和长远利益、经济效益和社会效益统筹起来考虑，既充分肯定用数字反映出来的显而易见的政绩，又科学评价打基础、管长远的工作以及由此而产生的潜在政绩，还要客观评价，因条件具备，不努力作为而错失机遇，影响当时和此后一个时期发展的负面政绩。同时，建立健全干部考核责任追究制，确保考核评价的客观公正性。

（四）建立责任追究机制，治理用权失误

权力运行是在经济社会发展的实践中探索前进的，不可避免地会发生各种失误。必须区别不同情况、不同性质，建立责任追究机制，对各种失误进行有效治理，确保权力运行始终朝着健康有序的方向发展。对由于疏忽大意或水平不高、用权不当造成失误并勇于承担责任的，要采取批评教育方式，引导权力人从个人能力、思想认识、方式方法等方面找原因，责令其限期改正，尽量把损失降低到最小程度；对滥用权力造成失误，不从主观上找原因，故意推卸责任或相互推诿责任，或制造假相欺骗组织和群众的，要采取组织措施、纪律措施严肃处理；对损害国家、集体和人民群众利益的各种“渎职”行为，触犯法律的，要依法追究法律责任。要探索和把握腐败案件的作案规律、发案规律和破案规律。探索建立用权终身负责制。

（五）理顺监督机制，切实保障各监督主体充分协调发挥作用

目前，普遍存在的“监督无力”现象，与我们拥有形式多样的各种监督是极不相称的，究其原因，监督者不能实施有效监督，并非监督者主观上的不想监督，而是客观上的无法进行监督。其根本原因之一就在于监督者缺乏监督所需要的权力，这也就是我们所说的监督者与被监督者权力的对等程度的判断标准，权力对比程度越高，监督越有效；程度越低，监督越无效。而实现权力的对等就必须改革权力架构理顺监督机制，使监督者享有充分的权力，避免其权力被已经滥用了的权力所左右或架空。

首先，必须增强专门监督机关——纪检监察部门的权威性，改革权力架构，通过立法的形式来保障其监督的抗干扰能力和独立性，必须明确规定纪委履行职责所必须有的规范、干部职权、执纪权限，明确上级纪委对下级纪委任免干部、部署工作、业务领导的权力，使上级纪委对下级纪委的领导具体化、制度化，具有权威性。其次，必须大力推进司法体制改革，把准司法监督脉动，完善律师制度，开展个案监督和重要案件评议，保证司法机关真正依法独立公正地行使司法监督。第三，要切实保障公民的检举权、控告权和申述权，保护群众参与监督的积极性。第四，要重视和支持新闻舆论监督，尽快制定“新闻法”，充分发挥新闻媒体的监督作用。规范和充分发挥网络反腐的程序、作用。第五，要进一步强化民主监督。加强和改进人大对“一府两院”的监督，把权力运作和廉政情况的审议、监督作为审议工作报告时的重点内容。各级人民代表大会可以建立廉政委员会。同时，畅通社会协商对话渠道，充分发挥人民政协、各民主党派和无党派民主人士对领导干部权力运行的民主监督作用。第六，要进一步强化对监督者的监督。监督权的异化，即监督者自身权力运行的不正当，是当前监督工作中出现的一个危害极大的不良现象，严重影响监督工作的权威和有效性。必须加大对有监督职权的部门，特别是纪检、监察、检察、法院等监督职能部门的监督力度，严格查处这些部门监督不公或滥用监督权力谋取单位和个人利益的不良行为，促使监督部门尽职尽责地行使监督权力。总之，我们必须不断地通过体制创新，通过加快立法，使各个监督主体、各种监督形式充分发挥其监督作用，使广大党政机关工作人员树立“有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿”的观念，确保权力的正确行使。

（六）加快权力运行的法制建设

惩治腐败，建设廉政是综合治理的系统工程，需要运用教育的、行政的、法律的多种手段，而在这诸多的手段中，法律无疑是最为有效的手段。为此，必须加强廉政法制化建设，树立法律权威，把廉政建设的立足点放在不以个人品质和意志为转移，从而保证廉政建设的制度化、经常 化和有序化。

首先，要大力加强和完善廉政立法。要以法律形式明确界定是非，用客观标准确认廉政、腐败的内含和处延，用法律法规衡量国家公务人员是否违背人民的意志，是否有违法乱纪、徇私舞弊等腐败行为。廉政立法的目的在于规范国家机关及其公务人员的行为，这是将廉政建设纳入法制化轨道的前提条件和重要环节。从总体上看，我国的廉政法律体系还不够完善，不能适应反腐败斗争形势发展的需要。为了完善廉政立法，我们应当根据我国的国情，借鉴国外的先进经验，尽快制定《廉政法》、《反贪污贿赂法》、《公职人员财产申报法》、《经济活动实名法》等，以便把廉政以及监督机关的职能、权力用法律的形式固定下来，明确哪些是可以做的，哪些是禁止做的，违反了就要受到什么样的处罚，是公职人员必须遵守的具体规范，对权力进行有效的制衡。除了重视制定有关事后惩戒性的法规外，更要加强预防性法规的制定，逐步建立起一套严密的严格的廉政法律体系。

其次，要严格执法。制定法律的目的是为了运用它来规范人们的行为，调整社会关系，维护和发展正常的社会关系和社会秩序。因此，再好的法律，如果不能在现实生活中得到实现也会失去存在的价值。一般意义上的法的实施，一方面要求一切国家机关及其公务人员必须守法。另一方面要求国家行政机关及其公务人员严格执行法律，适应法律，从而保证法的实现。这就要求我们破除“教育从严，处理从宽”的传统意识，坚持教育惩处并重，把惩处腐败分子作为从严治党、从严治政，从严治“长”的重要措施来抓。在惩治腐败的过程中，我们要严格执纪执法，绝不允许存在“空档”、“特区”，不能搞上下有别，内外有别。对于违反党纪的，不管是什么人，都要执行纪律，做到功过分明，赏罚分明，伸张正气，打击邪气。同样，对于违反法律的，也不管是什么人，一律严惩。既要实行法纪、党纪、政纪严惩，又要实行经济制裁，使其财、位、权三空，够不上纪律处分的，要变动其岗位，改变其谋私的条件和环境，借以有效地警戒后人，使人望贪却步。

纠正制度缺陷做牢制度“笼子” 以强化制度执行力管住管

好权力

总书记在中央纪委二次全会上指出，要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。习总书记的重要讲话，深刻阐述了制度建设在廉洁政治建设中的极端重要性。

制度作为监督的“前端窗口”，在惩防体系建设中处于基础性地位。制度建设主要包括制度的制订和执行两个主要环节。制度的制订不是目的，制度的执行才是制度建设的终极目标和生命力所在。党风廉政建设和反腐败工作多年来的实践充分证明：提高反腐倡廉制度的科学性、增强反腐倡廉制度执行力，是推动反腐倡廉建设科学发展的一个重要策略和举措。笔者认为，从当前反腐倡廉工作的实践来看，只有切实找准反腐倡廉制度建设上存在的问题，纠正制度缺陷，做牢制度“笼子”，提高制度建设的科学性，才能将权力有效地关进制度的“笼子”，才能用制度将权力管住管好，才能抓住反腐倡廉“长”、“常”二字，从而推动廉洁政治建设朝着科学化方向深入发展。

一、切实纠正制度建设存在的缺陷，做牢制度“笼子”，为提升制度执行力奠定坚实基础

经过多年来的实践摸索，各级党委、政府都建立了一整套反腐倡廉制度，制度体系不可谓不完整，制度涉及面不可不广。然而，制度建设存在的缺陷也是显而易见的。切实纠正和克服这些缺陷，是提升制度执行力基础环节。笔者认为，当前制度建设中至少必须纠正和克服以下缺陷问题：

一是制度设置的盲目性。制度的设置脱离本单位、本部门实际，制度制定者没有认真研究反腐倡廉的形势和趋势，对反腐倡廉工作究竟需要什么样的制度研究不够，对制度的供求现状缺乏必要的了解，只是十分笼统、模糊地提出制度建设要求，这是制度建设盲目性的表现。制度建设本身是一门学问，需要科学的态度、审慎的作风、务实的精神。制定什么制度，制定到什么程度，必须基于对党风廉政建设和反腐败工作实践的充分把握、基于对反腐倡廉形势的客观评估、基于对反腐倡廉制度供求关系的深入研究。

二是制度的可操作性不强。从某种意义上讲，制度就是规矩。既然是规矩，就要有内容、主体、程序、监督等实质性要求。但是，现有的一些制度存在内容空洞、要求笼统、难于操作的问题。制度建设在内容上的空洞化，使制度看似健全，实质无从执行，从而使制度的权威受到藐视，尊严受到挑战，公信受到怀疑。

三是制度内容的标准不确定性。奥地利裔英国经济学家哈耶克说过，“一种坏的制度会使好人做坏事，而一种好的制度会使坏人也做好事。”。所谓的“好制度”与“坏制度”，实际上就需要有一个评价标准。实践证明，“好的制度”就是实用、可用和管用的制度。随着惩防体系建设的不断推进，对制度建设的重视程度在不断提高，制度建设的节奏也在不断加快。但现在的问题是：一方面制度供给过剩，条条框框到处都是，另一方面有效制度供给不足，还要呼吁制定新的制度。因此，迫切需要对制度建设建立一套科学的评价标准，让那些好看但不管用的制度被及时淘汰，让那些大而空、实践中无从操作的“摆设”性制度不得出台和施行。另外，还要通过评价标准，建立起一种导向机制，防止只管制定和出台制度，不管内容是否切合实际、不管是否符合立法意图、不管执行效果是否达到预期目的的倾向。

四是制度主体缺位。制度设置作为一门科学，其主体不仅仅是制度的执行者，还必须包括制度的制定者、制度的监督者和制度的评价者。特别是从制度的监督角度看，制度设计如果忽略了制度的供给者、监督者和评价者的参与，往往会给制度设计带来很大的疏漏。一个制度出台后能否有效施行、能否体现出其应有的效果，制度的制定者、监督者和评价者，都应该负起相应的责任。而当前几乎所有的制度，都只有制度的执行者成为制度建设的唯一责任者，而其它各方都不能负起自己应有的责任。这是导致制度执行不力的一个很重要方面。

五是责任追究不到位。制度执行不力，很大程度上是因为对责任的追究不到位，现行的很多制度的内容只是重在提醒和警告，对违反者的处罚失之于软，失之于宽，违反制度的成本太低，对与制度有关系的制度制定者、监督者和评价者的连坐责任追究更是无从谈起，制度的威信大打折扣，制度的生命力不能不受到怀疑。

二、强化制度执行力，用制度管住、管好权力

1、狠抓教育这一基础环节，增强制度执行的能动性

一是教育要分清层次，有重点。在制度执行上，领导干部是重点，领导干部在执行制度上的典范作用是不可估量的。同样，领导干部违反制度，其造成的反面影响也是巨大的。而对领导干部的教育，目前正面临着很尴尬的局面：在涉及的腐败案件中，领导干部却占据很大比例，领导干部因各种原因受教育的面不大，而参与教育的领导干部受到教育的效果不明显，甚至很多教育别人的领导干部在腐败的路上走得更远。因此，领导干部接受教育和领导干部受教育的效果，应该作为领导干部政绩考核的一项重要内容。

二是教育要着眼于当前，立足长远。要着眼于当前，开展及时有效的典型性警示教育，通过参观监狱、看守所、参与刑事庭审等现场活动，把近在身边的正反面典型进行剖析，在党员干部思想上产生震憾，心灵得到净化。此外，还要通过经常性的常规教育，树立起正确的人生观、利益观，提高执行制度的自觉性和能动性。

三是教育要轻形式、重效果。任何能产生实际效果的形式都是好形式。效果决定一切。当前在反腐倡廉教育中，一些地方本末倒置，为了所谓的出成果、树典型，在形式上挖空心思，表面上搞得轰轰烈烈，各种台账、资料齐全，让人眼花缭乱，而实际效果上却是一般般，甚至在一些树为典型的单位出现重大腐败案件。所以，没有实际效果的创新都是没有意义的创新，那只是好大喜功的面子工程，是有害无益的形式主义。

2、加强制度的规范性建设，提高制度的可操作性

（1）从制度本身着手，努力完善制度。一是制度的制定要有鲜明的时代特征。当经济社会发展到一个新的时期、新的阶段，反腐倡廉工作也会面临新的形势和新的要求。在制度的内容上要满足这一要求：比如领导干部廉洁自律问题，在不同的时期不同的阶段，总有不同的反映形式，需要有制度规定及时跟进；行业和部门新出现的不正之风，损害群众利益的新情况新问题，也需要有制度规定及时约束；党员领导干部违法的新表现形式，更需要有规章制度及时惩戒。这就要求制度建设要不断探索规律、掌握规律、遵循规律，适应反腐倡廉工作的内在需求，推出符合实际的制度。

二是制度建设既要有针对性，又要具备延展性。制度建设的针对性和延展性是相辅相成的，针对性提高了制度的效用，而延展性则拓宽了制度的涵盖范围，使制度本身更加严密。做好新时期反腐倡廉工作，重要的是在源头上遏制腐败的发生，特别是要通过一系列的改革来深化反腐倡廉工作，而改革体制机制，创新制度是源头防腐的治本之策。改革创新需要针对源头腐败的特点和规律。在制度制定中，注意关注制度约束的延展性，防止制度漏洞的出现，杜绝执行者打制度的“擦边球”的现象，三是制度建设要有前瞻性。制度建设重在防范，既然要防范，制度设计就要有一定的提前量。特别是随着社会主义市场经济的建立和与不断完善，各项改革的不断深化，反腐倡廉工作已经渗透到社会生活的各个方面，需要制度来规范的情况也在不断增多。在党风廉政建设的实践中可以看到，由于制度建设的滞后，给事后的纠正带来了很大的工作被动，特别是对一些风气性的问题，如果不能早发现、早制止、早规范，不但纠风的成本高，而且造成的危害和影响也更大。因此，作为制度的设计者，要洞悉经济社会发展的趋势，灵敏反应党风廉政建设的新信息，及时提出制度建设预案，既不让党员干部在干事创业中陷于无制度规则的犹豫徘徊中，又不让他们因为无制度规则的约束盲动蛮干而承担过错。

（2）提高制度建设质量，强化制度的可操作性。首先要提高制度的系统性。制度建设有大局观，从系统的角度审视制度建设，既要纵横交错，又要泾渭分明，织严制度网络。所谓“严”，是指缺一个不行，增一个多余。让制度之网恢恢，疏而不漏，这应该是制度建设系统性的最佳体现，也是制度建设的较高层次。与此同时，要为制度建设卸载减负，该交给法律的，由法律来调整，该由部门规章来规范的，由部门规章来规范，该由内部制度来约束的，由内部制度来约束。制度不能追求大而全。其次提高制度的效用性。制度建设应该着眼于以下几点。一是“实用”。“实用”就是“需要”，既是监督管理的依据，又是党员干部遵守的规矩，不追求华而不实的形式和空泛的内容，能够满足实际工作需要。二是“管用”。“管用”就是有效，在实际操作中管得住人，管得住事，管得住权。如法院系统的“六条禁令”、“五个严禁”，令行禁止，有实效，有权威，这就叫“管用”。三是“好用”。“好用”就是简单、明了，易记易行，不繁琐，好监督。四是“可用”，“可用”就是“可行”，既有实体性要求，又有程序性规定，可操作，可执行。这样的制度才有质，有形，有效。

（3）提高制度的信任感。信任感就是对制度执行与否的后果预期，也就是每个人在这样的一个公平公正的制度坏境下，自己觉得不会吃亏的一种肯定。而最令人不安的现状是，制度对人的作用力因为制度环境的不佳而消解，在这消解的过程中，又引发了人们对制度的不信任感和藐视：除了自己，不知道还有谁在遵守执行制度。一边是制度建设的热情，一边是制度成效的认知困惑，这种对制度执行的不良预期，大大降低了人们对制度信任感。因此，我们需要改变人们对制度执行的心理预期。而这种改变，一方面需要持之以恒的教育，培育人们的制度意识，改变漠视制度的现状，另一方面，需要有强硬的措施，也就是执行制度要坚决。制度的执行，一旦形成习惯，那制度的威信也就体现出来了。

（4）重视执行效果上的提高。制度建设的内涵既包括制度设计，还包括制度的执行，因此，提高升制度执行力，是制度建设的重要内容。执行力，其实就是落实制度管人、管事、管权的力度，就是能否做到有纪必依，执纪必严，违纪必究。当前要纠正在制度建设的认识上，把制度落实不断忽略的片面认识。还要纠正存在的另一种倾向：只管制度制定，不管或是很少顾及制度执行的效果，导致制度执行力日渐衰落。可以这样说，提升制度的执行力，是完善制度建设的重要方面，也是提高制度权威性的重要保证。制度执行力的提升，一要靠教育引导，唤起干部群众对制度的信任感和执行制度的责任感。二要靠追究督导，对执行不力的情况进行追究，督促形成良好的制度执行环境。三要靠评价指导，要建立起执行力评价体系，评价制度的优劣、评价制度建设的效力。是制度本身存在缺陷的，要进行修正，是人为原因造成制度不能落实的，要提出纠偏措施，对成熟的制度，要尽快赋予法律的地位，以收到优胜劣败之效。

3、完善责任追究机制，增强制度执行的严肃性