地方债务融资

地方债务融资（精选12篇）

地方债务融资 篇1

地方政府融资平台债务风险防范是构建公共财政框架、提高公共财政透明度的必然要求, 也是确保政府受托责任履行的一种制度安排。2008年为应对全球金融危机, 中央政府鼓励有条件的地方政府组建融资平台, 地方政府融资平台的数量和融资规模呈飞速发展的趋势。到2010年底全国地方政府融资平台债务余额约为10万亿, 地方政府融资平台债务风险逐渐凸显, 如果防范不及时, 将会产生严重经济后果, 甚至诱发金融风险、财政风险和社会稳定风险。

一、地方政府融资平台债务风险理论分析

国内有关地方政府融资平台债务风险的文献主要有:周轼强等 (2009) 提出要重视地方政府融资平台财务风险, 并相应提出控制平台财务风险的关键路径。巴曙松 (2009) 在回顾地方政府融资平台发展历程的基础上提出平台公司积累的债务风险问题, 并认为可以通过加大平台公司改革力度, 加大市场约束来缓解平台公司过度负债问题。程强鸿 (2010) 通过引用银行风险管理理论, 从银行角度分析融资平台债务风险问题并提出具体应对措施。

尽管地方政府通过各种方式对平台公司进行注资, 但是地方政府融资平台公司由于自身业务特点依旧高负债经营, 此外地方政府也想通过注入部分资金进行杠杆经营, 以此扩大平台公司负债规模, 但是这举增大了平台公司债务风险。目前地方政府融资平台主要债务渠道为银行贷款和各类城投债券, 平台债务风险也围绕着贷款风险和发债风险展开。

1. 银行贷款引发的债务风险

地方政府融资平台的负债结构中银行贷款占了相当大的比重, 其中多为长期借款。一是平台本身偿贷风险。平台公司一般投资于大型基础设施项目, 项目资金需求大且盈利差甚至无盈利能力, 因此地方投融资平台自身偿还银行贷款的能力较差。虽然贷款最终由地方财政来承担, 但偿还主体毕竟是平台公司, 一旦地方政府注资不力, 现金流无法安期匹配, 便会引发平台公司破产。有些地方政府财力有限, 通过注入大量土地来增强平台公司的偿债能力, 但土地及房地产开发风险较大, 一旦遇到房地产“崩盘”的情况便会对平台公司的偿债能力造成重大影响, 进而将平台公司的债务风险扩散到财政体系和金融体系中。二是地方政府偿贷风险。地方投融资平台的职责就是替地方政府为公益和准公益项目进行融资, 以本级政府财政进行担保, 以注入的资本金作为杠杆进行负债经营, 由于平台公司的盈利性较弱, 项目贷款最终还是靠本级政府未来财政进行偿还, 因此政府未来财政收入能力成为能否按时足额偿还银行贷款的关键。巨额的银行贷款资金对于一些财力有限的地方政府会形成较大的财政压力, 以至于预期在贷款到期地方财政不能足额偿还。三是信息不对称风险。商业银行对地方政府投融资平台的信用评级并不取决于平台公司的基本面, 而是取决于本级政府的财力。事实上, 预测政府的未来现金流量要比单个公司困难的多, 此外具体了解地方政府财政收支及偿还能力也较为困难, 因此从商业银行角度对地方投融资平台债务进行监控就会比较困难。

2. 城投债券引发的债务风险

城投债券主要包括短期融资券、中期票据和企业债等债券工具。一是发债主体自身盈利能力引发的偿债风险地方政府融资平台的盈利能力欠佳, 有些平台公司甚至没有盈利能力或者盈利能力不稳定, 在这种情况下就会存在到期不能足额偿还债券本息的可能性。二是“过度包装”引发的偿债风险。为了提高平台公司的评级, 使其顺利募集资金, 一些地方政府向平台公司注入大量风险资产, 其中以注入大量土地居多。这些存在风险的资产看似美化了平台公司的报表, 增强了还款能力, 但是未来宏观经济环境一旦发生变化, 风险资产的偿债能力就可能大打折扣, 直接影响投融资平台的偿债能力。三是债券杠杆引发的偿债风险。事实上, 这种债务杠杆对平台公司来讲是把双刃剑, 风险暴露前提升平台公司价值, 但是一旦风险暴露便会引发债务连锁反应, 放大平台公司债务风险。

二、地方政府融资平台债务风险模型分析

1. 样本选择

地方政府融资平台根据级别分为省级、市级和县级平台公司, 鉴于省级平台公司运作规范, 且负债规模较大, 以此为例进行探究无论是在理论还是实务都更有意义。另外, 省级地方政府融资平台对外信息披露也较为规范, 财务数据相对容易获得, 故本文选取省级地方政府融资平台公司作为研究样本进行探究。由于地方政府融资平台的特殊性, 在选取省级地方政府融资平台公司样本时, 考虑到地域之间的经济差异, 故将地方政府融资平台公司分为三类:西部地区地方政府融资平台公司、中部地区地方政府融资平台公司和东部地区地方政府融资平台公司。经过分类后可以更好的比较中西部特别是西部地区平台公司与东部发达地区平台公司的债务风险差异。地方政府融资平台涉及业务众多, 有投资盈利较强城建项目, 也有投资盈利较差的公益项目, 为了降低样本之间因业务差异造成的误差, 本文所选地方政府融资平台公司主业集中于公路、铁路及港口等准公益项目的投资建设。

按照上述要求, 本文选取西部某省交通投资集团有限公司、西部某省国际港务集团有限公司和西部某省铁路投资集团有限公司这三家集团作为西部欠发达地区样本公司;选取中部某省交通投资有限公司、中部某省铁路投资集团有限公司和中部某省高速公路建设开发公司作为中部地区样本公司;选取东部某省铁路投资集团有限公司、东部某省铁路公司和东部某省高速集团有限公司作为东部发达地区样本公司共九家样本公司, 研究其债务风险情况。

2. 样本公司债务指标分析

对样本公司债务指标进行分析主要从资产负债状况、债务结构和付息能力这三个方面进行分析, 分别对应于资产负债率、长期资本负债率和利息保证倍数这三个财务指标。资产负债率反映公司的资产结构;长期资本负债率反映公司长期资本结构, 表明长期负债在长期资本中所占比例;利息保障倍数反映公司偿付利息的能力, 数值越高, 偿还能力就越强。表1反映样本集团债务指标分析结果, 其中计算数据使用各样本公司2013年财务数据。

从表1可以看出, 东部、中部和西部样本公司资产负债率差别不大, 基本保持在65%左右;长期资本负债率东部样本公司相对偏低、西部样本公司居中、中部样本公司相对较高, 即东部样本公司面临的长期债务压力相对较小, 中部样本公司压力较大, 西部样本公司压力居于两者之间。事实上, 自2008年后地方政府开始大规模基础建设投资, 东部地区铁路和公路配套较为完善, 新线开工率较低;中部地区借助政策开始大规模建设新线, 故长期负债比例较高;西部地区虽然也大量开工建设基础项目, 但受制于地方财力, 长期负债规模相对中部地区偏低, 故长期资本负债率的计算结果是符合事实的。利息保障倍数计算结果表明中部和西部样本公司总体付息能力差别不大, 东部各样本公司除了广东铁路投资集团外, 利息保障能力最强。浙江铁投集团由于利息收入大于利息支出, 短期偿还利息不存在任何风险, 故没有计算利息保障倍数。广东铁路投资集团2012年巨额亏损, 利润总额为负值, 故计算出的利息保障倍数为负。

注:数据来源于公开网站

从上述分析中我们可以大致推测出如下结论:西部地区样本公司负债经营相对比较保守, 债务风险适中;中部地区样本公司债务风险相对较高;东部地区样本公司除东部某省铁路投资集团外债务风险相对比较低。

债务指标分析只是从债务角度进行分析, 并不能从整体上把控集团的债务风险, 因为除债务结构本身外, 集团盈利能力、流动性等方面也会对地方投融资公司的债务风险产生巨大的影响。下文中论述的Z-score模型是一种综合评价指标, 可以整体上反映集团债务风险, 评价结果也更加科学合理。有关Z-score模型的介绍和应用将在下文展开。

3. Z-score模型分析

过度的负债经营引发的后果可能就是破产, 对于融资平台来讲, 基本不存在经营风险, 引发破产风险的导火索往往是债务风险, 因此通过测度公司破产风险可以综合的反映公司债务风险。由于制度原因, 地方政府投融资平台可以在困难时期依靠本级政府补贴或其他集团借款渡过难关, 故集团特别是省级集团真正破产的可能性相对较小。但是一旦出现类似破产的危机, 无论对于集团还是本级政府来讲, 都会产生严重的负面影响, 因此研究地方融资平台理论破产风险就变得十分必要。

在公司破产风险的量化研究中, 阿特曼的Z-score模型得到了理论界和实务界的广泛认同。尽管该模型存在许多缺点和限制, 但是经过专家学者的大量验证, Z-score模型的预测精度可以达到72%-80%。

Z-score模型是纽约大学教授阿特曼在1968年提出的, 他以破产企业作为样本, 在大量实证研究和分析研究的基础上通过数理统计的方法筛选出5个常用的财务比率作为破产风险预警因子, 经过加权平均处理后, 计算得出公司破产的可能性。Z-score模型的基本模型只适用于上市的制造业企业, 阿特曼在该基本模型的基础上进行改进, 使得改进后的Z-score模型适合非上市的一般企业。改进的Z-score模型判别函数为:

其中, X1=流动资本/总资产= (流动资产-流动负债) /总资产;

X2=留存收益/总资产= (盈余公积+未分配利润) /总资产;

X3=息税前利润/总资产= (利润总额+利息费用) /总资产;

X4=销售收入/总资产;

Z-score模型判断依据是:Z<1.23, 破产区域;1.23<Z<2.9, 灰色区域, 即无法判断区域;Z>2.9, 安全区域。

Z-score模型分别从流动性、债务保障、利息保障和盈利能力这四个方面对目标公司的破产风险进行综合量化分析, 而这四个方面也最终反映在债务风险中, 因此采用Z-score模型对政府投融资平台债务风险进行研究是合适的。采用改进的Z-score模型对样本集团破产风险进行测算, 其中财务数据选自各样本公司2012年财务报告, 计算结果如表2所示:

根据Z-score模型的判断依据可知, 西部某省港务集团和西部某省铁路投资集团计算结果落入安全区, 表明未来几年不存在破产风险, 债务风险较小, 西部某省交通投资集团、西部某省铁路投资集团和东部某省铁路公司计算结果落入中间的灰色区域, 表明可能存在破产的风险, 债务风险需要谨慎处理;中部某省交通投资有限公司、中部某省高速公路建设开发公司、东部某省铁路投资集团和东部某省高速集团计算结果落入破产区, 表明未来几年破产风险较大。Z-score模型判别结果如图1所示:

正如前文所述, 地方政府投融资平台实际在法律上破产的可能性较小, 此外由于该模型固有的局限性, 判断结果出现偏差是难免的。但是上述计算结果在这些集团之间进行比较仍然是很有意义的。

西部地区样本公司整体债务风险较小, 理论上破产的风险也相对较小, 这主要得益于集团的盈利能力。相比中部和东部样本集团, 西部样本公司的X4因子 (盈利能力) 普遍比较高, 尤其是北部湾港务集团。除去港口码头普遍盈利高于铁路和公路外, 各集团多元化经营的盈利也降低了其债务风险, 推动了集团的可持续发展。

中部地区样本公司除了中部某铁路投资集团债务风险较小外, 另外两家样本公司债务风险较大。中部某交投和中部某高速的流动行较差 (X1为负值) , 短期容易引发流动性风险;债务保障能力5 (X2) 相比东部和西部地区样本公司偏低, 且盈利能力不强, 所以导致中部地区样本公司债务风险高于东部地区和西部地区, 该结论也和前文债务指标分析中得出的结论相一致。中部某铁路投资集团债务风险较小, 主要得益于较高的流动性。在所有样本公司中, 中部某铁投集团X1明显高于其他样本公司, 该公司稳健的经营思路提高了流动性, 同时也降低了债务风险。

东部地区样本公司债务风险相对较高, Z分普遍比较低。东部某铁路投资集团巨额亏损, 严重影响后续的偿债能力, 存在非常高的债务风险。东部某高速集团尽管具备相对较强的盈利能力, 但是存在较大的流动性风险 (X1) , 激进的经营策略往往导致债务风险的增加。东部某铁路公司保持着相对较高的流动性和盈利能力, 债务风险适中。

从上述比较中不难发现, 以西部某省为代表的西部样本集团经营相对稳健, 债务风险相对较小;中部地区和东部地区样本公司债务风险较大, 应谨慎负债经营。东部和中部样本集团在主业投资上大于西部地区样本公司, 造成债务规模增加或流动性偏紧, 是符合该区域地方经济发展状况的, 但是东部和中部地区样本集团在盈利方面特别是多元化经营方面应多像西部地区尤其是广西地区的样本集团学习。地方政府投融资平台只有在保证盈利性和流动性的情况下才能够稳健的负债经营, 在维持较低的债务风险下可持续发展下去。

三、结论和启示

2013年底, 国家审计署公布了全国政府性债务审计结果, 总体结果表明地方债基本可控, 但风险已接近警戒线水平;融资平台公司仍是举债主体, 部分平台公司偿债能力有限, 对土地收入依赖程度高;地方性债务增长较快, 或有债务风险敞口显著扩大。本文的Z-score模型计算结果与地方债审计结论基本保持一致, 9家样本省级融资平台公司中有4家处于债务风险较高的状态, 有3家处于债务警戒线附近, 只有2家公司债务风险较小;9家样本公司中有4家公司盈利能力较弱, 也符合地方债的审计结论。尽管9家省级样本公司的在统计学口径下意义有限, 但是结合审计署的地方债审计报告我们应该更理性的看待投融资平台公司的债务风险, 使得地方债务风险尤其是融资平台债务风险始终应该引起各方关注。另一方面, 本文选择的样本公司为省级政府融资平台公司, 数据也来源于中国货币网等公开渠道, 应该说这些样本平台公司比那些不能在公开市场募集资金的平台公司, 特别是省级以下的市、县平台公司内部治理更规范, 盈利能力更强。尽管如此, Z-score模型计算结果显示这些平台公司面临严重债务风险, 9家样本公司有4家处于危险区。这从侧面反映我国地方政府融资平台债务风险确实较高, 稍有不慎, 就会产生系统性债务风险, 从而引致财政金融风险。

本文的理念在于在研究和控制平台公司债务风险时要因地制宜, 区别对待。通过对不同地区、不同投融资平台公司深入了解, 探究其债务的风险源, 从源头去控风险往往能够更高效的处理地方债务问题。地方政府在匹配投资与财力的同时, 要加强对平台公司债务风险监管, 采用定性和定量的方法制定出一套符合自身的债务风险评价系统, 及时对债务风险进行预警和处理;地方融资平台公司自身也要树立风险意识, 稳健经营, 科学合理匹配自身债务结构和资金流动性, 加强多元化经营, 贡献更多的利润来降低债务风险, 同时也要加强地方投融资平台公司跨地区之间的交流和学习, 通过调研学习各平台公司在债务风险防范上的先进措施, 及时弥补自身不足, 从而达到降低地方债务风险的目的。

摘要：加强地方政府融资平台债务风险研究, 形成全面的、具有前瞻性的地方政府融资平台债务风险防范对策意义重大。本文通过调查我国地方政府融资平台的历史沿革和现状, 分析了地方政府融资平台债务风险的关键因素, 并对地方政府融资平台债务风险现状进行评估。

关键词：地方政府融资平台,债务风险,公共财政

参考文献

[1]Hana Polackova Brixi.Contingent Government Liabilities:A Hidden Risk for Fiscal Stability[R].The world Bank, 1998.

[2]William Easterly.When Is Fiscal Adjustment an Illusion[J].Economic Policy, 1994 (4) .

[3]Ma Jun.Monitoring Fiscal Risk of Subnational Governments aelected Country Experiences[M].The world Bank and Oxford university Press, 2002.

[4]周轼强, 陈莉.政府投融资平台的财务风险分析与控制[J].生产力研究, 2010, (3) :223-224.

[5]巴曙松, 地方政府投融资平台的发展及风险评估[J].西南金融, 2009, (9) :9-10.

[6]程强鸿, 商业银行地方融资平台贷款风险分析[J].中国商界, 2010, (10) :40-41.

[7]周青.地方政府投融资平台风险管理与度量研究[D].重庆大学, 2011.

[8]曹红辉.地方融资平台:风险成因与治理[J].财政研究, 2010, (10) :56-58.

地方债务融资 篇2

究

2015年以来，地方融资平台举债仍然保持了快速增长态势。43号明确规定，“剥离融资平台公司政府融资职能，融资平台公司不得新增政府债务。”财政部也多次明确，2014年之后地方融资平台举债不属于地方政府债务。从表面来看，这些债务是作为融资平台自身的债务，但是事实上，这些债务更多仍然是地方政府的债务，只是以隐性债务形式存在的，一旦未来地方融资平台无法偿还债务，这些债务将会转嫁到地方政府，成为地方政府将的债务。

2017年以来，监管层进一步对地方债务监管继续加码。财政部联合其他部委先后推出“50号文”、“62号文”、“87号文”、“89号文”，对地方政府举债融资的监管力度不断升级。控制地方融资平台举债，推动地方融资平台转型，成为治理地方政府隐性债务的关键。

然而在当前经济形势下，地方融资平台转型依然面临的诸多问题，诸如，经济下行压力的加大，分税制改革未完全到位，以及省级以下政府举债权等问题，以及地方融资平台也存在数量多、内部转型动力不足等困难，这些都限制了地方融资平台的转型。

本文通过对我国地方融资平台与地方政府隐性债务管理的关系，以及地方融资平台转型面临的障碍和困境进行分析，对防范地方政府隐性负债和推动我国地方融资平台转型发展提出政策建议。

正文

一、引言

2008年以来，地方政府通过融资平台大规模进行举债，导致地方政府债务规模快速增长，地方政府债务风险和财政风险也迅速积累。为此，2010年以来，国务院先后出台一系列政策来对融资平台进行规范。尤其是2014年10月国务院发布的《关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发[2014]43号）（以下简称43号文）明确规定，“剥离融资平台公司政府融资职能，融资平台公司不得新增政府债务。”紧接着财政部发布《地方政府存量债务纳入预算管理清理甄别办法》（财预〔2014〕351号），对截止2014年12月31日地方政府债务进行分类，并纳入预算管理，并对政府债务进行锁定，地方政府债务规模只增不减。

尽管财政部多次表态，2014年之后地方融资平台举债不属于地方政府债务。然而，2015年以来，地方融资平台举债仍然保持了快速增长态势。从表面来看，这些债务是作为融资平台自身的债务，但是事实上，这些债务更多仍然是地方政府的债务，只是以隐性债务形式存在的，一旦未来地方融资平台无法偿还债务，这些债务将会转嫁到地方政府，成为地方政府将的债务。所谓隐性债务是指在法律上明确不由政府承担债务，但是政府出于公共利益或者道义等，将来可能变成的债务。虽然地方融资平台的债务从法律上不属于政府债务，但是非常容易转变成地方政府债务。相比显性债务，这些隐性债务更加不容易统计，而且具有系统性，潜在风险更加巨大。

这种情况下，控制地方融资平台举债，推动地方融资平台转型，成为治理地方政府隐性债务的关键。2016年11月14日，国务院印发《地方政府性债务风险应急处置预案的通知》（国办函〔2016〕88号），再次强调对地方政府债务中央实行不救助原则，同时再次明确地方政府存量债务和相关方的责权利，从而倒逼地方政府规范举债。2017年以来，监管层进一步加大了对地方债务的监管。财政部于2017年5月5日和5月28日分别出台了《关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知》（财预〔2017〕50号）和《关于坚决制止地方以政府购买服务名义违法违规融资的通知》（财预〔2017〕87号），以负面清单的方式从地方融资平台、PPP和产业基金、政府购买服务、融资担保等方面对当前地方政府举债融资出现的种种乱象进行了全方位的覆盖，对这些违法违规融资乱象进行封堵，以化解地方政府或有负债风险。

然而在当前经济形势下，地方融资平台转型依然面临的诸多问题，诸如，经济下行压力的加大，分税制改革未完全到位，以及省级以下政府举债权等问题，以及地方融资平台也存在数量多、内部转型动力不足等困难，这些都限制了地方融资平台的转型。因此，未来地方政府融资平台转型之路仍然艰巨和漫长，需要更加深入的研究和探讨。本文通过对我国地方融资平台与地方政府隐性债务管理的关系，以及地方融资平台转型面临的障碍和困境进行分析，对防范地方政府隐性债务和推动我国地方融资平台转型提出政策建议。

二、地方融资平台与地方政府隐性债务

（一）地方政府隐性债务

按照世界银行对地方债务的分类，地方政府性债务可以分为显性直接债务、隐性直接债务、显性或有债务和隐性或有债务。按照刘尚希等（2012）的分类，地方隐性债务包括社会保障资金缺口、农村社会保障缺口、公共投资项目未来的资本性和经常性支出等隐性直接负债，也包括对金融机构支付危机的救助、国有企业未弥补亏损、拖欠企业在职职工、下岗职工和农民工的工资、自然灾害等突发性公共事件等隐性或有债务。

审计署在对地方政府债务进行统计时，对地方政府性债务进行了分类，包括地方政府负有偿还责任的债务、负有担保责任的债务、可能承担一定救助责任的债务，其中前两类债务是显性债务，而可能承担一定救助责任的债务是隐性债务，包括指政府融资平台公司、经费补助事业单位和公用事业单位为公益性项目举借，由非财政资金偿还，且地方政府(含政府部门和机构)未提供担保的债务(不含拖欠其他单位和个人的债务)。审计署的地方政府隐性债务相比刘尚希等（2012）的隐性债务口径明显偏窄，是一种相对侠义的隐性债务。

（二）地方政府对地方融资平台的隐性债务规模

2015年之后，地方融资平台举债规模仍然持续增长，并未得到有效控制。根据wind数据，2015年和2016年，地方融资平台通过债券市场进行规模达到4.21万亿，而这些只是通过债券市场举债的规模，还没有包括通过银行贷款、信托、理财等其他方式的融资。银行贷款作为地方融资平台主要融资手段，根据对这些融资平台样本统计，银行贷款占融资平台融资规模的1/2，而债券融资只占到融资规模1/4，这样推算出，这些融资平台新增债务规模将达到16.8万亿。这些仅仅是发行过债券的融资平台举债规模，还不包括那些没有发行过债券的融资平台的债务。如果考虑这些，2015年之后融资平台举债规模更多，而这些债务都将成为未来地方政府的隐性债务。

（三）地方融资平台债务继续增长的原因

在新《预算法》放开省级地方政府（含计划单列市）举债权的同时，财政部多次表态融资平台应与地方政府剥离，2015年之后融资平台的举债不属于地方政府债务。然而地方融资平台债务仍然得到了继续增长，原因大概有以下几点：

（1）在当前分税制情况，地方财权和事权没有得到完全匹配，地方政府财政缺口依然巨大，而新《预算法》对地方政府举债权的放开只限于省级政府（含计划单列市），市级及以下地方政府仍然没有放开。这些政府如果需要举债还需要向省级政府进行申请，对于这些政府来说，举债灵活性受到极大限制，而通过融资平台进行融资，能够更多掌握自主性，这也使得即便中央一再重申要剥离融资平台，地方融资平台举债不属于政府债务，地方融资平台债务仍然得到快速增长的根本原因。

（2）经过过去多年的发展，当前地方融资平台债务规模已经非常巨大，这些债务中绝大部分都没有纳入政府预算中。根据审计署的审计结果，截至2013年6月，纳入到政府债务的地方融资平台债券融资额只有1.1万亿，其中负有偿还责任的债务只有5289亿元。而事实上，根据wind统计，截至2013年6月，地方融资平台债券融资余额为2.43万亿，这说明，一半以上的融资平台债券融资是没有纳入到政府债务统计中。这些债务绝大部份都是在2015-2017年到期，由于没有纳入到政府预算，因此无法通过政府置换债来进行置换成政府债务，但是融资平台本身又没有足够资金来偿还，在守住不发生系统风险的背景下，地方政府不愿意、也不敢让地方融资平台发生债务违约，这种情况下，只能通过继续举债借新还旧方式来延缓。这也是地方融资平台融资继续快速增长的直接原因。

（3）当前我国在地方融资平台管理上仍然不统一，存在多头监管，这也导致了在对地方融资平台举债控制时，各自为政，很难发挥协同作用。当前融资平台管理和举债方面涉及的管理机构包括财政部、、国资委、人民银行、发改委、银监会、证监会等机构，这些机构由于部门职责不同，或者出于自身部门利益需求，在对待融资平台举债方面存在很大不同，制定政策方面也经常不一致，甚至出现冲突的现象，这也进一步造成了融资平台债务继续增长。而且由于缺乏融资平台明确认定标准，这就使得融资平台通过宣称与地方政府脱钩，可以轻易转变成经营性国有公司，从而避免监管机构对其举债限制，但事实上仍然属于地方融资平台。

三、我国地方融资平台的转型面临的困难

尽管43号文为地方融资平台转型提供了方向，新的《预算法》的颁布也放开了省级政府举债权，在一定程度上缓解了地方财政收支缺口。但由于地方政府财权和事权的不匹配以及地方投融资平台在长期的发展过程中积累了较多问题，在财税体制改革以及相应配套措施未完全到位的前提下，地方融资平台转型过程还面临着诸多障碍和难题。

（一）当前我国地方融资平台转型面临的外部障碍

1、当前分税制改革不完善，地方政府财权和事权不匹配的问题没有根本性解决，地方政府转型动力较弱

财税体制不完善、缺少公开融资途径是地方政府隐性债务以及地方融平台产生的根本性原因，要推动地方融资平台转型就需要从根本上深化财税体制改革，完善分税制制度，缓解地方地方政府财权和事权不匹配，构建健全的地方融资体系。尽管目前中央和省级政府的财权和事权在逐步规范，但省以下政府尤其是市县政府在事权和财权不匹配的问题仍然比较突出。同时新《预算法》仅允许省级政府可以发行债券融资，但是省以下地方政府仍然无法直接进行发行融资，只能由省级政府代为举债。正如以往财政部代发地方债解决不了省级资金需求一样，这种计划经济式的资金供给无论在规模上还是在适用性上满足不了市、县级政府的真实需求，在此情况下，市县级政府仍然倾向于依赖地方投融资平台来进行项目投融资，从而阻碍地方投融资平台转型。

2、当前宏观经济发展状况也是制约融资平台转型的重要因素

在当前经济下行压力较大、民营投资下滑较为严重，稳增长仍然很大程度上需要依靠地方基建投资，但在地方政府财力捉襟见肘，PPP短期又难以承担起重任的情况下，基础设施建设仍需要地方融资平台来推进。在地方融资平台承担了大量基础设施等领域投资的情况下，地方融资平台也很难完全市场化转型。

3、守住系统性债务风险底线也是制约融资平台转型的重要因素

当前防范系统性债务风险是中央的底线，地方投融资平台作为政府债务的举债主体，债务负担较大，如果完全转型市场化运作，就会失去之前的政府隐性支持，从而使得地方融资平台信用风险大规模的暴露，很有可能导致系统性风险，这个是中央不愿意看到的。这也是中央虽然一再重申厘清地方政府和融资平台的债务关系，但是对地方融资平台转型并没有急于求成，甚至放任态度。可以说，既要促使地方投融资平台实现成功转型，又能避免融资平台债务风险大面积爆发，成为政府需要不断摸索的难题，也是阻碍地方投融资平台转型的重要因素。

4、地方融资平台转型也仍然面临国有企业改革的难题

作为重要的国有企业，地方融资平台转型也面临着一些当前国有企业改革中所遇到的难题，比如，政府与企业关系界定，公司治理不完善，管控机制不健全等，而目前国有企业改革还没有完全改革到位，仍存在诸多公司治理，以及被地方政府进行干预日常运作等问题。在推动地方投融资平台转型过程中如果不解决这些国企改革中出现的问题，即便地方融资平台实现了暂时的转型，也很难摆脱融资平台地位。比如，大多数地方政府投融资平台带有较浓厚的行政色彩，地方政府可以直接或间接管理融资平台公司人、财、物，对基础设施建设资金进行决策和计划筹集、管理、使用，平台公司只是担当出纳角色，在此情况下，如果不能从职能、人员管理等方面对平台公司进行彻底改革，平台公司很有可能只是改头换面后还是承担了原来融资平台的职能。

（二）地方融资平台转型过程中自身存在的困难

1、地方投融资平台数量较多，牵涉的利益较广

当前我国地方融资平台数量较多，无法准确进行界定。就银监会融资平台名单而言，截至2017年9月30日，银监会名单内共有11734家平台，其中2498家已退出平台，但仍有9236家仍按平台管理，即便是退出类名单的融资平台，也只是名义上的退出，仍然在一定程度上承担融资平台功能。融资平台数量多，种类繁杂，很难完全界定，也就无法制定统一的转型路径。更重要的是地方投融资平台涉及到的利益群体较广，从股东方来看，有地方政府的政绩需要，从债权人来看，有银行、信托、债券投资者等的债务偿还，从营运方来看，有建筑工程公司的项目施工，从内部来看，有大量职工的就业，如果在地方投融资平台转型过程当中没有处理好这些利益群体，不仅影响到地方投融资平台的顺利转型，甚至还会影响到地方的稳定以及金融安全。

2、融资平台公司本身内部转型动力不足

地方融资平台转型，将会面临经营上和政治风险。相比之前作为地方融资平台，某种程度就是一个准事业单位，地方融资平台对自身运作、资产保值和利润考核要求不大，只需要按照地方政府要求开展运作即可。然而，转型后需要成为市场化运作主体，就要考虑日常运作，来自国有资产保值、利润考核等压力较大，这也导致地方融资平台自身转型存在意愿不足。如果转型失败还面临“国有资产流失”的罪名，因而面临政治上的风险，在经营和政治风险双重压力之下，地方投融资平台公司内部转型动力不足。

3、地方投融资平台多数存在资产不实、虚假资产，增加了未来转型的难度

地方投融资平台其资产主要由地方政府注入，其中绝大部分为用于公共基础设施建设的资产，有些甚至是服务民生的项目，不仅现金流产生能力较差，而且资产的权利属性也存在瑕疵。以政府注入平台公司的土地资产为例，融资平台公司在成立之初，出于融资便利的考虑，要求资产评估机构高估土地使用权的价值，一些资产评估机构出于利益的诱惑与政府权力的压力，将资产价值任意高估，完全不考虑土地使用权实际存在状况，有的甚至连只能作为公益性用地的土地使用权，也视同一般的工业建设性用地进行评估，导致平台公司账面资产价值准确性严重失实。这种情况下无论进行转型还是进行退出，都会涉及这些资产的处置和重新评定，面临极大的困难。从转型来看，由于资产质量欠佳，盈利能力较弱，流动性较差，地方投融资平台面临转型是否顺利的问题。因为地方投融资平台要在市场竞争中生存，必须依靠具有较强盈利能力的资产来产生收益，否则，市场化转型便面临较大的困难。从退出来看，由于资产价值虚高，地方投融资平台负债实际上是较重的，权益价值也是较低的，这无疑会影响到地方投融资平台的清算价值，甚至还会出现资不抵债的现象。

4、地方投融资平台向市场化主体转型，经营风险会加大，甚至面临转型失败的风险

由于不同行业竞争状况、进入壁垒、行业政策、发展生命周期等的不同，地方投融资平台进入后面临的风险也迥异，地方投融资平台进入行业前如果对所进入行业各方面风险认识不够，准备不够，匆促进入行业后会因积累不足，行业竞争激烈，极有可能遭遇经营失败的风险。与此同时，在参与市场竞争方面，地方投融资平台有所缺失。地方投融资平台主营业务对政府依赖程度较高、自身经营性业务较少、对下属经营性子公司控制能力不强、利润虚高但现金流情况不佳等特点，使其经营管理能力薄弱，因而，转型后，政府将经营管理自主权交还给平台公司后，平台公司面临建立适应市场竞争的经营管理决策机制，但这非一朝一夕之事。

四、推动地方融资平台转型的政策建议

2015年之后，地方融资平台债务依然得到快速增长，主要仍然是当前财税体制导致地方政府财权与事权的不匹配、地方政府官员绩效考核制度不健全以及当前宏观经济政策下行压力巨大等多个方面原因。为了根本性防范地方政府隐性债务，就必须大力推动地方融资平台转型，控制地方融资平台举债。

（一）制定专门地方投融资平台法律法规

地方融资平台债务增长的一个主要原因就是地方投融资平台仍然是多头监管，各部委对投融资平台的管理各自为政，已出台的文件也相对分散，而且层次较低，难以对投融资平台起到完整、统一的规范作用。即使最基础的对投融资平台的认定，各部委都没有形成一致的意见，各部委发布的投融资平台名单存在一定的差异，如果名单都无法确认统一，更别提对投融资平台进行规范和转型。各部委对投融资平台的管理形成共识是平台形成统一的运行规范的前提，因此亟需出台专门法规对地方投融资平台做出统一的规范。

首先，明确地方政府投融资平台的性质、与地方政府之间的关系进行界定。明确投融资平台经营范围、公益性项目范围、责任范围、运营模式、资金监管、项目决策、偿还机制等各方面的内容。其次，对投融资平台的认定统一判断标准，并对目前地方融资平台进行全面统计，掌握地方融资平台数量、类型、运营状况、债务规模以及政府债务的比例，债务偿还安排等，并进行分类管理，合理确定政府融资平台负债规模上限、偿债准备金、资金用途和债务分类标准等予以明确等。再次，明确相关监管部门的监管职责，在统一的法律法规框架下，发改委、财政部、人民银行、银监会、证监会、审计署等部委共同组建地方政府融资平台监管联席会议制度，明确对融资平台的监督、审计、及稽查等责任，避免各部委各自为政。

（二）加大融资平台整合重组力度，不断减少融资平台数量

当前数量众多的投融资平台和快速增长的融资规模给地方政府和银行系统带来了隐性债务隐患，因此，未来应对投融资平台的数量和融资规模进行一定的控制。根据政府级别的情况，合理控制其下属融资平台数量，根据政府级别以及经济财政实力的不同，明确其下属融资平台的数量，并对其进行分类管理，不断推进融资平台转型。

第一，合并重组现有融资平台。具体措施包括，根据区域或资源要素统一整合现有的不同类别融资平台，实现多元化经营，提高资源综合利用效率。一方面，对县域的融资平台可以合并为一家，对地级市以上级别的融资平台可以采取合并重组的方式，对负债较高和无投融资业务的平台进行合并，形成规模较大的融资平台，根据相邻区域的城市发展规划，进行跨区域的平台整合，促进城市群的协同发展。另一方面，整合具有相同或相似资源要素的融资平台，利用专业优势与集中优势，提高资源利用效率。在整合的过程中，建立有效的资产重组及后续管理机制。

第二，严格限制新设融资平台，包括提高地方融资平台的公司设立的品批准条件，如要求符合经济发展目标、提高注册资本（实收资本）要求，需要有关部门的审批、按照地区的行政等级设置融资平台的数量上限等。

（三）逐步放开市级以下地方政府举债权

目前《预算法》只允许省级政府（含计划单列市）通过发行债券方式进行融资，但是省级以下地方政府没有举债权，依然无法直接融资，只能由省级政府代为发行债券。在未来城镇化不断推进的过程中，省级以下地方融资需求势必仍然强烈，如果不能赋予其相应的自主融资权，而仍然采取省级政府代发形式，很难满足地方政府灵活的融资需求。这种情况下，省级以下地方政府仍然会倾向于通过其他方式来绕过省级政府来融资，很有可能会导致地方融资平台继续存在。因此，要推动地方融资平台转型，就需要逐步扩大省级以下地方政府债券发行的城市范围，赋予其相应融资权。为防止滥用自主发行权，应在中央或省级政府的统筹安排下，给予省级以下政府一定的自主发行额度，使省级以下政府在额度范围内量力而行地制定自主发债计划，增强政府发债的自主性、灵活性。

（四）严控地方融资平台举债，建立风险监控和预警制度

一旦当地方政府获得直接举债权，地方融资平台对于地方政府融资功能也基本上消失了。这种情况下，来自地方政府对地方融资平台转型的障碍也就会消失，政府推动地方融资平台转型意愿也会得到提升。这种情况，还需要严防地方融资平台新增债务，对地方融资平台债务也实行总量控制，每年规定地方融资平台新增债务，并且需要明确这些债务偿债来源，对于无法说明偿债来源的融资平台，禁止其新增债务。并加大对融资平台的债务管理，建立完善的风险监控和预警制度。一是，可以通过预算控制、成本控制、财务预警等手段，增强有效管控财务和运营风险的能力；二是，根据平台的风险偏好、风险承受度，选择适当的风险管理工具和策略，对风险进行主动管理；三是，建立风险发生后的应急机制，尤其是建立针对重大风险发生后的危机处理计划。

（五）按照经营业务类型进行分类管理，并制定转型方案

地方融资平台主要是为了满足地方政府在提供公共管理和服务中融资需要，因此，在对待地方融资平台转型方面，也需要从融资平台从事的业务入手。如果是帮助地方政府提供公共产品和服务产生的债务，这些就应该纳入到政府财政预算。如果不是帮助地方政府提供公共产品和服务的产生的债务，都应该是由融资平台自身来进行偿还，而不能由财政资金来偿还。因此，对融资平台的业务和经营进行界定和分类成为推动融资平台转型的关键。界定清楚之后，对于同一政府所属融资平台，应将所有事经营性质的融资平台进行整合重组，与政府进行剥离，按照市场化要求开展业务。对于完全公益性质融资平台，在初期允许其保留，但是需要制定专门的法规，并明确其债务就是地方政府的债务，将其债务纳入到地方财政预算。待时机成熟后，逐步与地方政府剥离、退出。对于从事准公益性质具有一定收益的融资平台，可以引进社会资本，进行混合所有制改革，推动融资平台逐步转型。

（六）地方融资平台转型需要结合国有企业改革

融资平台作为一种特殊性质的国有企业，本质上也属于国有改革范畴，因此，推动融资平台转型，也需要配套国有企业改革。没有国企改革作为配套，即使转型后地方融资平台仍然依赖地方政府，对地方政府构成隐性债务。当前，国有企业与政府的关系仍然没有明晰，国有企业还没有建立完善的现代企业制度，独立法人较弱，无法完全市场化的自主运营，政府对国有企业干预比较明显。这也导致国有企业很多债务，也是地方政府隐性债务的范畴。因此，推进融资平台转型，也需要结合国有企业改革，健全现代企业制度，落实融资平台的独立法人地位，完善法人治理结构，实现市场化的自主运营，自负盈亏。地方政府作为出资人，可以行使投资者相关的权利，在其出资的范围内承担有限责任，实现从“管理职能”向“监督职能”的转变，利用市场手段而非行政手段引导融资平台的发展。只有这样，才能根本上控制和降低政府隐性债务。

（七）推动融资平台转型需要创新发展模式，为转型提供业务支撑

作为地方融资平台，城投公司普遍都存在业务模式单一，业务收入结构失调，从而导致需要政府不断补血才能生存下去。因此，要推动融资平台转型，就必须要解决好未来融资平台的业务发展问题，为融资平台找到一个稳定可靠的业务来源。这就需要不断创新业务发展模式，培育新的利润增长点。能否推进创新、培育具有市场竞争力的业务和盈利增长点是地方投融资平台转型成功与否的关键。地方投融资平台只有具有一定的盈利能力，方能适应市场竞争，也才能摆脱成为政府的附庸，成为具有自主经营能力的准市场化主体。

从目前国内已经成功转型的平台公司业务拓展路径来看，大多是业务都是沿着土地一级开发价值链进行纵向的前后延伸以及相关多元化发展而来。对于拥有土地和房产类资产的地方投融资平台，可以直接进行开发，转型为房地产企业，围绕土地开发相关产业链，进行土地一级和二级联动开发，进行旧房改造或保障房、公租房、廉租房等公益性住房的建设；或建立产业园区，成为园区管理公司，通过为园区内企业的服务和地方税收返回获得收益。对于拥有地方国有企业股权，地方融资平台可以转型为国有资本管理公司或控股型的集团公司，作为国有独资企业，代行地方国资委的出资人职能。同时利用其资本收益参与设立产业引导基金或并购基金，发展其它产业，或参股实体企业或金融机构，进行多元业务发展，成长为产业或金融类的控股公司。

（八）推动融资平台转型需要配套措施，并提供必要支持

地方投融资平台转型面临较多的难题，尽管平台公司转型方向是要与政府信用脱钩，成为具有自主经营能力的市场化主体，但要实现成功转型仍然离不开地方政府的支持和做好配套工作。比如，在地方投融资平台转型过程中出台配套措施以做好职工的安置工作，对平台公司之间的重组整合提供政策上的支持，向平台公司注入具有盈利性的资产以提高平台公司资产的质量，对于转型参与PPP项目的融资平台转型，给予税收优惠、财政补贴等方式给予支持，但其债务由企业自身来承担，不能纳入政府预算，等等。地方投融资平台如果缺少来自地方政府的支持，自身既没有转型动力，也增加了转型风险。

（九）推动地方融资平台转型还应遵循循序渐进、区别对待原则

地方投融资平台转型是政府一项重大的改革，地方政府对地方投融资平台转型应当分清重点和难点，近期目标和远期目标，进行系统性规划，在转型中要采用循序渐进的方式，通过先易后难，同时，要考虑区域差异，避免一刀切。一些经济发达地区有的投融资平台已由单纯的融资平台转变为城市服务运营商，有的转变为市场化投资公司，并具有了一定的市场竞争力，正在逐步向全国拓展业务，有的则肩负城市投资建设、城市运营服务、投资功能于一体等。而中西部地区很多投融资平台仍只是政府的纯融资性平台，经营性业务和经营性收入均很少，参与市场竞争的能力很薄弱。因而，在推动地方投融资平台转型过程中，要区别对待，因地制宜，防止一刀切。对于东部地区一些发展较好的投融资平台加快转型，应给予支持，让其充分发挥自身优势推动积极转型。对于中西部地区，应当根据地方投融资平台的实际情况实施差别化政策，对于发展较好的投融资平台可以推动转型，发展较差的投融资平台通过循序渐进的方式推进转型。

1、城投竟然是市场支柱、行业担当？

2、什么是城投？

3、城投企业看什么？——九大看点帮你理清风险点。

4、如何选择“高、大、纯、良“的好城投

在我国经济中，有一个极其特殊并且规模巨大的行业——城投。

说它极其特殊，是因为城投的经营完全非市场化，但是融资却市场化，横跨体制内外。城投一身兼具两套标准，评审时，市场化的风险评估套路不好用了。

说它规模巨大，是因为城投的数量已经是市场不可忽视的一部分，甚至说是债券市场支柱、行业担当也不为过。

这有点反常识，一个没有生产经营的行业，怎么就成了市场支柱、行业担当？好，上数据：

金融业广泛使用的Wind数据库中，对于债券有一个很有用的字段：“是否城投债”（不用怀疑，原字段如此，就是这么粗暴直白！）。用这个字段筛选一下，就能发现：目前债券市场发行人大概5000家，其中城投竟达到了1800家。也就是说，每三家企业发债，就有一家是城投。

城投行业，妥妥地是债券市场的行业担当啊。

笔者的风控工作中，评审最多的行业就是城投。相信这也是从事风控工作的小伙伴们的共同感受。所以，如何评估一家城投企业的风险，绝对是风控人员要掌握的必备技能。

好，技术干货来了：

什么是城投？

城投的“学名”，一般被称为“地方政府投融资平台”，简称平台。

城投做的事，基本上就是替地方政府融资，并用融来的钱做公益性基础设施建设和土地开发。

城投的股东一般是地方政府、地方政府国资委、地方政府财政局，因此，又被称为地方政府的马甲。

由以上可见，城投的核心特征是——公益性！城投做的是政府的事，而不是市场的事。

公益性，或者说非市场化，是界定城投最重要的标准。

那怎么看一家企业是否市场化呢？

很简单，Follow themoney！看它的收入、经营性现金流入是来自于政府，还是来自于市场。

或者说，这个企业的客户，是政府还是市场？

从这个意义上，有些企业虽然也被称为平台，但并不是城投。例如高速公路企业、轨道交通企业。虽然这些企业的初期（建设期），资金来源主要靠政府和融资，但是这些资金是投资性现金流，不是经营性现金流。最终他的收入是来自于市场的，客户是市场上的主体，不是政府。

说到这，有些小伙伴就会吐槽了，那一个建筑公司，专门给政府做施工的，客户也是政府，那它也是平台了？

呃——不得不说，这个以偏概全的吐槽很亮！

好吧，也许我们应该给城投的界定标准打个补丁，改为：

公益性，且非市场化，是界定城投最重要的标准。

做的是公益的事，收入只来自于政府、不来自于市场。

这样，建筑业就不符合了。建筑本身是非公益的，而且“正常”的建筑企业，客户不应该只有政府。

还有一个比较难界定的行业是——园区。最常见的是经济开发区、高新技术产业开发区的城投，其股东一般为XX开发区管委会。

对于园区，笔者有个简单粗暴的处理方法——按照上述城投的标准来界定。

对于早期的、建设期园区，其收入基本来自于政府回购和土地出让，客户是政府。所以是非市场化的，划为城投，按城投的套路来看。

对于后期的、成熟期的园区，其收入主要来自于市场化的房产租售，客户是园区内企业。所以是市场化的，划为房地产，按房地产的套路来分析。但也不能全按房地产的思路，还要着重考虑区域垄断因素、政府的支持。

可惜，笔者评审的园区企业中，几乎所有的都可以清晰地划为城投。成熟的园区企业极难出现。笔者猜想，这可能是因为成熟园区企业无需建设，融资需求较低的原因。

看到这里，相信小伙伴们对城投的界定已经清楚了：做公益的事、收入只来源于政府。

怎么评审城投的风险呢？九大看点帮你理清城投风险点

看点1：股权结构

看股权结构，就是看融资人的控股股东是谁。

呃„„看起来好像废话，实际上这个问题绝不简单。

第一，要看控股股东是不是政府。

有的融资人，其控股股东不是政府，而是城投公司。

如果说政府是父亲，那城投公司就是儿子，城投公司的子公司就是孙子。

首先要确定，融资人是儿子，还是孙子？

这很重要。

试想：在父亲那里，是儿子有话语权，还是孙子？

第二，要看控股股东的行政级别，这是城投行政级别的根本标志。

控股股东可能是省政府、市政府、区县政府、园区管委会，这就标志着不同的行政级别。

级别越高的政府，能控制的财力自然越多，违约可行性越小。套用一句俗话，城投公司的信用是“拼爹”来的。

第三，要看控——股——股东，不是参股股东。

城投的级别要根据控股股东确定，不是参股股东。

看亲爹，不能看干爹。

第四，要看是谁——是政府的哪个职能部门？

常见的有三种：政府本身、财政局、国资委。

政府本身作为股东的，比较让投资人放心。

后两者相比，笔者更偏爱财政局作为股东的城投。这纯粹是笔者的主观偏见。因为在笔者的尽调生涯中，基本上只有财政局旗下的城投才能轻松安排对财政局的尽调。对于其他城投，看到其对安排财政局访谈的为难情绪，笔者忍不住脑补其找财政局协调资金会是什么情形。

第五：扩展调查——这个爹有几个儿子？

儿子越多，单个儿子获得的资源越少，这是朴素的道理。

但是这一信息往往没人整理，市场上没有现成报告，通常需要访谈才能得到。

不过也有一个不完全但是简单易行的调查方法：在中国货币网中信息披露搜索栏中输入当地地名（见下图），就能搜出当地所有的发债企业。然后挑选名字像城投的，一家一家梳理。

（图片为中国货币网首页截图）

看点2：政府实力

第一，要看控股股东政府的实力。

控股股东是区，那就看区的实力，不是市的实力。

控股股东是园区，那就看园区的实力，不是市的实力。

奇怪的是，如此简单的方法论，笔者在实践中却总被质疑。不知小伙伴们是否也有同感。

第二、看经济规模。

GDP领衔、增速辅助、三次产业结构加深理解、社会消费品零售总额和固定资产投资给予直观印象（题外：还记得宏观经济学中的公式GDP=C+I+G+NX么？把实践数据套一下理论公式往往能发现有意思的东西）。

知道规模后，进行对比。市级的跟同省其他市对比，区县跟同市其他区县对比。至于园区，笔者建议跟同市的区县对比。

第三、看财政规模。

财政数据中，笔者认为最有代表性的数据是——公共财政预算收入（旧称：一般预算收入）。因为其主要的构成科目是税收收入，是当地经济实力的直接体现。

第二个重要的数据当属政府性基金收入，其主要的构成科目是国有土地使用权出让金收入，重要性不言而喻。对于有土地业务的城投，还需要把这个指标与该城投的土地业务收入规模对比。

看点3：经营模式

城投企业的经营很简单，就两件事:工程建设和土地开发。

但表现形式却很复杂。

比如工程建设，有代建的、BT的、说不清楚的„„

比如土地开发，有具备土地证的、没有土地证的、土地证是储备土地的„„其中涉及的合规性以及政策文件更是一团乱麻。

其实，从风险评估的角度，应该透过复杂的现象看到简单的本质。

城投企业的信用本质是什么？

其实前文已经说过，“拼爹”啊。

城投企业的信用本质是政府信用。

所以，看城投的经营模式只是手段，目的是判断其经营是否依赖政府、能否挂钩政府信用。

从这个角度来说，经营模式的各种表现形式都不重要。

工作中，笔者讲到这，很多小伙伴就会质疑：说得轻巧，这些不重要，那你说什么重要？不看这些，那看什么？

笔者有一个简单粗暴的方法：Follow the money。

无论哪种业务模式和表现形式，看钱就够了。看城投企业怎么筹钱、怎么花钱、怎么收钱——尤其是向谁收钱，完成一个钱的循环。

钱才是本质，各种业务模式的产品只是钱在不同阶段的表现形式。

比如工程建设：

第一，怎么筹钱？

工程建设资金无非资本金和融资。

资本金由政府出还是城投出？如果城投出，城投从哪筹集？政府如何补偿？

融资资金由政府借款还是城投借款？如果城投融资，政府如何补偿融资成本？

第二、怎么花钱、怎么收钱？

这部分要紧紧地结合财务报表看。

烧脑的干货来了：

如果城投为工程花的钱计入存货，后续随着政府回款转记成本，政府回款计入收入，这种模式一般叫做BT。相当于把工程当作一个产品，城投生产出来，卖给政府。这种模式下，城投确认的收入金额是一个大金额，包括工程所有建设成本、以及常见的利润加成。

如果城投为工程花的钱计入其他应收款，后续根据政府回款情况冲销，这种模式一般叫做代建。

工程的建设成本不计入利润表，只在资产负债表中来回调减。这种模式下，城投确认的收入金额是一个小的金额，不包括工程建设成本，一般只有按比例计提的代建管理费。

如果城投为工程花的钱计入在建工程„„

呃，确实有城投是这么记账的，且不去评判记账方法是否正确，主要看后续这在建工程怎么处理。如果跟收入一起转记成本的，BT模式。如果根据政府回款冲销，代建模式。如果建成后转固定资产了，那就是传说中的公益性资产，这种模式就不是盈利模式，而是风险点。

比如土地开发：

第一，怎么筹钱？

这个比较简单，通常由城投借款。

第二，怎么花钱？

花钱干什么去了？是拆迁、土地平整（七通一平），还是买现成的熟地？

花的钱怎么记账？计入存货、其他应收款还是无形资产？这三种模式可以类比前文工程代建的三种模式，不再赘述。

第三，怎么收钱？——尤其是向谁收钱？

这里需要注意的是，虽然土地变现的钱都是政府划过来的，但实际上收钱的对手有市场和政府两种情形。

如果土地通过招拍挂变现，资金先进入财政专户后再返还给城投，这种模式收钱的对手实际是市场。风险点在于当地的土地变现速度。

这时，就要跟前文提到的“国有土地使用权出让金收入”对比，因为它是上限。但也有反常的，笔者曾见过城投企业的土地出让收入远高于当地财政土地出让金收入的，原因成迷，无论如何都调查不到，笔者只能“合理怀疑”了。

另一种情况，如果土地不通过招拍挂变现，而是政府购买，这样土地的模式就等同于前文说的工程建设。这时，笔者认为应该将城投企业的土地出让收入跟“政府性基金支出”对比。

上述花钱、收钱的各阶段和模式是一个维度，再加两个维度：当阶段是否有土地证、土地证的形式（农业、工业、商住、储备），三个维度排列组合就是常见的表现形式。可见会有多么复杂。如果纠结于表现形式，自然很难识别风险。

因此，笔者认为，应该透过表现形式，直击风险本质，用简单粗暴的方法（看钱）来迅速评估城投企业。

看点4:政府欠款

先说一个反常识的观点：

对城投企业而言，政府欠款越多，企业信用资质越好。

What?

看到这里，相信很多小伙伴们已经瞪大了眼睛，准备好了西红柿，就要砸场了。

别急，且听原因。

这个论断成立的前提是：对城投企业而言。还记得中篇里提出的城投企业审批核心思想么？

城投企业的信用本质是政府信用。

政府欠款越多，越能体现城投企业替政府融资的本质属性，越能挂钩到政府信用。

反过来，如果一个“城投企业”，没有一分钱的政府欠款，你能相信它是城投么？它自己都不好意思叫城投吧。

另外，从城投的资产角度来看。

城投的资产有什么？主要的大概有三类：代建工程、土地、政府欠款。

而前两类资产，都还没有变现（变成金融资产）！只有政府欠款，是已经变现（变成金融资产）的债权。

所以，政府欠款是城投企业最优质的资产。

政府欠款常见的有三种表现形式：表内的应收账款、其他应收款，表外的未实现补贴。前两种看报表科目明细，后一种看政府补贴文件。

看点5：政府支持

政府对城投企业的支持，反应了该城投在当地的地位，继而关联政府的偿债意愿。

常见的政府支持有：补贴收入、注入资金、注入土地、注入股权。

补贴收入，看利润表营业外收入和政府补贴文件，核心是规模和可持续性。

注入资金，看所有者权益中实收资本、资本公积科目的变化。对于注入历史，一般审计报告附注历史沿革部分会整理。再深挖的话，就要看历次验资报告了。

注入土地，除了按以上方法评估之外，还要着重分析：

  土地使用性质（划拨、出让、储备）

土地用途性质（商住、工业、农业、林地、滩涂„„这样划分在定义上并不准确，如此表述是为了引起注意）

 是否已缴纳土地出让金？未缴纳的是否需要城投来缴纳？更进一步，需要城投缴纳的，城投是否把该金额计入负债？！

 土地的评估价值

注入股权，首先看是控股还是参股子公司。参股子公司作为一项资产来看即可。对于控股企业，主要看两点：

一、规模，二、是否为城投。

注意，如果注入的子公司不是城投，而是产业类公司，则为风险点。

原因同上：城投企业的信用本质是政府信用。产业化、市场化、非公益化越严重的城投，距离政府信用越远。

看点6：财务报表

城投企业的三张报表，最重要的是资产负债表。也就是这个企业有什么东西、欠什么债。

其次是现金流量表，主要看政府回款和企业筹资情况。

最不重要的是利润表，城投企业一般都会盈利以利融资。

资产端（有什么东西），重点看五个科目：应收账款、其他应收款、存货、在建工程、无形资产。

通常，城投的三类资产（代建工程、土地、政府欠款）就在这五个科目体现。

那怎么看科目呢？重点在于：

1)看明细

不是比率、增长率，而是明细！

明细才是硬道理，才是藏不住、抹不平、调不了的硬指标。

君不见，募集说明书已经洪水泛滥：连篇累牍的废话都在说毫无营养的比率、增长率，用数据代替分析。下面的列式数据体表述，债券界的小伙伴们一定不会陌生：

“2014至2017年1季度，发行人无形资产分别为10亿元、12亿元、14亿元和15亿元，呈增长趋势；占总资产的比例分别为10%、12%、14%、15%，占比较为稳定。”

然后呢？这个科目装了什么东西？为毛变动啊（宝贵的变动原因分析何在）？

何以解忧？唯有明细。明细在手，原因我有！

当然，挖明细也要适度，考虑客户的承受能力。通常挖前五大明细，风险高的企业挖前十大明细，基本上也能看出问题了。

在看明细的时候，常见一种尴尬的事情：合并报表，应收类科目明细中的交易对手，竟然是合并范围内的子公司！

对于这种账，笔者只能默默地祝福——

是的，除了祝福，做不了什么。

风控人员不能完美主义，要看大局，做判断。对于做承销的小伙伴，碰到这个问题，笔者通常给予简单粗暴的建议：你敢这么提供明细，我就敢这么披露，交由市场判断。

2)与业务数据对比

还记得前文中业务模式如何看么？Followthe money。

在业务模式部分，一般会积累很多经营数据的表格。在看科目时，就是要看经营数据在报表中如何体现。

比如某代建项目，经营数据中说总投资50亿，已投20亿。再看报表：项目确实计入存货，但是存货科目总共才5亿。

呃„„

这种尴尬，小伙伴们有木有共鸣？

所以不得不提问，不得不要求客户部门补充尽调。此时，往往是客户部门与风险部门冲突的高发期。

其实，大家缺乏的是沟通。如果大家都能仔细阅读，避免逻辑错误，再辅导企业把账做好，也算是为客户提供增值服务，实现风险与收益平衡、企业与金融机构共赢的和谐局面。

好了，停止YY，回到干货：

对于工程：BT模式通常在存货体现，将经营数据中项目已投资数据对比存货明细。代建模式通常在其他应收款体现，对比其他应收款明细。至于计入在建工程的，询问原因吧。

对于土地：土地整理模式通常在存货体现，将经营数据中土地已投资数据对比存货明细。注入土地则可能在存货、无形资产或投资性房地产体现，将经营数据中评估价值对比科目的账面价值，看是否减值或增值。

对于政府欠款，通常在应收账款或其他应收款科目体现。将经营数据中回款情况：

与应收账款、营业收入、销售商品提供劳务收到的现金

或与其他应收款、收到其他与经营活动有关的现金对比。

对于走收入的资金，粗略的勾稽关系如下：

营业收入-销售商品提供劳务收到的现金≈期末期初应收账款之差+期末期初应收票据之差-期末期初预收账款之差

对于城投企业，应收票据和预收账款通常很少，所以可以简化为：

营业收入-销售商品提供劳务收到的现金≈期末期初应收账款之差

由于是粗略的勾稽关系，对于小规模的偏差不必理会。对于跨数量级的偏差，通常要思考、寻找甚至调查原因。

负债端，主要看规模、期限结构，结合现金流量表中的筹资活动现金流入和流出科目，对比企业的授信，从而评估企业的融资压力。

现金流量表，主要看政府回款（销售商品提供劳务收到的现金、收到其他与经营活动有关的现金）和企业筹资（取得借款收到的现金、发行债券收到的现金、偿还债务支付的现金）。

利润表，通常看利润来源结构（毛利率、三费占收入比、投资收益+公允价值变动损益+营业外收入等非经营收入占收入比），分析利润的主要来源。对于城投，利润往往来自于营业外收入尤其是政府补贴。另外，收入规模需要与经营数据和现金流做对比。

看点7：同业授信

轻飘飘的一张同业授信表，其实是风险审批时的重要参考。

里面的信息量很足：

有多少金融机构认可该企业？其中多少银行、多少信托券商资产管理公司？银行金融机构越少，说明低成本融资越少，企业风险越高。

单家金融机构特别是银行的对企业的授信规模多少？已提用多少？通常，审批人员会不自觉地采取跟随策略，而非做领头羊。

该企业授信总规模多少？余额多少？与企业现有负债对比如何？

那么，为什么同业授信表如此重要？

因为城投企业的偿债主要依赖融资，换言之，借新还旧。

看点8：债券发行历史

前篇说过，发债的城投企业已经有1800家。对于任一家金融机构，单一行业有1800家客户，已经足够了。

此外，如今债券市场发展日趋成熟，债券已经是优质企业重要的、甚至可以说是不可或缺的融资手段。

所以，同等条件下，有债券发行历史的城投，信用资质自然高于无历史的。

看点9：融会贯通、综合判断：是不是城投。

经过以上分析，我们已经知道了这家企业：

股东和实际控制人是不是政府？

主营业务是不是：公益性工程代建、土地整理？

客户是不是只有政府？

主要资产是不是：政府欠款、公益性工程、土地？

政府对其有没有显著支持？

再回顾开篇提出的城投界定：

公益性，且非市场化，是界定城投最重要的标准。

于是我们就可以判断企业是不是城投，能否挂钩政府信用。

可是，经常有城投企业含有市场化、产业类的业务，怎么看？

笔者建议：一看规模，二看性质。

首先是规模，是城投业务为主，还是产业类为主？从三个维度评估：收入占比、资产占比、利润占比。

然后是性质。通常城投下属的产业类行业有三类：公用事业（水电气热公交）、房地产（工业商业住宅）、其他市场化行业。

对于公用事业，属于半公益性质，基本不妨碍判断城投性质。

对于房地产，重点区分土地的取得方式，是以城投土地整理的便利在一级开发阶段取得辖区内土地？还是像普通房地产开发商一样通过招拍挂竞标四处拿地？前者仍与城投性质挂钩，后者则淡化城投性质。

对于其他市场化行业，无疑是淡化了城投性质。占比过大的话，反而应该当作产业类企业来评估，与政府信用脱钩。

总之，城投企业，这么看就够了：看企业的信用能否挂钩政府信用？

前文述及，城投（政府投融资平台）已经妥妥的是债券市场的行业担当，1800户城投熙熙攘攘，三分天下有其一。

但是，与之相反，城投行业的评级等级却少得可怜，无法拉开差距。凡城投，两A起。这也就罢了。难受的是大部分城投都挤在AA这一级别，傻傻分不清楚。

AA级城投的跨度有多大？据不完全统计：行政级别，可以从乡镇、园区到地市；一般预算收入，可以从10亿到近300亿；总资产，可以从100亿到1000多亿。

所以，仅凭评级符号已经难以区分城投的信用高低。那么，该如何区分？或者，什么样的城投才是信用好的城投，是投资人眼中的菜？

笔者从审批经验中发现：好的城投，应该是——高、大、纯、良。

1、高

指行政级别高和公司级别高。越高，信用越好。

行政级别，即城投所依托政府的行政级别。常见的政府级别从高到低的大致顺序为：省、地级市、区县、普通园区（指经开区、高新区等普通开发区，不含国家级综合改革试验区）、乡镇。

注意，此处笔者用的词为：“所依托”，而不是“所属”。“所属”，往往指股权所属，即城投公司股东政府的行政级别。实践中，很多小伙伴也以股东政府的行政级别来作为城投的级别。

但，这是片面的。

真正的行政级别，应该是通过三个方面综（取）、合（低）、判(来）、断（看）：

第一、股东政府级别。

第二、基建回购、土地业务的交易对手政府级别。

——回购协议跟哪级政府签的？土地业务的交易对手是谁？土地业务范围是全市、全区还是园区内？这部分信息，可以从两处获得：

1、经营情况中的业务模式，2、应收账款前五大明细。

第三、资金拆借的交易对手政府级别。

——城投融资为了谁？其他应收前五位。

收集完三方面信息后，就能做出判断了。而三者中，更重要的是后两个。因为它们才是城投真正的资金来源。

所以说，仅凭股东政府的级别来判断平台级别，是片面的。

公司级别高，指的是公司与股东政府的股权距离。说白了，是政府的子公司？是孙公司？还是孙子公司？

最能继承政府信用的，莫过于嫡长子。

2、大

指四大：区域经济实力强大、所依托政府财政实力强大、城投业务规模大、城投资产规模大。

区域经济，看GDP、三次产业结构、社会消费、工业增加值、固定资产投资。

财政实力，看一般预算收入、基金预算收入。

城投业务，看在建拟建回购项目规模、在建拟建土地整理业务规模。注意，是在建拟建，不是已完工。是现在和未来，不是历史。

城投资产，主要有三类：应收款类（应收账款、其他应收款）、在建项目类（存货、在建工程）、土地类（存货、无形资产、投资性房地产）。

大，就是好。

这是废话。

问题是：多大才算好？多大能算好？

这里笔者要揭秘一个风控和分析人员都在用，但都不说的不传之技：排排坐、砍一刀。

方法很简单粗暴：

首先把一个行业的企业按某些指标排座次。

其次选一个差不多的位置（比如中间、三分之一、四分之一，视投资机构逼格而定），参考位置处的指标数据取整（比如某指标的中值是93，那就取整100）。

然后在整数处（比如100）砍一刀。

结束。

于是，某某指标100就是准入门槛，就是风险偏好。100以上企业的就是目标客户。

自然，很多人会质疑：这不科学！

是的，不科学，但实用。

科学的方法，是仔细分析每一个企业自身的特点，寻找其区别于行业共性的竞争力，渗入挖掘其信用依托，计算其信用额度，定制风险缓释措施。

科学的方法固然能得到最优解，但其成本是巨大的，也是大部分机构无法承受的。比如，招一个能做到这种地步的尽调人员，年薪多少？就算能招来人，一个人一年才能调查几家企业？市场发行人5000家，以此耗时，什么时候才能做出投资决策？

最扎心的是：对于规模小的企业，放款的利润能否覆盖尽调成本？

所以，实践中，我们只能接受不完美。放弃最优解，退而求其次，寻找满意解。

排排坐、砍一刀，很粗暴，但实用。

这里的技术，是对某个行业，知道该用哪个或哪几个核心指标。

对于城投，笔者偏爱城投所依托政府的一般预算收入。砍的这一刀，在一般预算收入50亿。

（呃，好像暴露了什么„„）

当然，刀断处只是准入底线，真正青睐的还是一般预算收入100亿的。

3、纯

第一，指城投业务纯粹（收入来自财政），没有杂质（收入来自市场）。

常见的城投各类业务，从纯粹到杂质大致排序如下：

（1）公益性的：基建政府回购、土地整理政府回购——土地招拍挂出让——保障房回购

（2）半公益的：公交——水务——供热——燃气——电力

（3）市场化的：房地产（包括保障房出售、工业地产、商业地产、住宅地产）、建筑、贸易、担保等。

第二，指城投的交易对手纯粹，最好是只有政府，没有其他企业。

通常体现在应收账款和其他应收款科目明细中。从纯粹到杂质的排序是：

高级别政府——低级别政府——国企——民企——个人。

说到这，不得不吐个槽：各位主承销商大大，在信息披露的时候，对于城投拆出的大额非政府借款，一定要解释业务背景、说清还款计划、展示对手信用水平。因为对于债券，投资人是无法尽调的。有雷看不清，只能用脚投票、不去趟。

归根结底，城投是依赖政府才有的信用。

纯粹的，才让人放心。

4、良

指信用记录良好、银行授信良好、资产质量良好、盈利记录良好。

信用记录，小伙伴们已经很熟悉征信系统了，要求没有关注、逾期等异常情况。小伙伴们可能不熟悉的是最高法的失信被执行人名单，在最高法的官方网站可以免费查询。

银行授信良好，两个关键词：

第一，银行。是银行，不是信托、不是资管、不是融资租赁。如果一个公司银行融资少，负债主要来自于信托资管融资租赁，那也就呵呵了。

第二，良好，指的是信用贷款占比，或者说是非抵押质押贷款的占比。能拿到信用贷款，是一个公司信用的最好证明。

资产质量良好，主要指城投资产的质量。

例如：应收账款背后有没有签署协议为证？应收账款、其他应收款有没有回款计划？土地资产的具体情况是什么：是储备地、划拨地、还是出让地？是工业用地还是商住用地？有没有土地证？是否缴纳出让金？

盈利记录良好，指的是不亏损，尤其是季报不亏损。

是的，城投公司有苦衷，利润的两大来源——政府回购款和政府补助——往往年终才结算。但是，如果季报做不到盈利，怎么能让投资人有信心？怎么能让人相信公司有持续融资能力？

地方债务融资 篇3

目前地方政府融资平台通过发行银行理财产品间接融资的主要方式大致有3种：第一种是地方融资平台或相关企业通过信托公司设立单一资金信托计划，再由银行理财产品购买该信托计划的受益权；第二种是银行理财资金通过信托公司为地方政府融资平台发放信托贷款；第三种是银行理财资金用“委托贷款”甚至直接的方式为地方政府融资平台发放贷款。这3种虽然操作方式有所不同，但最终都是用理财资金为地方政府“输血”。

2012年1月～2013年7月，国内商业银行发行的信贷类及包含信贷类资产投向在内的组合投资类理财产品共计5516款。其中，单一的信贷类理财产品有329款，其余产品均为包含信贷资产投向在内的组合投资类理财产品。

从发行主体来看，股份制商业银行信贷类理财产品发行量最多达到3443款，其次是国有商业银行，发行量为1604款。被普遍认为可能存在较大风险的城商行发行的信贷类理财产品则仅有455款。从单个银行来看，农业银行、中信银行、华夏银行、民生银行和招商银行发行量居前，发行量分别为1355款、1281款、948款、806款和290款。城商行中的江苏银行、晋商银行、泰隆商行和北京银行发行量居前，发行量分别达到203款、125款、58款和54款。

从具体投向上来看，除了部分单一的信贷类理财产品公布了其理财资金的具体投向外，大部分信贷类理财产品均未公布其理财资金的具体投向，尤其是组合类的理财产品。部分银行会在产品说明书中披露该投资组合中各类资产的投资比例范围，例如农行发行的部分包含信贷类资产投向的产品其投资比例其实不会超过15%，而其余85%的资金投资于债券和银行存款，严格来说该类产品应该不属于信贷类理财产品。

不少银行并未披露各类资产的投资比例范围，还有的银行约定的包含信贷类资产的投资比例范围太大（例如有的银行约定投资范围为0～90%），这明显是为了应对银监会在《关于进一步加强商业银行理财业务风险管理有关问题的通知》中强调的“商业银行应充分披露理财产品的相关信息，不得笼统地规定各类资产的投资比例为0～100%，应当载明各类投资资产的具体种类和比例区间。”

从理财产品端看地方融资平台的债务情况可谓“雾里看花”，仅仅只能看到“冰山一角”，这主要是当前理财产品信息披露透明度严重不足所造成的。地方政府融资平台通过银行理财产品融资规模从银行理财产品端去“逆推”是不现实的，目前只能寄希望于本次审计署从源头对其这部分债务的审计结果。

地方债务融资 篇4

关键词：地方政府,融资平台,债务风险

一、引言

20世纪80年代末以来, 随着我国经济的快速发展, 举办各项事业的巨大资金需求与地方财力之间的矛盾日益突显, 而我国《预算法》规定地方政府不具备举债权。基于双方面的压力, 地方政府通过成立政府投融资平台来缓解政府投资缺口。地方政府投融资平台的大肆举债始于2008年的国际金融危机, 为应对此危机, 国家出台了4万亿元的投资计划, 积极的财政政策和宽松的货币政策给予了地方投融资平台千载难逢的发展机会。2010年6月, 中央政府提出要加强地方政府投融资平台公司管理, 清理规范地方已经设立的投融资平台公司, 对于融资平台公司贷款, 银行业金融机构按照“逐包打开、逐笔核对、重新评估、整改保全”的原则进行全面清理, 及时采取补救措施, 保证信贷资产安全。2012年3月, 中国银监会对平台贷款风险监管提出新要求, 银行要按照“保在建、压重建、控新建”的要求, 有效防范平台公司贷款风险。

二、地方政府融资平台概况

地方政府投融资平台是指由地方政府发起设立, 通过划拨土地、股权、规费、债券、税费返还等资产, 组建一个资产和现金流均可达到融资标准的地方国有企业或企业集团, 必要时辅以地方财政的变相担保或由地方政府作出承诺, 以实现平台的对外融资, 并将资金主要投入市政基础设施建设及公用事业等领域。投融资平台包括各类综合性投资公司, 如建设投资公司、国有资产运营公司、国有资本经营管理中心等以及行业性投资公司, 如交通投资公司等。

我国地方政府融资平台公司的融资来源主要有三种:第一, 债务性融资, 主要有商业银行贷款、政策性银行贷款、银团贷款、国际金融机构及外国政府贷款、发行企业债券、债权融资计划和中期票据等。第二, 权益性融资, 主要有股票市场融资、公私合营融资及资产证券化融资。目前由于国内资本市场发展尚不完善, 对依靠资本市场进行权益性融资运用得较少。第三, 通过设计信托产品、设立产业基金和融资租赁等方式向市场直接融资。

截至2010年底, 我国的地方政府债务总额达10.7万亿元, 政府融资平台贷款14.376万亿元, 在人民币各项贷款中占比不足30%。全国共有地方政府融资平台1万余家, 其中县级 (含县级市) 平台约占70%, 部分平台运作机制不健全, 可持续发展能力不足, 约1734家融资平台公司出现亏损现象。

地方政府融资平台融资至今热度不减。截至2012年3月31日, 国内共有399家地方政府融资平台公开发行过企业债, 累计融资6712.5亿元, 创历史新高。目前各级政府投融资平台流动风险水平各不相同, 安全系数最高的是地市级投融资平台, 省级投融资平台则整体风险较高, 部分平台短期内偿债压力较大。各级地方政府投融资平台的流动比率远远高于速动比率, 说明地方政府投融资平台大部分流动资产主要是周转较慢的存货。2012年, 国内银行获准对地方政府贷款 (或地方政府融资平台贷款) 进行滚转, 将到期日延后四年, 以此来化解当前地方融资平台巨大的还款压力。

三、地方政府融资平台债务风险

地方政府投融资平台对促进地方基础设施建设、改善人居环境及经济增长有着巨大推动作用, 但同时也存在负债规模增长过快、融资模式单一、资产经营水平不高、偿债机制及风险控制机制不健全等问题。随着监管部门一年多来的大力整顿, 地方融资平台融资规模信贷扩张的势头得到有效遏制, 其潜在的风险也在逐渐释放。

首先, 平台贷款风险在很大程度上与地方经济发展水平有关。在经济发达的沿海地区, 其政府财政实力较强且平台贷款的信贷风险低, 对于这些地方平台贷款, 只要采取适当管理措施就会规避风险。但是对于偏远或落后不发达地区来说, 仅通过信用风险管理则无法化解风险, 因为, 对于这些地方政府来说, 其平台不仅没有能力归还贷款, 一些地方在贷款时就不打算归还贷款。

其次, 平台贷款的风险在很大程度上与当前国内混 乱的土地制度有关。因为, 地方政府融资平台的核心是国家土地资源的资本化。我国实施的土地国家所有制与集体所有制, 前者出于公共利益可征用并可进行交易, 后者则只能持有不可交易。地方政府就是利用国家土地可交易性质, 把土地全民所有权转化为地方政府的土地所有权。通过土地的资本化则使低成本获得的土地转变为地方政府增加财政收入的工具或政府官员寻租空间。当前土地制度若不进行重大改革, 会使无本生利的土地资本化过程继续下去。此外, 平台贷款的风险高低在很大程度上取决于当前住房价格的周期性。

四、加强地方政府融资平台风险控制的应对策略

(一) 地方政府管理角度,

中央政府应对当前地方政府融资平台贷款进行彻底的清查与归类。并在此基础上, 对经济发展程度不同的地方采取不同的政策, 通过财政转移支付的方式进行管理。

应对地方政府和投融平台公司的举债行为进行总体规划, 科学设计投融资平台公司的举债方式、品种、年限和回报方式。此外, 可建立一家大型的政策银行以专门处理地方政府融资平台贷款, 将大量地方政府融资平台贷款转移至一家大型政策银行或地方政府融资平台解决机构, 使贷款能够得到有效监管。同时, 从全口径的角度对地方政府的债务进行界定和分类, 加强债务考核与管理, 提高平台公司举债的控制能力, 促使其适度举债。

(二) 平台公司管理角度

要完善企业法人治理结构, 建立健全现代企业管理制度, 引进市场化的管理人才。同时充实平台公司, 将经营性国有资产注入平台公司, 充实信用资本, 提高平台公司投融资能力。

(三) 融资产品角度

市场具有风险预警功能, 应推动平台公司融资的市场化建设。通过市场证券化形式筹资建设的项目具有较高的透明度以及相对严格的自我约束, 项目投融资行为更为规范科学。因此, 市场化融资产品的创新、资产证券化能够有效地引进市场约束, 提高地方政府融资平台产品的抗风险能力。

参考文献

[1]许发银.地方政府投融资平台可持续发展能力研究[J].交通财会, 2012 (4) .

[2]吴蔚.地方政府投融资平台风险管理研究[J].对外经贸, 2012 (3) .

[3]张晓曼.地方政府投融资平台风险问题研究[J].内蒙古科技与经济, 2011 (24) .

债务融资管理办法 篇5

债务融资管理办法

第一章

总 则

第一条 为加强**公司（简称“股份公司”）债务融资的内部控制和管理，规范债务融资行为，控制融资风险，依据《**公司章程》和国家相关规定，制定本办法。

第二条 本办法所称债务融资，是指企业法人为了满足生产经营发展需要，通过发行债券或者向银行等金融机构借款、融资租赁等形式筹集资金的活动。

第三条 为保证债务融资行为的规范、有序，本办法明确规定了债务融资管理责任、整体授信和重大债务融资管理体制，以及债务融资的决策、执行和偿付管理等制度。

第四条 债务融资管理的目标和遵循的基本原则：

（一）债务融资应严格遵守国家法律、法规和股份公司内部控制规范，防范风险；

（二）从整体经济效益出发，本着合理、需要、节约的原则，加强债务融资的预算控制和决策管理；

（三）合理配置股份公司整体信用资源，加强金融机构战略合作，优化融资结构，降低资金成本。第五条 本办法适用于股份公司及所属各子公司。

第二章

债务融资管理责任制度

第六条 股份公司资金部、各子公司资金管理部门依据各自职责，行使债务融资管理职能，承担管理责任。

第七条 股份公司资金部是股份公司债务融资管理工作的主管部门。在债务融资管理方面的主要职责是：

（一）负责股份公司债务融资管理制度的建设，指导各子公司建立健全债务融资管理制度；

（二）制定股份公司融资预算，统筹规划授信融资规模；

（三）选择股份公司战略合作金融机构，牵头洽谈整体授信事宜，并负责对各级单位整体授信以外的授信审批工作；

（四）负责重大债务融资方案的制定，代表股份公司进行重大融资的谈判；

（五）负责股份公司总部的债务融资管理。

第八条 各子公司资金管理部门负责本企业及所属子公司的债务融资管理。在债务融资管理方面的主要职责是：

（一）执行股份公司债务融资管理制度，制定本企业债务融资管理实施办法，并将有关制度报股份公司资金部备案。

（二）制定本企业融资预算初步方案；

（三）在股份公司整体授信内，开展本企业授信工作。

（四）负责制定本企业重大债务融资初步方案。

第九条

各子公司应明确债务融资的岗位职责和权限，确保办理债务融资业务的不相容岗位相互分离、制约和监督。同一部 门或个人不得办理债务融资业务的全过程。

第十条 各子公司在获得授信融资过程中，需要担保，或以资产、权利抵押（质押）的，应按有关担保业务规定流程办理。

第三章

金融机构授信整体管理

第十一条 为优化股份公司整体融资结构，合理配置信用资源，股份公司金融机构授信实行整体管理。

第十二条

金融机构授信整体管理包括授信融资规模统筹规划、金融机构统一选择、对外授信集中审批、授信额度调剂使用等。

第十三条 股份公司资金部根据经营计划、财务预算，以及各子公司融资计划，统筹规划授信融资规模，制定整体授信融资计划。各子公司在股份公司整体融资计划内，执行自身授信融资业务。

第十四条 股份公司整体授信金融机构由股份公司资金部统一选择，牵头与各金融机构洽谈整体授信事宜，并负责整体授信额度的分配。各子公司根据股份公司资金部安排配合整体授信工作。

第十五条 整体授信额度实行动态调整。资金部与各整体授信金融机构总部定期对各子公司授信额度的使用情况进行统计和分析，并根据额度空余与需求情况进行调整。

第十六条

各子公司应优先使用整体授信额度，在整体授信 无法满足资金需求的情况下，可自行进行授信融资，但应事前报股份公司资金部审批。

第四章

重大项目融资管理

第十七条 股份公司及各级子公司的重大项目融资由股份公司统一管理，融资方案在股份公司审批后方可实施。重大项目包含但不限于如下项目：

1．总开发在4亿元以上、需要股份公司资金支持的BT工程建设项目；

2．城市基础设施综合建设投资项目；

3．股份公司给予资金支持的大型EPC总承包项目； 4．需要股份公司资金支持的其他工程项目。

股份公司给予资金支持包含股份公司担保、委托贷款、信托资产回购、财务公司贷款或贷款担保等。

第十八条

重大项目融资，由股份公司资金部牵头成立融资小组，融资小组负责融资方案的制定，以及组织与金融机构谈判等工作。

第十九条 子公司上报重大项目立项报告时，应编制初步融资方案和风险评估报告，融资方案应当符合国家有关法律法规、政策的要求，并对预计融资成本、潜在资金风险和具体应对措施以及偿债计划等做出安排。

第二十条

股份公司对重大项目资金实行监督管理，由股份 公司资金部负责实施。

（一）项目资金预算管理。子公司应编制重大项目资金预算，并上报资金部审批，包括项目总体资金规划、资金预算、月度资金预算。

（二）项目资金使用监管。项目资金纳入股份公司资金管理系统，通过财务公司进行项目资金收支监控和资金集中结算。

（三）项目资金回收管理。子公司应编制资金回收方案、制定保证措施、拟定风险应对预案，并上报资金部备案。资金部监督项目资金回收方案的落实。

（四）项目资金分析报告。子公司应对项目进展情况、融资及偿还情况、资金预算及执行情况进行定期分析，并上报资金部。如有重大事项应及时向资金部报告。

第五章

债务融资执行管理

第二十一条

各公司根据经批准的债务融资方案，按照规定程序与融资对象，与金融机构等单位订立债务融资合同、证券承销协议等。债务融资合同、证券承销协议等的订立应当符合《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规的规定，并经公司有关授权人员批准。

第二十二条 融资合同必须事项明确，对借款种类、用途、金额、期限、利率、双方权利和义务、违约责任及其他需要明确的事项，必须在合同中予以明确。第二十三条 各公司应当对债务融资合同、证券承销协议等的合法性、合理性、完整性进行审核，审核情况和意见应有完整的书面记录。重大债务融资合同、证券承销协议等的订立，应当征询法律顾问或专家的意见。变更债务融资合同或协议，应按照原审批程序进行。

第二十四条

公司应当按照债务融资方案所规定的用途使用筹集的资金。由于市场环境变化等特殊情况导致确需改变资金用途的，应当履行审批手续，并对审批过程进行完整的书面记录。严禁擅自改变资金用途。

第六章

债务融资偿付管理

第二十五条

各公司应当结合偿债能力、资金结构等，保持足够的现金流量，确保及时、足额偿还到期本金和利息等。

第二十六条

各公司应对债务融资本金、利息或租金的偿付做出计划和预算安排，并正确计算、核对，确保各项款项偿付符合融资合同或协议的规定。

第二十七条

各公司支付融资利息或租金等，应当履行审批手续，经授权人员批准后方可支付。

第二十八条

以非货币资产偿付本金、利息或租金时，应当由相关机构或人员合理确定其价值，并报授权批准部门批准，必要时可委托具有相应资质的机构进行评估。

第二十九条

以抵押、质押方式融资，在业务终结后，应当 对抵押或质押资产进行清理、结算、收缴，及时注销有关担保内容。

第七章

附则

第三十条

各子公司应按照本办法制定自身的债务融资管理办法。

第三十一条

本办法由股份公司资金部负责解释。第三十二条

浙江地方债务预警 篇6

据报告显示，截至2009年底，浙江省政府性债务负债率（债务余额/当年地区生产总值）20.15%，高于警戒线10.15个百分点。债务率 （债务余额/当年可支配财力）为97.46%，低于警戒线2.54个百分点；偿债率（年度还本付息额/当年可支配财力）为28.58%，高出警戒线13.58个百分点，比上年提高2.22个百分点。全省政府性债务余额4579亿元，比上年增加1787亿元，增长64.01%。69个市县中，负债率、债务率、偿债率等三个指标均超过省定警戒线的市县有29个。 两个指标超过警戒线的市县有6个，一个指标超过警戒线的市县有6个。

地方政府的债务问题早已不是什么秘密了，无论是发达地区，还是贫困地区，地方政府多少都逃不了背负“隐型”债务的事实。特别是全球金融危机袭来，4万亿刺激政策的出台使得地方融资平台享受了空前的盛宴，而与此同时，地方债务的蛋糕也在这“火热的烤箱”中日渐膨胀。此次浙江省率先捅破“窗户纸”，公布的一系列债务数据，无疑为中国地方政府的债务拉响了警笛。

在债务资金来源上，浙江现有直接债务4451亿元中，其中银行贷款3854亿元、发行债券194亿元、国际金融组织和外国政府贷款34亿元、其他债务来源369亿元、担保债务128亿元。据人行杭州中心支行调查统计，截至2010年3月末，浙江共有各类地方政府融资平台1346家，其中省级融资平台13家，市级214家，县及县以下1119家。通过融资平台公司向银行贷款，是政府性债务组成的主要方式。全省地方政府性融资平台公司贷款余额为4869.34亿元，较上年同期提高0.5个百分点。在浙江4579亿元政府性债务中，84.17%来自银行贷款。而还本付息的偿债资金，主要来自土地出让收入，且还要不断增值。

从贷款对象类型看，各地城建投资建设公司贷款占41.8%，各类开发区和园区投融资平台贷款17.4%，交通运输类投融资平台占12.5%，各类国有资产管理公司、土地储备中心和其他类投融资平台贷款占9.8%、6.5%和11.9%。报告中也公布出，浙江的政府性债务主要用于铁路、机场、大型水利等重大基础设施建设，水、电、气、保障性住房、轨道交通、道路桥梁等市政基础设施建设，教育、卫生、文化等社会事业以及农村公路、桥梁、生态环保等公益性基础设施建设。 显而易见，为拉动经济、扩大内需而大规模铺开的政府公共投资、基础设施建设工程无疑让地方政府入不敷出，强大的举债融资的规模客观上催化了地方债务的激增。

地方债务融资 篇7

1. 按照财政分权的要求, 中央和地方各级财政之间应相

对独立, 各级政府都有相对独立的事权和支出范围, 并有与其事权相适应的财权。地方政府是地方性公共物品的供给主体, 地方政府提供公共物品的事权必须有相应的资金来源等财权安排来相对应。在政府提供公共物品的费用支出与收入之间出现时间和规模不匹配的情况下, 融资成为不可避免的选择。

2. 地方资本性公共品的融资特点。

按照分级预算管理体制的要求, 地方政府主要为辖区选民提供受益仅局限于辖区内地方公共品。许多地方性公共物品尤其是基础设施类的公共物品, 一般具有初始投资规模大和使用年限比较长的特点。一次性征收巨额税收会给地方经济带来很大的负面冲击, 也可能无法承受;由于项目本身期限很长, 会造福于将来几代的居民, 一些居民有可能现在支付了高额的税收后则迁居, 无法享受项目未来的收益;一些未来能受益于该项目的居民也没有为该项目付出相应的成本。通过债务融资使债务负担在受益期分摊的做法, 则可以在解决公共物品供给的同时, 兼顾公平问题[1]。

3. 地方政府的行为与投资冲动。

自从20世纪90年代以来, 地方政府官员在干部人事制度和考核制度的约束条件下开始追求以地方经济发展为主导的所谓“政绩最大化”, 使得地方政府的行为发生了显著的变化。此时地方政府间的竞争不再单纯限于经济利益上的竞争, 同时也包括了地方官员为自身政治晋升而展开的竞争[2]。地方政府在财政利益和政治晋升的双重激励下, 总是有利用违规税收和土地优惠政策, 继而加大财政支出。财政的困境从而导致地方政府负债的一个重要原因。第一, 政府可以在不增税甚至减税的前提下, 筹措更多资金用于发展支出;第二, 债券、尤其是收益债券具有很大的隐蔽性, 选民对其远不如对征税那么敏感、政治上更加可行;第三, 负债、特别是长期负债能够将偿还压力在时间上后移, 使得现任政府和工商团体在享受好处的同时有可能逃避全部或部分债务[3]。

4. 地方政府预算软约束。

中国预算法规定地方政府不允许举债, 地方政府举债上级政府是不负责任的, 但地方政府却知道, 一旦地方财政破产, 上级政府不可能不管, 因为他怕承担政治风险。如果在赋予决策者以决策责任的同时, 不赋予与履行该职责相称的筹资责任, 那么, 就会形成决策在预算上的软约束, 导致决策者在决策时, 难以控制扩张的冲动, 形成支出决策乃至规模的过度膨胀, 进而可能迫使决策者从一些较为糟糕的渠道获取收入, 并把希望寄托在中央政府帮其解脱困境之上。

二、中国地方政府债务的现状

1. 中国的地方政府债务目前的状况非常复杂。

目前法律法规明确规定地方政府不能举债。但是, 令人尴尬的事实是, 在地方各级财政运行中, 负债运营已经成为了显性的常态。而且, 中国地方政府债务的复杂性还在于, 在地方政府债务中, 既有显性债务也有隐性债务。显性债务, 一般包括外国政府与国际金融组织的贷款、国债转贷资金、农业综合开发借款、解决地方金融风险专项借款、拖欠工资、国有粮食企业亏损新老挂账、拖欠企业离退休人员基本养老金等, 除了明确的负债外, 常表现为未支付的应付支出。隐性债务包括:地方政府担保债务, 如担保的外债、地方金融机构的呆坏账、社会保障资金缺口等等, 地方国有企业、学校等事业单位的负债从广义上来讲也是地方政府负债。特别是, 各级地方政府为满足地方财力需要, 通过违规发债、设立政府下属的投融资公司, 从银行体系申请贷款, 甚至拖欠建筑施工款等方式形成的隐性负债与或有负债等处于地下隐蔽状态, 透明度低。

2. 中国地方债务的规模庞大。

地方政府债务透明度较低导致很难了解其确切规模只能通过各种渠道和侧面进行估算。西部地区的陕西省2007年底债务总额达1 272亿元, 相当于其当年GDP的23.2%, 其中直接债务886亿元, 占债务总额的69.7%, 担保债务345亿元, 占债务总额的27.1%, 政策性挂账约40亿元, 占债务总额的3.2%。中部地区的河南省2007年底债务总额为2 171亿元, 占GDP的14.5%, 其中直接债务1 805亿元, 占债务总额的83%, 担保债务158.2亿元, 占债务总额的7.3%, 政策性挂账208亿元, 占债务总额的9.6%。东部地区的浙江省数据显示, 2005年底债务总额相当于当年GDP的11%。由于政府债务近年有上升趋势, 在估算时, 我们将2007年东部的债务占GDP比假定为12.5%, 将东部直接债务占债务总额比设为80%, 担保和挂账分别估计为10%。我们以这些比重作为相关条件, 可以对债务规模进行估算, 目前中国地方债务总余额在4万亿元以上[4]。通过以上的数据也表明东中西部地区普遍存在, 部分地方呈加速态势。地方政府债务, 不仅经济不发达的中西部地区存在, 即使在经济比较发达的一些沿海地区同样存在, 甚至数量更大。

3. 地方政府或有负债项目转化为显性直接债务的概率急剧止升, 财政运行风险加大。

如吉林省从1988年开始发行企业债券, 涉及发债企业60户, 其中国有及国有控股企业8户, 占46.7%, 发行主体有省内七家证券、信托公司和省外两家证券公司。到2000年末, 全省企业债券本息余额合计约占财政收入的22.4%, 而发债企业偿债能力普遍较低。仅有15%左右的企业能够按时兑付债券, 需采取滚动发行、延期兑付等缓解兑付矛盾, 还有5%左右的企业基本上没有偿还能力。2001年到期应兑付的企业债券本息近30亿元, 约占当年财政收入的15%左右。而发债企业偿债能力普遍较低, 平均偿债能力不足20%, 有近80%的企业债券将转化为政府的直接债务[5]。

三、美、日地方债务融资的国际经验与借鉴

1. 美国的地方债务

美国是一个联邦制国家, 政权由联邦政府、州政府和地方政府三级组成。与这种政权结构相适应, 美国实行三级财政体制, 即联邦财政、州财政和地方财政。除了联邦政府可以发行公债外, 州和地方政府也可以发行州地政府公债筹措一部分财政资金, 但州、地政府公债有自己独到的特色。

在美国, 地方政府只对本级立法机构负责, 不对上级行政机构负责。是独立的财政和民法主体, 独立承担财务责任, 上级不是也不可能成为地方政府债务在法律、道义方面的最后责任人, 因此, 地方政府或其代理机构发行债券一般只需要经过议会的审批或公众的投票同意。

美国的州和地方政府为弥补其债务而发行的债券主要分两类:一般义务债券和收益债券。一般义务债券以州地政府的税收及其他财政收入担保, 作为其还本付息的来源。发行一般义务债券筹得的款项可用于各种基本建设, 不受具体项目的限制。收益债券则是以特定基本建设工程的收益担保, 靠其收入 (如桥梁、公路的通行费等) 偿还本金和支付利息。同时, 收益债券也是为了建设某项特定工程, 特别是能创造盈利的工程而发行的, 专款专用, 不得挪用于其他工程项目。更值得提及的是, 收益债券尤其广泛用于为私人企业提供发展生产所必需的基础设施的建设。

美国地方债务的发行体:包括政府、政府机构和以债券使用机构出现的直接发行体。通常情况下, 政府机构在组建过程中, 就通过立法对发行债券的权力给予了明确的界定, 对债券发行规模也有一定限制。地方债务项目涵盖了教育、交通、公用事业、福利事业、产业补贴以及其他项目。

州地政府公债的绝大部分是一年以上期限的长期债券。一年以内期限的短期债券所占比例很小。这是因为州地政府公债往往与特定基本建设项目挂钩, 其期限通常是根据用款项目的期限而定的。而基本建设的周期一般较长, 用款需较长的时间, 只有长期债券才能适应基本建设资金筹措的需要。

在债券的应用与偿还方面, 一般义务债券以州地政府的税收及其他财政收入担保, 作为其还本付息的来源。发行一般义务债券筹得的款项可用于各种基本建设, 不受具体项目的限制。收益债券则是以特定基本建设工程的收益担保, 靠其收入 (如桥梁、公路的通行费等) 偿还本金和支付利息。同时, 收益债券也是为了建设某项特定工程, 特别是能创造盈利的工程而发行的, 专款专用, 不得挪用于其他工程项目。更值得提及的是, 收益债券尤其广泛用于为私人企业提供发展生产所必需的基础设施的建设。

州地政府公债最显著的特点是它的利息免纳联邦所得税。美国地方债务的投资者包括:个人家庭、货币市场基金、共同基金、保险公司、银行、银行年金信托以及封闭式基金和其他投资者等。联邦政府对个人投资者的地方债务利息免征所得税。投资者往往认为, 一般义务债券比收益债券安全。从而, 对于同一政府发行的相同期限的债券来说, 一般义务债券的利息比收益债券要低些。

美国州地政府公债在两个方面发挥着重要作用: (1) 州地政府公债是州地政府财政的有效补充。州地的基本建设靠发行公债筹集资金, 既不会造成州地税收在特定年份的突然增加, 也为基本建设提供了可靠的资金来源[6]。 (2) 因为州和地方政府的资本项目支出意味着基础设施 (道路、公立学校和其他建筑) 的兴建, 而这些公共设施将为该州和该地方将来的居民提供公共服务, 因此, 用债务为此类开支筹资是合理的[7]。

2. 日本的地方债券

在日本, 是由都、道、府等地方政府和地方公共团体发行的债券。日本是中央集权制国家, 地方公共团体不能随便发行地方公债, 地方公债根据债券发行审批制度发行。债券发行要经过中央政府有关部门严格监督, 发行数额和发行条件由监管部门制定和执行。主要体现在两个方面:一是对地方公债发行实行计划管理。二是对各地方政府发行地方公债实行协议审批制度。各地方政府要发行公债必须向自治省上报计划, 经自治大臣批准后方可发债。

中央政府对地方公债的发行进行严格的管理。根据发行方法可分为公募债和非公募债。非公募债是以本地区金融机构为认购对象而发行的, 也叫地缘债。发行形式分证券形式和借入证书形式两种, 前者可以在市场上买卖, 后者则禁止流通。

发行地方公债不仅要审批可不可以发行, 以及发行的规模、期限等, 也要指定通过发行地方公债募集到的资金的具体用途。日本的《地方公债法》明确限定和规定了地方公债的用途。该法在规定“地方政府的财政支出必须以地方公债以外的收入作为财源”的基础上, 规定“某些支出可以以地方公债作为财源”。日本地方政府债务资金主要用于建设性支出, 不能用于经常性支出。

日本作为中央集权制国家, 由于上级的法律或道义事权往往成为下级的当然事权, 下级的债务不可避免地成为上级的或有债务, 上级不得不成为下级债务的实际上的最后承担者, 因此, 在日本实际上存在着双重保证的偿还机制安排。地方政府作为债券发行或担保者是第一次、法律和制度的偿还人, 中央政府成为二次的、行政和道义上的偿还人。因此, 日本模式实际上具有集中金融风险和财政风险的机制安排。正因为如此, 日本财政的赤字率持续居高不下。

日本通过建立地方公债制度, 一方面, 充实了地方财源, 加快了地方经济和公益事业发展, 在提高公共服务水平, 满足人民生活需求方面发挥了重要作用;另一方面, 通过法律制约和中央政府的严格管理, 在防止地方公债膨胀和加强中央对地方财政的指导等方面也发挥着重要作用。

四、中国地方债务融资的对策与建议

1. 明确和规范中央与地方的财权与事权。

一国财权在政府之间的分配, 最基本的依据就是各级政府之间事权范围的划分。因为只有通过合理的财权划分, 才能确保各级政府事权的完成。首先, 中国地方政府应该被赋予一定的税权。其次, 应明确赋予地方政府的收费权。第三, 应明确赋予地方政府发债权。

2. 充分协同好国债与地方债之间的关系。

国债与地方债务之间的关系主要表现在以下三个方面:一是利率方面:地方债券的利率从总体上说要高于同期的银行存款利率, 并与企业债券、金融债券利率基本持平。地方债券的利率略高于国债与银行存款利率, 使认购者觉得有利可图, 便于地方债券的推销。二是发行时间方面:在一定的时期内, 市场中可用于购买债券的资金容量是一个相对固定的量, 如果国债与市债同时且以同等利率发行, 则二者之间存在竞争。三是发行的结构方面:地方政府可根据资金需要随时发行, 以缓解财政年度内季节性资金的短缺。

3. 控制地方债券的年度发行规模问题。

中国地方政府存在大量的隐性债务与或有债务, 中央政府应该了解各地方政府债务的债务总量、结构和未来的债的增量情况, 以及正确评级地方政府财务状况和未来财政收入能力的基础上, 充分估计地方政府抗债务风险的能力。在债务规模方面, 由于各地区经济发展水平以及各种经济条件都存在差异, 对债务规模的判断不能停留在这几个指标的表面数据上, 应深入分析其他相关因素。如还有许多隐性债务必须考虑金融机构的不良资产、国企的其他负债和地方债务等[8]。重视公债投资效益, 采用正确的宏观经济政策, 适度的公债发行等中国公债是可持续的, 不会发生债务危机, 发行公债会有益于经济的稳定增长的[9]。

4. 加强债务的审计与监管。

应该制定严格的会计程序和规范的会计记录, 进行独立的财政审计, 提高政府债务的透明度, 及时地、全面地披露债务发行、使用与偿还等信息。由于当地居民对发展经济、改善市政基础设施的强烈愿望、地方领导人强烈的政绩倾向, 债务期限与任期制的不匹配, 对地方政府官员在任期内债务发行规模和离任后一段时期内的资金使用效率应该纳入对发债时刻政府党政主要官员的人事考核之内, 对地方政府的过度发债冲动进行抑制。

5. 建立健全地方债务的偿付责任。

债券发行者的财务状况要比较健全, 且要有比较明确的偿还与救援机制。中国目前地方政府债务负担普遍比较大, 财政状况不甚理想, 债券的偿还将面临极大的压力, 加上包括地方政府在内的政府信用方面也存在一些问题。为了确保按时偿付债券本息, 应设立偿债基金, 把来自地方债务融资项目的部分收入定期转入偿债基金。偿付资金的来源也应立法设定优先次序, 对地方动用税收进行偿付设定最高限额和比例。要立法明确界定, 地方政府的财务状况或项目收益情况符合哪些条件就可以界定为偿付危机, 防止地方政府蓄意赖账[10]。

参考文献

[1]宋立.地方公共机构债券融资制度的国际比较及启示[J].经济社会体制比较, 2005, (3) .

[2]周黎安.中国各地区金融发展与经济增长 (1997—2000) [M].北京:清华大学出版社, 2004.

[3]冯兴元, 等.论城市政府负债与市政债券的规则秩序框架[J].管理世界, 2005, (3) .

[4]贾康.地方债的规模可能达4万亿[EB/OL].http://www.chinanews.com.cn/cj/kong/news/2009/04-08.

[5]刘尚希.地方政府或有负债:隐匿的财政风险[M].北京:经济科学出版社, 2004:116.

[6]宋立.市政收益债券:解决地方政府债务问题的重要途径[J].管理世界, 2004, (4) .

[7]大卫·N.海曼.财政学——理论在政策中的当代应用[M].张进昌, 译.北京:北京大学出版社, 2005:437.

[8]吴俊培.积极财政政策问题研究[M].北京:经济科学出版社, 2004:174-178.

[9]尚希.财政风险及其防范问题研究[M].北京:经济科学出版社, 2004:90.

地方债务融资 篇8

关键词：地方政府,融资平台,债务风险,研究综述

在2008 年中央4 万亿元投资的经济刺激计划之下,地方政府融资平台的数量与规模急剧增加,在一定程度上成功应对了经济危机的冲击,对我国的基础设施建设、产业结构调整起到了积极的作用,但是随着融资平台数量和规模的不断增加,融资平台的债务风险也在不断的加大,有关融资平台的债务风险问题,成为我国理论界与实务届的热点问题,国内地方债务总额已经超过20 万亿,预计2016 年后将会出现有一个到期还债的高峰,《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决议》明确提出了建立规范合理的中央和地方债务管理和风险预警机制。

地方政府融资平台债务风险问题的研究方法

我国学者进行政府融资平台债务风险问题的研究时,主要采用规范分析、案例分析两种方法,研究我国地方政府融资平台的债务风险成因、评价、应对措施,很少采用实证分析研究方法。这与西方学术界不同,西方学术界一般采用实证分析法,分析融资平台的行为动因、运行效率和市场化的问题。

1.规范分析研究

张丽恒(2011)分析了我国融资平台债务风险的成因、表现形式及对策建议,其中将债务风险主要分为社会性风险、管理性风险、发展性风险、金融性风险。

王倩(2015)以公共受托责任、善治政府理论、新公共管理理论为基础,分析了我国地方政府债务风险的现状及形成原因。

周卫强(2014)以权责发生制政府预算会计的改革为视角对政府债务风险进行了剖析,依据Hana(1998)提出的风险矩阵对我国的政府债务进行了分类。

陈晓萍等(2016)采用博弈论方法,对融资平台债务风险进行了理论分析,从逆向选择的角度探讨了债务风险的成因,分析融资平台融资的博弈过程,指出银行和地方政府融资平台会各自得到期望的效用。

2.实证分析研究

孙琳等(2015)通过整理45 个国家的政府预算和会计信息,运用OBI指标(open budget index)和政府债务占GDP的水平作为替代变量,建立面板回归模型进行实证分析,并提出权责发生制的采用可增强信息的对称性和透明度,能够披露出债务存在的风险。

刘骅等(2014)选取长三角地区15 个政府融资平台作为研究样本运用SPSS1.6 软件,采用因子分析法对融资平台债务风险进行综合评价,采用K—均值聚算法对15 个样本进行了风险状态的划分,得出15 我国融资平台具有轻度风险的结论,采用BP神经网络模型运用MATLAB6.0 软件进行检验,显示了具有较强的精确性和有效性。

谢欣(2014)以960 家融资平台企业为研究样本,选取2008—2012 年的数据使用面板回归模型,对融资平台债务风险进行了实证分析,采用新陈代谢模型对我国融资平台债务的可持续期间进行预测。

3.案例分析研究

刘昊(2013)以东部某省作为研究对象进行了案例研究,通过调研其债务状况,描述了债务的规模、用途等,研究发现融资平台在发挥积极作用的同时,也积累了大量的债务,不同级别的政府融资平台债务风险不同,级别越低风险越高,各级融资平台需要建立一个科学、系统的债务风险监测体系与应对机制,标本兼治。

其他学者如刘娅(2014)以成都工业投资集团为例、洪源(2012)以中部某省份为例、敬志江(2011)以湖南省为例、高家宁(2012)以青海省为例,进行了案例研究,均得出了类似的结论。

地方政府融资平台债务风险的程度

有关地方政府融资平台债务风险的程度研究,主要集中在两个方面:一是根据官方统计数据,依据国际通行的评价指标对我国当前整体的融资平台债务风险进行估计得出两类结论:一类是债务风险巨大,一类是债务风险可控,有关这方面的研究很多。二是研究如何对我国融资平台债务风险的程度进行度量,设计可行的度量工具,有关这方面的研究则相对较少。

张丽恒(2011)认为,我国政府融资平台的债务负担处于安全范围之内,但是目前债务正处于拐点位置,潜在的风险很大,如果不加以控制,债务风险后果不堪设想。

张琳等(2015)指出,我国目前的政府债务总额在整体上较为稳健,还未出现高负债的情况,但是负债的结构性问题突出,大部分来源于银行贷款,潜在的传导性风险较大。

谢珞等(2014)认为,当前我国地方政府融资平台债务结构复杂、债务原因多样、债务的规模较大、债务扩张机制强劲。

薛菁(2014)认为,要对不同级别和地区融资平台的风险区别看待,东部地区的融资平台债务风险小于中西部地区,行政级别较高的地区融资平台债务风险小于行政级别较低的地区,主要是由于资金使用效率、使用方向、还款来源不同。

田翔宇(2014)认为,我国政府融资平台债务增长速度过快,财政指标不达标,偿还严重依赖于财政收入,责任主体模糊,政策性风险突出,东西部地区经济落差大,中西部地区更依赖平台,融资来源大量依靠贷款。

胡胜等(2015)认为,地方政府融资平台债务是指地方政府融资平台因基础性项目以及福利性项目等举借的债务。债务呈现的特点是债务规模大,偿还期集中。在巨额的地方政府融资平台贷款中,2014 年、2015 年偿付压力特别大。

何杨等(2012)对我国财政负债风险进行了估算,中西地区的债务规模和偿债压力较大,市县级融资平台债务集中到期率较高、过度依赖于土地财政的偿还。

王亚芬(2014)认为,我国的政府债务规模庞大,但风险可控。

巴曙松(2010)、陈少强等(2010)都认为,融资平台债务风险不大,出现债务危机的概率不高。

杨大光等(2014)构建了地方政府投融资平台负债规模的上限和风险程度估算模型,通过定量分析,为测量政府融资平台负债风险的程度提供了一种新方法。

地方政府融资平台债务风险的成因

根据对现有文献的梳理和归纳,发现对地方政府融资平台债务风险形成的原因总体可分为内部和外部两个方面:

1.内部原因

赵云旗(2013)认为,我国政府融资平台普遍存在债务规模失控、债务使用低效、风险管理缺失,偿还能力乏力等现象导致政府融资平台的债务风险形成并不断加大,在国家审计署跟踪的6576 家地方政府融资平台公司中有26.37%共计1734 家融资平台公司出现亏损,尤其是大多数县乡级融资平台几乎没有盈利能力。

袁鲲等(2013)认为,我国政府融资平台在设立时就存在一定的法律风险,预算法、担保法都未对融资平台的权责做出明确规定,运作中存在非法挪用贷款现象,缺乏有效的内部治理机制和约束机制,股权关系不清晰、管理人员缺乏专业性。

李维(2013)指出,在现有的财政预算制度下,融资平台财务信息无法有效披露,商业银行和融资平台之间存在信息不对称现象,导致商业银行放贷的盲目性较大,增加了贷款的风险,此外偿债主体不明确,地方政府多重身份,没有真正的投融资主体。

金永利等(2014)认为,当前我国财政的记账基础不利于信息的披露,政府会计信息质量不高,收付实现制会计在防范政府债务风险和危机没有很好的起到监督管理作用,不利于监督政府负债状况.

何杨(2012)指出,我国政府融资平台债务结构不合理,过度依赖于银行,很容易诱发金融性风险,债务期限长短期搭配不合理,集中到期率较高,偿还来源过度依赖于土地。

2.外部原因

张丽恒(2011)认为,我国地方政府融资平台债务风险的形成与当前大规模的城镇化、工业化建设有关,城镇化和工业化增强了政府的偿债能力,催动了政府融资平台的快速发展,但是地方政府容易受到麻痹,放松对债务的预警和监控,导致风险不断的积累,以致会引发政府的财政风险。

李明(2015)认为,银行业等金融机构对政府融资平台有特殊的偏好,银行将资金贷给政府项目,一方面可获得利润,另一方面可获得企业追求的良好的政企关系,政府投资项目预算的软约束,是地方政府成为债务的担保人,相比企业而言,贷给政府资金更安全、更可靠,因此大量的信贷资源投放到政府融资平台,以至于将政府融资平台债务风险被列为商业银行面临的四大风险之一。

袁鲲等(2013)认为,融资平台举债缺乏监管,地方政府融资平台举债带有很强的隐蔽性,债务口径统计不统一,中央政府无法有效监管,特别是地方政府幻想即使出现债务风险,中央政府也会出面解决,进而引发更严重的偿债危机。

梅建明(2011)认为,财税体制改革导致地方政府财权与事权不对称,地方政府事权多、财力少,存在着严重的资金缺口。

高培勇(2011)指出,政府将GDP作为干部考核的方式,导致地方政府普遍过度投资,为了追求GDP增长大量举借债务,造成了政府负债规模不断扩大,潜在风险不断增加。

地方政府融资平台债务风险的预警

对政府融资平台债务风险预警的研究主要采用计量经济学、统计学等研究工具,采用定量研究方法设计债务风险预警体系,提前判断和识别债务风险。

洪源等(2012)设计了包括债务规模风险因素、债务结构风险因素、经济财政运行风险因素在内的地方政府性债务风险预警指标体系,并选取我国2007—2009 年东、中、西部地区9 个县的27 个样本数据进行实证分析,得出结论:大部分样本地区的债务风险都处于“中警”及以上状态,地方政府债务风险普遍较高,同时,样本地区债务风险综合评价值不断提高,说明近年来我国地方政府债务风险呈现出不断上升的趋势。

裴育(2010)研究了地方政府风险预警模型并进行相关检验,试图建立地方政府债务预警体系的一个基本框架。在具体指标设计上运用AHP法进行定性、定量分析,分别设立了警情、警兆指标体系,并建立了冠新经济技术开发区债务风险判别模型。

刘畅(2011)引入层次分析法,建立6 个风险维度,采用国际通行评级尺度对融资平台进行预警。

金荣学等(2013)认为,预警模型要具备预警功能、适时监控功能、风险预算功能,从经济、政治、社会三个角度选取了14 个具有代表性的指标作为预警体系指标,采用层析结构分析法建立了指数指标,采用德尔菲法对指标权重进行了确定,各设置5 个层次,建立了融资平台债务风险预警模型。

地方政府融资平台债务风险的应对

对如何应对和化解政府融资平台风险的研究文献较多,主要涉及财税体制改革、政府会计改革、政府绩效考核制度改革、加强平台自身建设、加强金融机构监管等几个方面。

邢俊英(2004 年)认为,应在政府会计中引入权责发生制原则和谨慎性原则、扩大政府会计的核算范围和改进政府会计报告制度,通过会计制度的改革,增强会计信息的透明性和可靠性。

李靠队(2016)指出,通过权责发生制综合财务报告制度,将政府债务显性化,通过PPP将政府债务进行优化,化解地方政府融资平台的存量债务,降低负债率,减少债务风险和危机发生的概率。

王倩(2015)提出树立正确的业绩观,建立善治政府,政府为了追求政绩盲目的举债只会增加政府的债务风险,政府应该寻求最优的资金结构,合理举债,还政于民。

潘长风(2016)指出,政府融资平台要建立良好的治理结构,完善相关制度,做到产权清晰,政企分开,管理科学,保障融资平台运行的独立性,提高融资平台的运行效率和市场化程度,增强自身的盈利能力。

袁鲲等(2013)认为,应完善政府和银行对融资平台的监管和风险管理制度,制定动态有效的监管体制,根据融资平台和政府的偿债能力,建立合理的预警指标体系,密切跟踪融资平台财务状况的变化,对融资平台的重大资产负债变动、人事变动等实施监控,充分发挥商业银行在在跟踪监控融资平台运营状况和到期还款进度过程中的核心作用。

刘娅(2014)认为,应推动投融资平台融资行为的市场化,采用透明性高的债券、资产证券化等融资方式,使第三方独立的中介机构参与其中,建立市场化的约束机制,规范投融资平台的运作。

何杨(2012)认为,应该降低对土地财政的依赖,进行税制改革,为政府提供稳定的财政来源。

杨大光(2014)认为,地方政府还要注重对资源的使用效率,对其业绩的评价,要改变政府的投资价值观,不能只简单地看重地方经济增长率、国内生产总值、基础设施建设增长率等指标。

田祥宇(2014)认为,推进财税体制改革,增加地方政府财政的可支配能力,强化预算约束,建立现代预算制度,落实新预算法,加强地方政府的税政管理水平,增强地方政府的财力。

吴涛(2014)认为,应建立债务偿还保障机制,可参考国外的做法建立专门的偿债基金,不仅有降低地方债务风险的功能,还有资金的收集、核算、增加信用的功能。建立债务偿还保障机制,一是明确偿债资金来源,二是设立政府年度调节准备金,三是安全规范。

研究评述

总体而言,学者们对我国融资平台债务风险问题的研究已非常深入,达成了许多共识,如地方政府融资平台的主要成因,是否存在的一定的风险,应采取多种手段应对融资平台出现的债务风险等。但是也具有一定的局限性,主要是研究方法和理论基础较单一和薄弱,定量研究和经验研究较少,更多的是以规范研究和描述性的建议为主。

建议在以后的研究中,应着重从这几个方面展开:一是建立理论研究框架,在研究中广泛采用信息经济学、新公共管理理论等主流的经济学理论。二是研究适合我国体制的融资平台债务风险评价和预警机制,结合我国情的特殊性,设计可操作性的工具。三是获取丰富的数据,进行定量研究,拓宽研究对象的范围,获得更精确的研究成果。

参考文献

[1]张丽恒.我国地方政府投融资平台的债务风险研究[J].经济纵横,2011(4):81-85.

[2]王倩.地方政府性债务风险防控问题及对策研究[J].中国高新技术企业,2015(8):192-193.

[3]陈晓萍,李虹含.地方政府融资平台债务风险的成因研究[J].统计与决策,2016(11).

[4]胡胜,李明.地方政府融资平台债务风险管理探讨[J].财会通讯(上),2015(12):62-64.

[5]巴曙松.不宜过分夸大地方政府投融资平台融资风险[J].经济,2010(5):23-25.

[6]陈少强,吴育新,马忠华.理性看待地方投融资平台建设[J].中国发展观察,2010(6):42-44.

[7]赵云旗.地方政府性债务风险防范研究[J].财会研究,2013(3):5-13.

[8]袁鲲,费婷.地方政府融资平台债务风险及其防控对策[J].城市问题,2013(9):89-94.

[9]金永利,陈欣.基于债务风险控制下的政府会计改革研究[J].财会研究,2014(5):22-24.

[10]梅建明.关于地方政府融资平台运行的若干问题[J].财政研究,2011(5):64-66.

[11]金荣学,张楠,张迪.我国地方政府性债务风险预警模型构建研究[J].湖南财政经济学院学报,2013(1):116-121.

地方债务融资 篇9

地方政府融资平台主要是为地方政府对外界进行发起而建立的主要融资手段。一直以来, 因为各地方政府融资平台增加的都是隐性债务, 故到现在有很多地方政府融资平台和其背后所隐藏的债务问题都被披露出来了, 虽然近几年来, 国家根据各地方政府出现的融资平台债务风险问题, 出台很多有关于解决这方面问题的对策, 但是该问题还是没有得以完全解决。因此, 如何有效化解地方政府融资平台债务风险已成为当今社会重要研究课题。

二、地方政府融资平台债务风险现状

根据我国有关部门进行调查看出, 在2008年年初时, 我国各省市县各地方政府融资平台才有1万多亿元的负债, 但到了2009年8月份, 各级地方政府融资平台负债就超过5万亿元, 其中很大一部分是由于向银行贷款而造成的负债。同时, 国家各级政府投融资平台已经建立有3000多家, 而这其中, 超过70%的投融资平台是由县政府以及区政府组建形成的。到2009年年底, 仅仅几个月时间, 各级地方政府投融资平台的数目又突飞猛进的直升到8000余家, 其贷款余额增加高达7.38万亿元。如按这样快速的发展, 地方政府融资平台负债情况就会像没有被套缰的野马, 很难驯服, 就会导致政府负债越来越多, 压力就会越来越大。根据某间公司发布其对地方政府融资平台债务的研究报告预测, 等到了2011年年底, 各地方政府融资平台负债的余额就可能到达10万亿余元。而这样的一笔负债就相当于我国在2009年GDP的1/3, 接近我国外汇储备资金的70%。各地方政府融资平台负债的不断增加会直接造成地方政府隐性债务规模不断膨胀。还因为某些地方政府投融资平台法人对融资平台治理力度不够强, 存在着不清晰的责任主体, 对地方政府投融资平台操作的程序也不够规范, 导致地方政府投融资平台项目投资获得的收益没有投放成本的那么多, 就导致地方政府融资平台隐性债务凸显出来, 进而给地方政府乃至国家政府带来庞大财政压力, 使的各级政府不得不向银行借贷, 从而导致政府融资平台债务风险的产生。

三、地方政府融资平台运行中存在的问题

(一) 各级政府融资平台法人治理组织结构不完善, 投资主体过于简单

根据资料显示, 现在有不少政府融资平台的管理人员大多数是用公务人员来担任的, 其政府融资平台法人通常是由本级政府有关党政人员进行挂职的。实际上, 地方政府已经是融资平台独有的投资者。但单一型的政府投资主体常常会导致融资平台在平日里因管理力度不够大而产生地方政府融资平台债务风险。

(二) 违规问题严重, 风险难以掌控

在现实生活中, 各地方政府乃至中央政府融资平台通常是以各地方政府财政部门或者人民代表大会作为担保人银行才会借贷给政府的。由于这样的担保人主要是以预测地价上涨基础上进行担保的, 当预测出现差错后, 就会给政府融资带来难以解决的问题, 这不但不仅不符合我国有关法律法规, 同时也给地方政府融资平台的发展带来很大的风险。同时, 地方政府在建设基础设备时也要很大的一笔经费, 而这些经费通常也是由政府融资平台通过向银行贷款所得, 导致政府负债加重。

(三) 地方政府信息披露机制不完善

很多地方政府信息披露不及时, 体系不够健全, 对地方政府的信用评估严重不足。地方政府预算的不公开性、信用评估体系不健全, 流动资金紧缺, 使得政府只能向银行进行借贷, 但是投入后并没有获取更大的收益, 导致银行要面临偿还债务的问题。

四、化解地方政府性债务风险的对策

(一) 提高各地方政府融资平台透明度

提高个地方政府融资平台透明度, 应三个方面着手。第一, 建立严格的管理制度。不管是融资平台的设立、运行、融资等那个环节, 都要按照有关的规范, 避免监管盲区的出现。第二, 有完善的信息披露机制, 及时对政府融资平台进行信用评估, 并对有关部门进行公开, 以接受众人和其他主体检查与评价。第三, 因建设完善的监督管理系统。地方政府在进行融资后将融资平台所出现的债务情况及时定期向有关机关报告, 并虚心接受其对自身的监督与控制。

(二) 提高对金融机构风险防范

目前, 银行要实行独立的货币信贷政策, 只有这样, 才可以提高对政府融资平台的借贷管理, 能够防范以及化解地方政府融资平台债务风险。此外还应加大对金融系统的风险控制, 对银行机构实行进一步提高其政策性, 充分利用以国家开发银行为保障进行对基础设施的建设及完善, 进而起到为各地方政府提供长期借贷作用.

(三) 规划项目融资方式

各地方政府要积极寻求一条符合我国国情的融资道路, 并根据中央提出的意见及建议, 要不试点创新, 规划出一条符合地方政府融资平台设立的道路。另一方面, 地方政府必须对以前融资方式进行研究并从中获取经验, 以完善融资平台的机制。同时还要规划偿付基金机制的建立, 在每个年度政府收入中取出一定数额的资金以偿还银行贷款。最后就是改变担保人身份形式, 并进行对以财政收入作担保的行为, 进而让地方政府财政部门对地方融资平台的隐性担保转换成显性担保。

参考文献

[1]杜爽, 赵红.防范和化解地方政府融资平台债务风险对策探讨[J].学习论坛, 2011 (01) .

[2]杜爽, 赵红.浅议化解地方政府融资平台债务风险的对策[J].中共郑州市委党校学报, 2011 (03) .

[3]龚璞.浅谈地方政府融资平台债务风险的防范[J].中国经贸, 2010 (08) .

[4]蔡迎莹.关于地方政府融资平台债务风险的思考[J].经济视角, 2011 (14) .

地方债务融资 篇10

一、地方政府融资平台债务增加对社会进步产生的影响

1994年分税制改革后, 我国形成了由中央税、地方税和中央地方共享税组成的税制体系, 大量财权收归中央, 却下放更多的事权给地方政府, 地方税收资金不足, 城市基础设施建设的资金需求量却很大, 资金供求矛盾日渐突出, 地方政府融资平台就应运而生了。随着地方政府融资平台的诞生, 解决了城市基础设施建设亟需的资金需求量问题, 城市经济在地方政府的推动下获得了飞速的发展。

(一) 社会经济发展迅猛。

一是农业农村经济发展加快, 新农村建设深入推进, 农业基础地位稳固。农民专业合作社迅速发展, 家庭农场不断涌现, 农村路网不断完善。此外, 地方政府还组织实施农村道路村村通、农村饮水安全、危房改造、河道治理等项目, 让农民生活条件得到改善。二是工业经济发展壮大, 转型升级步伐加快。地方政府工业总体实力不断增强, 大力鼓励发展高新技术企业和加大传统产业的技改投入, 监督企业节能降耗、鼓励自主创新, 高新技术产业快速发展。三是现代服务业发展繁荣, 城乡商贸流通日趋活跃。城市面貌显著变化, 城市品质持续优化提升, 新型城镇化进程明显加快。深入开展城市精益化、常态化管理, 整顿交通秩序, 不断提高城市管理水平。

(二) 公共服务能力明显提升。

一是以支持“三农”为重点, 统筹城乡发展。全面落实各级支持“三农”发展的各项政策措施, 不断加大投入力度, 加快现代农业及农村社会事业发展步伐。二是医疗卫生事业发展迅速。设立“一个平台”、开通“一条热线”、发放“一个服务包”, 积极宣传公共卫生服务政策, 引导群众形成健康行为, 满足群众对卫生、医疗、健康等方面的咨询服务需求, 有力推动了基本公共卫生服务的开展。三是社会保险和社会福利事业进一步提升。不仅按时发放离退休人员养老金, 而且提高了企业离退休人员养老金标准。社会救助事业稳步发展, 确保将保障金及时发放给各城乡低保人员。

二、地方政府融资平台债务风险及成因分析

2004年以后, 国家对地方政府融资平台推动地方经济发展所作出的贡献给予了充分的肯定, 地方政府融资平台顺势发展, 同时也带来了不规范形式下的地方实际债务风险累积。

(一) 地方政府融资平台本身可能导致的债务风险。

一是潜藏在平台公司融资渠道中的风险。短期贷款很少, 几乎可以忽略不计。长期贷款业务很多也很频繁, 主要是从政策性银行 (如国家开发银行、农业发展银行) 、中国银行、建设银行、工商银行和其他商业银行贷款, 在政策和环境引导下, 四大国有银行加大对政府融资平台的扶持力度扎堆放贷, 还款压力加大。融资租赁进行融资虽然不占用平台公司的授信额度, 但融资成本较高, 定期支付租金数额较大, 给政府融资平台增加了偿还压力。二是平台公司进行对外担保存在隐形债务风险。目前, 地方政府融资平台为多家企业提供担保, 一旦企业经营不善, 资金链断裂无力偿还贷款, 根据担保合同规定, 地方政府融资平台将面临承担偿债责任的问题, 这部分或有负债很可能转为实际负债, 造成隐形债务风险。三是平台公司治理结构尚不完善。从平台公司出身上看, 平台公司大多一出生就被贴上了政府的标签。容易出现“闲成猪”和“累成狗”享受同样待遇的局面, 工作积极性自然得不到提高, 久而久之会影响整个平台公司的运行效率, 无法保证公司长期健康有序的发展, 公司治理结构的风险进而会引发公司的经营风险和投资风险, 从而导致债务风险。

(二) 地方政府融资平台举债引发的财政风险。

地方政府融资平台的银行贷款基本是由地方政府出承诺函, 财政兜底。一旦平台公司资不抵债, 贷款本息不能按时支付, 最终将会把责任转移给地方政府财政, 导致财政风险。倘若政府财政收入稳定, 有足够的资金偿还贷款, 财政风险就会降低, 而一旦未来政府资金紧张, 缺乏全面管理政府债务的能力, 未建立政府债务的统计、核算、预警体系, 就会在不确定的将来给地方带来财政风险。

三、防范地方政府融资平台债务风险的对策

实事求是的说, 地方政府融资平台在扩大城市基础设施建设、推动经济发展、改善民生和投资环境等方面发挥了积极的作用, 尤其在应对国际金融危机, 保持经济稳定方面做出了重要的贡献。但是, 我们也要清醒的看到地方政府融资平台存在的债务风险及其可能会引发的其他风险, 这些风险如果不加以防范和化解, 将会威胁地方经济的健康发展, 因此找到化解地方政府融资平台风险的对策和建议显得尤为重要。

(一) 规范地方政府融资平台管理, 防范债务风险及其可能引发的系统性金融风险。

一是拓宽融资渠道。为扩大融资规模在一定程度上减轻政府财政压力、防范债务风险及系统性金融风险, 建议实行多元化的融资模式, 创新融资渠道。尝试自行发放政府债券, 建立规范的地方政府举债融资机制。我国从2011年开始试行省 (市) 自行发债, 地方政府可以抓住所在省纳入发债试点的机遇, 合理核算发债规模, 申请发行3年、5年或7年期利率适当的政府债券, 借此解决政府建设资金缺口, 缓解未来的债务压力。积极探索公私合作模式, 地方政府融资平台公司可以通过TOT、PPP (政府—私人—合作) 等项目融资模式融资, 吸收民间资本的力量参与可收益项目, 凭借项目在未来的收益, 从民间投资者手中一次性融得一笔资金, 用于基础设施的建设, 加快经济发展和城市化进程。二是审慎提供对外担保。对于已经提供担保行为的单位, 要形成担保台账, 密切关注其经营状况, 防止在其经营不利的情况下需承担偿债责任时措手不及。建议将对外担保数额及时公开披露, 改变当前隐性负债披露不透明的情况。并通过反担保的方式降低债务风险。三是完善地方政府融资平台的治理结构。在公司中形成一个合理的制度, 营造一个使公司管理者能够与时俱进、因事而变的内部环境, 为公司创造一个靠市场机制选择管理者的外部环境。以《公司法》为依据, 在产权明晰的基础上, 建立一套完善的公司治理结构, 转变经营机制。注重员工业务素质和工作能力的提高, 树立以人为本的管理理念, 丰富企业文化和员工业余生活, 增强公司凝聚力, 保证企业稳健、快速、健康运行。

(二) 规范地方政府财政管理, 建立债务风险预警机制。

一是规范地方政府担保承诺行为和贷款抵押行为。在做融资业务时, 地方政府融资平台都是独立的企业法人, 理应独立承担风险, 将风险内部化, 而地方政府只应在注册资本范围内承担有限责任, 不能以财政担保平台公司的所有债务。二是引导地方政府融资平台设立偿债基金。目前政府融资平台偿债补偿基金不到位是一个突出的问题, 为避免在偿债高峰的时候出现资金紧张不能按时还款进而影响公司信用的不良局面, 建议制定《政府融资债务管理暂行办法》, 实行政府性债务偿债准备金和资产储备制度, 切实加强政府债务预算收支管理, 有效防范政府融资债务风险。三是建立起债务风险预警机制。建立债务风险与预警控制机制, 对照国际警戒线的要求, 对债务规模、结构、用途和还款来源进行认真分析, 设立符合地方政府自己情况的预警指标, 加强对债务风险的预测, 一旦达到预警指标就要研究对策予以防范。当政府债务规模超过预警线时, 能够使预警信号送达金融部门, 从而将政府债务控制在合理规模。

(三) 加强银行内部管理。

银行应健全内部管理体制, 做好贷前考察, 严格授信。加强贷后管理, 经常回访、实地考察, 定期让融资平台提供财务报表, 通过财务分析贷款主体是否存在偿债风险, 是否存在政策影响导致债务风险。密切跟踪贷款用途, 防止出现贷款资金改变用途或虚报用途, 转了一圈回到财政的现象。

(四) 改变政绩考核制度, 防范道德风险。

上级政府建立债务资金的绩效评价和责任追究制度, 将下级债务资金的使用效果纳入领导干部考核评价体系, 作为政绩考察的一项重要内容。对违规使用债务资金等行为造成资金损失浪费的行为实行责任追究, 这就不会造成“有借不还”和大量举债不顾后果的局面。增强社会对地方政府的信心, 防范了道德风险。

摘要：地方政府融资平台的产生和发展对中国的经济运行发挥了积极的作用, 同时也存在负面的影响。从积极作用来看, 它为中国的经济回暖和地方经济发展做出了巨大的贡献;但与此同时, 地方政府融资平台的快速发展也带来很多消极的影响, 特别是近几年, 随着地方政府融资平台数量的急剧扩张、平台债务大幅增长, 平台的不规范现象日益显示, 潜藏的债务和财政风险也日益凸显。本文通过对地方政府融资平台正常运行过程中有可能潜在的风险, 逐步分析原因, 并提出措施与对策。

关键词：地方政府融资平台,债务风险,成因分析,防范对策

参考文献

[1]李根东.地方政府融资平台的生存和发展检测.中国产业, 2011, 2.

[2]王铮.急刹地方政府融资.上海国资, 2013, 3.

[3]陈柳钦.地方政府平台发展重在规范.西南金融, 2010, 9.

[4]王必好.地方政府融资平台快速成长的深层原因.经济研究参考, 2011, 6.

地方债务融资 篇11

【关键词】企业并购 股本融资 债务融资

企业并购（M&A）指企业之间的兼并、收购行为，是企业法人在自愿、平等的基础上，以一定的经济方式取得一定法人产权的行为，是企业进行资本运作和扩大经营的一种方式。

一家企业对另一家企业并购的成功与否很大程度上取决于是否拥有充足的资金。一家企业的资金来源包括：库存现金、股权融资和债务融资。库存现金是指收购方使用现金支付给目标企业以完成收购，是一种成本最低的融资方式，它的成本仅限于现金带来的利息。现实当中，企业一般不会专门留有大量现金为收购提供资金（该融资方式本文不予讨论）。债务融资是指企业通过发行债券或向银行借款方式进行的融资。债务融资工具包括长期债券、短期融资券、商业票据、银行定期贷款等。股权融资是指企业通过发行公司股票，引进新的股东，实现企业增资的一种融资方式。与债务融资相比，股权融资具有长期性、不可逆性和无负担性等特点。虽然股权融资成本高于债务融资，但它依然是企业并购过程中的主流融资方式。

一、每股收益

每股收益=期末净利润/期末总股本

就债务融资而言，企业之间成功并购具有成本协同、收入协同等协同效应。极大地促进企业的发展，提高企业经营利润。债务的增加并未改变企业股本结构，在股份总额不变的前提下，利润的增长使得企业每股收益增厚。反观股本融资，其改变了企业的股本结构，增加了企业股份总额，在并购成功的前提下提高了企业的利润水平。但就股东权益来说，对每股收益的增厚债务融资优于股本融资。股本融资甚至会稀释每股收益。

二、资本成本

一家企业的资本结构主要由两部分组成：债务成本和股权成本，分别用Rd和Re来表示。对一家企业来说，其债务成本就是支付给债券持有人的收益和支付给银行的利息。债务成本反映的是它在企业资本结构中的信用，影响因素包括企业规模、现金流产生能力、公众期望和信用评级等。股权成本是一家企业股票持有人预期获得的必要收益率，分析师一般选用资本成本定价模型（CAPM）来计算一家公司股权的预期收益水平。

根据CAPM，Re=Rf+βl×（Rm-Rf）

Re：股权成本 βl：杠杆贝塔 Rm：预期市场收益 Rf：无风险利率 Rm-Rf：风险溢价

我们借助于加权平均资本成本（WACC）来衡量一家企业的股权成本与债务成本。

WACC=Rd×（1-t）×D/（D+E）+Re×E/（D+E）

t：税率 D：债务 E：股本 D+E：资本结构

由于税盾效应，在考虑企业债务总成本时，须考虑税收带来的影响，利息费用属于税前可剔除项目，一定程度上会降低企业的债务成本。

三、资产负债表的灵活性

债务融资具有短期性、负担性、流动性等特点。债务成本往往与债务工具所允许的灵活性成反比。银行贷款是成本较低的债务融资工具，与此同时，受制于契约的规定，往往将某些财务比率维系在特定范围内。同时，债务融资还有限制性契约规定，防止借方信用恶化的信贷条款和债券协议中的规定。股权融资没有强制性定期还款付息要求，也无需做出定期付款的书面承诺，将投资者与企业的利益增长实现同向化。与债务融资相比，股权融资可以为发行者提供更大的使用灵活性。

四、对信用评级的影响

信用评级为某个独立评级机构对一家企业完全、及时偿还其债务的能力和意愿的评测。几乎每一家公开发行债券的企业会获得一个评级。通常来说，如果一家企业经营越好，资产基础越雄厚，现金流越稳定，其发行的债券会获得较高评级，因为其有较好的预期偿还已发行的债务。相反，如果一家企业资产基础薄弱，预计现金流不稳定，那么它很难获得一个高的信用评级。对于一家企业来说，在同样的资产基础和预计现金流的情况下，其债务融资所占资本结构越大，会增加其债务偿还的压力，资产基础和预计现金流所要支持的债务就越多，增加其不稳定性，对信用评级产生一定影响。因为股权融资资金使用灵活，发行人没有到期还本付息的压力，与债务融资相比，对信用评级的影响较小。

五、税前可扣除性

债务成本在税前支付，而股权成本在税后支付，如果企业要向股东和债权人支付相同的收益，则需生产更多的利润，这就是税盾效应。由于税盾效应的存在，使得债务融资优于股本融资。

六、契约性约束和强制性现金支付

股权融资具有更大的灵活性且无需面临强制性现金支付条款；而债权人为保障自身权益往往会限制债务人的活动，使债务人受制于一些契约性条款和限制性条款，债权人在得到安全性的同时损失了部分收益，债务人需定期偿还债务人利息且期末偿还本金。

对于收购方来说，如果其股价处于较高水平，那么收购方会倾向于选择股权融资；从被收购公司来看，股东预期收购公司股价上涨，那么其也会倾向于选择股权而非现金。另外，税收敏感性股东也会倾向于股票，因为这可以延迟资本利得税的支付。实际情况下，从并购宣布之日起到并购活动结束，整个期间目标公司股东对收购公司的信心及预期随着收购方股价的波动而波动，因此目标公司股东更倾向于现金。

收购过程中，收购方要综合考虑每股收益增厚/稀释、资本成本、税盾效应、资产负债表的灵活性、对信用评级的影响以及目标公司股东的偏好等因素来制定自己的融资计划，在保证并购行为成功最大化的前提下使融资成本达到最小化。

参考文献

[1]Joshua Rosenbaum，Joshua Pearl著.刘振山，曹建海译.投资银行 估值、杠杆收购、兼并与收购[M].机械工业出版社，2014.

地方债务融资 篇12

一、A公司的财务报表情况

(一)主要财务指标分析(表1)

对表1进行分析不难发现,在2012—2014年期间,A公司的总资产规模明显增长,其中所有者权益增长幅度较小,而负债总额却同样呈现明显的增幅,说明该公司保值增值方面有所欠缺,是因负债总额的扩大而引起资产总额扩大。在经营业务方面,从表1反映所看,该公司的业务收入和利润增长幅度偏低。投融资活动中的现金流总额逐年增长,变化明显,相比之下,经营活动中的现金流总额却有增有减,说明其生产经营领域还需提升。

该公司的投资净现金流和经营净现金流之间的巨大差异,表明公司非常重视资金平衡能力,在投资方面承担了很大责任,不过根据公司详细财务报表显示,其201—2014年的债务保障率处于1.22%—1.75%之间,在行业内偏低。其现金流整体情况还算良好,不过在现金流利用上还需改善,而且作为地方政府投资的重点项目,A公司的规模不断扩大,在今后的债务保障率也应有所提升。

(二)营运能力和盈利能力

表2反映的是该公司的营运能力,从表中可看出,公司此方面的指标数据并不太明显,呈现出不稳定状态,甚至出现下降趋势,说明公司在营运方面的能力稍显不足,在今后还需及时分析原因,努力改变这一现状。其盈利增长幅度虽然较小,但每年都在增长,呈现出比较良好的态势,说明该公司的盈利能力不断增强,未来有很大发展空间。

(三)偿债能力

在分析公司的偿债能力时,通常会考虑表3中的几个指标,其中流动速率和速动比率能够较为客观地反映出该公司的短期偿债能力。根据表3显示,A公司的流动比率处于1.4—2.0之间,速动比率处于1.2—1.8之间,说明公司虽然能够在短时间内进行资产变现,用以偿还债务,但其偿债能力一直在降低。

前面已经提及,A公司的总资产规模扩大,负债规模也在增加,流动负债体现更为明显。究其原因,可能是因为公司在2010年才成立,时间较短,当地政府在投资建设时,还要寻求其他融资渠道,比如从银行贷款,维持子公司的正常经营。所以其无形资产较多,负债规模较大。在金融危机以来,我国对财政政策进行了调整,存贷款利率有所上升,而同时实行的收缩政策增加了企业的借债贷款成本。A公司作为当地政府投资建设的重点项目,与当地经济密切相关,为保证公司经营活动能够正常开展,不得不从各方借款来应对,这就造成了公司的流动负债增幅十分明显。

另外,在分析公司的长期偿债能力时,通常以资产负债率为主要指标,据表3反映,A公司2013—2015年的资产负债率呈上升趋势,说明其负债增加,偿债能力不断减弱。为解决这一状况,公司必须探索其他渠道,比如争取更多的财政补贴,寻求与社会企业合作,提高营运能力等,尽量不要从银行等金融机构太多贷款。其实在当前市场经济环境下,融资渠道呈现出多元化发展趋势,该公司需要对现有的融资结构加以调整。

二、A公司投融资风险分析

该公司作为当地重点项目,在引导社会资金投资方向、发展重大项目以及促进当地经济等方面发挥着重大作用。为实现国有资产保值增值,带动当地经济腾飞的目标,在投资和融资活动中必须保持严谨态度,仔细分析可能出现的风险,并提前采取应对之策,降低风险发生率,减少风险所带来的损失。

(一)投资风险

A公司在投资方面,首先体现在政府性建设项目,此类项目的主要负责人是当地政府,A公司本身就是政府投资项目,所以对于子公司的投资理所当然,或者可以说,这不仅仅是一项经济活动,还是一项政治任务。须注意的是,因为是政府项目,有着很大优势,比如投资成本通常都由当地政府负责,因此在这些项目中的投资,风险较少。其次,该公司下有8家子公司,其中有一半是公司成立后组建而成,这些子公司的经营状况和管理水平非常关键,加上市场环境复杂多变,风险较多,在A公司投资风险中占了很大比重。此外,A公司还通过入股的方式对其他企业进行投资,公司本身掌有一定的控股权,如果其他企业向其借款后不能及时偿还,则会带来各种不确定风险。

(二)融资风险

该公司的融资渠道较为单一,主要集中在银行贷款、信托贷款两方面,还有一部分来自企业债。而且,这些合作单位都属于国内单位,融资渠道和金融市场还需开拓。由于投资总额较大,而融资渠道狭窄,导致该公司的融资额明显低于投资额,其间的差多半来自当地政府补贴。另外,该公司的所有者权益较少,表明其股权投资有一部分来自负债,如果不及时解决这些问题,公司的正常运营将阻碍重重。因为公司规模较大,在短时间内,现状很难彻底改变,至少在今后3年内,该公司还需要从银行等机构贷款融资。

三、A公司风险的应对措施

首先,公司应优化内部组织机构,改善母子公司管理模式,强化各个职能部门的管理能力,同时提高公司总部的整体战略管理水平。

其次,拓宽融资渠道,缓解资金压力。比如发行企业债券,其成本较低,提升空间很大,可以作为主要考虑方向。引进民间资本和国外资本,资本的增多可以减轻公司经济负担,而且公司也能从国外学习到先进的经验。也可以考虑投资基金业务、股票融资、发展现代金融服务业务等渠道。当然,对所有投资项目的监管必不可少,这就需要政府从政策上予以保护,公司自身建立起完善的运行机构。

四、结束语

在当前社会,为发展地方经济,完善基础设施建设,当地政府通常会参与到项目投融资活动中。由于投资成本较高,仅仅依靠政府投资远远不够,还需通过其他渠道进行融资,此过程中难免会产生较大的债务。政府部门以及公司应当确保财务信息的真实性和完整性,对财务状况债务风险进行分析,了解公司实际运营情况,然后采取相应的解决对策。

摘要：地方政府通过各种融资手段投资项目建设的现象在当前越来越常见,但投融资过程中伴随着各种债务风险,要想获得利益最大化,带动当地经济发展,必须对风险进行准确的分析。本文以A公司为例,根据其财务报表情况对其投融资风险加以分析,并给出了一些解决对策。

关键词：财务报表,地方政府投融资,债务风险

参考文献

[1]刘骅,卢亚娟.转型期地方政府投融资平台债务风险分析与评价[J].财贸经济,2016,27(5):144