地方政府性债务

地方政府性债务（精选12篇）

地方政府性债务 篇1

一、引言

近年来,我国经济建设快速发展,地方政府大量举债,债务规模不断增加,债务问题和债务风险与日俱增,审计署2011年和2013年发布了全国政府性债务的审计结果,发现我国地方政府性债务的增长速度过快、偿债负担重,同时债务资金的管理存在不规范、监管方面也不够严格等问题。截止到2014年,全国地方政府总资产达108.2万亿元,总负债高达30.28万亿元,资产负债率高达27.99%。2014年,我国的主权负债较2000年增加102.6万亿元,年均增加7.3万亿元,其中,地方政府性债务占比25.7%;地方政府性债务较2000年共增加26.4万亿元,年均增加1.9万亿元。地方政府性债务的增速一直相对较快,且保持居高不下的状态,筹资结构越来越复杂,债务集中到期偿付的流动风险也持续增加,地方政府现有的偿债基础又具有一定的不可持续性,并且或有债务的风险正在增大,已经到了不容忽视的地步。政府审计是国家治理框架体系中监督部分的重要内容,在维护国家经济安全和政治稳定方面,特别是防范和化解债务风险方面发挥着重要的作用。地方政府性债务审计方式、审计内容和重点、审计范围及审计现状等的明确能为下一步确定如何提升地方政府性债务审计效率及审计效果打下基础,因此,本文基于地方政府性债务审计现状进一步分析地方政府性债务审计存在和面临的问题,进而针对问题对地方政府性债务审计提出了相应的建议。

二、地方政府性债务存在的问题

分析全国地方政府性债务的现状,发现主要存在三个方面的特点:一是债务规模大、结构复杂;二是地方政府性债务风险随着债务规模的增大不断加强,已经到了不容忽视的地步;三是地方政府性或有债务的飙升,占地方政府性债务的比重越来越大。

(一)债务规模大、结构复杂

我国地方政府与国外的地方政府存在本质的区别,我国地方政府不存在破产机制,这也使地方政府为了地方建设或者是政府官员为了优化自身政绩而一味地大量举借债务,使地方政府性债务的规模持续增大,并且存在相关债务逐渐从单一形式向多形式发展,显性债务逐渐向隐性债务转化的趋势。

截止到2013年6月底,全国范围的地方政府性债务余额总数接近18万亿元,其中:负有偿还责任的债务约占全国范围内的地方政府性债务余额总数的61%;负有担保责任的或有债务约占全国范围内的地方政府性债务余额总数的15%;可能要承担一定救助责任的其他相关债务约占全国范围内的地方政府性债务余额总数的24%。在我国地方政府性债务相当巨大的基础上,债务结构从举借主体和资金来源两方面来说也很复杂。作为主要举债主体的融资平台公司、政府机构和部门、经费补助事业单位举借的债务分别为40 756亿元、30 913亿元和17 762亿元,占全国范围内的地方政府性债务余额总数的比例共计约50%。从债务资金来源看,地方政府性债务主要来源于BT、发行债券、银行贷款,其中BT为14 763.51亿元,发行债券为18 456.91亿元,银行贷款为101 187.4亿元。由以上分析不难看出,我国地方政府性债务的规模一直维持着较大的基数,并且呈现出持续增长的趋势,这也就成为了现在地方政府性债务审计的棘手问题。

(二)地方政府性债务风险增大

地方政府举债具有必然性和不可避免性,但是当政府筹集到大量资金的同时,也不可避免地承担着一定的风险,债务一旦超出合理水平,则有可能出现地方政府债务危机。地方政府和地方官员大量举债忽视了随着政府性债务规模增加导致政府性债务风险增大,使国家成为最终的买单者。

地方政府性债务风险具有客观性、可测性、不确定性、风险与收益的对称性以及对风险主体造成不利影响等特征。客观性是指地方政府性债务是客观存在且不能被忽视的;可测性是债务风险是可以测量、评估、控制和防范的;不确定性是指债务风险的程度、造成的损失和发生的时间等因素是不能被事先预知的;风险与收益的对称性是指地方债务带来的收益和风险是并存的,风险是收益的代价,利益是风险的报酬;对风险主体造成不利影响是指地方政府性债务风险可能给风险主体带来经济损失,使地方政府无法达到发债目标,甚至导致严重的经济危机的发生。针对现阶段各地方政府性债务的情况,一方面,我国现在地方政府性债务规模呈快速增长趋势;另一方面,直接债务的债务总量容易估计,但是现在地方政府性或有负债占比的增加使得地方政府性债务的风险更加隐蔽,从而导致地方政府控制风险的难度增大。地方政府性债务风险包括规模风险、结构风险、道德风险和项目风险四大类,根据以上分析,地方政府性债务中的规模风险和结构风险不容忽视。

(三)地方政府性或有债务快速增长

地方政府性债务中或有债务占比快速增长,政府或有债务在现行财政体制下没有被纳入正常的政府预算中,但一旦某一特定事件发生后导致支付缺口,有可能对政府财政构成压力和风险的预算外债务。由于或有负债的特性以及现阶段审计能力的局限性,在2011年和2013年的全国政府性债务审计报告中均只针对其中两个部分进行了审计:政府负有担保责任的债务和政府承担一定救助责任的债务。而政府或有债务的范围不仅仅局限于此,因此,两次大型的政府性债务审计中并未囊括全部政府性或有负债,或者说现有对或有债务的审计只是政府性或有债务的冰山一角。因此,如何加强地方政府性或有债务的审计也成为了现阶段审计面临的一个重要问题。

三、地方政府性债务审计现状

1994年第八届全国人大常委会第九次会议通过《审计法》,而地方政府性债务审计却开展于16年后,审计署自2010年开始开展对地方政府性债务进行审计,并且以审计报告的形式向全国人大常委会报告,截至2015年,审计署共进行了4次大范围的地方政府性债务审计,其中全国政府性债务审计2次,部分地区政府性债务审计2次,公布审计报告共3次,关于地方政府性债务审计发展过程如下页表1所示。由表1可见,我国针对全国范围内的地方政府性债务审计发展时间比较短,2009年地方政府性债务的相关审计工作才开始得到相关部门的重视,并且从2009—2015年,全国范围内的政府性债务的相关审计工作仅进行了3次,并且相关地方政府对于审计结果的整改情况在2015年才开始进行跟踪审计,以保证相关审计结果的整改落实情况。由此可见,我国地方政府性债务的相关审计工作还在发展当中,面对债务规模的增大,并且存在相关债务逐渐从单一形式向多形式发展,显性债务逐渐向隐性债务转化的趋势,相关的审计工作更是需要进一步完善。

资料来源:根据审计署相关文件整理

(一)审计内容现状

世界银行的高级经济学家Hana Polackova(1998)建立了著名的财政风险矩阵,将地方政府性债务从显性和隐性、直接和间接方面进行分类。胡端红等则把地方政府性债务分成三类:负有偿还责任的债务、负有担保责任的债务和其他相关债务(胡端红、刘勇,2015),在我国,政府融资平台公司、政府部门和机构、经费补助事业单位、公用事业及其他单位是主要的地方政府性债务的负债主体,在2011年和2013年的全国地方政府性债务审计中,审计署对债务类型、债务类型内涵及债务审计内容做出表2的分类,其中将政府融资平台公司、政府部门和机构、经费补助事业单位、公用事业及其他单位作为地方政府性债务主体显示。

资料来源:地方政府性债务审计情况统计表

(二)审计范围现状

2011年,审计署对31个省(包含自治区、直辖市)和5个计划单列市本级以及所属市(其中包括地、州、盟、区)、县(其中包括市、区、旗)三级地方政府(其中包括省、市、县)的债务情况进行了全面审计。2013年,审计署增加了对中央、391个市(其中包括地、州、盟、区)、2 778个县(包含市、区、旗)、33 091个乡的政府性债务情况的审计,针对全国范围内的地方政府性债务审计的区间扩大了不少。审计范围从原来的省、市、县三级扩展至现在的中央、省、市、县、乡镇五级,地方政府性债务审计覆盖面越来越广,但是审计区间的扩大是否能够增强对地方政府性债务的审计质量,这还不敢断言,一是审计范围虽然扩大了,但是是否包含了地方政府性债务的大部分;二是审计范围扩大预示着审计工作量的增加,审计部门、审计团队的规模是否随着审计范围的扩大而扩大,扩大力度是否足够让审计人员完成庞大的审计工作的同时不降低审计质量。

(三)审计对象现状

针对全国范围的地方政府性债务审计对象与针对企业的债务审计的审计对象存在很大的差别,全国范围内的地方政府性债务审计的对象内容及具体数量见表3。

资料来源:审计署2011年第35号、2013年第32号全国地方政府性债务审计结果

从表3中2011年和2013年的审计对象数量来看,审计对象的数量呈现逐年递增的趋势,其中政府部门和机构增长率最高,共计增加36 625个,增长率为140%;项目增加356 260个,增长率为95%;债务增加580 952笔,增长率为31%。由此可见,审计对象逐年增加,一方面说明现在全国范围内的地方政府性债务仍然处于逐年递增的趋势,另一方面也可以说明现在针对全国范围内的地方政府性债务审计取得了一定的成效。

四、地方政府性债务审计建议

结合全国地方政府性债务的现状以及对全国地方政府性债务审计的审计内容、审计范围和审计对象的分析,笔者给出以下三方面的建议:

(一)扩大审计范围,加强审计力度,提升审计效率和质量

在2011年至2013年的全国地方政府性债务审计结果中,地方政府性债务审计覆盖面越来越广,并且审计对象数量也逐步增加,但是审计力度却还没有跟上步伐。庞大的地方政府性债务规模使审计署必然面临压力,相较2011年的全国范围内的地方政府性债务审计情况,2013年的审计范围已经有所扩大,但是地方政府性债务的存在是否仅局限于此呢?答案显然是否定的,因此,在未来的几年内,对地方政府性债务的审计必然还将增大范围。同时,地方政府性债务规模的增大以及结构的复杂化导致审计人员面临的决策环境变得更加复杂,增加审计人员的决策难度和审计出错概率(赵劲松,2013),这就导致全面审计则有可能存在普遍审计力度不够;但若重视审计力度,审计范围的全面性就有可能达不到要求,则有可能出现漏网之鱼。因此,在对地方政府性债务审计的过程中,需要兼顾审计范围和审计力度两个方面,做到审计效率和质量双手同时抓。

(二)加强审计部门内部建设,保障有效行使监督职能,降低地方政府性债务风险

加大审计力度是有效抑制地方政府性债务风险的有效途径,并且有效行使审计监督可以达到降低地方政府性债务风险和保障地方政府性债务处于合理范围之内的作用。因此,如何有效行使审计的监督职能也成为了现阶段审计面临的一个重要挑战。为了有效行使和发挥审计部门的监督职能,应从以下几个方面加强审计部门内部的建设:一是提升审计人员的素质培养,加强审计人员的专业性;二是建立健全各项监管制度,并且加大对地方政府性债务的监管力度;三是加大法律责任成本,一方面是降低审计人员内部腐败导致地方政府性债务反映不真实,另一方面是增加地方政府违规成本,降低官员违法举借隐性负债。

(三)完善政府性或有负债审计机制

我们发现现阶段政府性或有负债审计机制不完善,或有债务审计存在的问题及相关的建议如下:

1. 政府性或有负债审计范围的局限性。

为打破或有负债审计范围的局限性,首先,应该加强资金使用绩效水平的审查。其次,应将绩效审计与经济责任审计相结合,防止官员钻空子,举借隐性债务,增加地方政府性债务的风险。再次,应将制度合理性审计和政策执行效果审计相结合,我国债务资金使用制度对资金的去向没有明确的规定,政府对资金的处理也往往不是按照计划进行的。当债务款项出现问题时,因为缺少详细的记录,很难跟踪到资金的具体方向。在投资前,对投资项目的风险性、收益性等没有进行调查评估,导致资金配置不当,直接或间接地造成了社会资源的浪费。如果不相应地改善财政预算的制度,这种情况将会变得越来越严重;最后,结合跟踪审计与事前审计,针对重点地方政府性债务项目,跟踪审计能够发挥显著效果,主要表现在监督财政资金的管理使用、防止损失浪费、提高资金使用效益等方面,也在一定程度上减少了官员为谋私利,滥举借债务。

2. 对政府性或有负债审计的重视程度不足。

地方政府性或有债务在地方政府性债务中所占的比例日益增长,但是审计对或有债务的重视程度却一成不变,在审计程序方面,针对地方政府级别的或有债务的审计仍然是作为一种辅助手段以及对地方政府级别的显性债务审计的一种补充,并没有得到足够的重视。审计应该根据地方政府性债务结构的变化对审计方案做出相应的调整以期达到最佳的审计状态,特别地,对地方政府性或有债务的增加应该保持充分的警惕,在审计的内容方面不要仅局限于政府负有担保责任和政府承担一定救助责任两类债务,要扩大或有债务的审计范围,因此,要通过审计之后对相关政府对于债务整改的情况进行后续跟踪以加强地方政府对或有债务的披露,增加地方政府性或有债务的审计范围,以减少地方政府性债务的隐性风险。

3. 政府性或有负债统计口径不一。

政府性或有债务的统计口径并未有明文规定,2011年和2013年审计报告中统计口径也不相同,实务界和学术界对该方面的研究也很缺乏,这增加了政府性或有债务的相关审计的难度。针对这个问题,审计署应尽量统一地方政府性债务的统计口径,增强审计过程中对地方政府性或有债务规模和风险的判断和预防。

五、结语

针对全国范围内的地方政府性债务审计是相关政府部门管理各个地方政府的政府性债务以及对各个地方政府进行风险预测评估和预防的有效途径,并且也是针对地方政府性债务进行治理的重要组成部分,为更好地发挥地方政府性债务审计在地方政府性债务治理中的作用,应该将地方政府性债务审计看成一个动态过程,在不同阶段应发挥不同的作用,充分发挥地方政府性债务审计“免疫系统”功能,通过地方政府性债务审计,抑制地方政府性债务中的违法违规和腐败问题,促进地方政府性债务使用绩效和地方政府性债务可持续发展,并且在地方政府性债务审计中要提高对或有负债审计的重视程度。

参考文献

[1]胡端红,刘勇.地方政府性债务审计探究[J].审计月刊,2015,(01).

[2]国务院办公厅.关于做好地方政府性债务审计工作的通知[S].国办发明电[2011]6号.

[3]国务院办公厅.关于做好地方政府性债务审计工作的通知[S].国办发明电[2013]20号.

[4]王世成,李袁婕.基于审计结果的我国地方政府性债务问题原因分析和对策建议[J].审计研究,2013,(05).

[5]杨亚军.地方政府性债务审计研讨会综述[J].审计研究,2011,(05).

[6]曾康霖,吕劲松.加强地方政府性债务管理的审计思考[J].审计研究,2014,(01).

[7]丁静.地方政府性债务审计“屡审屡犯”问题探析[J].商业会计,2016,(1).

地方政府性债务 篇2

地方政府性债务管理，必须坚持“从严控制、规模适度、防范风险、注重效益”的原则，一方面，负债是政府主动经济行为，要限制举债行为，控制负债规模，防范债务风险；另一方面，负债是客观存在和现实需要，要加强资金调度．重视资金效益．提升偿债能力。简单地说，就是严控新债，用好旧债，滚动发展，良性循环．使负债既不能压垮政府，影响政府职能的发挥和有效运作．同时也不能让地方政府因为资金短缺而束缚当地经济社会事业的发展。因此，地方性政府债务的管理重点，就是控制和运作。

(一)控制

主要是控规模、控风险，措施有：

1．建立政府性债务举债审批制度。整体把握政府性债务总额，分类控制债务规模。要着重把握项目的有效性．选择能有效推动经济发展、有效促进民生经济、有效帮扶企业生产的政府主导性项目．坚决防止低水平重复投资，讲求项目投资效率与资金使用效益。做到尽力而为、量力而行．整体把握债务的总体规模。新增项目举债应遵循“举债适度，讲求效益，加强管理，规避风险”的原则．对举债规模、还款期限、偿债资金来源与债务偿还能力进行事前评审论证。

2．建立政府性债务风险防范机制。一是要明确举债原则、举债范围、债务资金的使用与监管．规范举债行为；二是定期地对债务分类结构实行动态分析，建立债务动态监测评估机制；三是根据经济发展、财政收支及政府债务的总额及分类结构．设定多项风险控制指标，确定还债能力与可用财力相适应的政府举债规模。

3．建立举债成本效益理念。要对融资成本进行核算，综合项目建设资金需要的具体情况．确定融资结构及期限．拓展融资品种，降低财务费用。

4．建立政府性债务责任追究机制。防止和杜绝举债的盲目性和随意性，树立债务的风险意识和责任意识，加强对项目及其资金进行全过程、全方位监督与审计；对未按规定程序举债、违规担保、截留挪用债务资金以及造成项目资金严重浪费的行为，要追究有关责任人员的行政或法律责任。

5．设立政府性债务偿债机制。一是建立项目建设硬平衡制度，针对建设项目，确定用土地资产或其他资产平衡建设资金，确保偿债资金来源；二是建立项目收益归集制度．坚持“收入一个笼子、预算一个盘子、支出一个口子”的原则．将政府性项目收益归集到偿债专户，作为偿债资金的来源保障；三是建立偿债准备金管理制度，以有效防范和化解政府性债务风险。规范政府偿债资金的筹集使用管理，增强政府对债务的承受能力。确保财政平稳运行。

(二)运作 就是确保现有债务资金的使用效益，确保此收益用于相应债务的还本付息。地方政府性负债既然已是客观存在．就必须考虑逐步偿还的问题。因此．债务资金的运作．首先要稳字当头，务求保值，在这个前提下，要注重效益，灵活运作，确保能够到期如约还本付息。

1．注重项目选择。经济的持续稳定发展需要拓展发展空间和基础性项目的带动，要尽快调研全县必须建设的项目资金需求、用资概算，确定项目的举债规模、举债期限与方式、偿债资金来源和项目平衡点分析．确保政府性债务资金的效益。举债资金投入效益高、收益有保证的项目。

2．拓展融资渠道，寻求长期合作平台。借助金融部门在“适度宽松”的金融政策下放宽政府性项目融资门槛的机遇。拓展融资渠道．降低举债成本。

3．创新融资品种，降低资金成本。国有投融资平台应尽力拓展融资品种，改善融资方式和筹资途径．降低资金成本。

地方政府性债务的评价与分析 篇3

关键词：政府性债务；风险评价；防范

一、财政状况分析

财政是一个地方经济发展的晴雨表，近几年该市财政收入增长较快，2010年为200.13亿，2015年为608亿，增幅达到2倍多，虽然收入在快速增长，但支出增长也较快，存在一定的财政缺口。衡量政府债务对经济的影响程度一般采用债务负担率指标，即政府债务余额占GDP的比重。以西方发达国家财政集中程度为30%，而债务负担率不超过60%为参照标准进行测算。2015年该市财政集中程度（地方财政收入/GDP）为10.08%，而债务负担率的警戒线应该以25.12%为限。但从实际债务负担率看，2015年债务负担率为20.39%，说明债务规模偏大，应引起重视。

二、地方政府性债务风险评价

（一）评价步骤

地方政府债务由于受到各种内外环境因素的影响，其本身是不确定的和模糊的。由于这种模糊性，在进行地方政府债务预警时，可以采用模糊综合评价法。

1、确定模糊评判等级评价集V

将对地方政府债务预测各种可能出现的结果构成一个集合，即V={V1、V2、V3、V4、V5}={很安全，安全，一般，危险，很危险}，目的是在综合考虑所有影响因素的基础上选出一个最佳评价结果。

2、建立因素集U

即从能预测地方政府债务情况的指标中精选少量内容丰富且独立性强的指标构成评价体系，即U={U1，U2，...U5}。其中，U1-债务负担率，U2-债务率，U3-偿债率，U4-债务依存度，U5-财政赤字率。

3、进行单因素模糊评价，得到模糊关系矩阵R

即从因素集U中单独取出一个比率指标进行评价，通过专家评价法以确定评价对象对评价集V的隶属程度。例如，某地U1=-债务负担率，有20% 的专家认为很安全，20% 的专家认为安全，30%的专家认为一般，20%的专家认为危险，10% 的专家认为很危险，则对该地的U1因素（债务依存度）的评价得到一个评价集Ri，R1=[0.2，0.20，0.30，0.2，0.10]。同理，对U2—Un指标也可分别得到一个评价集，依次设为R2、R3…由此可得一个模糊关系矩阵R。

4、确定权重集A

一般来说，各个指标的重要程度是不同的，为了反映各因素的重要程度，对每个因素Ui应赋予一定的权重αi，且A={αi+α2+...+αn=1}。权重集非常重要，它将直接影响最终结果，本文借鉴层次分析法（AHP）确定的权重数据。

5、综合评价

根据模糊关系矩阵R，可以得到一个模糊综合评价的数学模型，表示为B = A·R。根据最大隶属原则，选取数值最大的B 对应的模糊评判等级评语集V 中的等级，即为某地方政府债务评价等级。

（二）地方政府性债务风险评价

1、债务评价指标选取

具体地方政府债务风险评价的指标有许多，本文结合该市的实际状况，选用以下评价指标加以分析：U1=债务负担率=当年债务余额/当年GDP，U2=债务率=当年债务余额/财政收入，U3=偿债率=当年国债的还本付息额/当年财政收入，U4=债务依存度=当年的债务收入/财政支出，U5=财政赤字率=财政赤字/GDP。这里以2013年财政统计数据为例：财政收入600.28亿元，财政支出960.64亿元，政府性债务792.15亿元，GDP为3000.15亿元，税收收入200.15亿元。计算得出主要指标结果如下：U1=18.43%，U2=86.34%，U3=15.63%，U4=18.16%，U5=12.84%。

2、综合评价

（1）模糊关系矩阵R

收集相关专家意见得出：

R1=[0.20，0.10，0.25，0.10，0.35]，

R2=[0.15，0.03，0.70，0.09，0.03]，

R3=[0.40，0.10，0.15，0.25，0.10]，

R4=[0.45，0.20，0.05，0.20，0.10]，

R5=[0.20，0.20，0.35，0.10，0.15]。

（2）指标权重集A

根据理论分析，在此借鉴卿固等（2013）的权重指标数据，即A={0.232，0.170，0.168，0.205，0.236}。

（3）模糊综合评价结果

通过计算可得 B=（0.21628，

0.25310，0.3015，0.1509，0.11895），其中0.3015 最大，与等级评语集V对应的评判术语为一般，可以看出该市政府债务情况处于警戒安全以内，要建立健全保护机制和监督措施，防止政府债务向风险级转变。

三、地方政府性债务影响因素分析

（一）财政收入与支出不匹配

该市地方财政收入来源不足，支出不合理。造成这种现象的原因既有体制因素，也跟地域经济发展水平有关。该市经济发展相对较慢，工业基础薄弱、服务业产业发展后劲不足，使得税收收入相对较少。同时，财政支出不够合理。以2013年地方财政支出数据为例，该市农林事务、社会保障事务、教育、公共卫生、一般公共服务等支出比重较大，分别为16.28%、10.56%、16.38%、11.23%、18.25%；而科教、文化、体育事业与传媒投入比重较小，只为2.01%、0.89%，支出结构不合理。

（二）地方政府管理和市场职能界定不清，存在越权现象

该市地方政府行政效率不高，行政管理体制改革跟不上市场的发展，地方政府和市场的职责划分不清，政府行为过于市场化，存在 “越位”和“缺位”得现象。同时，分税制改革以来，中央政府财权相对集中，而地方政府财权相对减少，中央和地方政府的财权、事权严重不对等。除此以外，地方政府也无力支付沉重的财政支出。以上因素都是造成地方政府债务增加的原因。

（三）财政、预算管理制度缺乏有效监管

从该市近几年财政收支数据中可以看出，支出普遍高于预算，有的超过10%，有的超过50%。同时没有形成规范的财政管理制度，财政审计制度也存在着缺陷和不足。总之，政府债务管理体制不健全。

（四）受经济波动和财政政策的影响

为了应对全球金融危机带来的冲击，自1998年以来，我国总体上实行积极的财政政策，这使得政府支出不断扩大，各地方政府存在不同程度的举债建设项目。在政策改革方面，国家推进税制改革、农业税减免，同时免除九年义务教育等，这都对地方财政收入和支出产生了一定的影响。

四、地方政府性债务风险防范对策

（一）完善管理制度，实现地方政府财权与事权相匹配

要彻底解决地方政府债务问题，必须要改革财税体制，形成地方财政收入稳定增长机制。要从财政体制方面入手，进一步核定中央和地方政府、地方上级和下级政府之间的财权与事权。其次，要强化财政管理收支制度，建立和完善信息披露制度，提高财政收支绩效。

（二）大力发展区域经济，增加地方政府财政收入2010—2013年该市财政收入占GDP的比重分别是7.34%、7.53%、8.20%、8.48%、8.73%、9.34%、9.86%，虽然呈现稳增长趋势，但是总体比重仍不高，因此在不影响区域经济发展的前提下，要逐步提高财政收入在GDP中的比重。同时加强二三产业的发展，寻求新的经济增长点，从根源上来增加财政收入。

（三）建立健全地方政府性债务预警机制

由于地方政府性债务未形成统一的管理机制，多头管理的局面使得债务无法统筹规划，导致盲目过度举债。因此要逐步建立地方政府性债务风险预警指标体系和控制体系。一是财政部门要建立本、下级政府性债务统一管理信息系统，随时掌握债务规模、期限、用途等，实现动态跟踪，重点关注负债率、债务率、偿债率、债务依存度等指标；二是建立债务风险数据库，收集各类与财政债务风险相联系的经济活动数据，对风险进行及时监控；三是建立多方沟通的信息平台，形成常态化、日常化的信息沟通反馈机制。

（四）创新融资机制，建立系统的融资体系

积极探索投融资机制，加快建立符合本地区实际情况的融资平台，以此发挥财政资金的导向作用。地方政府应该以多种融资形式吸引民间资本来参与投资建设，减轻政府偿债压力。同时整合地方政府性债务，进行资本运作。

参考文献：

[1]王莉莉.《中国地方政府性债务风险综合评价与比较》.会计之友旬刊.2015年05期.

[2]王瑜.《我国地方政府性债务风险评价研究》.河北大学.2015年.

[3]徐艳芳.《我国地方政府性债务风险审计研究》.浙江工商大学.2014年.

[4]刘衡、张超.《我国地方政府性债务整体风险评估与监管机制研究》.财政监督.2014年.

[5]于树.《当前我国地方政府性债务风险分析与管理建议》.地方财政研究.2014年02期.

[6]罗万金.《地方政府性债务风险分析-以某市为例》.西部金融.2011年05期.

[7]刘云.《地方政府性债务风险分析与管理建议》.财政监督.2013年.

我国地方政府性债务问题分析 篇4

一、我国地方政府性债务现状

根据中华人民共和国审计署审计结果公告 (2011年第35号) , 截至2010年底, 全国地方政府性债务余额107174.91亿元。其中, 政府负有偿还责任的债务67109.51亿元, 占62.62%;政府负有担保责任的或有债务23369.74亿元, 占21.80%;政府可能承担一定救助责任的其他相关债务16695.66亿元, 占15.58%。

地方政府性债务余额中, 有51.15%共计54816.11亿元是2008年及以前年度举借和用于续建2008年以前开工项目的。其中, 2008年及以前年度举借31989.04亿元, 占29.85%;用于续建以前年度开工项目和偿还以前年度债务本息22827.07亿元, 占21.30%。

在同一时间, 国际评级机构穆迪表示, 国家审计署关于银行对地方政府贷款规模的数据可能少报了3.5万亿元, 并且实际的不良贷款的规模可能远大于预期。而央行则表示, 地方平台贷款融资的规模约为14.4万亿。此外, 银监会公布的数字则为9.1万亿。四个部门公布的数字有着较大出入, 不考虑这些数字的真实与否, 四个部门的报告也传递出十分明确的信息, 我国地方债务的规模已过于庞大。有些专家解释称, 可能是因为统计口径不同, 以致出现误差, 这是一个很重要的因素。但是, 从数字上来看, 最直接的体现是, 危机已经出现, 并且有可能进一步蔓延。

北京市在进入2011年之后开始大规模的还本付息, 每月需要偿还的本息总额在一百亿元以上。其在2011年5月份公布的数据显示, 从1月份到5月份的土地出让总收入约为250亿元左右, 已不能满足还款需要。此外, 由于国内面临着较大的通胀压力, 央行在2011年连续几次上调利率, 这直接加大了地方政府的还款成本, 使其违约的风险变得更大。

我国目前面临的地方政府性债务问题已经十分严峻, 必须采取措施加以控制和解决, 否则, 一旦危机爆发, 我国的经济发展会遭受到严重的伤害, 社会也会因此动荡不安, 和谐稳定更是难以保证。因此, 我们必须深挖地方政府性债务形成的原因, 进一步采取措施, 以保证我国经济健康有序发展。

二、我国巨额地方政府性债务的形成原因

我国地方政府性债务问题由来已久。通过详细论证分析, 将其产生原因归结为以下几个方面:

(一) 我国没有合理的预算制度

所谓预算制度, 即预算管理体制, 是处理中央财政和地方财政以及地方财政各级之间的财政关系的基本制度。预算管理体制的核心, 是各级预算主体的独立自主程度以及集权和分权的关系问题。预算体制是国家预算编制、执行、决算以及实施预算监督的制度依据和法律依据, 是财政管理体制的主导环节。一些西方国家, 如美国, 有着完善的预算制度, 各个州乃至中央的每一笔开支都要列入预算, 对于资金的数量、用途等等方面都有严格的规定, 所以, 地方资金的规模以及用途就有了明确的限制和要求;投放之后还要详细的登记在册, 这样就确保日后一旦出现问题, 就有详细的账目可以查证。但在我国, 并没有如此完善的制度, 举债之后的用途、数量没有明确的规定, 地方政府在拿到款项之后, 大都拼命进行建设。由于没有成熟的预算制度的存在, 这就使得相关部门在统计债务款项的时候出现了偏差, 而且也不会清楚记录下资金的具体用途。根据审计署公布的报告显示, 大约80%的资金都投到了无收益的公益性项目以及在未来很长时间才会有收益的基础设施项目上, 许多花销更是毫无目的性可言。在进行建设之前, 也没有列出相应的建设项目, 或者是对项目的收益性、风险性等方面进行详细的评估, 而是盲目乱拆乱建。此外, 各级政府贪污腐败, 肆意挥霍现象比较严重。在没有完善财政预算制度约束的情况下, 这样的情况会愈演愈烈, 这也是地方性政府债务问题进一步扩大化的根本原因所在。

(二) 各级政府融资平台数量过多, 缺乏管理

我国的《预算法》规定:地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制, 不列赤字。此外《担保法》也明确规定, 严禁地方政府从事商业担保活动。那么, 如此庞大的债务资金又源自何方?

据资料记载, 从上世纪80年代开始, 各个地方政府就成立了所谓的“地方融资平台公司”, 通过政府不直接参与的方式进行融资。发展到现在, 我国地方融资平台公司的数量伴随着经济的强势发展更是逐年攀升, 其数量之多令人难以想象。通过这些融资平台公司, 地方政府可以获得大笔的款项, 然后将这些款项根据自身需要投入建设当中, 而地方政府也因此承担了许多巨额债务的清偿责任。虽然地方融资平台公司已运行并发展了几十年, 但这些公司的盈利能力及管理模式仍显稚嫩。由于缺乏有效的投资环境和营运模式, 大量的资金都投放到了基础设施建设上。而这些项目回收期漫长, 等到其发挥经济效益的时候, 地方政府债务早已到期。此外, 投入巨量资金的许多公益性项目更是没有收益的, 此类债务该怎样偿还?一旦政府换届, 这样的债务负担将留给下届政府以及当地的居民, 这对于地方经济的发展十分不利。

(三) 地方债务资金获得和使用不规范

地方政府在获得资金之后, 由于事先未能充分有效地对资金使用做出规划, 且国内也没有较好的投资渠道, 使得大部分资金未能得到有效利用, 造成极大的浪费。当前我国利率水平处在相对高位, 由此也会产生较大的利息成本。此外, 在地方融资平台取得资金之后, 许多单位通过各种手段得到款项, 而后将这些资金投入到其自身需要的项目上, 这其中的许多项目都违反了国家相应的政策法规, 地方政府也未能采取措施对其进行监督约束, 这样就难以保证在未来会有充足的现金流收入。一旦这些投入的资金不能够得到有效的偿还, 充当担保角色的地方政府就直接担负起偿还的责任, 这就直接将地方债务的危机扩大化。

(四) 监管机制欠缺

随着地方融资平台的出现, 政府融资手段更趋多元化, 但针对融资平台却缺乏有效的监管。国家没有明确其具体的监管机构, 也无从谈起融资平台公司运作的透明度。此外, 由于缺乏专业的监管和评估机构对相应的建设项目进行过程监督和事前评估, 使得项目的盈利性以及运行过程的安全性没有充分的保证, 这对于资金使用的安全性是很大的考验, 也对地方政府性债务问题进一步扩大化起到了推动作用。

三、应对地方政府性债务问题的具体措施

在目前看来, 我国地方政府性债务问题已经十分突出, 必须加以控制和解决, 以保证我国经济平稳快速发展。

(一) 完善预算制度

关于预算制度的完善与选择, 一直存在争论与探讨, 对于“预算”这个概念的模糊, 使我们在这方面的经验也有所欠缺, 因此, 我们可以参照世界其他发达国家, 例如美国, 来建立完善我们的预算制度。在美国, 上到中央政府, 下到各个州政府, 每一笔款项都要经过严格的审查, 针对其用途、目的以及相应的收益都要做出充分的评估和考量, 并且要向纳税人公开。我们要积极学习和借鉴美国在这方面的经验, 以国国情为背景, 进一步建立和完善我国的预算制度。首先, 政府的举债规模要有所限制, 地方政府在资金运用的问题上要更加透明公开;其次, 每一笔款项都要经过相应的审核和批准, 让民众都能清楚地知道地方政府使用资金的规模以及资金的使用去向;最后, 对项目的可行性以及未来的收益性要进行详细的评估, 确保未来能有相应的现金流收益。

(二) 加大对地方融资平台的管制

融资平台在我国并不是一个新兴事物, 但是在其存在的这些年来, 并没有明确的法律法规及监管机构对其进行监控, 因此, 我们需要加大对地方融资平台的管制。首先, 出台法律法规确定针对融资平台公司的监管机构, 明确其监管职责;其次, 监管措施必须严格有力, 杜绝其盲目借款, 对于地方政府试图通过担保获得款项的行为要严格控制;最后, 不能将政治问题商业化, 政府在地方建设中发挥的作用应更加明确, 在举债规模上要适度, 不能变相利用融资平台筹措的资金建设过多无收益的项目。总之, 我国对于这些地方融资平台公司的运行过程一定要通过立法来加以限制和监督, 改变过去“软约束”的方式。

(三) 地方政府对于投资项目需进行严格评估

地方政府应对当地的经济结构以及相关产业进行详尽透彻的了解, 以明确投资的方向和资金的使用目的。首先, 地方政府应当以国家产业政策为指导, 集中资金投入到当地的产业结构升级和调整方面, 发展优势产业, 带动地方经济的发展;其次, 对于可选择的项目要进行科学的审核和评估, 对项目收益的可持续性进行专业论证, 保证有足够的收益;再次, 对于现存的盲目建设现象要加以杜绝和制止, 将资金投入到有保证且能够促进经济发展的项目上;最后, 在建设过程中, 要坚持科学发展的基本原则, 要保护环境, 杜绝污染, 做到人与自然和谐相处。

(四) 建立健全监督和管理机制

地方政府性债务 篇5

一、全国地方债务统计总体概况

据审计署审计，截至2010年底，全国地方政府性债务余额107174.91亿元，其中：政府负有偿还责任的债务67109.51亿元，占62.62%；政府负有担保责任的或有债务23369.74亿元，占21.80%；政府可能承担一定救助责任的其他相关债务16695.66亿元，占15.58%。分级次看，全国省级、市级和县级政府性债务余额分别为32111.94亿元、46632.06亿元和28430.91亿元，分别占29.96%、43.51%和26.53%。分地区看，东部11个省（直辖市）和5个计划单列市政府性债务余额53208.39亿元，占49.65%；中部8个省政府性债务余额为24716.35亿元，占23.06%；西部12个省（自治区、直辖市）政府性债务余额29250.17亿元，占27.29%。分时段看，有51.15%共计54816.11亿元是2008年及以前举借和用于续建2008年以前开工项目的，其中：2008年及以前举借31989.04亿元，占29.85%；用于续建以前开工项目和偿还以前债务本息22827.07亿元，占21.30%。

二、北京市政府债务简报

北京市2010年省级预算执行报告显示：截至2010末，北京市市和区县两级政府性债务余额为3745.45亿元。全部债务中，政府负有偿还责任的债务3170.83亿元，占84.65%；政府担保债务279.02亿元；其他债务295.6亿元。与全市综合财力相比，北京市地方政府负有偿还责任的债务率为61.71%，处于可控范围内。

三、重庆市政府债务简报

重庆全市区县（自治县）政府性债务余额2159亿元，其中：政府负有直接偿还责任的债务1782亿元，占83%；政府负有担保责任的债务252亿元，占12%；其他相关债务125亿元，占5%。举债主体中融资平台公司债务余额1581亿元，占73%；债务来源中银行贷款1632亿元，占76%；已使用的债务资金有69%用于市政建设、交通运输等公益性项目。

四、山东省政府债务简报

作为经济大省的山东，其省级预算报告显示，截至2010末，全省债务余额4752.19亿元，其中政府负有偿还责任的债务为2587.39亿元，政府负有担保责任的债务为1207.01亿元，可能承担一定救助责任的其他债务957.79亿元，分别占债务总额的54.4%、25.4%和20.15%。

五、湖南省政府债务简报

与山东债务余额相当的湖南，全省政府性债务余额共计4286.78亿元，省市县三级分别为1357.99亿元、1641.05亿元、1287.74亿元。其中：政府负有偿还责任的债务2042.34亿元，占47.6%，政府负有担保责任的债务818.32亿元，占19.1%，其他相关债务1426.12亿元，占33.3%。偿债高峰期为2011年至2013年，需偿还1182.44亿元。

六、广西省政府债务简报

广西政府的预算报告现实，广西政府性债务余额共2756.13亿元，其中政府负有偿还责任的债务1440.66亿元，约占52.3%；政府负有担保责任的债务920.78亿元，占33.4%；可能承担一定救助责任的债务394.69亿元，占14.3%。2010年广西各级政府负有偿还责任的债务率即债务余额与地方政府的综合财力比为47.4%，加上政府有担保责任的债务，债务偿还率为77.6%，低于全国的平均水平。

七、宁夏区政府债务简报

宁夏全区政府性债务余额622.11亿元，其中：自治区本级246.05亿元，25个市县（区）376.06亿元。从偿债责任归属看，政府负有偿还责任的债务371.64亿元，政府负有担保责任的债务170.24亿元，其他相关债务80.23亿元。债务资金主要来源于银行贷款、发行债券和中央财政借款，90%以上投向公益性基础设施建设。

八、安徽省政府债务简报

安徽全省政府性债务约为3014亿元，其中省本级422亿元、占14%，市本级1871亿元、占62%，县(区)级721亿元、占24%。省级政府负有直接偿还责任的债务约181亿元，其中地方政府债券83亿元、中小学校舍安全工程开行贷款28亿元。如若加上今年省级留用的地方政府债券55亿元，省级政府负有直接偿还责任的债务规模达236亿元。

九、海南省政府债务简报

海南省政府性债务余额为952.92亿元，其中政府负偿还责任的债务和担保责任债务分别为685.03亿元和224.12亿元。海南省政府负有偿还责任和担保责任的债务占综合财力的比重为93.18%，接近100%的国际警戒线。尽管80%以上债务属于长期借款，每年偿还的债务负担不重，但是仍有个别市县的债务率超过警戒线，偿债压力较大。特别是，海南省83.75%的债务为银行贷款，并且多数以土地作为抵押。在严厉的房地产调控政策下，海南省偿还债务的风险增加。

十、吉林省政府债务简报

吉林全省地方政府性债务审计数据显示，截至2010年末，我省地方政府性债务3033亿元。其中：政府负有偿还责任的债务1858.8亿元，占61.2%；政府负有担保责任的债务999亿元，占33%；其他相关债务175.2亿元，占5.8%。全省债务总规模中用于交通运输部门的政府性债务余额966.77亿元，占32%；用于市政建设841.69亿元，占28%。

十、河南省政府债务简报

河南截至2010年末，全省政府性债务2915.74亿元。按照债务性质分类：政府负有偿还责任的债务1924.53亿元，占66%；政府负有担保责任的债务281.70亿元，占9.66%；政府可能承担一定救助责任的债务709.51亿元，占24.34%。按照债务级次分类：省本级债务887.10亿元，17个市本级债务1366.01亿元（不含济源市，审计署将其作为县级统计），159个县级债务662.63亿元。从审计情况看，地方政府性债务资金用于弥补地方财力不足，改善民生和生态环境保护，推动地方经济社会的持续发展等方面，发挥了积极作用。但同时也发现债务管理制度不健全、政府融资平台管理不规范、违规举债融资、个别部门和地区存在债务风险等问题，需要进一步研究和规范。

十一、辽宁省政府债务简报

经审计认定，截至2010年末，我省政府性债务余额3921.6亿元(不含大连市)，主要投向市政建设、交通运输和土地收储，其中：政府负有偿还责任的债务2676.9亿元，占68.3%;政府负有担保责任的债务998亿元，占25.4%;其他相关债务246.7亿元，占6.3%。省本级债务余额1101亿元，主要投向高速公路建设和高等教育，其中：政府负有偿还责任的债务209.4亿元，占全省此类债务余额的7.8%;政府负有担保责任的债务769.3亿元，占77%;其他相关债务122.3亿元，占49.6%。审计结果表明，政府性债务资金在提高公共服务能力、改善民生，特别是应对全球金融危机影响、促进老工业基地振兴等方面，发挥了重要作用。

十二、湖北省政府债务简报

审计表明，截至2010年底，全省地方政府性债务余额4520.18亿元。其中：政府负有偿还责任的债务2908亿元，占64.33％；政府负有担保责任的债务1287.95亿元，占28.49％；其他相关债务324.23亿元，占7.18％。

十三、浙江省政府债务简报

审计工作报告表明，截至2010年末，我省地方政府性债务总额为5877.78亿元。我省通过举债融资有效地促进了地方经济社会发展，政府性债务管理制度和控制措施较为健全，举债规模适度，政府偿债能力较强，债务风险总体可控。报告指出，部分地方债务管理制度执行不到位，融资平台公司运营困难。目前，全省承担政府债务的融资平台公司759家，其中有291家资产负债率大于70%，有609家去年亏损或无利润。

十四、内蒙古政府债务简报

地方政府性债务 篇6

关键词：地方；政府性；债务管理

加强我国的地方性政府债务管理审计应该建立起地方政府的负债管理机制，同时对地方政府的实际负债情况和信用以及资金情况进行动态监督监督，完善各类型监督管理机制，确保偿还保险机制发挥作用，对地方性债务管理提高支持力度，同时采取针对性措施解决各环节存在的问题。近些年来，我国的各级地方政府都开始通过债务举借方式来筹集资金，在实现地方经济发展有效促进的同时，及时发现实际运作过程中存在的问题和风险，督促进行行业管理调整。

一、地方政府举借债务的原因分析

地方性政府的债务举借存在一定的必然性。现代所谓的财政已经脱离了传统思维观念下的“国家财政”组织形式，而是“公共财政”含义居多。从宏观角度分析，社会公众所需要的非公共品主要就是通过市场的方式买卖供给。同时，社会大众所需要的公共品主要是由政府提供，我国的政府在公共品供应方面存在一定的差异性，主要是因为受到社会政治体制的制约和影响。该种财权之间存在的差异性和不对称性就是债务产生的重要原因。同时在公共品的提供过程中，会产生货币资金与实体经济的配置和调整问题，同时在数量上也存在较大问题，这也是债务问题突出的重要原因[1]。

二、加强地方政府性债务管理应采取的措施

地方性政府的债务管理领域存在的问题也同样涉及到财政制度的重要组成部分，从而可以进一步加强地方性政府存在的债务管理，对财政风险进行合理防范，从而保持好财政的综合稳定性和经济发展的可持续性进步，有利于实现政府债务风险的有效降低，促进政府的公共产品和公共服务水平提高，从而进一步推动服务型政府建设水平提高。从宏观角度分析，加强地方政府债务管理权限主要包含了以下几个方面：首先应该对地方债务的公益性债务和商业性债务进行合理划分，然后将债权债务的关系落实到实际债权负责人身上。通过建立起地方政府的债务管理机制来对地方政府负债情况进行了解，通过动态管理监督机制了解和掌握多层次的审批制度[2]。

三、审计机关促进加强地方性政府债务管理应关注的问题

（一）关注债务规模和风险情况

在审计机关促进加强地方政府性债务管理的过程中应该关注债务规模和风险情况，同时进一步加强债务管理提供的可靠信息数据，对地方性政府的管理应该首先对债务进行认真核对，对各地区各级政府实际的债务规模和数额进行及时了解，同时对债务来源以及债务人和最终的债务资金使用情况进行准确了解。对地方性政府的融资平台和政府资产问题进行及时了解，对资产的实际质量和财务状况以及政府实际能力和偿还风险进行及时分析[3]。

（二）关注债务管理情况

在审计机关促进加强地方政府性债务管理的过程中应该关注债务管理情况，同时进一步加强债务管理提供的可靠信息数据，对地方性政府的管理应该首先对债务进行认真核对，对各地区各级政府实际的债务规模和数额进行及时了解，同时对债务来源以及债务人和最终的债务资金使用情况进行准确了解。对地方性政府的融资平台和政府资产问题进行及时了解，对资产的实际质量和财务状况以及政府实际能力和偿还风险进行及时分析。从而可以为政府的债务管理提供准确及时的信息和数据，提高数据信息客观性与真实性。

（三）关注债务资金的举借情况

应该关注债务的资金举借情况，同时对地方政府的融资行为进行监督和管理，同时对地方政府的融资过程中涉及到的企事业单位、社会团体等债务借款情况进行分析，了解实际保险、信托以及金融租赁公司的财务管理情况。在关注财务举借情况的同时可以对实际的债务资金使用以及债务资金投向进行了解，关注融资平台中公司管理的实际情况，进一步促进和建立完善政府融资平台上的公司法人治理问题，应该推动建立起债务平台融资管理法人治理模式。如果采用虚假信息进行债务低压以及信用担保获得贷款，会导致地方性政府的融资出现漏洞，融资风险增加，应该建立起财政与整体金融之间的防火墙，对银行的融资资产管理合理性和可行性进行有效监督，提高对融资风险的有效识别，提高项目资金的利用科学性。应该从实际出发，对地方政府中存在的商业性质债务与公益性债务进行明确区分，将债权和债务关系真正落实到责任负责者身上，建立和完善地方政府性的债务资产管理系统。

四、结语

综上所述，在我国的地方政府性债务管理审计研究过程中可以发现，需要通过地方政府的公益性债务与商业性债务区分管理入手，落实债券债务关系。同时建立起管理性质的地方政府负债监督机制，从而对地方政府的实际信用和资金动态情况进行了解。关注在促进和加强地方政府债务管理过程中的债务风险、规模、管理、债务资金管理以及债务举借等情况，提高对债务资金使用情况的关注。通过监督管理相结合的方式可以有效提高我国债务资金管理水平，同时提高地方政府的债务资金管理合法性和规范性。

参考文献：

[1]李玲，卢红柱，牟遥.地方政府性债务问题的审计思考[J].审计研究，2011，No.16305：8-12.

[2]袁洁，夏飞.基于审计视角的地方政府性债务管理探讨[J].财政研究，2012，No.34802：32-34.

[3]曾芸.中国地方政府性债务问题研究[D].东北财经大学，2011.

地方政府性债务现状、风险及对策 篇7

关键词：地方政府性债务,债务风险,偿债机制

地方政府性债务, 指地方政府因直接举债融资、负有直接偿还责任的债务, 或为其他借债主体提供担保、负有间接偿还义务的债务。合理的债务规模为地方经济发展提供了可观的急需资金, 缓解了地方政府财政入不敷出的状态, 但地方政府债务规模不断膨胀, 管理不规范, 给财政和金融系统的平稳运行带来了巨大的隐患, 如果失去控制还会严重危害到当地经济的健康发展。

一、地方政府性债务基本现状

2008年国际金融危机的爆发, 地方政府性债务已引起政府部门和经济学界的高度重视。2010年国家审计署对此开展了专题审计, 首次公布了当前地方政府性债务的基本现状, 具体表现在三个方面:一是地方政府性债务增长迅速且总额惊人;二是作为主要融资形式的地方政府平台公司数量庞大;三是债务规模总体虽在警戒线以下, 但局部地区风险较大。

截止2010年年底, 除54个县级政府没有政府性债务外, 全国省、市、县三级地府性债务余额高达10.72万亿元, 相当于同期国民生产总值的27%。在10.72万亿元的地方政府性债务中, 政府负有偿还责任的为6.7万亿元, 占总债务的62.62%;2010年地方政府综合财力为9.74万亿元, 政府富有偿还债务的债务率为68.9%, 若加上地方负有担保责任债务, 债务率已高达92.9%, 虽未超出国际上通行的债务率警戒线 (世界通行债务率指标为80%~120%之间) , 但是局部地区风险很大, 如湖南、陕西、吉林、云南等省份, 其债务率已超过120%, 显然对该地区的经济承受能力是一巨大的挑战。按照2011年6月央行《2010中国区域金融运行报告》数据, 截止2010年, 全国地方政府融资平台共计一万余家, 同期银监会调查显示地方政府融资平台的贷款规模大约为9.1万亿元, 但是一些学者认为地方政府投融资平台贷款规模的上限可能已高达14.4万亿。虽然不同机构研究数据存在一些的差异, 但很显然的是, 我国地方政府债务的规模及其带来的风险已经已经达到了危害地方社会经济安全的程度。

二、地方政府性债务风险分析

(一) 地方融资平台助推地方政府性债务潜藏风险

常见的地方政府举债方式主要有:金融机构拆借、重点企业贷款担保、工资补贴、社保资金缺口、粮食企业亏损挂账等, 既有显性债务又有隐性债务, 但是, 从实际情况来看, 地方政府在举债过程中, 由于地方政府直接举债权利的限制性, 目前主要通过地方融资平台向银行贷款融资, 致使地方融资平台的负债率普遍高达80%, 融资平台表面上是独立企业, 背后却是政府的隐形支持, 即财政的变相担保。由于地方融资平台的融资状况的不透明, 即便是上级政府也无法清晰的确定下级政府融资平台的负债和担保情况, 其举债实际上构成了地方政府的隐形债务, 因此, 一旦融资公司债务出现偿还危机, 实际上最后埋单的还是地方政府, 加大了地方政府的隐藏风险。同时, 由于信息的不对称性, 银行也无法准确获得作为管理者的政府的贷款总规模和信用等级, 因此这种隐藏风险很有可能传导给银行, 导致不良贷款率攀升, 引发金融风险。

(二) 降低财政资金使用效率和经济增长质量

基于政府信用的地方债务融资的便利性直接导致地方政府对债务资金使用效率降低。引发地方政府重借轻还, 忽视偿债能力, 在投资项目选择上, 风险意识薄弱, 出现“面子工程”、“重复建设”、“低效投资”等现象, 造成资源低效使用, 影响经济良性增长。一些地方出现了过于超前的基础设施投资, 投资规模远远超出了实际需要, 使本为推动经济和社会发展需要的基础设施建设, 演变成为政府的面子工程。其次许多地方政府主要依赖土地财政等来偿还地方融资平台负债, 因此主观上有推高土地价格的强烈冲动, 从而助推了房地产泡沫的形成。

(三) 债务关系复杂, 借新还旧现象严重

地方政府性债务的举债主体复杂, 既有本级政府、政府某些部门、事业单位, 又有各类平台公司。不透明、多主体的局面给明确地方政府债务规模、明晰权责关系、确认债务责任带来了困难。目前政府多将融资平台借入债务投入到建设周期长、资金规模大、收益低的公共项目建设。有限的地方财政收入难以保证庞大资金的持续投入和偿还, 只能采用借新债还旧债的方式来救急。这样的方式并不能从根本上解决债务问题, 长期以来, 反而形成一条上无源头, 下无尽头的债务链条, 一旦某个脆弱环节断裂, 将会带来巨大的风险。

(四) 损害地方政府信用

地方政府举债在短期内虽可推动地方经济发展、缓解财政压力, 但后期局额的还本付息, 会导致地方财政状况持续恶化, 严重损害财政运行的稳定。如果地方政府长期债务延期、甚至违约, 将会严重损害地方政府的信用。一个诚信的政府向全社会展示的是一种诚实、信用的风气;相反, 如果政府因债务包袱沉重, 拖欠社保资金、公职人员工资、减少公共物品投入等现象, 甚至借钱不还, 信用链条破裂, 不仅会降低政府的公信力, 还会恶化社会信用环境。

三、债务风险对策分析

(一) 建立体制完善的地方政府债务管理机构

目前对于地方政府债务的法律法规还不完善, 形成债务主体部门多头管理的局面。世界上不同国家的债务管理机构各有不同, 如美国、加拿大等市场约束型国家, 全国和地方的金融监管部门负有监管地方证券市场、监督地方政府借债行为的责任, 而行政控制型国家大多是由财政部担负地方政府债务管理职责。目前, 我国已经设立地方政府性债务管理处负责地方政府债务的管理, 归属预算司管辖。同时应强化财政部门在政府性债务管理中的主体地位, 政府性负债建设项目资金的审核必须通过财政部门, 各地方财政局、银行等金融机构应发挥相应的监督责任。在监管方式上, 除了例行的监督检查以外, 对于重点项目及举债主体, 可执行委派会计管理制度, 由相应债务管理部门派驻会计, 监督举债资金的有效使用。

(二) 化解地方政府历史债务存量

各级政府部门必须清理清查现有债务, 通过协调财政、监察、审计等部门对现有债务认真审查、逐笔清理, 摸清底数, 锁定老账。理清债权、债务关系, 并建立类别明确、完整齐全的债务管理新台账。2在0此13基础年上第制5订期柔性中的旬分刊类处置政策。对于社会效益好、经时济效益代差 (必总须第由5财1政6负期责) 偿还的债务, 可采取预算内安排、预算T外i统m筹e等s多途径筹集偿债资金;对于部门举债项目, 以“谁举债、谁偿还”为原则, 要求部门制订偿债计划, 必要时可进行预算抵扣;对于可市场化运作项目, 通过资产重组、拍卖等方式交由各类市场主体运作。综合运用行政、法律等手段, 分类处置, 逐步化解。对化解进度快、清查彻底的地方政府, 上一级政府可给予一定的资金奖励, 以奖代补, 用于化解债务。

(三) 严格控制地方政府债务增量

首先, 转变地方政府职能, 将政府职能的重点转移到公共管理和服务上来, 其资金投向一是能促进地方经济持续健康发展的良性投资项目, 二是需要弥补市场经济下, 因资源配置失调而造成的“失灵”的局面。促进地方政府财政从“建设性财政”到“公共财政”转化。并降低本地企业对地方政府的依赖程度, 改变地方政府作为地方企业“债务买单者”的现状, 减轻地方政府的财政负担, 控制地方政府债务增量。

其次, 推进财政体制改革。依据政府提供公共产品的效率及公共产品受益范围, 调整中央与地方之间及地方各级政府之间的收支关系, 合理划分各级政府的事权, 构建与事权相匹配的财税体制。我国分税制财政体制采取的是“存量不动”、“增量调节”的原则。“存量”本身忽略了地域因素造成的地方财政不均衡的状况, 越是经济欠发达地区的地方政府越是承债能力越弱, 债务风险越大。“增量”又将大部分收入向中央财政集中, 造成越是下级政府财力越紧张, 地方政府通过举债来维持财政成为必然结果。大量的税收返还, 使中央财政和地方上级财政本就没更多的财力进行转移支付, 况且一部分的转移支付资金分配上又处在失衡的状态。加上各级政府事权划分不清, 越是下级政府其事权越细, 其政府债务就越重, 债务风险也就越大。为此, 完善分税制体制, 逐步取消税收返还, 合理规划各级政府支出责任, 将税收返还纳入合理的转移支付范畴, 协调各级政府的公共服务均衡, 减轻地方政府因分税制财政体制不完善、财权与事权不对称而日益加剧的地方政府债务负担。

(四) 加强地方财源建设、建立偿债长效机制

通过税制改革, 增加地方政府财源, 使地方政府支出增长与地方政府税收收入增长相适应。既然地方政府承担建设当地经济的责任, 理所应当应从当地经济增长中获益, 给予地方政府一定的税收比例, 能够相应增加地方政府的常规收入。刺激经济是地方地方政府举债的重要原因, 要以项目投资开发为依托, 通过多种途径促进地方经济发展, 拓宽地方政府财政来源, 增强地方财政实力, 不仅利于地方政府后续融资, 而且能够为地方政府前期债务的偿还奠定较好的财政基础。

在增加财源的同时, 还应建立偿债的长效机制。上级政府在监督地方财政偿还债务时, 可将地方政府债务纳入预算, 在每次预算审批时, 同时对地方政府的还款计划进行审批, 督促地方政府及时偿还旧债, 减少债务累积。另外, 建立地方政府偿债资金制度, 筹集资金设立地方政府偿债准备金, 在遇到自然灾害、经济波动等突发事件造成地方政府债务计划外增加或者偿债困难时, 可动用偿债准备金缓冲地方政府偿债压力, 同时避免地方政府债务风险向上级政府转移。

参考文献

[1]安国俊.地方政府融资平台风险与政府债务[J].中国金融, 2010 (7) .

[2]柳士双.我国地方政府负债的影响与对策[J].兰州商学院学报, 2010 (8) .

[3]徐前进, 王珊珊.借鉴国外经验做好地方政府债务管理[J].中国金融, 2011 (18) .

地方政府性债务风险的规制 篇8

地方政府性债务风险归根结底是随着地方政府举债而产生的。一般而言,适度举债的风险较小且易控制,但很多情况下地方政府都是过度举债,甚至是持续性过度举债,导致其面临资不抵债和无力支付的巨大风险。开展地方政府举债行为和债务的研究从而剖析地方政府性债务风险的产生原因,主要有以下几点。

我国地方政府性债务风险产生的根本原因在于我国地方政府有限的财力与我国经济发展的强烈需要难以适应,地方政府要想推进基础设施的建设,改善当地社会经济条件,从而发展经济,改善民生,都脱离举债来完成,从这一层面来看,政府举债建设是现阶段我国地方社会经济发展建设的客观需要和迫切要求,具有一定的合理性和必要性。但需要注意到的是,长期以来,我国经济增长迅速,而财政体制尚有缺陷,体制改革和机制创新相对滞后,难以追赶经济高速发展的步伐,导致地方政府性债务的绝对基础,再加上预算法对地方政府财政赤字和债券的限制,地方政府不得不通过变相举债,成为了地方政府性债务风险的催化剂,促进地方政府的债务规模飞速扩大。此外,由于缺乏健全的政府融资机制,地方政府存在相当数量不合规定的融资行为,政府职能转换不到位,政府资金运作和债务偿还的监管体系和约束机制尚不健全。部分地方政府片面追求政绩,地方政府官员也因为政治资本和晋升等的内在动力忽视了地方经济发展相匹配的债务承受和偿还能力,所导致的行政管理体制改革难以开展、投资冲动、面子工程等一些非理性行为也进一步诱发了地方政府性债务风险的增大。

其次,出于对国内外经济环境的适应目的,自零八年起我国实施积极的财政政策和适度宽松的货币政策,出台40000亿元人民币经济刺激计划用以拉动内需,刺激经济增长。次年,财政部又代理发行了2000亿元人民币的地方债券来增加政府公共投资与推进重点项目建设,通过临时性救市方案拉动投资与消费需求,保持经济增速。在我国政府的宏观调控手段和银行、信托等金融机构的信贷投资共同作用下,地方政府性债务无可避免的持续累积扩大,随着债务风险不断积聚,地方政府性负债逐渐成为一颗隐形的定时炸弹,一旦长期内无法得到有效解决,最终必将失控爆发,引发洪水猛兽一般的连锁性、系统性危机,对我国的经济发展和社会稳定造成巨大的危害。

最后,不少地方政府缺乏健全的财务约束机制,盲目谋求发展,片面追求政绩,地方政府的职能转换和衔接存在很大问题,在某些方面职权僭越的同时,在另一些方面存在着职权不到位的问题。这些体制内部因素客观上造成了地方政府的不规范投资,导致了过度、不适当的规划建设。再加上地方政府信用评价体系不够科学和权威,统计口径各异,统计数据不准确,债权人主体难以对政府的债务预期情况做出科学判断,直接造成了债权人投资的盲目性,导致政府举债偏离了原有轨道,债务风险不断积聚。

2地方政府性债务风险的潜在影响

地方政府性债务资金固然能够有效弥补其财力缺口,帮助应对危机,抗击自然灾害,推进民生建设和生态环境保护,进而保障地方社会经济又好又快持续发展,有着一系列积极影响。但同时需要注意到的是,地方政府性债务的持续扩张所带来的风险积聚还将导致一些潜在的负面影响,主要有以下三点。

第一,地方性政府债务风险积聚易引发地方政府性债务危机。地方政府性债务收入与其他收入有本质不同,地方政府最终必须从其他收入中再拿出资金进行清偿,而在我国公共财政框架下,地方政府的债务资金通常会投入有资金缺口的公共项目中,再以税收和非税收收入进行清偿,对地方政府在债务的融资和偿付以及政府税收和非税收收入上的配置提出了很高的要求。一旦地方政府过度举债将直接导致政府财务的多方均衡无法维持,政府债务负担过重,引发债务危机,束缚财务支出,对地方政府职能履行造成严重不良影响,进而扰乱社会秩序。

第二,地方性政府债务风险积聚会导致金融风险增大, 甚至危害中央财政安全。地方政府债务资金的主要来自于以银行信贷为代表的金融资本,如果债务到期而地方政府无力清偿极易造成金融机构资产负债配置的均衡,危及金融机构资金链的正常运作,带来一系列难以估量的连锁反应和严重后果,最终殃及整个金融系统,甚至导致金融危机的爆发。 而一旦这种危机出现,中央政府为弥补经济损失,维护金融秩序,保障社会稳定,必然会采取应对措施,也就势必为中央政府的财政带来巨大隐患。

第三,地方性政府债务风险积聚将会影响政府的民生工作,加剧土地财政依赖性。地方政府一旦无力清偿债务,为寻求解决方法必然利用其职权,通过向社会强行摊派、缩减民生工作支出以及依赖土地财政的方式来增加收入,将会导致民生财政无法贯彻落实,土地的失当规划,扩大土地征用面积和提升土地价格,严重影响正常的社会秩序。

3地方政府性债务风险的规制政策

尽管目前我国地方政府性债务可以被视为地方社会经济发展不可或缺的调节手段,但其隐藏的风险和潜在的影响不容忽视,各级政府及相关部门必须加快出台地方政府性债务风险规制政策,建立健全地方政府性债务风险规制体系,这不仅涉及地方政府行政制度的深化改革,还要求必须构建一个针对地方政府性债务风险的预警、防范和管控体系,主要可以从以下几个方面入手。

首先,完善地方政府性债务鉴定工作,加强落实债务资金的统计核算。各地方政府应当以市场经济和公共财政为基础,灵活合理的开展当地政府债务的鉴定工作,清晰明确的划分地方政府性债务统计工作的开展范围,妥善搞好地方政府投融资借贷动态监管体系的建设工作,对地方政府性债务类别和风险大小仔细甄别,保障债务资金统计的落实。在强化地方政府显性债务统计分析的同时注意隐形债务的计量, 建立健全责任追究制度和地方政府性债务资金计量核算的动态监管网络。

其次,推进政府财政制度的深化改革,保障我国地方政府融资合理化和规范化的制度基础。我国地方政府应当积极推进政府财政体制深化改革,加强财政对地方政府的倾斜力度,帮助基层政府增强经济实力,同时强化其财政体制建设和规范,多种手段结合对基层政府过度举债行为加以控制, 从根本上防范债务风险; 同时,要求我国政府对政府和市场的效力界限进行科学的区分,合理分配不同层级政府的事权,建立一个各层各部有不同侧重,而体系内整体协调运作的事权分配体系; 构建社会经济成果、政府工作成本、债务风险等级三位一体的政绩考核体系,将地方政府的举债数额控制在可控范围内; 注重地方政府官员的审计工作,加强预算约束感,引导偿债主观意识的形成,让其明确自身肩负着偿还债务的责任,以此督促其积极自觉防范地方政府性债务风险; 推进地方政府债务信息透明化,建立广泛的群众基础,将社会和舆论监督纳入体制之内,切实增强对地方政府融资行为的约束力; 建立健全公共领域的地方政府财政枢纽投融资管控和预算审核机制,开展科学、统一的政府理财工作,落实债务收支的管理工作; 推进地方政府公债制度的创新,争取建设一个更具约束力和透明度的制度系统。

最后,构建科学合理的地方政府性债务风险监督、预警和应对体系。各地方政府以当地社会经济发展水平和负债资金多少的现实为基础,构建投融资合理空间评估机制,设立专项小组分析融资规模,划分债务类型,确定债务来源来指导融资实践,进而优化债务结构,有效减少地方政府性债务数额,降低债务风险。此外,还必须落实地方政府债务的定性、定量分析,充分利用现代电子信息技术构建地方政府性债务风险的一套评估指标,帮助各级政府监控地方政府能够有理有据、科学适当的开展举债行为和防范债务风险; 完善政府债务偿还准备金机制,确保债务偿还来源和渠道的充足和通畅。

4结论

我国地方政府性债务风险归根结底是随着地方政府举债而产生的,其根本原因在于我国地方政府有限的财力与我国经济发展的强烈需要难以适应。尽管地方政府债务资金能够填补其资金缺口,加强其应对风险和社会经济建设的能力, 也不可避免的带来了诸如引发债务危机、加大金融风险、挤压民生建设、依赖土地财政等负面问题,需要各级政府及相关部门引起重视,想方设法采取合理适当的措施进行应对。 2014年10月,国务院办公厅关于加强地方政府性债务管理的意见正式发布,作为国务院对全面规范地方政府性债务管理的第一次正式发文,充分宣告了我国基本建立了地方政府性债务管理的完整制度框架。只要加强对地方政府债务的鉴定和监管,加快政府行政管理体制的深入改革,建立健全地方政府性债务风险的预警和防范机制,把主动减少、降低和被动防范、应对地方政府性债务风险相结合,我们有理由相信我国地方政府性债务的规模将会进一步缩小,债务风险的程度将会进一步减轻,地方社会经济的发展更加合理健康。

摘要：由于地方政府举债金额不断扩大,地方政府性债务增长迅速,对其风险的研究和分析逐步成为金融风险的一个热点所在,当前我国地方政府性债务风险宏观上在可控范围之内,而风险仍不容忽视,从我国各级政府及相关部门采取的各项应对措施也能够发现政府对我国地方政府性债务暗藏的巨大风险有所忧虑。地方政府性债务风险规制策略的研究,无论对防范风险本身还是对维持地方融资和区域性经济增长的可持续,都至关重要,对带动新一轮财税改革,跨越中等收入陷阱,保持国民经济的健康发展和国家长治久安具有重要的意义。本文从地方性政府债务风险的产生原因、潜在影响和规制政策三部分对我国地方性政府债务风险的规制提出自己的见解。

关键词：地方性债务风险,产生原因,潜在影响,规制政策

参考文献

[1]陈庆海,论中国地方政府债务管理制度的构建[J].当代经济管理,2010(9).

[2]审计署审计科研所课题组,中国地方政府债务问题、成因及对策研究[J].审计月刊,2010(8).

[3]马金华,地方政府债务:现状、成因与对策[J].中国行政管理,2011(4).

[4]邵瑞银,地方政府性债务风险的识别与预警研究[J].会计之友,2013(8).

地方政府性债务管理之我见 篇9

(一) 地方政府性债务问题背景

地方政府性债务问题的根源由来已久, 其可以追溯到上个世纪90年代的分税制改革。由于中央政府将财权上收, 地方政府的财权和事权不匹配的现象比较严重, 导致地方政府需要通过借债的方式来行使政府职能, 逐渐就形成了地方政府性债务问题。地方政府性债务是相对中央债务而言的, 其主要指的是地方政府作为债务人或者债务担保人所直接借入、欠账、担保等形成的, 最终需要由地方政府来偿还的债务。

近些年来, 随着我国经济的飞速发展以及城镇化进程的不断推进, 很多地方政府以及相关机构通过借债、融资等手段筹集大量的资金用于基础设施建设、产业结构调整以及其他一些经济发展项目, 对地方经济的发展起到了非常大的推动作用。然而, 随着我国经济增速的放缓以及地方政府性债务的累积, 地方政府债务问题已经日益浮出水面, 成为我国经济发展和转型过程中一个巨大的隐患。

(二) 地方政府性债务的分类

根据一般的划分, 地方政府性债务可以分为显性债务和隐性债务两种, 或者可以分为直接债务和担保负债。地方政府的显性债务一般包括:向外国政府或金融机构的贷款、国债转贷资金、地方发展专项借款等;隐性债务主要包括:地方政府担保的债务, 主要包括由地方政府担保的外债, 地方金融机构的坏账呆账, 社保基金缺口等, 这些债务在清算时需要由地方政府来承担。

直接债务主要是指由地方政府部门以及企事业单位直接向外借贷的债务, 包括一般公共服务部门、财政部门以及其他职能部门的负债。需要值得注意的是, 地方投融资平台债务以及城投公司债务都被划分为地方政府的直接债务。担保负债主要是指由地方政府部门、企事业单位以及融资平台公司为其他单位所提供担保的债务。

二、当前我国地方政府性债务中存在的主要问题

(一) 地方政府性债务增长较快, 总量庞大

近些年来, 伴随着我国经济的飞速发展以及城镇化建设的推进, 地方政府在基础设施建设中的投资力度也在不断扩大, 在各级地方政府财力十分有限的情况下, 地方政府通过各种形式的借债来为投资和建设融资。尤其在08年金融危机之后, 中央实施了四万亿的投资刺激计划, 地方政府在投资中面临大量的资金缺口, 地方投融资公司成为地方政府向外借债的主要平台。根据相关的统计数据显示, 我国地方各级投融资平台公司的数量已经达到一万家的规模, 其中主要为区县级平台公司。对于地方政府性债务规模, 根据审计署2013年发布的数据, 截止2013年6月底, 地方政府负有偿还责任的债务规模已经达到了108859.17亿元, 而由地方政府提供担保的债务达到了26655.77亿元, 另外还有4万多亿的地方政府可能会承担救助责任的债务。统计数据还显示, 地方政府性债务余额在近三年的年均增长达到了19.97%, 债务增长的速度非常快。地方政府性债务庞大的总量和较快的增长速度, 不仅对地方财政造成了巨大的压力, 也加大了中央的财政风险。尽管我国法律中没有明确规定地方政府在出现债务违约等信用危机时中央政府需要承担还债义务, 但是出于社会稳定以及政府行政考虑, 一旦爆发债务危机, 中央财政将是最后的兜底者。

(二) 地方投融资平台公司管理存在缺陷, 具有很大风险隐患

由于我国地方政府没有直接发债权力, 因此地方投融资平台公司成为地方政府向外借贷和融资的最重要渠道, 其在推动我国城市基础设施建设、促进经济增长、提升城镇化水平等方面都发挥了重要作用。然而, 随着我国地方投融资平台公司数量的不断上升以及融资规模的上涨, 投融资平台公司在管理中暴露出很多缺陷, 具有极大的风险隐患。很多地方投融资平台公司缺乏完善的内部治理结构, 公司的责任主体不清晰, 在具体的管理操作过程中存在很多不规范的情况, 逐渐形成了“多头融资、多头授信”的格局。很多地方政府对融资平台公司的监督和管理不力, 甚至不了解平台公司的负债情况, 政府直接负债以及担保负债交织在一起, 债务管理非常混乱。同时, 地方投融资平台的担保人都是地方政府, 在借债时由地方财政或者人大出具担保函, 这种担保方式最终兜底人属于地方财政, 一旦投资项目出现问题不能及时偿还本息, 地方财政将承担还债义务。近两年来, 我国地方政府债务违约的概率越来越大, 一旦爆发大规模债务违约, 将给我国经济带来巨大的冲击。

(三) 地方政府借债和融资缺乏规范性

由于管理机制不健全以及地方政府天然的投资冲动原因, 地方政府在借债和融资方面缺乏规范性, 相应的规章制度不健全, 主要表现为地方政府在举债的过程中科学性不高, 具有很强的随意性和主观性。目前, 我国地方政府的债务收支计划没有被纳入到同级预算中, 大多数债务项目处于预算的管理范围之外, 因此, 尚没有科学的制度以及机构来对地方债务进行统筹管理和约束。根据相关的审计数据显示, 截止2013年6月, 地方政府及其所属事业单位违规提供担保3359.15亿元;地方融资平台公司等违规发行债券423.54亿元;另外, 尽管国家下达了相关管理规范文件, 仍然有533家承担公益性项目融资任务且资金来源主要依靠财政的平台公司仍然存在违规融资行为;部分地方甚至将资金违规投入房地产市场、资本市场以及其他高风险项目。

三、加强地方政府性债务管理的对策建议

(一) 深化财政体制改革, 规范各级地方政府的财权和事权

我国现行的财政体制存在一些不合理的地方, 尤其地方政府财权与事权不匹配的情况严重制约了地方政府充分发挥行使其职能。地方政府在城市基础设施建设、民生工程以及社会保障方面往往存在大量的资金缺口, 导致需要通过大量举债来筹集资金。因此, 要解决地方政府性债务问题, 要从源头入手, 进一步深化我国的财政体制改革, 为地方政府创造更多的收入来源。首先, 要进一步扩大地方政府的收入来源, 逐步使得地方政府的财权和事权能够相匹配。要稳步推进增值税改革, 在适当时期开征房产税和财产税, 将更多的税收收入向地方政府倾斜, 从而为其创造更多的税收来源。对于关系到国计民生的重大项目, 中央政府应该承担更多的责任。通过财政体制改革, 逐步使得地方政府摆脱对债务的依赖;其次, 要逐渐赋予省级地方政府发行公债的权力。随着我国经济体制改革的不断深化, 允许地方政府发债将逐步提上日程, 国家要完善相关法律法规体系, 对地方政府发行公债的主体、条件、步骤以及相关监督体系都要予以明确。通过发行公债, 进一步充实了地方政府的收入来源, 为债务问题的逐步解决奠定了良好的基础。

(二) 加强对地方融资平台公司的监管力度

地方政府要加强对融资平台公司的监管力度, 抓紧对平台债务进行清理、核实以及处理。要按照分类管理、区别对待的原则, 对尚未偿还的债务以及在建项目的后续债务问题进行分别处理。首先, 要对地方融资平台公司的业务性质予以区分, 将其划分为经营性业务、准经营性业务以及非经营性业务, 并根据业务的不同制定合理的财务制度, 将平台公司的融资来源和投资责任对应起来, 从而推动融资平台公司将服务重心向具有良好偿债能力的项目转移。对于一些具备经营性业务的平台公司, 要进一步推进其市场化改革, 促使公司向自主经营、自负盈亏的市场主体转变;另外, 要加强融资平台公司的融资管理以及金融机构的信贷管理。不断完善投融资平台公司的内部控制制度和风险管理制度, 健全其管理信息系统。

(三) 建立政府性债务归口管理体制, 将政府性债务纳入预算管理

地方政府是各类债务的最终兜底人, 因此, 应该进一步将财政部门在地方政府性债务管理中的主体地位予以落实, 建立政府性债务归口管理体制, 将目前政府性债务多头管理、各自为政、权责不清的局面予以扭转, 防范因债务问题带来的财政风险。要逐步建立以地方政府财政部门为主导, 各类地方职能部门参与的政府性债务管理体制。各级地方政府应该结合当地的经济社会发展状况以及财政收支状况, 确定科学合理的债务融资方案, 并制定债务偿还的计划, 加强对已有债务的监督, 逐步解决债务问题;其次, 要将政府性债务纳入到预算管理的范围中来, 从而以预算的方式来统一管理和约束地方性政府债务, 对政府性债务进行预算编制、监控债务动态以及统一举债还债规范等, 从而提高政府性债务管理的规范性和科学性。

(四) 建立健全相关的配套政策

地方政府要建立健全相关配套政策, 为地方政府性债务管理提供支持。首先, 要建立完善的地方政府性债务统计制度。各级地方政府要对政府性债务进行清查, 准确及时的对债务数据进行统计和报告, 掌握债务的新动态。要提高政府性债务的透明度, 为债务监督和管理奠定良好的基础;其次, 要建立地方政府债务管理的问责机制。要严格地方政府性债务的举债管理, 落实“谁举债, 谁偿还”的机制, 对于没有履行责任导致出现债务问题的部门和个人要严格追究其责任。要将政府性债务管理纳入到官员经济责任审计的范围中去, 将其作为官员考核的一项重要指标, 从而激励地方官员做好政府性债务管理。

地方政府性债务问题已经成为我国目前经济发展全局的重大隐患, 国家各级政府和相关单位一定要加强重视, 积极的采取措施对债务进行管理, 从而为我国经济的平稳可持续发展和经济结构转型奠定良好的基础。

参考文献

[1]王仕军.我国地方政府性债务风险形成的深层次机理及解决路径[J].理论学刊, 2011 (10) .

[2]孟园园.加强地方政府债务管理化解财政与金融风险[J].经济视角, 2009 (11) .

浅谈地方政府性债务与化解 篇10

在当今国内外形势复杂多变的时期, 地方政府性债务是当前各级政府面临的重大问题, 如何有效地化解这些债务, 防范新增债务, 是一项社会各界都十分关注的问题。2014年3月5日, 国务院总理李克强在十二届全国人大二次会议上代表新一届中央政府做政府工作报告时强调“抓紧研究调整中央与地方事权和支出责任, 逐步理顺中央与地方收入划分, 保持现有财力格局总体稳定。建立规范的地方政府举债融资机制, 把地方政府性债务纳入预算管理, 推行政府综合财务报告制度, 防止和化解债务风险”。

近日, 国务院印发《关于加强地方政府性债务管理的意见》, 全面部署加强地方政府性债务管理。多年来地方政府举借政府性债务, 在促进我国经济社会发展、加快基础设施建设和改善民生等方面发挥了积极作用。从审计结果看, 目前我国政府性债务风险总体可控, 但在债务举借、管理和使用等方面也存在一些需要解决的问题, 有的地方存在一定的风险隐患。《意见》强调, 要全面贯彻落实党的十八大、十八届三中全会精神, 按照“疏堵结合、分清责任、规范管理、防范风险、稳步推进”的原则, 建立“借、用、还”相统一的地方政府性债务管理机制。

从目前的情况看, 我认为, 有效防范和化解债务风险, 必须做好以下五点:

一、要明确债务化解责任主体, 加强地方政府对地方政府性债务的重视

化解地方政府性债务, 必须首先明确债权债务关系, 确定化解债务的责任主体。由于我国的地方政府性债务绝大多数都是各级政府在本地区社会发展和经济建设中发生的, 因此, 各级地方政府就是本级政府债务的责任主体。要按照“谁借款、谁还款、谁担保、谁负责”的原则, 明确责任, 在举债时就确定偿债责任主体, 由责任主体承担债务偿还任务, 要进一步完善责任制, 属于哪一级政府的债务, 就由哪一级来偿还。除非特殊情况, 不允许债务在上下级政府之间划转。只有这样, 才能加强地方政府对地方政府性债务的重视, 才能增强地方政府的债务风险意识, 提高其化解债务的积极主动性。

二、深化财税管理体制改革

从根本上说, 导致近年来地方债务规模膨胀, 风险凸显的原因还在于现行的财税体制不完善。始于1994年的分税制改革, 尽管取得了很大的成就, 但也带来了一些问题。财政部长楼继伟在接受新华社记者采访时表示, 目前中国中央地方政府事权和支出责任划分不清晰、不合理、不规范, 一些应由中央负责的事务交给了地方, 一些适宜地方负责的事务, 中央承担了较多支出责任, 中央和地方职责交叉重叠、共同管理事项较多。楼继伟表示, 改革的方向就是在合理划分中央地方事权和支出责任基础上, 适度加强中央事权和支出责任, 减少委托事务, 中央和地方按规定分担支出责任。同时, 通过转移支付等手段调节上下级政府、不同地区之间的财力分配, 补足地方政府履行事权存在的财力缺口, 实现事权和支出责任相适应。从目前看, 这种格局并未有大的改变, 如果不尽快对现行财税制度加以改革完善, 地方政府性债务就难以走出“清理--膨胀--再化解--再膨胀”的恶性循环。

三、深化行政管理体制改革

首先是转变政府职能。按照公共服务性政府与市场经济要求, 科学配置地方政府财力, 增强地方政府提供公共服务的能力;其次是推进机构改革。按照精简统一效能的原则, 解决机构臃肿问题, 压缩控制财政供养人员, 减轻地方政府财政负担, 防范地方财政风险;最后是创新干部考核工作。将任期内的债务增减幅度纳入干部考核体系, 防范党政领导行为短期化, 杜绝随意举债, 大搞劳民伤财的“政绩工程”, 从源头上防范地方政府性债务危机的发生。中央组织部印发的《关于改进地方党政领导班子和领导干部政绩考核工作的通知》中提出不能以国内生产总值 (GDP) 论英雄, 加强对政府性债务状况的考核, 把政府负债作为政绩考核的重要指标。

四、建立健全地方政府性债务管理制度

首先要做好归口管理。抓紧制定统一的地方政府性债务管理办法, 实现对地方债的归口管理, 扭转多头举债、分散使用、财政兜底的现象。规定财政部门全程参与政府投资项目的全过程, 改变政府投资项目经发改部门统一审批立项后, 再由财政落实项目资金, 变被动为主动;其次要健全债务监管机制。财政、审计、监察等部门要充分发挥各自职能, 加强对政府债务资金使用情况、举债项目进展情况等方面的监督检查, 对于发现的问题督促有关单位及时整改, 严格执行财政部门“一个口”审批制度, 做好债务资金的分配和管理制度, 确保专款专用, 审计部门要加强对地方政府性债务资金使用情况和偿债计划落实情况的年度审计, 项目竣工后, 必须进行竣工审计, 要将政府及其所属部门的地方政府债务状况列入领导干部经济责任审计范围, 公开审计结果, 落实责任追究和绩效考核制度;最后要建立健全偿还机制。切实增强偿债意识和风险意识, 积极建立有效的“借、用、还”的长效机制。各级政府要保持清醒的头脑, 对潜在的财政风险进行认真的调查分析, 做到心中有数。为防范地方政府出现偿债危机, 引发严重的财政危机和信用危机, 每年应通过年初预算, 年度预算超收, 年终结余调剂等方式, 作为偿还债务的资金来源, 设立地方债务风险准备金, 实行专户管理、专款专用, 确保地方政府性债务按期偿还, 增强地方政府性债务防范与化解债务风险的能力。

五、积极清理、化解存量债务, 严控新增债务

对已经形成的债务要按“分类管理、区别对待”的原则, 在摸清债务规模、种类和分布的基础上, 进行全面彻底的清理、化解。对符合经济社会发展和民生政策等要求的公益性政府性债务, 要制定具体的偿债计划, 因地制宜, 采取有效措施逐步分类偿还。随着城镇化的进程和经济建设的需要, 短期内债务规模刚性增长趋势难以改变, 这种情况下各级政府应坚决纠正经济管理活动中各种不规范的行为, 坚决阻止地方政府的投资冲动, 遏制新增债务不断增长的势头。

加强债务管理, 既要积极推进, 又要谨慎稳健。在规范管理的同时, 要妥善处理存量债务, 确保在建项目有序推进, 为经济社会发展出力, 切实防范风险。要对地方政府性债务高度重视起来, 把思想和行动统一到党中央、国务院决策部署上来, 要切实履行职责, 加强协调配合, 全面做好加强地方政府性债务管理各项工作。

参考文献

[1]李克强, 2014年政府工作报告, 2014年3月5号

[2]2013年第32号公告:全国政府性债务审计结果, 审计署网, 2013年12月30日

[3]温信祥, 多渠道解决地方政府债务和融资问题, 第一财经日报, 2014年3月3日

地方政府性债务 篇11

关键词：地方性债务；风险分析；政策建议

一、当前我国地方性政府债务的风险分析

（一）规模增长过快造成地方性债务偿债压力增大。根据国家审计署2013年12月30日发布的审计报告显示，截至2013年6月年底，地方政府负有直接偿还责任的债务为10.88万亿元，较年初增长13.09%；负有担保责任的债务为2.67万亿元，较年初增长7.22%；政府可能承担救助责任的债务为4.34万亿元，较年初增长15.12%。以上数据表明，地方政府债务规模增长速度过快、土地出让收入增幅下降等原因导致地方政府偿债压力加大以及地方政府通过信托、融资租赁等方式变相融资等现象突出。

（二）债务公开不透明，难以掌握政府债务真实情况。据数据显示，在我国地方政府债务公开上，只有14个城市公开了相关数据，占城市总数的4.2%，政府债务普遍存在债务透明度偏低、监管口径不统一、专业性差、统计信息缺失和管理不集中等问题，因而无法对政府的债务作出常规的测评和监管，更难以全面掌握政府债务的真实情况。

（三）期限配置不合理，增加贷款违约风险。2014～2015年是地方偿债的高峰期。根据统计表明，4.2万亿元地方债即将到期，地方政府面临着大批量债务集中到期的巨大再融资压力。政府贷款主要用于基础设施和城镇化建设，投资数额大，但是这些项目修建期限长，建成后收益率低，债务偿还往往只能通过再融资来解决，长期下来，负债逐渐增多。当前地方政府采取的应对措施主要包括：建立债务的防范预警机制、加强专项资金的监管力度、削减财政预算等，但成效不显著。

（四）融资平台是地方政府债务的主要来源，政府债务风险加大。截至2013年6月底，我国地方债务总额为17.89万亿元，其中主要包括地方政府、事业单位和融资平台公司的债务。从构成地方债务的主体来看，其中有6.96万亿元来自于地方融资平台，而地方政府对这其中的58.47%的债务负有直接偿还的责任，总量约合4.08万亿元。从地方融资平台的运营结构方面来看，地方融资平台存在政企不分、公司治理落后、资本金虚增、资产负债率高且偿还能力弱等问题可能加大政府债务的风险。

二、化解地方政府债务风险的政策建议

（一）调整债务结构，保证地方政府性债务的合理增长。防止地方性债务的持续走高和风险积累，关键是要转变经济的发展方式和优化经济的结构。当前我国城镇化、基础设施改善的发展空间仍然很大，地方政府的债务融资需求较大，因此我国在地方政府性债务融资过程中需要有效甄别，建立合理的债务模式，避免不必要的地方债务，有效控制债务总量的同时，保证地方经济的均衡发展。

（二）落实政府性债务监督体系，防范债务风险。严格按照《意见》要求，规范地方政府债务行为，划清企业和政府的债务界限，设立一套控制有度、管理有方、监督有力的监管体系，公开债务发行和偿还情况，及时发现问题，把隐性债务显性化，接受社会监督。

（三）加强对存量债务的管理，解决资金期限错配风险。一是规范政府融资平台。各部门要对高成本的存量债务进行有效的分类处理，优化债务的期限结构，有效化解地方的债务风险；银行业等金融机构要加强对融资平台公司的贷后管理工作；财务部门、发展改革部门、金融机构等要加强对融资平台募集资金引流、监管，建立政府地方债务融资平台的管理和风险预警机制。二是建立期限债务的清理偿还机制。综合考虑政府的财政、项目收益、债务主体、债务用途等各方面因素，依照“分类管理、区别对待、逐步化解”的原则，分门别类处理政府的债务。三是建立政府债务的总体规划，做到科学借债与有序还债。根据债务风险预警的情况，一方面政府要作出债务总规模和债务结构的中长期规划，根据大环境经济形势、政府建设项目的收益状况及政府财政承受能力，建立起政府债务的总体筹资规划。政府债务的总体筹资规划要做到高瞻远瞩，要具有科学性、创新性、安全性、可行性。确保政府债务借得恰当、用得正确、还得舒心。另一方面政府要制定债务的偿还计划，安排好偿还来源，让债务处于一个合理的负担水平。

（四）积极拓宽融资渠道，创新融资模式。为了有效防止风险聚集，地方政府应积极寻找多种融资模式，一是积极推广使用PPP融资模式，鼓励社会资本通过PPP模式更多进入公共服务领域，激发市场活力；二是鼓励企业通过银行贷款、企业债、中期票据等市场化融资方式参与公益性项目建设；三是健全多层次资本市场体系，多渠道推动股权融资改革，发展并规范债券市场，提高直接融资的比重，推动中国金融机构格局的转变。

参考文献：

[1] 王娜.我国地方政府性债务风险的成因及其法律规制[J].成都行政学院学报.2012（05）

地方政府性债务 篇12

当前由于政府过度举债且无力偿债、债务规模急剧扩大、债务管理不善等原因, 政府性债务带来的风险已不容忽视。本文将结合中国地方政府性债务的现状, 着重梳理政府性债务审计的现状, 从审计角度提出政府性债务的治理办法。

二、地方政府性债务的发展现状

地方政府性债务是地方政府为支持民生发展、公共设施基础建设、地方经济发展而借入的资金。我国政府性债务的结构, 根据多个省市的地方政府性债务审计报告, 其现状如下:

一是从2010年底到2013年6月底, 债务总额从107174.91亿元增长到178908.66亿元, 增加了71733.75亿元, 增长率为66.93%, 可知政府性债务以较快的速度在增长。

二是部分地区和个别行业负担的债务超出了自身能力水平。根据2013年的审计报告可知, 有些地方政府负有偿还责任的债务的债务率高于100% (国际货币基金组织制定的债务率控制标准参考值为90%~150%) , 部分地方政府的借新还旧率超过20%。

三是多数地区利用出让土地获得的收入作为主要的偿债资金来源, 需要以土地出让金偿还的债务余额占政府负有偿还责任债务余额的比率高出了30%。

四是部分地区和单位取得债务资金的某些渠道违规, 如向非金融机构借款、BT (回购) 、违规担保。

三、地方政府性债务的审计

1.地方政府性债务审计的主要内容

(1) 地方政府借款途径多, 有些渠道不规范或不合法, 且对该债务全面审计前无统一的统计口径, 所以长期以来我们对债务的总量规模缺乏一个明确的统计数字。因此审计机关对该债务进行审计时应密切关注其总量规模、结构种类。

(2) 审计政府已有债务, 对该政府进行信用评估。此外, 针对地方政府在融资过程中可能出现的违法行为, 审计署需要对政府的举债流程进行审查。同样, 审查债务管理体制是否健全, 以及执行效果。

(3) 审计机关应审查债务资金用途, 调查地方政府是否按照财政要求做到专款专用。同时, 为防止地方政府挪用其他专项财政资金来还债, 审计机关还应审查地方政府偿债资金来源的合法性。

(4) 一些地方政府借款时罔顾还款能力, 出现债务到期时无力还债的情形, 因此审计机构必须调查地方政府的还债情况和偿债能力。审计机关应对债务资金投资的项目的收益性进行调查, 评估地方政府在债务到期时的还款能力。

2.地方政府性债务审计的作用

(1) 掌握政府性债务具体问题, 利于地方政府实施债务风险防控工作。目前, 由于隐性债务的存在、融资渠道不规范等原因, 使我们无法全面了解政府性债务的总量规模、结构、资金使用和趋势变化等情况。对债务执行审计工作, 可以了解这些内容。

(2) 找出错误并改正, 促进债务管理水平提升。对政府性债务进行审计可以促进有关政府性债务的管理规定尽早被制定出来并得到执行, 同时要求有问题的地方政府及相关单位及时改正, 最终实现对债务资金的规范化管理、防控债务风险。

(3) 完善债务管理机制、方法。通过对地方债务的审计, 地方政府对债务的管理制度、管理工作方面存在的漏洞得以披露。查找该债务管理过程中存在的问题, 提出解决方案, 提高地方政府的债务风险意识, 遏制官员举债的随意性、盲目性, 减缓债务增长速度。

四、加强地方政府性债务的审计监督的措施

为使我国地方政府性债务能够长期健康地发展, 债务风险可控, 地区经济水平稳步上升, 审计机关对债务执行当前全面审计的基础上, 还应加强对该债务的审计监督。

1.建立对债务的全方位审计机制

地方政府性债务存在借入途径多且存在不合法渠道、管理制度不健全且未被有效地实施、债务使用不合法或者资金使用效率不高、地方政府偿债能力不高等多方面的问题, 若想解决这些问题, 审计机关就应建立起全面系统的审计机制, 针对每个环节中的问题进行分析, 提出解决措施。

2.在进行经济责任审计时, 把地方政府性债务的审计作为主要内容

一些党政干部在任期内为追求政绩过度举债是造成债务规模迅速扩大的原因之一。一些党政干部在举债时, 不会过多地考虑债务到期时政府的偿债能力, 给下任干部留下巨额债务要还的烂摊子, 也造成地方政府的偿债风险上升。因此审计机关在完成对政府性债务的审计工作时, 应把对党政干部执政时期内的地方政府性债务的审计作为对其经济责任审计的主要内容。

3.结合多方位的审计

审计机关可以进行多方位审计, 将预算执行审计、财政收支审计相结合, 这可以完善地方政府对政府债务的管理工作, 防范控制债务风险, 提高资金的使用率, 充分发挥审计的作用。

参考文献

[1]杨亚军.地方政府性债务审计研讨会综述[J].审计研究, 2011, (5) .

[2]王世成, 李袁婕.基于审计结果的我国地方政府性债务问题原因分析和对策建议[J].审计研究, 2013, (5) .