非专利引文（精选3篇）
非专利引文 篇1
Narin1994年指出专利引文分析是基于不同专利间的引用联系以及专利与其他科技文献的引用联系, 这些引用联系可以由发明人本人在专利申请书中指出, 再由专利审查员在进行专利三性审查过程中通过对比在先技术而得到。由于它们与专利的新颖性联系紧密并具有法律效力, 因此人们认为相对一般科技文献中的引用关系而言, 专利的引文更加真实可靠。
随着计算机技术的飞速发展和各国专利网络数据库的免费在线提供, 专利引文分析研究已经进行得较为深入并朝着可视化方向发展, 但在专利引文数据的选择以及有效性问题上国内学者考虑得还太少。Meyer2000年在探讨专利引文数据有效性时提到:必须深刻理解各国专利实践活动才能恰当地解释专利引文数据。Michelle以及Paila Criscuolo等众多学者在大规模收集美国专利和欧洲专利引文数据的基础上, 发现不同专利制度下2个专利系统在平均引文数量、引用地域分布、发明人和审查员引文比例上都存在极大不同, 这就意味着选择不同的专利系统作为专利引文数据来源将会造成分析结果的差异。
对于必须通过美国知识产权局专利数据库以及欧洲专利局数据库收集专利引文数据的国内学者而言忽略各国专利实践过程中的差异所得到的专利引文数据将会影响到专利引文分析的质量和效果, 本文将对比美国和欧洲专利局的审查标准和相关程序, 对这2个组织提供的专利引文数据特点以及对引文分析产生的影响进行描述。
1. 专利引文数据来源
目前我国专利数据库均不提供专利引文数据, 国内学者进行专利引文分析时主要选择美国专利全文或文摘数据库、欧洲专利局提供的欧洲专利数据库或世界专利数据库、日本专利局知识产权电子图书馆作为引文数据来源, 这些数据库均免费提供专利的引用与被引用信息。本文选择前2个更常用的平台进行介绍和对比。
(1) 美国专利商标局 (USPTO) 专利数据库 (www.uspto.gov) 。
美国是世界发明专利第一申请大国, 各国家在美国申请的专利占世界专利的1/3。美国专利与商标服务局提供的公布专利数据库提供详细的引文信息, 当通过专利权人或通过技术类别检索出一批专利文献后, 点击专利号或题名进入可以看到该专利引用的在先专利列表、引用的其他科技文献列表和该专利的被引信息列表, 这些均是各个角度专利引文分析的数据基础。
(2) 欧洲专利组织专利数据库 (ep.espacenet.com) 。
欧洲专利组织 (EPO) 也是世界上授予专利权较高的专利组织, 在每一份欧洲专利说明书中都包含审查员进行新颖性检索得到的检索报告 (search report) , 罗列出该发明最相关的在先技术。在检索欧洲专利数据库时, 点击某一专利篇名进入后可以看到该专利的引用与被引用数据, 其中引文数据来自于欧洲专利组织的专利检索报告。
2. 美国和欧洲专利引文数据的对比
从20世纪80年代至今, 很多学者都运用数学方法证明专利被引次数的多少确实与其技术价值和经济价值呈正相关, 从而证明专利引文分析具有一定的可靠性;但在专利引文分析技术不断深入发展的同时, 国外学者对专利引文数据有效性的探讨以及对不同专利制度下产生的专利引文数据所做的比较一直都在进行。
(1) 基于同族专利的专利引文对比。
笔者在利用USPTO平台做IBM公司专利分析的过程中随机抽取了专利US5634015, 并转到EPO平台中世界专利数据库 (worldwide) 检索到该专利的同族专利EPO498201, 同族专利是同一发明在不同国家申请的专利文献。如表1所示为从欧洲专利局为EPO498201提供的检索报告中提取的该专利文献的引文;如表2所示是从美国专利局授权专利数据库中提取的US5634015的专利引文。
理想状态下, EPO498201和US5634015的引文应该一致, 因为它们所描述的发明内容完全相同, 是同一申请人为取得在不同地域的专利保护而在不同国家申请的专利。但通过比较表1和表2发现, 这2个同族专利的引文不仅在数量上不同, 在内容上也没有一条是相同的, 甚至欧洲专利局审查员认为与EPO498201密切相关的引文EPO255096和US4371924均没有出现在US5634015的引文列表中 (在欧洲专利检索报告中, 在审查员认为密切相关的甚至可以否认申请专利某些权项要求的引文前加[X]标注) 。表3列出了US5634015各引文的欧洲同族专利, 6篇引文中有5篇具有欧洲同族专利, 按理说如果标准相同的话, 无论哪个系统的审查员都应该能够检索出相同的引文, 但事实上并非如此。
另外, EPO498201的引文既有欧洲专利 (EPO255096) , 也有美国专利 (US4371924和US4715030) , 而US5634015的专利引文全部都是美国专利。这些虽然是对一个专利发明的引文信息进行的比较, 还不具备统计学意义, 但在一定程度上说明了专利引文信息并不像人们想象的那样具有高可靠性, 不同系统间的专利引文数据存在着差别。
(2) 基于统计的专利引文对比。
不同系统间的专利引文数据差别有多大, 是否会对专利分析造成较大误差, 需要进行统计学意义上的引文信息对比———在收集大量引文数据的基础上进行不同角度的比较。
(1) 平均引文量。
Michelle和Bettels对1999年所有欧洲专利和美国专利的引文数量进行了对比, 他们的研究发现:美国专利的平均引文为12.96条, 大约是欧洲专利平均引文4.37条的2.96倍;在同时具有美国、欧洲、日本等同专利的专利集合中, 美国专利局授权的专利拥有平均引文14.26条, 其由欧洲专利局授权的同族专利拥有的平均引文只有4.18条, 倍数扩大到3.4;非专利引文也具有相同的趋势。
Sampat收集了2001年至2003年间502687件美国发明专利的引文信息, 其中包括6324381件美国专利引文, 1382430件外国专利引文, 经计算得到这一期间美国发明专利的平均引文为15.33, 与Michelle和Bettels对1999年美国专利进行研究得到的12.96相比又有了增加。而Paola Criscuolo和Bart Verspagen收集了1985年至2000年间共700674件欧洲专利, 共得到2859714件专利引文, 平均引文量为3.25, 还略小于Michelle和Bettels的4.37。
造成这一现象的主要因素是美国和欧洲专利审查的可专利性需求不同, 美国专利局的专利审查比欧洲专利审查标准化程度和要求都更低。据Quillen和Webster统计, 美国专利申请的通过率在80%以上, 加上美国专利本来数量庞大, 为后续专利提供了更多的在先技术和引用基础, 因此更多的参考文献出现在美国专利说明书的扉页上, 其中包括很多相关性并不大的在先技术。人们甚至可以看到参考专利引文在100条以上的专利。
欧洲专利审查更具标准化, 检索和实质性审查是严格分开进行的, 检索审查员的任务是根据申请书的权利要求识别最相关的在先技术, 而实质性审查员则不受检索审查员的影响对新颖性和商业应用潜能做出判断。根据E-PO2005年的指导书可以了解EPO引文选择原则:只选择必要的最相关的文献作为引文, 如果几个在先技术与申请技术相关性相同, 只选择其中之一加入引文列表。从这一角度而言, 大多数学者认为欧洲专利引文具有更高的可靠性。
另一个原因是美国专利的发明人倾向于在申请书中添加大量的引文以满足美国专利法规的要求, 申请人一般会先进行在先技术的检索以保证申请通过审查, 这一点将在后文描述。
(2) 外国专利引文比例。
Michelle和Bettels同时发现:1999年欧洲专利局授权专利的引文国别分布较美国专利局授权专利的引文更为分散, 欧洲专利引用最多的不是欧洲本土专利而是美国专利, 占总数的30.9%, 世界专利 (WO) 、德国专利 (DE) 、日本专利也占不小的份额;而1999年美国专利商标局授权专利的专利引文则呈现完全相反的景象, 90.2%的引文来自美国本土, 其他国家专利只占9.8%, 所引用的欧洲专利、日本专利、世界专利均不超过2%。
利用Sampat收集到的数据进行计算, 2001-2003年美国专利的外国专利引文占总引文数的17.9% (总引文数7706811件, 外国专利引文数1382430件) , 这一比例比通过表5数据计算到的9.8%有了较大增长, 但与本土引文所占的82%仍然有非常大的差距。Sampat的数据还显示:这些美国发明专利的引文有41%是由审查员发现的 (其余59%由申请人在专利申请书中揭示) , 但审查员发现的外国专利引文只占所有外国专利引文的12.3%, 这说明本来数量就偏少的外国专利引文绝大部分是由申请人添加的。可以说Sampat的研究进一步证明了美国专利局授权的专利更倾向于由申请人或审查员在专利说明书中揭示本国在先技术, 而对外国在先技术的反映存在一定的局限性。这对于美国专利不占优势的技术领域, 由于大部分基本专利分布在其他国家, USPTO的这种特性将导致大量专利引文漏检, 以此为基础的专利引文分析会带来较大偏差。
(3) 发明人引文和审查员引文比例。
上文已经提到Sampat的研究发现:2001-2003年美国专利的引文有59%由发明人在申请书上添加, Alcacer和Gittlelman2006年的研究也得到了相似的比例, 他们认为60%的美国专利引文来自于专利发明人而不是审查员。
从Paola Criscuolo和Bart Verspagen的数据中却发现欧洲专利的专利引文呈现另一种趋势, 1985年至2000年间75.77%的欧洲专利其引文全部由审查员提供, 发明者在申请书中添加的专利引文只占总引文数量的11%。如果考虑年代的因素, 那么通过图1可以看出申请人专利引文占总引文比例随着年代的增长呈下降的趋势, 从1985年的14%逐渐下降到1999年的9%。
Aker指出美国专利法规定每一个发明人具有揭示所有与该发明相关的在先技术的职责, 不这样做将导致严重的惩罚, 因此申请人总是倾向于提交宽泛而庞大的引用列表以免承担日后专利权被撤销的风险。学者们普遍认为美国专利局的专利检索报告更具有文献检索的特征而不是专利新颖性检索特征。欧洲专利局则没有这样的规定, 只是要求申请人在申请书中尽可能描述技术背景, 帮助审查员了解该发明, 申请人可以选择是否提交在先技术列表。即便申请人提交该列表, 审查员也将对这些在先技术进行分析和过滤以保证只选出最密切相关的在先技术记录在检索报告中。2个专利系统间规则的差异导致发明人引文和审查员引文比例存在较大差异, 也导致2个系统中专利的平均引文数相差悬殊。
另一点要说明的是, 无论是欧洲专利还是美国专利, 它们的发明人引文比例都与具体的技术类别相关:Paola Criscuolo和Bart Verspagen发现欧洲专利中有机化学领域的专利其发明人引文比例超过20%, 而信息技术领域发明人引文比例不足4%, 说明在同一专利系统中不同技术领域的发明人添加专利引文的习惯是不同的。发明人是否进行深入的新颖性检索以及揭示在先技术的影响因素很多, 包括一些策略上的考虑, 如有些领域的申请人只希望获得更多的专利而形成保护网, 并不在意专利质量, 这种申请人可能倾向于少揭示其引用的具有其发明基础特征的专利, 而将其他无关紧要的专利作为引文。因此发明人引文比例过高一定程度上影响了专利引文数据的可靠性。
3. 影响与对策
对于中国学者而言, 由于国内专利数据库不含引文数据, 进行专利引文分析的数据源一般都依赖EPO和USPTO的专利数据库平台, 如重庆医科大学图书馆的侯筱蓉、司有和在《基于引文路径分析的专利技术演进图制作的实证研究———以医学内窥镜专利分析为例》一文中描述了他们的引文数据来源:先利用IPC分类号找出与医用内窥镜有关的国内专利, 再利用这些专利在其他专利系统 (EPO、USPTO、JPO) 中的同族专利获得免费的专利引文数据。通过上文的对比, 笔者认为在利用专利引文数据时, 应该意识到不同系统中引文数据具有明显差异, 应根据课题的具体目标进行选择数据源, 并应注意以下标准。
(1) 尽量选择EPO专利平台获取引文信息。
通过上文的比较可以看出, EPO专利的引文数量较少, 外国专利分布比较均衡, 而引文多来源于审查者, 因此几乎所有的研究人员都认为EPO的专利引文数据“噪声”更小, 作为专利引文数据源更加可靠;美国专利系统授权的发明专利数量巨大, 又比较依赖发明人在申请书中添加他们认定的在先技术作为引文, 在进行新颖性检索时对美国专利系统以外的在先技术揭示不足, 这些都导致某些专利的授权本身存在错误 (本来不具备新颖性, 却获得了专利权) , 专利质量受到影响, 反过来又影响到后续专利的引文质量, 大部分研究人员认为美国专利系统的引文数据质量与EPO引文相比存在一定差距。因此, 在进行专利引文分析时, EPO专利平台应该是首选。
(2) 尽量使用同一系统收集引文数据。
在进行专利引文数据收集的时候, 应该选择同一专利系统作为数据源。在同一系统中, 不论发明人还是审查者都遵循相同的标准和规则进行新颖性检索和专利引文添加, 引用习惯也基本相似。在这种情况下, 一些数据误差可以通过修正方法加以矫正。如果从多个专利系统中提取专利引文数据, 则因为各系统具有不同的引用规律, 很难用单一的方法进行修正。美国专利引文数据虽然相对而言质量偏低, 但并非不可用, 事实上很多研究人员都利用USPTO收集专利引文数据, 但同时在多个平台上进行数据收集显然是不可取的, 应该尽量避免。
(3) 收集的引文数据应该进行修正。
不论是利用EPO还是USPTO收集引文数据, 都应该根据分析目标加以修正。EPO的专利引文数量偏少, 在通过引文数据进行技术路径变化研究时可能出现节点较少而无法有效聚类的情况;而USPTO则正好相反, 可能出现节点过于密集连成一片的情况, 加大分析的复杂性。对于前者有国外学者采用多阶段引文分析法加以修正, 即选择一批基本专利, 收集其专利引文及引文的引文, 扩大节点数量;后者需要研究者精心设定阈值, 满足一定条件的引文才能入选作为分析对象。
4. 结语
专利引文分析是专利情报分析的重要组成, 对挖掘重要的专利技术、识别重要的竞争对手、研究技术的演进和技术预测都有重要的意义, 而保证专利引文数据具有较高的有效性又是专利引文分析的前提。本文对EPO和USPTO所做的引文数据对比主要基于国外学者的数量统计, 接下来的研究应该致力于利用从不同专利系统收集的专利数据进行专利引文分析的实证研究并比较分析结果, 才可以得到更加有效的结论。
摘要：专利引文分析是专利情报分析的重要组成, 而有效的专利引文分析是以高质量的专利引文数据为前提的。EPO和USPTO是国内学者通常使用的手机专利引文数据平台, 但由于欧洲专利组织和美国专利商标局的审查标准和相关程序不同, 导致这2个专利系统在平均引文数量、引用地域分布以及发明人和审查员引文比例上存在很大差异。文章对比了EPO和USPTO的引文数据差异, 分析了差异产生的原因并针对专利引文数据收集提出了一些建议。
关键词：专利引文分析,平均引文,发明人引文,外国专利引文,USPTO,EPO
参考文献
[1]Narin, F.Patent bibliometrics[J].Scientometrics.1994 (30) :147-155.
[2]Meyer, M.What is special about patent citations?Differences between scientific and patent citations[J].Scientometrics, 2000 (49) :93-123.
[3]Michel, J, Bettels, B.Patent citation analysis:A closer look at the basic input data from patent search reports[J].Scientometrics, 2001 (51) :795-816.
[4]Sampat, B.N.Determinants of patent quality:an empirical analysis[R].Mimeo Columbia University, 2005.
[5]Paola Criscuolo, Bart Verspagen.Does it matter where patent citations come from?Inventor vs.examiner citations in European patents[J].Research Policy 2008 (37) :1892-1908.
[6]Quillen, C.D., Webster, O.H.Continuing patent applications and performance of the U.S.patent office[J].Federal Circuit Bar Journal, 2001 (11) :1-21.
[7]Alcacer, J, Gittelman, M.Patent citations as a measure of knowledge flows:the influence of examiner citations[J].Review of Economics and Statistics, 2006 (88) :774-779.
[8]Akers, N.The referencing of prior art documents in European patents and applications[J].World Patent Information, 2000 (22) :309-315.
[9]Rule 27 (1) (b) of the European Patent Convention[EB/OL].2005.http://www.espacenet.com.
[10]侯筱蓉, 司有和, 吴海燕.基于引文路径分析的专利技术演进图制作的实证研究——以医学内窥镜专利分析为例[J].情报学报, 2008 (5) :788-791.
[11]IwanvonWartburg, ThorstenTeichert, Katja Rost.Inventive progress measured by multi-stage patent citation analysis[J].Research Policy, 2005 (34) :1591-1607.
非专利引文 篇2
甲乙双方在平等自愿,互惠互利，协商一致的基础上，就乙方以含油轴承生产技术、产品技术，以及其自身所掌握的工程技术等智力成果、技术方案作为无形资产折合人民币10万元入股台州日屹电子科技有限公司(下称日屹公司或公司)一事达成本协议，以资遵照履行：
第一条：乙方权利和义务
1、乙方按照注册资本享有股权拾万元所拥有的法定权力，并享有月薪10000 元人民币及公司规定的其他一切福利待遇。乙方取得8.5%的股份。每月20号领取工资（甲方不得以任何理由克扣拖欠乙方的工资）
2、乙方担任公司的技术工程一职，负责公司含油轴承产品包括但不限于研发、生产和技术指导工作。保证产品合格率达98%以上，并符合客户要求。
3、乙方保证其对入股的技术持有合法所有权，并保证在这些技术投入甲方后不会产生侵权纠纷，否则由乙方承担全责。乙方同时保证其入股技术及技术背景在同行业中的先进性和可行性。
4、乙方(包括乙方的直系亲属，下同)在公司期间和离开公司后 5 年内，未经乙方同意，不得以任何名义在他处从事或者以他人名义从事与公司经营类似或有竞争业务的工作，也不得以任何名义设立与公司经营类似或有竞争业务的企业。不得带公司技术及客户资料转入同行，违者按甲方损失承担赔偿责任。
5、乙方不得将公司的技术成果(包括乙方入股的技术)、商业秘密或其他知识产权有偿或无偿地泄漏、披露、让他人使用，或自用于无益于公司的用途。在遵守保密制度的前提下，乙方为公司利益在公司内部的使用和披露行为不受此限。在职期间不得与客户、供应商有任何经济往来，违者将按情节轻重给予相应的处罚及追究法律责任。
6、乙方技术入股后，乙方取得股东地位。其技术由公司享有所有权，乙方应在半年后办理权力转移手续，提供有关的技术资料，传授技术决窍，使该技术顺利转移给公司并被公司消化掌握。
7、乙方作为股东享有法律规定的股东应有的权力，包括随时要求查看财务账目，并安规定的股份，按股分红。
第二条：甲方权力与义务
1、甲方每年定期向乙方公布一次财务账目，并应乙方要求，可随时提供财务账目查看。甲方遵照规定的股份，按股分红。乙方拥有原始所占有的股份，第三年所产生的100%利润按股分红。
2、公司按照公司章程，经股东会表决需要追加投资或者因经营发生亏损需要弥补亏损的，由甲方承担出资。
第三条：协议解除
1、因不可抗力因素导致双方无法继续经营。
2、双方有一方违约而致使对方造成重大经济损失的。
3、乙方技术达不到同行业技术标准的。
4、甲方违约未按协议兑现承若的乙方可要求解出合约，所有对乙方的约束将对乙方无效。
第四条：违约责任
甲、乙双方应当严格遵守该协议。任何一方违反竞业禁止规定，或将公司的技术成果、商业秘密或其他知识产权泄漏、披露或让他人使用，或者擅自使用无益于公司的用途，造成公司损失而难以计算数额的，应向另一方支付违约金人民币30万元，另一方可同时解除合同。若乙方未得到甲方的同意而擅自退出，或者不提供技术支持，则视为违约，需向甲方支付违约金人民币30万元并负责赔偿甲的损失；如果甲方违约需赔偿乙方30万人民币另将乙方所占的股份赔偿乙方。
第三条：其他
1、本协议签订后，由于甲乙双方不方便在工商部门办理股权变更手续，现以合同协议的形式签定，所拥有的股份跟工商部门的股权有相同的法律效益；由于合同所有条款都是双方协商所定（甲方清楚乙方的生产技术、产品技术，以及其自身所掌握的工程技术能力，所以甲方方不得以任何理由否定该合同的合法性）。
2、未尽事宜双方可以通过《公司章程》或者签订补充协议另行约定，《公司章程》以及补充协议与本协议一同生效，《公司章程》约定不同于本协议的，以本协议为准，本协议与补充协议条款内同相冲突的，以补充协议为准;
3、在履行本协议过程中产生的争议，双方应当通过协商解决，不能达成一致的，任何一方均可以向人民法院提起诉讼。
本合同经协议双方签字盖章后生效，一式两份，协议双方各执一份，每份具有同等效力。本协议经双方签章生效
甲方所有股东签字(公章）乙方(签字或盖章）
地址：地址：
法定代表：_______________法定代代表：______________
非专利技术转让合同格式 篇3
法定代表人或负责人： 苏星
受让方：
法定代表人或负责人：
根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经双方当事人协商一致，签订本合同。
合作经营目的是综合各方在技术、市场、资金等资源方面的优势，共同将“智能化人体感应式安全节能取暖箱”产品在全国范围内进行推广应用，从而把“舒心贝尔”打造成为可持续性发展，并具有良好市场竞争能力的国内取暖领域知名品牌，并使投资各方获得应有的利润。
1.项目名称： 智能化人体感应式安全节能取暖箱 。
2.本非专利技术的性能，工业化开发程度： 成熟 。
3.本合同的授权性质：实施许可。
(注：非专利技术转让合同当事人可以依照专利实施许可合同，采取独占，排他，普通许可证的形式。)
4.使用本非专利技术的范围： 重庆地区
5.转让方的主要义务：
(1)在合同生效之日起 7天内，向受让方交付相关技术资料、企业标准、荣誉证书、专利证书复印件。
(2)在合同履行过程中，向受让方提供技术指导和服务，并指派一名技术人员监管技术，技术人员的工资由乙方支付。
(3)保证所转让的技术具有实用性，可靠性，即为能够应用于生产实践的成熟技术。
6.受让的义务：
(1)向转让方支付使用费，数额为 伍万元人民币(50000.00元)。 (注：乙方必须提前一个月申请产品的具体数量和型号，甲方根据其数量配给相应的主要配件(控制器、发热片、阻燃线、超温保护期、臭氧发生器、电源线等)，价格按照成本计算，另收配套价格的10%作为提成费。
(2)按照合同约定的范围使用本非专利技术。
7.保密条款
在本合同有效期内，双方当事人应对技术资料承担保密义务。
本合同期满后，双方当事人应对技术资料承担保密义务。
8.合同产品的验收标准和方法： 按照产品执行标准：
9.后续改进条款