传统宫腔镜

传统宫腔镜（共10篇）

传统宫腔镜 篇1

宫腔镜技术发展至今已经有百余年的历史。20世纪70年代, 随着纤维光学、冷光技术和有效膨宫技术的发展与应用, 宫腔镜作为直视下的微创伤手术方法, 因其安全、可行、直观准确、侵袭性小、不影响卵巢内分泌功能及改善生殖预后等优点, 被广泛应用于门诊病人的疾病诊断与治疗, 被认为是诊断子宫疾病的金标准。目前妇科的传统硬性宫腔镜鞘管外径有4.5mm、5.5mm、7.0mm、8.0mm等不同规格, 具有较大的视觉范围和角度及更佳的分辨率[4], 可显示宫内的大体病灶及微小组织变异。直径为3.5mm左右的微型纤维宫腔镜, 管径细, 尖端可弯曲, 适于子宫的解剖构造, 对于未生育和绝经期妇女也更易插入宫腔内。微型宫腔镜对比传统宫腔镜在疼痛程度、操作持续时间、操作成功率、并发症和副作用等方面在不同疾病的诊断治疗中是否有差异, 当前研究证据不一致。本系统评价将对微型宫腔镜对比传统宫腔镜诊治门诊患者的有效性和安全性进行客观评价。

1 资料与方法

1.1 纳入/排除标准

1.1.1 研究类型

相关发表和未发表的随机对照试验 (RCT) 。

1.1.2 研究对象

需使用宫腔镜诊断宫腔内病变及治疗的门诊患者。

1.1.3 干预措施

微型软式宫腔镜与传统硬性宫腔镜诊断或治疗宫腔病变及其他适应症。

1.1.4 结局指标

主要测量指标:

依据视觉模拟平衡法 (VAS) 的疼痛评分、操作成功率、并发症和副作用;

次要测量指标:

操作持续时间、麻醉措施的使用、操作过程中宫腔内的可视度。

1.2 检索策略

计算机检索The Cochrane 图书馆 (2011年6期) , PubMed (1966-2011.6) , Embase (1974-2011.6) , 中国生物医学文献数据库 (CBMdisc, 1978-2011.6) 。 主要检索词为Hysteroscopy、large、rigid 、stiff 、inflexible、convention* 、tradition*、mini*、narrow、flexible。采用主题词和自由词相结合的原则, 依据不同数据库特点调整检索策略。

1.3 文献筛选

2名研究者独立阅读所获文献题目和摘要, 对可能符合纳入标准的研究进一步查阅全文, 以确定是否真正符合纳入标准。对有分歧而难以确定者通过讨论由第三位研究者决定。

1.4 资料提取和质量评价

按预先设计的质量评价表提取资料, 包括研究题目、发表杂志、作者等一般信息和研究设计方案、研究对象、干预措施、测量指标等特征性信息。2名研究者独立按照Cochrane协作网推荐的“风险评估工具”对纳入研究进行风险评估。

1.5 统计分析

计数资料采用相对危险度 (relative risk, RR) 或比值比 (odd ratio, OR) 及其95%可信区间 (confidence interval, CI) 作为疗效分析统计量, 计量资料则采用均数差 (weighted demean difference, MD) 或标准化均数差 (standard mean difference, SMD) 及其95%CI。各纳入研究结果间异质性采用χ2检验, 若组间无异质性 (P>0.10, I2≤50%) 采用固定效应模型进行Meta分析;若存在异质性 (P≤0.10, I2>50%) , 则首先分析异质性原因, 确定是否能采用随机效应模型进行Meta分析。若研究间存在明显的临床异质性, 则不进行合并, 只对其进行描述性分析。必要时采用漏斗图分析发表偏倚。

2 结果

2.1 检索结果

初检出文献共558篇, 其中PubMed207篇, Embase106篇, Cochrane图书馆245篇。进一步阅读标题、摘要和部分原文, 排除不符合纳入标准和不同数据库的相同文献后最终纳入9个随机对照试验, 均为英文文献, 共3315例。

2.2 方法学质量评价

除两个研究[1,2]随机分配方法不清楚外, 其他7个研究均采用计算机随机方法, 仅有1个研究使用了隐蔽分组及盲法[3], 另有1个研究使用了盲法[4]。

2.3 统计分析结果

2.3.1 疼痛评分

4个研究报告了疼痛评分[3,4,6,8], 其中1个研究测量疼痛标准不同[6], 经换算后合并纳入分析。各研究间有统计学异质性 (P<0.00001;I2=99%) , 故采用随机效应模型进行Meta分析, 结果显示微型组优于传统组, 差异有统计学意义 [MD -1.49, 95 % CI (-2.31, -0.66) ]。

2.3.2 操作成功率

6个研究报告了操作成功率[1,2,3,4,7,8,9], 其中2个研究报告了失败的具体原因[1,8], 各研究间存在统计学异质性 (P<0.00001;I2=97%) , 故采用随机效应模型进行合并, 结果显示微型组成功率高于传统组, 差异有统计学意义[RR 1.19, 95 % CI (1.04, 1.36) ]。

2.3.3 操作持续时间

共有3[1,4,6]个研究报告了操作时间, 各研究间存在统计学异质性 (P<0.00001;I2=97%) , 故采用随机效应模型对结果进行合并。结果显示微型组的操作时间短于传统组, 差异有统计学意义[MD -40.87, 95 % CI (-77.66, -4.07) ]。

2.3.4 副作用

副作用分为偶发恶心、肩痛、头晕组和血管迷走反应组两个亚组。第一个亚组纳入2个研究[4,9], 各研究间无统计学异质性 (P=0.18;I2=44%) , 故采用固定效应模型进行数据合并, 结果显示两组差异无统计学意义[RR 1.05, 95 % CI (0.70, 1.56) ];第二个亚组纳入4个研究[1,3,6,8], 各研究间无统计学异质性 (P=0.10;I2=53%) , 固采用固定效应模型进行数据合并, 结果显示两组差异也无统计学意义[RR 0.56, 95 % CI (0.30, 1.07) ]。合并两个亚组的结果无统计学异质性 (P=0.10;I2=46%) , 显示整体方面副作用事件在微型组与传统组的差异无统计学意义[RR 0.87, 95%CI (0.62, 1.21) ]。

2.3.5 局部麻醉措施

共有2个研究报告了局部麻醉措施的使用[1,10], 从侧面反映了患者的不适度和疼痛度, 各研究间无统计学异质性 (P=0.32;I2=0%) , 故采用固定效应模型。结果显示微型组使用局麻的例数少于传统组, 反映了微型组的患者耐受度高于传统组。两组间的差异有统计学意义[OR 0.22, 95 % CI (0.10, 0.48) ]。

2.3.6 可视度

仅有1个研究报告了可视度[3], 结果显示微型组优于传统组, 两组间的差异有统计学意义[WMD 1.10, 95 % CI (1.09, 1.11) ]。

3 讨论

宫腔镜技术发展至今已有百余年的历史, 但目前传统宫腔镜在门诊患者的诊断、治疗中并未广泛使用, 主要原因被认为是传统宫腔镜创伤性操作导致的患者疼痛与不适。本研究发现在主要影响患者接受度的指标, 如疼痛评分、操作持续时间以及成功率方面微型宫腔镜相比传统宫腔镜都有着自己的优势, 能够降低疼痛度, 缩短操作时间, 提高操作成功率。在局部麻醉措施的使用方面, 研究多数提及若患者无法忍受疼痛时, 可以使用局部麻醉等措施, 这反映了操作的创伤性和患者的疼痛度。微型宫腔镜组的局麻使用例数少于传统宫腔镜组, 差异有统计学意义[OR 0.22, 95 % CI (0.10, 0.48) ], 但纳入的研究数目只有两个[2,3], 因为多数研究将局麻和膨宫措施的使用作为宫腔镜操作的辅助环节, 并未单独报告。在安全性方面, 微型宫腔镜操作过程中导致的血管迷走反应、恶心、头晕等常见的副作用事件与传统宫腔镜相比并未明显改善。另外, 有关可视度的指标, 尽管有多篇研究报告, 但都未确定客观的评效指标, 主观因素影响较大, 其中只有1篇文献[3]以自己制定的标注量化表述结果, 故并未确定微型宫腔镜在可视度方面与传统宫腔镜的差异。

本研究的局限性:所有的研究都报告了主要影响患者接受度的指标疼痛评分, 另有7个研究也报告了操作时间等主要结局指标[1,2,4,6,9], 但纳入合并的研究却分别只有4个[1,2]和3个[1,4,6], 主要原因为原始研究数据报告不完整, 结局指标的测量标准不一, 且我们并未与原作者联系, 故未纳入合并分析。在副作用、可视度方面纳入样本量较少。另外, 纳入研究的质量评价除2个研究随机分配方法不清楚外[1,2], 其他所有研究均采用计算机随机, 但仅1个研究实施了分配隐藏及盲法[3], 另有2个研究分别实施了分配隐藏或盲法[4,10], 可能会对结果产生影响。

目前的研究表明, 微型宫腔镜是诊治门诊患者的有效工具, 相比传统宫腔镜, 其疼痛水平低, 操作成功率高, 操作持续时间短, 但微型宫腔镜相比传统宫腔镜并不能明显降低副作用事件的发生率, 且由于只纳入1个研究, 可视度间的差异也无法确定。由于纳入文献质量所限及各组间存在不同程度的统计学异质性, 本结论期待进一步验证。

参考文献

[1]Gamal A.Kassem, M.D.Wael H.El-Brombly, M.D.Ahmed M.El Huseiny, M.D.Outpatient mini hysteroscopyand conventional hysteroscopy:a comparative study Mid-dle East Fertility Society Journal Vol.10, No.3, 2005.

[2]Sandro Rullo, M.D., Giuseppe Sorrenti, M.D, Massimil-iano Marziali, M.D., Beatrice Ermini, M.D., Francesco, Sesti, M.D., and Emilio Piccione, M.D.Office Hysteros-copy Comparison 2.7-and 4-mm Hysteroscopes forAcceptability, feasibility and Diagnostic Accuracy.Thejournal of Reproductive Medicine Volume 50, Number 1/January 2005.

[3]Rudi Campo, Carlos Roger Molinas, Luk Rombauts, GreetMestdagh, Martin Lauwers, Paul Braekmans, Ivo Brosens, Yves Van Belle and Stephan Gordts Prospective multicen-tre randomized controlled trial to evaluate factors influen-cing the success rate of office diagnostic hysteroscopy Hu-man Reproduction Vol.20, No.1 pp.258-263, 2005.

[4]Giuseppe De Placido, Roberto Clarizia, Camillo Cadente, Gennaro Castaldo, Carmine Romano, Antonio Mollo, CarloAlviggi, Salvatore Conforti Compliance and diagnostic effi-cacy of mini-hysteroscopy versus traditional hysteroscopyin infertility investigation European Journal of Obstetrics&Gynecology and Reproductive Biology 135 (2007) 83-87.

[5]Ross JW.Numerous indications for of?ce?exiblemini-hysteroscopy.J Am AssocGynecolLaparosc.2000;7:221-226.

[6]Ettore Cicinelli, M.D., Luca Maria Schonauer, M.D, Bru-no Barba, M.D, Massimo Tartagni, M.D, Diletta Luisi, M.D, and Edoardo Di Naro, M.D.Tolerability and cardio-vascular complications of outpatient diagnostic minihyste-roscopy compared with conventional hysteroscopy August2003, Vol, 10, No.3 The Journal of the American Associa-tion of Gynecologic Laparoscopists.

[7]Carlo De Angelis1, 3, Giuseppina Santoro1, Maria ElisaRe1and Italo Nofroni2.Office hysteroscopy and compli-ance:mini-hysteroscopy versus traditional hysteroscopyin a randomized trial.Human Reproduction Vol.18, No.11 pp.2441±2445, 2003.

[8]Flexible versus rigid endoscopes for outpatient hysterosco-py:a prospective randomized clinical trial Human Repro-duction Vol.16, No.1 pp.168-171, 2001.

[9]Giorgio Giorda, Carlo Scarabelli, Silvia Franceschi andElio Campagnutta Feasibility and pain control in outpa-tient hysteroscopy in postmenopausal women:a random-ized trial Acta Obstet Gynecol Scand 2000;79:593-597.

[10] Carlo De Angelis, Giuseppina Santoro, Maria Elisa Re and Italo Nofroni Office hysteroscopy and compliance:mini-hysteroscopy versus traditional hysteroscopy in a randomized trial Human Reproduction Vol.18, No.11 pp.2441-2445, 2003.

[11]Gertrud Unfried, Fritz Wieser, Alexander Albrecht, Alex-andra Kaider and Fritz Nagele.

传统宫腔镜 篇2

【关键词】腹腔镜手术；开腹手术；宫颈癌

【中图分类号】R71 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2013）11-0639-02

宫颈癌是临床上比较常见的妇科恶性肿瘤之一，发病年龄多为30～35岁。早期宫颈癌表现不明显，常与慢性宫颈炎想混淆而造成误诊，主要临床表现为不规则的阴道出血[1]。这一疾病最常见的治疗方法是开腹手术，但是随着我国医学技术的不断提高，开腹手术已经无法满足患者的需求，治疗的方法逐渐向微创转变，腹腔镜手术作为微创手术已经被越来越多d的运用到宫颈癌的治疗当中[2]。本文选取2010年10月至2012年10月在我院接受宫颈癌治疗的患者96例为研究对象，进行腹腔镜手术与开腹手术治疗宫颈癌的临床治疗效果探讨，并取得了很好的效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取2010年10月至2012年10月在我院接受宫颈癌治疗的患者96例为研究对象，年龄在32～66岁之间，平均年龄为45.9岁，按照国际妇产科联盟（FIGO）1995年的临床分期标准进行分期：Ⅰa期31例，Ⅰb 期34例，Ⅱa 期31例，随机分为观察组和对照组，每组48例患者。两组患者在年龄、身体状况以及病症类型上没有明显差异，具有可比性（p>0.05）。

1.2方法

1.2.1 观察组采用腹腔镜手术治疗：实施全身麻醉，进行行子宫及盆腔淋巴结清扫切除，患者采取头高脚低的高膀胱截石位，注入CO2建立人工气腹，穿刺置入腹腔镜，实施镜下探查，明确肿瘤未侵及浆膜及无腹腔种植后抽取腹腔液，查找癌细胞，切断骨盆漏斗韧带，需保留卵巢者结扎并切断卵巢固有韧带，并分离阔韧带前后叶及膀胱宫颈间隙，沿髂外动脉分别向近心端及远心端分离，依次清扫髂总、髂外、腹股沟深，切除相关淋巴结，分次取出各组淋巴结。离断双侧子宫动静脉，向下钝性分离宫颈和阴道周围组织，游离子宫颈段及输尿管，分离直肠阴道间隙、膀胱侧窝和直肠侧窝，环行切开阴道壁，经阴道取出子宫和附件标本，冲洗消毒阴道并进行缝合。

1.2.2 对照组采用传统开腹手术治疗：对所有患者麻醉后取合适体位，按照常规广泛性开腹子宫切除术和盆腔淋巴结清除手术方法进行。手术后两组患者进行相同的护理以及后续放射治疗。

1.3观察指标

对于两组患者的治疗的手术时间、手术出血量、住院时间以及并发症发生率和肛门排气时间等一系列指标进行详细记录，比较治疗的效果。

1.4统计学分析

对数据库的录入及统计分析均通过 SPSS16.O 软件实现。其组间构成比较用卡方检验，组间疗效比较用等级资料的秩和检验分析，两组均数比较用 t 检验，治疗前后比较用配对 t 进行相关检验，P<0.05，表明具有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组48例患者的手术时间为46.45 ±4.35 min ，手术出血量为124.25±5.35ml，住院时间为7.25±1.45 d，肛门排气时间为2.15±1.25d；对照组48例患者的手术时间为94.25 ±6.25 min ，手术出血量为185.25±7.65 ml，住院时间为11.15±2.25d，肛门排气时间为4.15±2.05d；观察组患者的手术时间、手术中出血量以及住院时间和肛门排气时间明显优于对照组，具有统计学意义（p<0.05）。

2.2 观察组共48例患者，有3例出现并发症，并发癥发生率为6.3%，对照组共42例患者，有10例出现并发症，并发症发生概率为20.8%，观察组并发症发生情况明显优于对照组，具有统计学意义（p<0.05）。

3 讨论

宫颈癌在全球女性恶性肿瘤发病率中仅次于乳腺癌，宫颈癌患者发病初期多无自觉症状，很难与慢性宫颈炎相区别，在后期可出现异常阴道流血症状，给患者的生活带来了极大的影响[3]。在宫颈癌到达中晚期时患者生存率较低，严重威胁患者的生命，所以早期诊断及有效的治疗，对宫颈癌的预后起到重要作用[4]。

随着近些年来我国科学技术的高速发展，传统的开腹手术已经无法满足医学以及患者对治疗方法和效果上的需求，在这种情况下就要对治疗方法进行创新。腹腔镜手术作为典型的微创、高效的手术方法，在外科领域得到了广泛的应用，有效改进了传统手术易出现并发症这一不足。腹腔镜手术在治疗宫颈癌疾病的过程中具有创伤小、恢复快，并发症少、手术时间短等优点，是一种有效的治疗方法[5]。在本次研究中，进行腹腔镜手术治疗的患者在手术时间、手术过程中的出血量、住院时间以及并发症发生情况和肛门排气时间等发面都明显优于传统开腹手术患者，具有统计学意义（p<0.05）。综上所述，在对宫颈癌实施治疗的过程中腹腔镜手术具有手术时间短；出血量小；住院时间短；患者术后并发症的发生率低和以及肛门排气时间短等特点，所以，腹腔镜手术是一种可以有效治疗宫颈癌的方法，值得临床推广。

参考文献：

[1] 宋欢欢.腹腔镜下广泛子宫全切除+盆腔淋巴结清扫术与传统开腹手术在宫颈癌治疗中的比较[J].社区医学杂志.2012，03（10）：132-133

[2] 王永清.腹腔镜与开腹手术治疗早期宫颈癌的临床疗效比较[J].中国医药导报.2010，07（05）：243-244

[3] 蒋素玲.不同手术方式在早期宫颈癌患者中的应用研究[J].中国现代药物应用期刊.2013，06（25）：447-448

[4] 李静玲，马刚，朱红.腹腔镜手术与开腹手术治疗早期宫颈癌临床分析[J].广西医科大学学报.2011，08（15）：164-165

传统宫腔镜 篇3

关键词：微型宫腔镜,传统宫腔镜,不孕症,诊断,治疗

宫腔镜检查是宫腔直接可视化最有效的诊断工具。然而, 宫腔镜在诊治不孕症时因对宫腔有侵袭性损伤, 其应用还有些争议。传统宫腔镜检查不孕症根据子宫病变来评估其对患者生育功能影响是有局限性的。随着宫腔镜的不断改进, 新型宫腔镜直径逐渐减少, 使得微型宫腔镜在检查不孕症中作为常规使用是可行的。通过降低患者宫腔镜术中疼痛的程度, 微型宫腔镜可作为不孕症患者的首选检查。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2000年3月～2006年5月在我院生殖中心接受宫腔镜检查的328例不孕症患者, 将其随机分为A组 (192例) 和B组 (136例) 。纳入标准为:年龄<39岁, 无宫颈刮片或阴道镜检查异常, 体重指数<27, 无心血管疾病史, 无宫颈狭窄的体征, 没有衣原体感染症状, 无生化妊娠的体征。所有患者都必须经阴道冲洗和阿奇霉素抗生素预防 (1 g, 在检查前3 h用) 。检查期间未服麻醉镇痛药物或接受麻醉术。

1.2 方法

所有患者都是在月经第6～11天之间接受宫腔镜检查。A组采用微型宫腔镜 (Versascope, 美国) , 由一个1.6 mm的镜头, 0°透镜和一个3.5 mm的外护套组成;B组采用“Bettocchi”宫腔镜 (Karl Storz, 德国) , 该装置是由一个2.9 mm的镜头与30°透镜和最大直径为5 mm的外护套组成。在这两组中, 扩张的子宫腔均得到了一个连续流动的45 mm Hg压力的生理盐水冲洗。照明用一个250 W的冷光光纤。

1.3 疼痛评估

所有患者在手术结束后都要填写一份书面问卷, 以评估在宫腔镜时遭受疼痛程度, 应用视觉模拟评分法 (VAS) , 将疼痛感觉分为0～10共11个等级, 要求他们把自己的疼痛感受标在一个10 cm点线上。

1.4 统计学方法

本研究数据分析采用SPSS 15.0软件包, 采用χ2检验和t检验, 以P<0.05、P<0.01为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组身体测量值和既往病史情况比较

A组和B组在年龄、体重指数、产次及不孕年数等4个指标比较均无显著性差异。两组患者身体测量值和既往病史情况比较见表1。

2.2 两组经宫腔镜诊治后不良反应情况比较

两组不良反应发生情况比较 (表2) :A组4例 (2.1%) 和B组3例 (2.2%) 出现恶心, A组5例 (2.6%) 和B组5例 (3.7%) 出现头晕, A组3例 (1.6%) 和B组2例 (1.5%) 出现心动过缓, 而只有B组1例在治疗3 h后骨盆有持续性疼痛。无患者手术后需要住院治疗。

2.3 两组视觉模拟评分表比较

A组在0～9之间, 疼痛平均值为 (3.0±1.0) , B组在1～9之间, 疼痛平均值为5.0+1.5, A组疼痛平均值明显低于B组 (t=14.49, P<0.01) 。

3 讨论

在对不孕妇女进行宫腔镜诊治时会给患者带来痛苦是使用传统宫腔镜的主要局限性之一, 而使用微型宫腔镜可极大减少诊治过程中患者的疼痛, 显著改善患者的依从性[1]。另外在使用微型宫腔镜的优势是术中具有较大的经过手术通道的机会。因此, 不仅能够全面接近病灶, 还可以减少手术时间。在对不孕患者大样本的抽样调查中发现, 微型宫腔镜检查的效果明显比传统宫腔镜的效果好[2]。本研究的结果与文献相一致。而且, 还可以了解不孕妇女子宫病变的实际发生情况, 利用宫腔镜检查, 可以在排除了不孕的原因和改进不孕的治疗方法。

笔者经常对不孕症患者采用宫腔镜检查, 以评估患者子宫腔及子宫内膜的生育能力。这样, 在对损害子宫生育能力病理诊断的同时甚至可以用微型的镜头清除整个宫腔内的可视病变。在许多情况下, 既可以用传统宫腔镜也可以微型宫腔镜来清除不孕患者子宫病变, 但通过比较发现, 使用微型宫腔镜的不良反应发生率要低得多, 而且微型宫腔镜给患者所带来的痛苦很小, 恢复时间也很快, 与报道的结果相似[3]。一般认为疼痛可能是主要限制宫腔镜常规使用的原因, 本研究的结果显示, A组疼痛平均值显著低于B组疼痛平均值, 即微型宫腔镜诊治时不孕患者所经历的痛苦显著低于传统宫腔镜方法, 进一步说明微型宫腔镜的技术应该广泛推广应用。

微型宫腔镜作为一种新的内镜技术可结合其他技术如跨阴道注水[4,5], 可以对不孕患者的病变因素作一站式的诊断和治疗, 并且可以评估不孕患者能否接受辅助生殖治疗。所以微型宫腔镜不仅能够诊断子宫病变情况和不孕原因, 而且会越来越多被用于治疗不孕症。

参考文献

[1]Angelis C De, Santoro G, Re ME, et al.Office hysteroscopy and com-pliance:mini-hysteroscopy versus traditional hysteroscopy in a random-ized trial[J].Hum Reprod, 2003, 18 (11) :2441-2445.

[2]Varasteh NN, Neuwirth RS, Levin B, et al.Pregnancy rates after hys-teroscopic polypectomy and myomectomy in infertile women[J].ObstetGynecol, 1999, 94 (2) :168-171.

[3]Spiewankiewicz B, Stelmachow J, Sawicki W, et al.The effectiveness ofhysteroscopic polypectomy in cases of female infertility[J].Clin ExpObstet Gynecol, 2003, 30 (1) :23-25.

[4]Cicinelli E, Matteo M, Causio F, et al.Tolerability of the mini-pan-en-doscopic approach (transvaginal hydrolaparoscopy and minihysteroscopy) versus hysterosalpingography in an outpatient infertility investigation[J].Fertil Steril, 2001, 76 (5) :1048-1051.

传统宫腔镜 篇4

【关键词】腹腔镜手术；开腹手术；结直肠癌

【中图分类号】R656 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2015）02-0221-01

结直肠癌的发病率在男性中位居第4位，在女性中位居第3位，并且近些年来，其发病率以及死亡率均呈现上升的趋势，在结直肠癌的治疗当中，最为主要的方法仍然是根治性手术治疗[1]。传统的手术方式为开腹切除并进行淋巴结清扫，随着腹腔镜技术的不断发展，其应用越来越广泛。本研究探讨腹腔镜结直肠癌手术与传统开腹手术的近期疗效，现报告如下：

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择2012年5月～2014年5月我院行结直肠癌根治术的患者218例，其中男性126例、女性92例，患者年龄在29～78岁之间，平均年龄为（62.38±12.61）岁；其中合并高血压患者53例、合并糖尿病患者23例、合并冠心病患者12例、有腹部手术史患者47例。按照患者的手术方式将其分为传统开腹手术组以及腹腔镜组，其中开腹组97例、腹腔镜组121例，经比较，两组患者在性别、年龄、病理分期、病情、合并症等一般资料方面差异均不存在统计学显著性意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

两组患者均采取全身麻醉气管插管，根据手术的方式选择合适的体位。腹腔镜组结直肠癌根治术采用5孔法，于患者脐孔上缘或者下缘穿刺作为观察孔，其余trocar分别列于腹直肌旁或者下腹部，利用有效的解剖标志进入合理的解剖平面上进行分离，在系膜根部精确地高位裸化、结扎血管，做到全结肠系膜切除术（CME）或者全肠系膜切除术（TME）的相关要求。待肿瘤与系膜完全分离之后，做一个4～7cm的小切口将标本取出，并在体外切除肿瘤，直肠癌患者关闭小切口在腹腔镜的直视之下进行吻合，结肠癌采取体外吻合。开腹组行腹部正中切口或者旁正中切口，常规探查之后，将肿瘤上下肠管结扎，并结扎相应的系膜根部血管，将肠管游离出来，首先离断肠系膜，然后离断肠管，最后进行吻合。

1.3 观察指标

①比较两组患者术中情况：包括切口长度、手术持续时间、术中出血量以及淋巴结的清扫数量；②比较两组患者术后恢复情况：包括术后排气时间、术后住院时间；③比较两组术后并发症（主要包括切口感染、吻合口狭窄、吻合瘘、尿潴留、粘连性肠梗阻等）的发生率。

1.4 统计学分析

采用统计学软件SPSS 22.0对本研究数据进行统计分析，计量资料采用（X±s）进行表示，计数资料采用百分率进行表示，结果采取t检验和X2检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

两组患者临床治疗效果比较见表1，两组比较，开腹组切口长度、手术时间、术中出血量、排气时间、术后住院天数以及并发症的发生率均显著高于腹腔镜组，差异具有统计学意义（P<0.05）；而在淋巴结清扫数量上，两组不具有统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

随着微创外科技术的不断发展，腹腔镜技术在外科手术中的应用已经成为了一种趋势。在手术视野方面，腹腔镜可能做到没有盲区，其解剖标志以及手术入路更为清晰，能够做到无血化锐性解剖，更加有利于手术中的精细操作[2]。在对机体免疫功能的保护方面，许多研究结果均证实，腹腔镜手术与开放性手术相比较，其对患者免疫系统的损伤更小[3]。虽然在腹腔镜结直肠癌根治术是否能够达到开腹手术一样的远期疗效，目前在医学界仍然存在着较大的争议，但是就其近期疗效而言，本研究结果显示，两组比较，开腹组切口长度、手术时间、术中出血量、排气时间、术后住院天数以及并发症的发生率均显著高于腹腔镜组，差异具有统计学意义（P<0.05）；而在淋巴结清扫数量上，两组不具有统计学意义（P>0.05）。表明两种手术方式获得的淋巴结清扫数目无差异，且腹腔镜组切口长度短、手术时间短、术中出血量少、术后排气时间短、术后住院时间短并且其术后并发症发生率少，这与国内相关研究结果相似[4]，均表明腹腔镜手术相对于开腹手术而言，其具有着更加良好的短期疗效。由于本研究时间较短、样本量不充足，对于远期疗效的观察仍然需要大样本、随机对照的前瞻性实验研究结果来进行验证。

综上所述，腹腔镜结直肠癌根治术是一种安全可行的手术方式，其淋巴清扫范围与开腹手术相当，而其具有着手术创伤小、术后恢复快等微创手术特点，但是其远期疗效仍需要进一步研究证实。

参考文献

[1]杨平，彭翔，邓建中等.腹腔镜结直肠癌手术后早期再手术分析[J].实用医学杂志， 2013， 29（14）： 2350-2352.

[2] 王树彦，陈宗祐.结直肠癌腹腔镜手术与开腹手术的短期疗效比较[J].复旦学报（医学版）， 2010， 37（1）：92-99.

[3] 袁友红，刘永峰，周翠云等.不同剂量乌司他丁对腹腔镜结直肠癌手术患者细胞免疫和肝肾功能的影响[J].广东医学，2013，34（8）：1262-1266.

传统宫腔镜 篇5

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2012年1月~2015年12月收治的妇科良性病变患者65例作为研究对象, 根据随机数字表法将其分为单孔组33例和传统组32例。所有患者均已婚, 无腹部手术史, 术前胸痛、血凝、血尿常规、电解质、生化检查均正常。其中传统组, 年龄23~57岁, 平均年龄 (38.61±2.36) 岁;输卵管壶腹部妊娠、卵巢浆液性囊腺瘤、卵巢良性畸胎瘤分别为10例、12例和10例。单孔组, 年龄24~56岁, 平均年龄 (38.24±2.31) 岁;输卵管壶腹部妊娠、卵巢浆液性囊腺瘤、卵巢良性畸胎瘤分别为11例、12例和10例。两组患者年龄、疾病类型等资料比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。

1.2 方法

传统组行传统腹腔镜手术, 平卧位, 常规行三孔操作法, 取脐孔、左下腹共三个穿刺孔;单孔组行单孔腹腔镜手术。头低足高位, 于患者脐部边缘选择手术切口, 经脐部切口置入外径10 mm带5 mm器械操作孔道的腹腔镜, 术中给予自制不锈钢带手柄穿刺针协助手术操作[2]。

1.3 观察指标

对比两组患者操作耗时、术中出血、排气和住院时间和腹腔镜术并发症发生情况。

1.4 统计学处理

使用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析, 计数资料以百分数 (%) 表示, 采用x2检验, 计量资料以“±s”表示, 采用t检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中指标比较

两组患者术中出血、排气和住院时间相似, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。单孔组患者操作耗时长于传统组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 两组患者腹腔镜术并发症发生情况比较

两组患者腹腔镜术并发症发生情况比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。见表2。

3 讨论

目前, 临床上进行外科手术治疗多追求尽可能减少医源性创伤, 因而手术方式也逐渐微创化。单孔腹腔镜技术为腹腔镜技术微创化发展的有效尝试, 其初始提出时因技术不成熟和器械不完善, 未能很好发展和应用。但近年来, 在自然腔道内镜手术理念的指导下, 其应用优势凸显, 重新引起临床关注[3]。

跟传统腹腔镜三孔操作法比较, 单孔腹腔镜术利用脐部单独切口, 且于筋膜内缝合, 可减少瘢痕或隐藏瘢痕, 有利于保证腹壁完整性, 提升美容效果, 女性接受度高[4]。但在操作时仍需注意, 术者应具备丰富腹腔镜手术操作经验;术中应准确止血, 以确保组织离断后无创面出血发生;术中应准确、仔细操作, 在电切和电凝等操作时需确保不对重要脏器造成损伤;在将标本取出后应对盆腔进行仔细检查, 无异常后可结束手术。另外, 还要严格把握手术适应证, 一般状况良好、无盆腔粘连等妇科疾病、可行择期手术者可实施单腔腹腔镜术。若需急诊手术、合并严重盆腔粘连等疾病者, 一般不能选择该种术式[5,6]。

本研究中, 传统组行传统腹腔镜手术;单孔组行单孔腹腔镜手术。结果显示, 两组患者腹腔镜术并发症发生情况无显著差异, 术中出血、排气和住院时间相似, 单孔组患者操作耗时长于传统组, 说明妇科良性病变的单孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗均有一定疗效, 虽然单孔腹腔镜手术时间延长, 但也有低创伤、高安全性、恢复快等特点, 逐渐成为妇科良性病变主流术式。

参考文献

[1]李斌, 韩琪, 赵文娟, 等.妇科良性病变的单孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术的比较研究[J].中国微创外科杂志, 2011, 11 (2) :155-158.

[2]刘艳香, 王彩芳, 高树生, 等.妇科良性病变应用经脐单孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术疗效对比分析[J].河北医药, 2013, 35 (10) :1533-1534.

[3]潘伟.妇科良性病变的单孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术的比较研究[J].中外医学研究, 2013, 12 (32) :187.

[4]李斌, 韩琪, 赵文娟, 等.妇科良性病变的单孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术的比较研究[C].2011北京地区妇产科学术年会论文集, 2011:23-28.

[5]纪妹, 苏玥辉, 赵瞾, 等.经脐单孔腹腔镜手术在妇科附件手术中应用的对比研究[J].中国微创外科杂志, 2012, 12 (7) :631-634.

传统宫腔镜 篇6

关键词：腹腔镜,传统开腹,胃癌,手术疗效

胃癌是我国临床上较为常见的消化系统恶性肿瘤之一, 具有较高的发病率与病死率, 其病死率超过其他的恶性肿瘤。近些年来, 人们的生活水平不断提高, 在饮食结构方面也不断发生着变化, 这也从另一个侧面提高了胃癌发生的概率[1]。在胃癌的临床治疗方面, 传统的方法大多是通过开腹手术将病灶切除, 但因患者本身机体各方面功能较差, 手术创口形成的创伤及其对机体的刺激给术后的康复造成了较大的影响[2]。现代腹腔镜技术在临床上的诊治应用, 展示了其手术创伤小、刺激小、术后康复快的优势, 为临床诊治提供了全新的治疗途径。本文作者应用腹腔镜手术治疗方案, 对部所收治的部分胃癌患者进行了临床治疗, 通过对比传统开腹手术治疗效果的方式, 总结了腹腔镜手术治疗方案的临床疗效与优势, 现总结并报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院自2006年9月-2010年9月, 住院部所收治的胃癌患者共计60例作为研究对象, 其中包括男性胃癌患者37例、以及女性胃癌患者23例。患者肿瘤直径1.1~4.2cm, 平均直径 (3.1±1.1) cm。所有病例均经临床检查均有上消化道的出现及不适、呕吐、食欲减退、消瘦等胃癌表现, 且经胃镜及病理学活检等联合检查确诊为胃癌;排除存在精神病史、认知障碍、其他器官受损、器官功能障碍、凝血障碍、免疫障碍、以及麻药过敏问题的患者[3]。同时, 所有参与临床实验的患者对于两种不同手术方案的认知与了解充分, 自愿参与实验, 并签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1分组

入选的60例胃癌患者按照数字随机表的方式, 随机分为观察组、以及对照组, 每组患者各计30例。其中, 观察组患者30例, 包括男性患者18例、以及女性患者12例, 肿瘤直径1.3~4.2 cm, 平均直径 (3.2±1.0) cm;对照组患者30例, 包括男性患者19例、以及女性患者11例, 肿瘤直径1.1~4.1 cm, 平均直径 (3.0±0.9) cm。经统计学检验, 观察组、对照组患者基本资料对比无显著差异 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2.2方法

对照组患者按照常规开腹手术治疗方案进行手术治疗。观察组患者实施腹腔镜手术治疗, 具体操作内容如下:在麻醉后行气管插管, 患者呈平卧位。于脐孔上方2 cm处进行穿刺, 建立气腹, 腹内压维持在13 mm Hg左右, 而后送入腹腔镜观察腹腔内部病变位置和情况;在脐部左右上方开孔, 将4个trocar置入, 以放置手术操作器械;将胃周围的静脉血液循环进行阻断, 清扫相关的淋巴结组, 并将胃部病灶进行彻底切除, 其切除上端距离病灶至少6 cm、下端距离幽门至少3 cm;最后实施消化道吻合重建术。

1.3 观察指标

对观察组、对照组患者在手术过程中的手术时间、术中出血量指标, 以及手术完成后胃肠道恢复功能时间、住院时间、并发症指标进行观察, 统计相关数据, 并进行统计学分析。

1.4 统计学方法

本次临床实验中所涉及到的相关数据均录入SPSS 17.0软件中进行统计学处理。以0.05作为检验水准, 并以95%作为可信区间, 当P<0.05的情况下, 视样本数据差异显著, 且具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术情况对比通过

通过观察可以发现, 在手术时间以及出血量方面, 观察组手术时间明显较短, 术中出血量明显较小, 两组数据对比差异显著, 有统计学意义 (P<0.05) , 见表1。

注:#与其他项数据对比, 差异显著 (P<0.05) , 具有统计学意义

2.2 两组患者术后情况对比

经统计学分析可知, 观察组患者术后胃肠道恢复功能时间、住院时间、并发症均明显少于对照组患者, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 见表2。

注:#与其他项数据对比, 差异显著 (P<0.05) , 具有统计学意义

3 讨论

胃癌属于常见恶性肿瘤, 发病率较高, 临床上主要表现为呕吐、上腹不适、上消化道出现、疼痛等, 对患者的生活造成了极大的干扰, 严重的影响着患者的生活质量。而以往对该病的治疗均是通过开腹手术行根治性切除术, 这也一直是治疗该病的金标准, 但其术后并发率较高, 同时也具有较高的病死率, 近远期预后较差, 这使得相关学者一直在探索更理想的治疗方法[4]。

自从腹腔镜技术在临床诊治中逐步开展以来, 其创伤小、出血量少、对机体刺激小的操作特点明显比以往开腹术式具有更小的风险、更为可靠, 同时也形成了术后并发症较少、康复速度快、患者痛苦少的优势。且随着该项技术的逐渐成熟和完善, 越来越多的临床医师和相关学者已经接受并认可其临床作用及效果, 甚至有替代传统开腹术式的趋势。该术式的手术操作方式与传统开腹术式基本相同, 其差异是利用腹腔镜相关器械进行操作, 有效的避免了对肿瘤的过多触碰, 控制肿瘤的医源性转移。而且术中刺激少、术后恢复快, 对于本身机体能力较差的癌症患者具有很好的治疗优势[5]。

由本文研究结果可知, 观察组患者手术时间、术中出血量及术后胃肠道恢复功能时间、住院时间、并发症均明显少于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。由此可见, 对胃癌患者进行腹腔镜手术治疗, 相比传统开腹术式, 具有手术风险低、术后恢复快等优势, 且并发症较少, 预后更为理想, 具有在临床上进一步推广应用的价值。

参考文献

[1]白卫兵, 吴苏亚.腹腔镜与传统开腹手术治疗胃癌的临床疗效比较[J].河北医科大学学报, 2011, 32 (9) :1004-1006.

[2]赵永亮, 余佩武, 钱锋, 等.远端进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹根治术的远期疗效比较[J].中华普通外科杂志, 2011, 26 (9) :713-716.

[3]汪勇, 覃胜灵, 洪强, 等.腹腔镜与开腹远端胃癌根治术术后近期疗效比较[J].中华医学杂志, 2011, 91 (26) :1834-1836.

[4]兰晶, 管洪庚, 秦磊, 等.腹腔镜辅助与开腹胃癌根治术治疗进展期胃癌中的效果比较[J].中华实验外科杂志, 2010, 27 (12) :1933-1936.

传统开胸术与胸腔镜术临床对比 篇7

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机性抽取2005年3月～2010年3月于我院接受胸外科治疗的40例患者资料, 进行回顾性分析。年龄范围25～45岁, 平均年龄38.5岁。其中男27例, 平均年龄39.2岁;女13例, 平均年龄37.3岁。40例中, 12例肋膜疾病 (30%) , 18肺脏疾病 (45%) , 10例纵膈腔疾病 (25%) , 患者病情6～12个月。

1.2 方法

将患者分为两组, A组 (传统开胸术) , n=20;B组 (胸腔镜术) , n=20;在患者接受治疗后, 对患者进行检测观察, 对相关的指标进行对比分析。由于两组患者在年龄、病史、患病时间上无显著差异 (P>0.05) , 因而两组患者的治疗效果具有可比性 (P<0.01) 。

2 结果

传统开胸术切口大、创伤重、恢复慢, 疼痛程度严重, 住院时间长;胸腔镜术患者切口小, 创伤小, 疼痛轻, 疼痛程度较轻, 住院时间短;两组患者疗效对比存在显著性差异 (P<0.01) 。具体情况见表1。

3 讨论

胸腔镜术是医疗技术发展中的一项重要技术, 去主要是运用手术设备仪器, 经过胸壁小孔完成胸内复杂手术的微创胸外科新技术。完全胸腔镜让胸外科疾病的治疗方式得到了前所未有的突破, 其治疗效果也是当前临床上积极认可的。

3.1 胸腔镜术的操作

完全胸腔镜手术需要在胸壁上做一小孔, 大小为1～1.5cm, 数量3个最佳。然后运用医学上使用的微型摄像头把胸腔内的状态投影到大的显示屏上, 这就为医生的手术操作提供了很大的帮助, 根据屏幕上的情况可对患者的胸腔内实施正确操作[2]。此外, 医生在手术过程中可以结合实际需要, 对手术视野进行扩大调整, 让胸腔内的细微结构得以完全显现, 观察清晰度比肉眼还好。因而, 胸腔术的视野暴露、病变细微结构显现、切除范围等都要比传统开胸手术好。但需要注意的时, 胸腔镜术在操作过程中要求严格, 医生必须经过专业的培训, 对胸腔镜十分熟悉后才能操作。

3.2 胸腔镜术与传统开胸术治疗对比

3.2.1 手术创伤:

传统开胸术会给患者造成巨大的创伤, 且手术需要的切口长度很长, 对胸廓的损伤较为严重。在手术操作时需要把胸部的各层肌肉切断, 且需要把肋间还要强制性撑开, 撑开面最大达20cm, 有时需要电锯劈开胸骨, 这对肋骨是很严重创伤。而胸腔镜手术只需在胸壁上开1～3个小孔, 无需撑开肋间, 术后短时间恢复即可下床活动。

3.2.2 免疫力损伤

肌体的免疫力好坏对于患者是十分关键的, 人体免疫能力下降会引发多种疾病。传统开胸手术会给患者的免疫力造成很大的伤害, 使得患者的器官功能收到损伤。而胸腔镜手术创伤小, 基本不会对肌体造成影响, 可维持正常的免疫力。本次研究中, A组20例患者, 出现免疫力下降14例, 达70%;B组仅3例, 仅15%。

3.2.3 治疗范围

传统开胸术适用的疾病种类较为局限, 而胸腔技术的运用范围则相对广泛。胸腔镜术优势在于:传统开胸能够完成的操作, 完全胸腔镜下都可以进行。无论胸腔的粘连情况多么严重, 若开胸可以处理的粘连, 胸腔镜术就一定可以处理, 且可有效处理传统开胸手术难以处理的粘连[3]。

3.2.4 美容效果

对于女性患者而言, 常常对术后美容效果有很高的要求。传统开胸术的切口疤痕较长, 形状长如"蜈蚣";而胸腔技术的切口很小, 外表美观, 仅留下1～3个小孔式的小伤口。

4 结论

与传统开胸术相比, 胸腔镜术运用于临床治疗中, 具有切口小、创伤轻、恢复快、疼痛小、费用低但呢个诸多优势。在医疗技术不断进步, 以及患者对手术效果要求更高的今天, 胸腔镜术在临床上应该得到积极推广使用。

摘要：目的 对比传统开附属与胸腔镜术的治疗效果。方法 分析40例于我院接受治疗的患者资料。结果 胸腔镜手术疗效优于传统开胸术。结论 临床需积极采取胸腔镜术治疗。

关键词：传统开胸术,胸腔镜术,对比

参考文献

[1]王斌华.传统开胸术在胸外科疾病诊治指南[J].中华结核和呼吸杂志, 2002, 8 (3) :3~5.

[2]周安立.胸腔镜术在临床治疗中的运用效果[J].中华医学信息导报, 2007, 9 (2) :2~3.

传统宫腔镜 篇8

1 资料与方法

1.1 一般资料

该研究整群选取该院2012年3月—2014年12月收治的134例乳腺疾病患者作为研究对象, 所有病例均为我院乳腺外科确诊为乳腺疾病, 患者均为女性, 其中乳腺纤维瘤69例, 乳腺囊性增生32例, 乳腺大导管乳头状瘤15例, 乳腺脂肪瘤20例, 依据患者手术意愿分为两组, 乳腔镜组70例患者, 应用乳腔镜辅助下手术治疗乳腺疾病, 年龄26~66岁, 平均年龄 (45.37±3.84) 岁, 病程4~21年, 平均病程 (11.31±2.45) 年;常规手术组64例, 患者采用传统常规开放式手术治疗乳腺疾病, 年龄27~65岁, 平均年龄 (45.82±3.67) 岁, 病程5~23年, 平均病程 (13.28±3.92) 年。两组患者在年龄、病程等基本资料上差异无统计学意义, P>0.05。

1.2 方法

乳腔镜组患者采用乳腔镜辅助下手术治疗, 具体方法如下, 让患者仰卧将患病部位朝向外侧, 肘关节弯曲[3]。通过超声对肿瘤范围进行标记, 确定其大小、位置及数量, 确定手术位置后, 对患者进行者全麻或硬膜外麻醉, 在患者患侧腋窝部位做1 cm切口, 多点分层注入脂肪溶解液 (由生理盐水200 m L、蒸馏水200 m L、2%利多卡因20 m L及肾上腺素0.5 mg组成) , 静息10 min后, 将内部溶解的脂肪吸出。吸净后在腋窝部位注入压力为7~9 mm Hg CO2气体, 为乳腔镜探测创造空间, 然后用乳腔镜对腋窝进行探测, 通过超声刀对肿瘤病灶进行切除, 游离肿瘤通过由近及远逐一切除, 并将切除肿瘤病灶取出。使用蒸馏水对腋窝进行清洗, 并插入引流管保持负压, 加大压力并进行包扎, 防止积液产生[4]。手术结束后积极预防感染, 在情况允许的情况下, 让患者进行适量康复运动, 尽快恢复饮食。常规手术组患者进行全身麻醉或局部麻醉后采取传统常规开放乳腺肿瘤切除手术治疗。

1.3 统计方法

数据录入, 计量资料采用 (±s) 形式, 用SPSS18.0软件对数据分析, 计数资料和计量资料采取χ2检验和t检验分析, P<0.05说明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、术中出血量、住院时间及术后瘢痕比较

对比乳腔镜辅助下乳腺疾病手术与传统开放手术治疗患者乳腺疾病, 乳腔镜组在手术时长、术中出血量、住院时间及术后瘢痕上均少于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 详见表1。

2.2 患者术后并发症发生情况比较

术后对两组患者进行随访, 乳腔镜组患者出现局部皮瓣坏死2例、运动障碍者1例、感觉障碍2例、复发0例;常规手术组患者分别为4、6、11、2, 两组在术后并发症上差异有统计学意义 (P<0.05) , 乳腔镜组患者并发症发生率显著少于常规手术组, 见表2。

3 讨论

乳腺肿瘤是常见的乳腺疾病, 多表现为良性, 一般采取手术治疗的方式治疗[5]。随着生活水平的提高乳腺疾病已经成为困扰女性健康安全的重要危险因素, 发病率呈逐年上升趋势, 及时准确的治疗是防止肿瘤恶化的关键。传统常规开放式手术是临床常用的治疗方法, 但其手术过程中会对机体造成较大创伤口, 易引起感染和术后并发症, 术后美容效果较差, 在心理和身体上对患者造成较大压力。乳腔镜的介入手术后, 通过乳腔镜辅助手术治疗, 大幅缩短手术时间, 对患者造成的创伤较小, 术后美容效果较好, 得到患者的普遍认可, 同时在治疗乳腺疾病上取得较好疗效[6]。通过临床经验积累, 乳腔镜辅助下乳腺疾病治疗手段已得到普遍认可, 操作技术更加成熟, 相对传统常规切除手术, 操作更加便捷, 加快患者康复时间, 通过乳腔镜能够清楚的观察肿瘤病灶, 对病灶彻底切除起到很大作用, 术后并发症较少, 不易引起感染, 手术过程较为安全。

目前, 我国临床治疗乳腺疾病主要通过乳腔镜辅助手术与传统常规开放式手术两种方法。该研究中发现, 在手术时间、住院时间上乳腔镜组耗时显著少于常规手术组 (t=6.37, 4.86, P<0.05) , 说明前者能够大幅度缩短手术及住院时间, 大幅度减少患者术中痛苦及心理压力;术中出血量、术后瘢痕比较中, 乳腔镜组患者出血量少于常规手术组 (t=4.31, P<0.05) , 保证患者手术过程的安全性, 术后瘢痕乳腔镜组患者瘢痕较小, 与常规手术组之间差异有统计学意义 (t=5.29, P<0.05) , 说明乳腔镜辅助下手术对患者造成的损伤较小, 术后瘢痕小, 美容效果较好, 患者满意度较高, 康复情况优于传统手术, 与柳朝晖[5]的研究结果一致。此外, 两组患者术后并发症出现情况比较中, 在局部皮瓣坏死、运动障碍、感觉障碍及复发情况上乳腔镜组发病率均小于常规手术组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。乳腔镜患者术后并发症发生率低, 为患者术后高质量生活提供保障, 与相关研究文献一致[7], 说明乳腔镜辅助下治疗乳腺疾病并发症发生率低。

综上所述, 乳腔镜辅助下乳腺疾病手术康复快、术后并发症少、术后瘢痕小, 患者对术后美容效果满意度高, 具有较好的临床效果, 应加大推广。

摘要：目的 分析比较乳腔镜辅助下手术与传统常规开放手术治疗乳腺疾病的临床效果。方法 整群选取该院2012年3月—2014年12月收治的134例乳腺癌患者按照手术方式的不同分为乳腔镜组和常规手术组, 分析两组患者手术时长、术中出血量、住院天数、术后瘢痕及术后并发症发生率等情况。结果 乳腔镜组患者在手术时长、术中出血量、住院时间及术后瘢痕情况均好于常规手术组, 两组之间差异有统计学意义 (P<0.05) ;乳腔镜组患者术后并发症少于常规手术患者, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 乳腔镜辅助下乳腺疾病术后康复快、术后并发症少、术后瘢痕小, 患者对术后美容效果满意度高, 具有较好的临床效果。

关键词：乳腔镜,传统常规手术,乳腺疾病

参考文献

[1]唐文, 马昌义, 裴玲, 等.乳腔镜手术治疗男性乳腺发育症11例报道[J].中国普外基础与临床杂志, 2011, 18 (11) :1216-1217.

[2]骆成玉.乳腔镜在乳腺外科手术中的应用现状[J].中华乳腺病杂志:电子版, 2008, 2 (6) :620-625.

[3]石爱平, 李嗣杰, 路璐, 等.乳腔镜与传统手术治疗乳腺疾病的效果评价[J].吉林大学学报:医学版, 2011, 37 (2) :327-330.

[4]崔玉敏.426例乳腺疾病冰冻切片病理诊断分析[J].中国药导刊, 2012, 14 (2) :204-206.

[5]柳朝晖.乳腔镜下乳腺癌腋窝淋巴清扫的临床意义[J].中国现代医生, 2010, 6 (16) :158.

[6]吴永晓.乳腔镜辅助下乳腺癌腋窝淋巴结清扫的临床应用[J].中国实用医药, 2014, 9 (7) :65-66.

传统宫腔镜 篇9

[关键词] 三孔法腹腔镜胆囊切除术；传统开腹胆囊切除术；疗效

[中图分类号] R575.6   [文献标识码] B   [文章编号] 2095-0616（2011）21-176-02

急性胆囊炎内科保守治疗易缓解，但病情易反复发作，若在恰当时机行胆囊切除术，可获得良好效果。随着腹腔镜技术的不断发展和成熟，腹腔镜胆囊切除术（laparoscopic cholecystectomy，LC）近年来已经广泛应用胆囊炎的治疗[1]。近年来，笔者所在医院采用三孔腹腔镜胆囊切除术治疗胆囊炎52例，取得了满意效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2008年1月～2010年1月笔者所在医院收治的胆囊炎患者100例，临床症状、体征、B超检查均符合胆囊炎的诊断标准[2]，其中男59例，女41例，年龄25～67岁，平均（47.5±2.6）岁。病程4 h～10年。慢性结石性胆囊炎92例，胆囊息肉8例。有腹部手术者20例，合并高血压26例，冠心病13例，糖尿病7例。100例胆囊炎患者根据适应证及手术方法选择情况分为观察组52例（行三孔法腹腔镜胆囊切除术），对照组48例（行传统开腹胆囊切除术），两组患者的年龄、性别、临床表现等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 观察组（行三孔法腹腔镜胆囊切除术） 全麻，平卧。于脐孔内下缘做一10 mm切口，插入气腹针，建立CO2气腹；成功后置入腹腔镜，并分别在剑突下、右锁骨中线肋緣下做10 mm、5 mm切口作为操作窗口。穿刺完后，取头高脚低位，向左倾斜30°，探查胆囊三角区。显露胆囊三角后，游离出胆囊管、胆囊动脉，辨认胆囊管、胆总管、胆囊动脉三者解剖关系无误后在靠近胆囊壶腹用钛夹夹闭胆囊管3次，然后用钛夹夹闭胆囊动脉，电钩离断胆囊动脉，用组织剪于1、2钛夹之间剪断胆囊管，再逆顺结合分离胆囊床，若胆囊三角解剖不清，先游离胆囊床后确认胆囊管及其胆总管汇入处，3个钛夹夹闭胆囊管及胆囊动脉，逆行切除胆囊，胆囊用分离钳送至剑突下操作孔取出。再次检查创面无出血后放出CO2，关腹。

1.2.2 对照组（行传统开腹胆囊切除术） 麻醉方法同前，自右腹直肌外缘8～15 cm切口顺行或者逆顺结合切除胆囊，必要时放置引流管。

1.3 观察指标

①两组患者手术效果比较：切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间。②术后并发症发生率，包括感染、恶心呕吐等胃肠道反应、胆漏等。

1.4 统计学处理

采用SPSS12.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，计量资料采用t检验；计数资料采用x2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手術效果比较

两组手术均获得成功，无死亡病例。其中观察组手术切口长度明显短于对照组，且观察组的手术用时也短于对照组，观察组的术中出血量少于对照组，观察组的住院时间短于对照组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），表明观察组手术效果优于对照组。见表1。

表1  两组患者手术效果比较 （）

组别n切口长度

（cm）手术时间

（h）术中出血量

（mL）住院时间

（d）

观察组522.76±0.600.63±0.1343.62±21.313.22±0.71

对照组489.10±1.481.25±0.5594.85±25.047.34±2.15

2.2 两组患者发症比较

两组无一例发生胆漏。观察组出现恶心呕吐3例，并发症发生率5.77%；对照组出现恶心呕吐7例，1例发生感染，其并发症发生率达16.67%。两组并发症发生率比较，差异有统计学意义（P ＜0.05）。

3 讨论

LC以微创、恢复快速已成为治疗胆囊疾病的首选方法。LC由于受到器械等因素的局限，其手术适应证临床多选择68岁以下、病程较短、症状较轻、B超显示胆囊清楚、考虑胆囊周围无粘连或粘连少、无明显充血水肿、无胆囊积液或有积液但张力不大、胆囊三角解剖清楚、基础疾病不多、能耐受全麻的胆囊结石伴慢性胆囊炎或胆囊息肉的患者。

传统开腹胆囊切除术具有切口大、手术时间相对长、住院时间长等缺点[4]。与传统开腹胆囊切除术相比，LC手术主要具有以下优点：①对组织的创伤小。②手术时间短，术中出血少，患者恢复快，住院时间短。③手术并发症少。④术后不留明显瘢痕，美观。⑤方法简单，对设备要求不高，适合基层医院推广和应用。本研究结果进一步证实了上述观点，观察组手术切口长度明显短于对照组，观察组的术中出血量少于对照组，且手术时间、住院时间短于对照组（P＜0.05）。与赵健民[5]、罗坤等[6]研究结果相一致。

LC术后恶心呕吐是常见的不良反应，目前原因尚未明确。本研究显示，对照组出现恶心呕吐7例，1例发生感染，其并发症发生率达16.67%；观察组52例行LC术患者中仅有3例出现胃肠道反应，经对症治疗均可缓解，观察组的并发症发生率明显低于对照组（P＜0.05）。

综上所述，三孔法腹腔镜胆囊切除术操作简单、安全性高、并发症少，只要严格掌握适应证，其手术效果明显优于传统开腹胆囊切除术，值得推广应用。

[参考文献]

[1] 黄志强，黎稽，张肇详.外科手术学[M].笫2版．北京：人民卫生出版社，2003：669-671．

[2] 余铖.急性胆囊炎早期行腹腔镜胆囊切除术的诊治体会[J].医学临床研究，2008，25（5）：888-890.

[3] 陆振军，耿骁，王善岗.腹腔镜胆囊切除术的临床体会[J].中华医学研究杂志，2007， 7（8）：693．

[4] 任恒宽，李建忠.腹腔镜与传统开腹手术治疗急性结石性胆囊炎的疗效对比研究[J].腹腔镜外科杂志，2008，13（6）：527.

[5] 赵健民.腹腔镜胆囊切除术1600例分析[J].山西医药杂志，2008，37（5）：441-442.

[6] 罗坤，陈本华，李明军，等.三孔法腹腔镜胆囊切除与传统手术疗效比较[J].临床和实验医学杂志，2009，8（10）：90-91.

传统宫腔镜 篇10

1 资料与方法

1.1 一般资料

根据研究的要求, 把随机抽取的84例胆囊切除术患者分为实验组和对照组, 每组42例。对照组对患者的胆囊切除采用的是传统开腹手术, 而实验组对患者的胆囊切除采用的是腹腔镜手术。其中男47例, 女37例, 年龄39~84岁。实验组和对照组患者的一般资料见表1。

1.2 治疗方法

对照组:对患者采用传统的开腹手术来切除胆囊。实验组:对患者采用腹腔镜手术的方法来切除胆囊。首先要对患者进行麻醉, 麻醉之后, 要对患者的肝脏和胆囊的静脉进行详细的了解, 同时了解胆囊血管的分布。找到合适的切口处, 取患者脐下切口长约1~1.5cm, 穿刺患者的皮肤后放入腹腔镜进行胆囊切除的手术, 要保持腹腔镜的视野清晰, 观察患者胆囊三角与胆囊动脉的情况, 用钝性钳夹分离患者的胆囊管与胆囊动脉, 取出切除的胆囊, 完成手术[2]。

1.3 统计学处理方法

在实验中, 对患者治疗过程中搜集和记录的数据全部采用SPSS13.0软件进行分析, 然后采用t方法进行检验, 实验结果采用 (±s) 表示。

经过各组不同方法的手术治疗后, 对照组患者在手术中的手术时间、术中出血量和住院时间都远远大于实验组 (表2) , 对照组患者的术后切口感染率 (4.7%, 2/42) 均远远大于实验组 (16.7%, 7/42) 。最主要的是实验组的患者满意度比对照组的患者满意度高很多 (P<0.05) 。

2 结果

3 讨论

在我国, 胆囊结石或者胆囊疾病的患者在临床中十分的常见。对于胆囊疾病的治疗, 最好的方法就是采取手术切除。而目前现阶段有两种手术切除的方法, 一种是传统的开腹手术进行胆囊切除, 另一种是最新的手术技术, 腹腔镜手术方法。从目前的情况来看, 腹腔镜手术早已广泛应用到临床中, 这种手术比传统的开腹手术有很多优点。成为了切除胆囊的最佳方法[3]。

在临床中两种手术方法都有优点, 例如开腹手术的操作空间比较宽广, 方便医生进行探查和手术, 不过这种手术方法的切口很大, 在术后的愈合十分缓慢, 还容易造成感染和其他的并发症。最主要是开腹手术的手术时间长、术中出血量很多。而腹腔镜手术切口极小, 切口感染发生率低, 患者痛苦小, 住院时间短。不过这种手术的费用很高, 而且对于适应证要求高, 同时有一定中转开腹几率。因此需要患者根据自身情况来选择哪种手术[4]。

综上所述, 在临床上, 对于胆囊切除的患者有两种手术方法, 通常情况下, 采用腹腔镜胆囊切除术, 这种手术方法不仅治疗效果好、手术时间短, 而且患者的满意度还很高。非常值得在临床上大力推广。

参考文献