日本非上市公司审计

日本非上市公司审计（精选12篇）

日本非上市公司审计 篇1

上市公司的兴衰直接关系到千千万万投资者的切身利益和我国证券市场的健康平稳发展, 对上市公司进行独立审计至关重要。但由于我国资本市场启动较晚, 相关法规建设滞后, 而且上市公司大多业务复杂, 涉及的税收法律和涉外交易等方面内容很多, 故其经营行为很难规范。因此, 进一步加强对上市公司的监管调控迫在眉捷, 而随之所产生的审计失败问题也成为社会关注的焦点, 尤其是近年来注册会计师屡次卷入上市公司财务造假的漩涡, 一时成为千夫所指, 其信誉遭受着前所未有的挑战。

一、上市公司审计失败的内部因素分析

1. 高风险的职业特点。

审计风险是注册会计师对存在重大错报或漏报的财务报表审计后却认为该重大错报、漏报并不存在, 从而发表与事实不符的审计意见的风险, 它是客观存在和主观意愿的结果。审计风险包括固有风险、控制风险和检查风险。固有风险和控制风险与审计人员无关, 是审计过程中客观存在的风险, 由“审计的先天缺陷性”造成, 其风险不可控制。检查风险是审计过程中存在的不能被发现的差错舞弊的可能性, 是唯一可以主观控制的风险, 审计人员可通过提高自身素质加以降低, 与审计人员专业胜任能力及综合素质有关。审计技术的局限性和审计职业固有的高风险性使注册会计师即使尽了应有的职业谨慎, 有时也很难发现被审单位的虚假会计行为。

2. 会计师事务所及执业注册会计师丧失独立性。

在目前的注册会计师行业中, 会计师事务所可以同时为同一委托人提供审计服务和非审计服务, 但一些会计师事务所在为客户提供长期的管理咨询或财务顾问服务时, 由于没有恰当地安排审计小组成员, 从而损害了审计独立性, 同时, 高额的非审计业务收费很难保证注册会计师在审计过程中的独立性。

3. 注册会计师自身能力有限。

我国恢复民间审计不过二十多年, 与西方国家的审计相比, 还处于发展阶段, 审计人员整体素质还有待提高。况且我国会计体系正处于同国际接轨的阶段, 新准则、新法规不断颁布, 一些审计人员虽取得了审计资格, 但却没有注重后续教育, 没能拓展自己的知识面来适应日益复杂发展的业务的需要。此外, 由于注册会计师缺乏应有的职业谨慎和职业关注, 这也加大了审计工作中的审计风险。只有保持应有的职业谨慎和职业关注, 才可能对被审计单位财务信息中存在的重大错报、遗漏或虚假陈述等问题给予重点关注, 避免审计失败。

4. 审计程序和方法不当。

诸多审计失败案例研究表明, 往往涉及一些非常重要的审计程序和审计技术应用不当而导致审计失败。例如:在实施函证时, 注册会计师应对被函证者的选择、询证函的编制和寄发以及回函保持控制, 尤其不应让被审单位直接接触回复函。这是作为注册会计师应当时刻铭记的常识, 而审计失败案例中会计事务所的签字会计师却未能一一做到, 类似现象在业界相当普遍。舞弊易于掩盖, 但并不意味着没有线索, 通过询问很可能发现线索。然而, 很多审计师不重视询问方法, 有的认为从被审计单位得不到相关信息, 根本不进行询问;有的没有针对性地设计问题;有的虽然设计了问题, 但询问技巧不足, 使询问流于形式, 达不到应有的效果。

二、上市公司审计失败的外围因素分析

1. 利益驱动。

公司上市能带来巨大好处, 管理当局在公司上市前后均遭受异常压力和利益诱惑。在上市公司行政审批制度下, 有的公司为达到上市条件极力粉饰过去三年的财务指标;上市后为了维护公司的形象, 使其股价处于一个良好的水平, 达到“圈钱”目的, 有的上市公司即使出现亏损也不得不粉饰财务信息。而目前, 我国法律对上市公司欺诈公众的惩罚不严厉、措施不到位, 使得造假的成本极低而收益颇高。公司管理层和会计人员在上市前后合谋策划的高水平的全套业务造假, 由于人为阻挠, 使得注册会计师很难达到审计目的。

2. 上市公司治理结构存在缺陷。

良好的法人治理结构来自于公司合理的股权结构。而我国上市公司股权结构中国家股和法人股等非流通股占主导地位, 股权集中度过高, 社会公众股等流通股比重偏小且过于分散, 不合理的股权结构下所产生的董事会使得“一股独大”现象比较严重;代表股东大众利益的独立董事发挥不了应有的作用;经理人由于缺乏有效的监督而成为公司实际的控制者, 形成“内部人控制”。这种不合理的组织结构最终导致审计关系严重失衡, 经营者由被审人变为审计委托人, 注册会计师与经营者存在直接经济利益关系, 其审计行为必然受经营者制约。二者为了共同利益欺骗中小投资者, 审计失败成为必然。

3. 我国特殊的国情加大了审计难度。

大多数上市公司由国有企业改制而来, 旧体制下政企不分、产权不明确的状况仍然存在。我国正处在经济体制转型时期, 以产权的多元化和管理的民主化为核心的现代制度尚未完全确立, 企业仍是政府的附属物。为了保护和扶持本地企业, 有的地方政府和银行甚至都参与舞弊, 这进一步恶化了注册会计师的执业环境。

4. 审计市场缺乏自发性的有效的审计需求。

我国上市公司审计失败这个顽症久治不愈的一个重要的原因还在于缺乏有效的审计需求。审计是基于审计相关主体的需求才产生的, 审计需求是审计产生的前提, 没有审计需求就不会产生真正的审计。目前绝大多数企业聘请注册会计师不是出于自身改善经营管理的需要, 而是应付政府部门的要求, 将注册会计师服务视为“过关”的一道程序性工作。在探讨审计质量问题时不能忽略审计需求方面的因素, 如果不注意引导和创造审计需求, 招致审计提供方的不合作, 最终会使审计失败的治理、审计质量的提高成为空谈。

三、对策

1. 我国会计师事务所的组织形式应转变为有限合伙制。

目前我国四千多家会计师事务所中, 有限责任会计师事务所占有的比重还很高。事务所仅以其出资额对债务承担有限责任, 注册会计师的违规成本极小, 只有巨大的利益, 而无与之相对应的责任, 而且我国没有健全的信用管理体系和有效的失信惩罚机制, 使会计师事务所的自控质量很难保证。会计师事务所应采取“各合伙人对自己错误负责而无需对其他合伙人负连带责任”的有限合伙制, 这既符合我国现实的国情又有利于提高注册会计师整体素质和改善行业风气。

2. 注册会计师应重视风险导向审计。

以风险评估为起点, 通过对固有风险和控制风险的分析, 来确定影响会计报表项目的重要因素和检查风险, 进而确定实质性测试的性质、时间和范围的风险导向审计将被审单位置于整个社会经济活动的大系统中, 采用多因素的分析方法, 从企业外部的政治、经济、法律环境和行业特点, 到公司内部经营方式、管理机制等各方面来分析评估风险水平, 并据此将审计资源恰当地集中于高风险的审计领域, 既可提高审计效率, 又能降低审计成本。

3. 审计业务和咨询业务分开。

这样有利于保持事务所的独立性。同一会计师事务所为一家公司提供财务咨询的同时, 再对其进行审计, 由于存在着特殊的利益关系, 很难做到客观公正!世界五大会计师事务所之一的安达信事务所为美国能源巨头安然公司同时提供咨询和审计服务, 由于二者长期存在这种特殊关系, 与其说是安达信没有审查出安然的虚假盈利和巨额债务, 倒不如说是安达信在安然事件中充当了不光彩的角色。

4. 完善各项法规制度, 加大惩处力度。

例如, 健全信用管理体系、建立有效的失信惩罚机制, 对参与造假的会计事务所给予较低诚信的等级并予以公示;针对上市公司欺诈的集团进行诉讼;建立民事赔偿机制等等, 通过有效手段把利益驱动的水流导向“正道”。

5. 建立完善的风险约束机制。

建立一个独立于注册会计师和上市公司之外的中介机构进行有效监管, 注册会计师接受委托审计前后可借鉴招标制的公平竞争程序和方法, 从源头上来改变目前畸形的审计委托关系, 使注册会计师和上市公司难以形成利益共同体, 从而建立起稳定有序的外部竞争环境。

6. 加强注册会计师职业道德修养和法律素养。

注册会计师的职业性质决定了它所担负的是对客户、同行和社会公众的责任。注册会计师应加强法制观念, 严守职业道德, 避免行业恶性竞争, 同时对被审单位的违法行为保持高度的职业警觉, 恪守独立、公平、公正原则。

7. 完善上市公司治理结构。

上市公司不合理的法人治理结构为舞弊提供了条件, 要分散非流通股股权, 消灭“一股独大”现象;中小股东在公司治理中的不利地位使其利益更易受到损害, 因此, 建立起完善的独立董事制度、规范经营者的行为以保护中小投资者利益成为当务之急。

日本非上市公司审计 篇2

字[201X]XXXXXX号

【ABC 公司（全称）全体股东/董事会】：

一、审计意见

我们审计了【ABC公司】（以下简称ABC公司）财务报表，包括201X年12月31日的【合并及公司】资产负债表，201X的【合并及公司】利润表、【合并及公司】现金流量表、【合并及公司】股东权益变动表以及相关财务报表附注。

我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了ABC公司201X年12月31日【合并及公司】的财务状况以及201X【合并及公司】的经营成果和现金流量。

二、形成审计意见的基础

我们按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作。审计报告的“注册会计师对财务报表审计的责任”部分进一步阐述了我们在这些准则下的责任。按照中国注册会计师职业道德守则，我们独立于ABC公司，并履行了职业道德方面的其他责任。我们相信，我们获取的审计证据是充分、适当的，为发表审计意见提供了基础。

三、与持续经营相关的重大不确定性

如果注册会计师确定管理层运用持续经营假设适合具体情况，但存在与持续经营相关的重大不确定性，且财务报表已作出充分披露，请增加“与持续经营相关的重大不确定性”段落，并根据实际情况对参照格式作出相应修改。针对持续经营存在重大不确定未充分披露而发表非无保留审计意见的报告等更多的格式示例详见“附录1：与持续经营相关的审计报告参考格式”。

如不适用，请删除本段，并相应调整后续段落的序号。

【我们提醒财务报表使用者关注，如财务报表附注×所述，ABC 公司 20×1 年

发生净亏损×元，且于 20×1 年 12 月 31 日，ABC 公司流动负债高于流动资产总额×元。如财务报表附注×所述，这些事项或情况，连同财务报表附注×所示的其他事项，表明存在可能导致对 ABC 公司持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性。该事项不影响已发表的审计意见。】

四、强调事项

根据注册会计师的判断，某一在财务报表中进行披露的事项对财务报表使用者理解财务报表至关重要时，请增加“强调事项”段落，并根据实际情况对参照格式作出相应修改。强调事项段或其他事项段在审计报告中的位置取决于拟沟通信息的性质、与其他要素比较、对预期使用者的相对重要程度的判断，在实际操作中可根据具体情况调整，不一定必然在此处。具体格式参考见附录2：包含强调事项段和其他事项段的审计报告参考格式。

如不适用，请删除本段，并相应调整后续段落的序号。

【我们提醒财务报表使用者关注，财务报表附注×描述了火灾对 ABC 公司的生产设备造成的影响。本段内容不影响已发表的审计意见。】

五、其他事项

当某事项虽未在财务报表中列报或披露，但注册会计师认为该事项与财务报表使用者理解审计工作、注册会计师责任或审计报告相关且该事项未被法律法规禁止披露时，可增加以下“其他事项”段落，并根据实际情况对文字作出相应修改。相关格式和内容见见附录2：包含强调事项段和其他事项段的审计报告参考格式。

如不适用，请删除本段，并相应调整后续段落的序号。

【20×0 年 12 月 31 日的资产负债表，20×0 的利润表、现金流量表、股东权益变动表以及相关财务报表附注由其他会计师事务所审计，并于 20×1 年 3 月 31 日发表了无保留意见。】

六、其他信息

此举例适用发表无保留意见的前提下，注册会计师在审计报告日前已获取其他信息且其他信息不存在重大错报的情形。如果注册会计师在审计报告日前未获取任何其他信息，请将本部分的内容全部删除。如果其他信息与“形成保留意见的基础”部分所述的事项相关，或其他信息存在重大错报，请参考“附录4：与其他信息相关的审计报告参考格式”的要求。

/ 5

ABC 公司管理层对其他信息负责。其他信息包括 X 报告中涵盖的信息，但不包括财务报表和我们的审计报告。

我们对财务报表发表的审计意见不涵盖其他信息，我们也不对其他信息发表任何形式的鉴证结论。

结合我们对财务报表的审计，我们的责任是阅读其他信息，在此过程中，考虑其他信息是否与财务报表或我们在审计过程中了解到的情况存在重大不一致或者似乎存在重大错报。

基于我们已执行的工作，如果我们确定其他信息存在重大错报，我们应当报告该事实。在这方面，我们无任何事项需要报告。

七、管理层和治理层对财务报表的责任

ABC公司管理层（以下简称管理层）负责按照企业会计准则的规定编制财务报表，使其实现公允反映，并设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报。

在编制财务报表时，管理层负责评估ABC公司的持续经营能力，披露与持续经营相关的事项（如适用），并运用持续经营假设，除非管理层计划清算ABC公司、停止营运或别无其他现实的选择。

治理层负责监督ABC公司的财务报告过程。

八、注册会计师对财务报表审计的责任

我们的目标是对财务报表整体是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证，并出具包含审计意见的审计报告。合理保证是高水平的保证，但并不能保证按照审计准则执行的审计在某一重大错报存在时总能发现。错报可能由于舞弊或错误所导致，如果合理预期错报单独或汇总起来可能影响财务报表使用者依据财务报表作出的经济决策，则通常认为错报是重大的。

在按照审计准则执行审计的过程中，我们运用了职业判断，并保持了职业怀疑。同时，我们也执行以下工作：

（一）识别和评估由于舞弊或错误导致的财务报表重大错报风险，设计和实施审计程序以应对这些风险，并获取充分、适当的审计证据，作为发表审计意见的基础。由于舞弊可能涉及串通、伪造、故意遗漏、虚假陈述或凌驾于内部控制之上，未能发现由于舞弊导致的重大错报的风险高于未能发现由于错误导致的重大错报的风险。

/ 5

（二）了解与审计相关的内部控制，以设计恰当的审计程序，但目的并非对内部控制的有效性发表意见。【如果接受委托，结合财务报表审计对内部控制有效性发表意见，应当删除“但目的并非对内部控制的有效性发表意见”的措辞】

（三）评价管理层选用会计政策的恰当性和作出会计估计及相关披露的合理性。

（四）对管理层使用持续经营假设的恰当性得出结论。同时，根据获取的审计证据，就可能导致对ABC公司持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况是否存在重大不确定性得出结论。如果我们得出结论认为存在重大不确定性，审计准则要求我们在审计报告中提请报表使用者注意财务报表中的相关披露；如果披露不充分，我们应当发表非无保留意见。我们的结论基于截至审计报告日可获得的信息。然而，未来的事项或情况可能导致ABC公司不能持续经营。

（五）评价财务报表的总体列报、结构和内容（包括披露），并评价财务报表是否公允反映相关交易和事项。

【

（六）就ABC公司中实体或业务活动的财务信息获取充分、适当的审计证据，以对财务报表发表意见。我们负责指导、监督和执行集团审计。我们对审计意见承担全部责任。】【如果并非集团审计，应当删除本段。】

我们与治理层就计划的审计范围、时间安排和重大审计发现等事项进行沟通，包括沟通我们在审计中识别出的值得关注的内部控制缺陷。

【如果审计报告中包含“按照相关法律法规的要求报告的事项”，前面内容增加标题“

一、对财务报表出具的审计报告”，并修改各标题一、二、三等的序号为

（一）、（二）

（三）……，同时增加如下部分：

【

二、按照相关法律法规的要求报告的事项】

本部分的格式和内容，取决于法律法规对其他报告责任性质的规定。本部分应当说明相关法律法规规定的事项（其他报告责任），除非其他报告责任涉及的事项与审计准则规定的报告责任涉及的事项相同。如果涉及相同的事项，其他报告责任可以在审计准则规定的同一报告要素部分列示。当其他报告责任和审计准则规定的报告责任涉及同一事项，并且审计报告中的措辞能够将其他报告责任与审计准则规定的责任（如存在差异）予以清楚地区分时，可以将两者合并列示（即包含在“对财务报表出具的审计报告”部分中，并使用适当的副标题）。

/ 5

XXXX会计师事务所（特殊普通合伙）中国注册会计师：（盖章）

中国·XX

（签名并盖章）中国注册会计师：（签名并盖章）

201X年XX月XX日

跨境监管拷问审计及上市公司良心 篇3

不知道从哪天起，拥有几千年讲诚信传统美德的国人时不时地被周围假冒伪劣、弄虚作假的东西所困扰，甚至到了吃任何东西都不放心的地步。

这回因为诚信问题美国人找上门来了，他们想争取跨境监管的权力。美国公众公司审计监管委员会（PCAOB）和美国证监会（SEC）5名成员组成的团队，于7月11、12日与中国证监会、财政部讨论起跨境审计监管问题。

根据2002年生效的塞班斯法案要求，在美国上市的公司都必须使用在PCAOB注册的会计师事务所进行审计。然而，PCAOB统计显示，在2009年和2010年期间，有28家未经PCAOB审查的中国会计师事务所参与了230家在美国上市公司的审计工作。鉴于对审计的敏感性考虑，目前中国还不允许PCAOB对这些中国会计师事务所进行定期检查监管。

这就导致了赴美上市中国企业审计监管上的真空。这也是此次中美两国相关部门就跨境审计监管问题进行对话的起因之一。

首先要拷问的是审计公司的良心。虽然国外的“四大”会计师事务也曾经有过虚假陈述，但也许国内审计公司的诚信更让人担心。特别是，那些接到被审计公司的要求后愿意提供虚假陈述及错误结论的审计公司，你们的良心在被拷问。虽然，有时这些审计公司是为了保住自己的收入铤而走险，但错的就是错的，他们帮上市公司作假，就是为虎作伥。

其次要拷问的是上市公司的良心。上市公司的良心是最关键的，几乎没有审计公司自愿作假。如果他们作了假，那么又几乎都是在被审计公司的强烈要求下被迫完成的。那么问题的根源就在于：那些上市公司想用虚假信息换来更多人的投资。然而，这事本身是件多么可耻的事，但许多公司不以为耻，反而以能造出满意的数据而洋洋得意。

另一个重要问题，防止信息漏洞是不是个借口？6月16日，财政部发布了《关于引导企业科学规范选择会计师事务所的指导意见》，其中第五条建议境外上市企业，金融、能源、通信、军工企业以及其他关系国计民生的大型骨干国有企业，优先选择有利于保障国家经济信息安全的我国大型会计师事务所提供相关服务。有人说这是美国瞄准中国审计行业的导火索。也有人说，这其中实际存在悖论：涉及信息泄漏的企业为何一定要到境外上市？上市本来就意味着企业各类信息必须向投资者公布，既想融资，又不想公开公司信息，那能让人放心吗？这算不算中国的保护政策？

我们需要的是更规范、更可信的企业及审计公司。我们必须记住：骗得了一时，骗不了一世。我无意为美国人讲话，只是希望中美跨境审计监管能达成一定的协议，也希望国内能掀起一股反思虚假成风的热潮。

日本非上市公司审计 篇4

一、日本上市公司的传统治理模式

“交叉持股”曾是日本公司治理模式的重要特征。苏 (2010) 曾指出, 日本企业的交叉持股习惯使企业之间形成了共进退的利益同盟, 有效的增强了企业的竞争力和抗风险能力。同时, 从逻辑关系上看企业的经营者也成为了本企业大股东的大股东 (代理人) , 形成了大股东之间的相互制衡关系。交叉持股实际上可以被看做是一种早期的股权制衡体制。由于这种制衡体制的存在, 一家企业的经营者实际上成为了另一家企业的支配者, 企业之间形成了理论上相互支配、实际上各自管理的稳定关系, 经营者能够获得充足的任期实行自己的经营政策, 针对员工的终身雇用制度也得以形成, 促成日本企业文化得到了最大的发挥和有效的传承。但是交叉持股的弊端也显而易见, 由于交叉持股股东之间的相互制约, 作为其代理人的经营者对企业的支配权达到了最大化;企业的经营监督机能被弱化, 经营者对企业其他利害关系人的责任感渐渐的被淡化;在利益分配上, 经营者侵犯小股东利益的现象时有发生。

20世纪90年代, 伴随着泡沫经济时代的结束, 资本市场中交叉持股比率开始大幅下降, 经营者的任期也出现了短缩的趋势。可以想象, 日本式公司治理模式也必然会随之发生变化, 一股独大的局面是否会继续维持, 其他股东能否改变原有的“陪太子读书”的地位, 形成对大股东的有效约束都是目前有意义的研究课题。

二、实证分析指标

为了验证上市公司中的大股东之间的股权博弈与均衡的形式, 本文采用固定效果模型 (The Fix Effect Model) 对日本东京证券交易所一部上市的620家企业3年间的面板数据 (共计1 860个样本) 进行时间效果固定的线性回归分析。由于各大股东的持股比率与公司治理效率之间并没有直接的联系, 因此如果我们通过验证发现它们之间存在着相关关系, 就可以证明是由于投资者对公司经营政策产生了影响, 从而间接地改变了公司治理效率。

(一) 固定效果模型。

为了更为直接的反映公司治理效率, 以及表明实证结果的正确性, 我们在这里同时选用托宾q (Q) 与资产收益率 (ROA) 作为公司治理效率的代理变量, 在模型中做因变量。自变量分别为第一大股东持股比率 (Z1) , 第二大股东持股比率 (Z2) 以及第三大股东持股比率 (Z3) 。此外, 为了保证自变量的准确性, 我们还在模型中加入控制变量 (Control variables) , 让其与说明变量一起参与回归。综上, 我们的固定效果模型为:

注:Intercept为模型的常数项;uit、εit是含有固定 (时间) 效果的误差, λt、θt代表被固定的t年的时间效果, 我们假定每一个企业都拥有这个时间效果。eit、ωit是模型的误差, eit~i.i.d N (0, σ2) 、ωit~i.i.d N (0, σ2) 。

(二) 托宾q。

我们选用托宾q (Q) 作为模型的因变量, 是因为Q不仅仅能够体现股东的获利情况, 还能够更多的反映市场预期, 是一个能够综合反映企业经营状况的指标。理论上认为Q应等于企业的市场价值与企业资产重置价值之比。但是在Q的实际衡量中还是存在着诸多问题, Lindenberg&Ross (1981) 利用股票期末市价总额与结合累计折旧、利息变动等因素进行调整后的长期负债总额来代表其企业市场价值进行测量, 虽然方法精密、复杂, 但是后人难以模仿。Perfect&Wiles (1994) 则将企业的市场价值简单定义为企业股票市价总额与有利息负债之和, 再算出企业市场价值与企业账面资产价值比值作为Q值。Perfect et.将这样求出的Q定义为“简单q” (simple q) , 经进一步验证表明, “简单q”与Lindenberg&Ross (1981) 中算出的Q值的相关系数达到93%。这个结果说明, 在因为取值困难而无法模仿Lindenberg et.的方法进行推定时, “简单q”不失为一种很好的代替方法。本文将采用“简单q”的推测方法来推断日本上市公司的Q值。综上所述, 我们的托宾q推测模型为:

注:Vs:股票市价总额;Di:有利息负债账面价格总额;An:净资产账面总额。

此外, 为了证明验证结果的客观性, 增强验证结果的解释力度, 本文按照国际研究的常用方法, 还选取了总资产收益率 (ROA) 作为模型的因变量一同参与回归。利用ROA与托宾q的关联性, 观察自变量对两个因变量的影响是否一致。若结果不一致, 则表明股东对企业价值与企业收益的态度不一致, 存在投机性投资的可能。我们的ROA推测模型为:

注:Pn:税后净利润;A:账面资产总额。

(三) 自变量的说明。

作为本文的自变量, 我们采用了第一大股东持股比率 (TOP1) 、第二大股东持股比率 (TOP2) 以及第三大股东持股比率 (TOP3) 。大股东持股比率来源于日本金融厅数据系统 (EDINET) 。经验表明, 前三位的大股东持股比率对于企业的经营政策以及经营效率都应有着重要的影响。

此外, 我们还可以预想到, 在实际情况下除了股东的持股比率外, 影响治理效率的因素还有很多, 如果不把这些因素考虑进来, 很有可能使我们的验证结果偏离正确值。为了保证验证结果的正确性, 我们在模型中还加入了控制变量 (Control variables) 来控制自变量与因变量的关系, 使其不发生偏离。控制变量 (Control variables) 是由资产负债率 (D/A) 、股票市价总额的常用对数 (log10V) 、账面资产总额的常用对数 (log10A) 以及无形资产总额的常用对数 (log10IA) 组成的。当因变量为Q时我们将使用股票市价总额的常用对数 (log10V) 作为控制变量之一, 而当ROA为因变量时使用账面资产总额的常用对数 (log10A) 作为控制变量, 我们的目的是防止自变量与因变量产生相关, 进而影响验证结果的客观性。

三、实证分析结果及结果的分析

(一) 回归结果。

为验证日本上市公司大股东持股比率对公司治理效率的影响, 本文选取了2006至2009年连续上市的日本东京证券交易所一部上市公司的财务数据。财务数据来源于NEEDS (日经上市公司财务数据库) , 大股东持股比率来源于日本金融厅网络数据系统 (EDINET) 。扣除金融业、公共事业以及一部分数据不全的企业, 我们共采集到620家企业三年间的数据, 共计1 860个样本。表1为统计数据基本情况。

小泽、金崎 (2006) 通过对1997年和2001年两年的东证一部上市公司财务数据进行计算后, 推测日本上市公司的平均Q为1.03左右。手嶋 (2000) 利用简单的q计算法则推算1998年东证一部上市公司平均Q值为0.89。本文采用数据的时间为2007至2009年, 考虑到日本宏观因素的变化, 本文的推测结果应该在0.89至1.03之间。因此, 本文样本的3年平均Q为0.948应为合理结果。另外, 从小泽、金崎 (2006) 推算ROA的均值为4.38%来看, 本研究总的ROA为4.1%也是合理的结果。利用固定效果模型我们对以上面板数据进行了最小二乘法回归分析, 表2与表3分别为以Q和ROA为因变量验证的结果:

注:表2、3中*代表1%信心区间显著。数据来源为日经上市公司财务数据库 (NEEDS) 以及日本金融厅网络数据系统 (EDINET) 。

注:表2、3中*代表1%信心区间显著。数据来源为日经上市公司财务数据库 (NEEDS) 以及日本金融厅网络数据系统 (EDINET) 。

从表2中所反映的以不同变量构建的回归模型的回归结果看, 所有的控制变量 (Control variables) 的解释力度均达到了1%以上显著水平, 说明控制变量对Q及ROA均具有很好的解释力度。企业的账面价值 (log10A) 与Q之间存在着正关系;投资者总是倾向于获利能力较强的企业, 规模大的企业容易形成垄断优势, 这种优势会帮助企业阻隔其他企业的行业参入, 从而增强本企业的获利能力。股票市价总额 (log10V) 与ROA之间存在着正关系;这说明投资者总是倾向于获利能力较强的企业, 促使股价提高;同时股价较高的公司, 由于其资金较为充足, 相对机会成本较低, 也使企业能够获得较高的净收益。资产负债率 (D/A) 与Q及ROA之间存在着负关系;这说明当企业的资金出现不足时, 为了弥补资金不足的缺口, 经营者首先考虑到的是通过负债来筹集资金。这个结果与美国经济学家Mayer的啄食顺序理论的论述是相吻合的。无形资产总额 (log10A) 与Q及ROA之间存在显著的正关系说明, 由企业的研发能力、宣传力度等形成的非实物性资产能够很好的改善企业获利能力, 有效提升企业的收益水平。

从持股比率与企业价值的关系方面来看, 第一大股东与第二大股东持股比率对Q存在着显著的正影响。而第三大股东却对Q存在不显著的负影响。这说明, 无论是第一大股东还是第二大股东, 其持股比率的增加都将会促使企业价值的下降。而第三大股东持股比率的增加则可能导致企业价值的下降。而从总资产收益率与持股比率的关系来看, 第一大股东与第三大股东持股比率与ROA存在着显著的负关系。而第二大股东却与总资产ROA间存在着显著的正关系。这说明, 无论是第一大股东还是第三大股东, 其持股比率的增加都将会导致企业收益率的下降。而第二大股东持股比率的增加则会改善企业的收益状况。

(二) 实证结果的分析。

从企业价值方面来看, 虽然交叉持股比率在日本上市公司中的股权结构中显著下降, 但其仍然是公司的最主要持股力量, 代表着多数的稳定持股股东。从投资心理角度分析, 稳定持股比率的增加有助于中小股东建立投资信心。因此, 中小股东的集中投资能够有力的带动股票价格的上升, 从而提高了企业价值。然而, 苏 (2010) 认为, 由于交叉持股的实质是各经营者间相互制约, 所以交叉持股股东对经营者的实际监督力度形同虚设, 因此交叉持股比率的增长会促使企业代理成本的上升从而导致企业收益率的下降。所以, 以交叉持股股东为代表的第一大股东的持股比率的增加导致了企业的收益率的下降。与第一大股东相比较, 第二大股东持股比率的增加在提升了企业价值的同时, 也明显的改善了企业的收益状况。这说明第二大股东可以对第一大股东形成制衡力量, 从而使企业经营更加透明, 降低代理成本。这也与Lehman&Weigand (2000) 关于第二大股东可以提高企业业绩的结论相符。同时, 该结果还证明了在企业中建立合理股权制衡关系有助于企业发展的推断。第三大股东持股比率对Q和ROA均呈现负影响, 且对Q没有显著的说明力度;从表1的样本统计描述中可以看出, 第三大股东的平均持股比率的中位数仅为4.8%, 这一数值甚至低于一般意义上大股东持股比率应超过5%的习惯认识, 也就是说, 日本上市公司中的大部分第三大股东还不能被称之为真正意义上的大股东。因此我们可以推测, 很多第三大股东可能还存在着极强的投机投资动机。这种投机心理会导致投资者的投资期间短, 套利动机明显, 这种投资行为也容易造成企业经营政策的短期化和非系统化, 无法有效的改善公司的治理效率。

参考文献

[1].Zwiebel, J.1995.Block investment and partial benefits of corporate control[J].Review of Economic Studies, 62.

[2].Pagano, M.and A.Roell.The Choice of Stock Ownership Structure:Agency Costs, Monitoring, and the Decision to go Public[J].Quarterly Journal of Economics, 1998, 113.

[3].Bennedsen, M.and D.Wolfenzon.The Balance of Power in Close Corporations[J].Journal of Financial Economics, 2000, 58.

[4].Gomes, A.and W.Novaes.Sharing of Control versus Monitoring[R].PIER Working paper01-029, University of Pennsylvania Law School, 2005.

[5].Porta, L, R.F.Lopez-de-Silanes.and A.Shleifer.Corporate Ownership around the World[J].Journal of Finance, 1999, 54.

[6].小澤玲, 金崎芳輔.日本企業の統制構造と企業のパフォーマンス[J].日本:経済学2006, 68 (1) .

[7].手嶋宣之.経営者の株式保有と企業価値[J].日本:現代ファイナンス2000, 3 (7) .

上市公司工程结算审计报告 篇5

我公司接受浙江中光房地产开发有限公司委托，对富阳市中光花园一期Ⅲ标段建设工程决算进行审核，该工程由浙江萧峰建筑工程有限公司承建，经现场实地了解、勘测，依据有关法规、合同、定额，会同建设单位、施工单位共同认真核实了决算中的工程量、单价。现将审核情况报告如下：

一、工程概况：

该工程位于富阳市虎山村，园内土建工程主要有：玉兰苑1#、2#、3#、5#、6#公寓楼，共5个单位工程，总建筑面积为17699.97平方米，于1月开工，3月竣工，现已交付使用。

二、审计依据：

1、施工单位编报的工程结算书;

2、煤炭工业部杭州建筑设计研究院及浙江省富阳市建筑设计所设计的图纸及施工联系单;

3、94《浙江省建筑工程预算定额》及《费用定额》;

4、20第10期《杭州建设工程造价信息》，年第9期《浙江造价信息》; 5、中光花园玉兰苑工程施工招标文件及中标通知书; 6、中光花园玉兰苑工程建筑安装工程承包合同; 7、中光花园玉兰苑工程结算定价规定纪要。 三、审计结果：

审核结果如下：富阳市中光花园玉兰苑1#、2#、3#、5#、6#公寓楼等建筑工程原施工单位编报的工程造价为人民币壹仟壹佰肆拾叁万零贰佰捌拾肆元整(￥11430284元)，经审核后，核定为人民币玖佰壹拾陆万陆仟肆佰壹拾壹元整(￥9166411元)。

四、有关事项：

1、审核结果详见工程结算汇总表; 2、本次审计结果已扣除优惠费用。

杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司

土建： 项目负责人

安装： 报告日期：二○○四年六月三十日

建设工程结算审计报告

浙江中光房地产开发有限公司：

我公司接受浙江中光房地产开发有限公司委托，对富阳市中光花园一期Ⅱ标段建设工程决算进行审核，该工程由浙江耀江建设集团股份有限公司承建，经现场实地了解、勘测，依据有关法规、合同、定额，会同建设单位、施工单位共同认真核实了结算中的工程量、单价。现将审核情况报告如下：

一、工程概况：

该工程位于富阳市虎山村，园内土建工程主要有：红枫苑3#、5#、6#、7#、8#公寓楼，共5个单位工程，总建筑面积为14327.54平方米，于1月开工，206月竣工，现已交付使用。

二、审计依据：

1、施工单位编报的工程结算书;

2、煤炭工业部杭州建筑设计研究院及浙江省富阳市建筑设计所设计的图纸及施工联系单;

3、94《浙江省建筑工程预算定额》及《费用定额》;

4、2001年第10期《杭州建设工程造价信息》，2001年第9期《浙江造价信息》; 5、中光花园红枫苑工程施工招标文件及中标通知书; 6、中光花园红枫苑工程建筑安装工程承包合同; 7、中光花园红枫苑工程结算定价规定纪要。 三、审计结果：

审核结果如下：富阳市中光花园红枫苑3#、5#、6#、7#、8#公寓楼等建筑工程原施工单位编报的工程造价为人民币玖佰陆拾玖万肆仟伍佰贰拾肆元整(￥9694524元)，经审核后，核定为人民币柒佰陆拾陆万柒仟肆佰柒拾贰元整(￥7667472元), 核减额为人民币贰佰零贰万柒仟零伍拾贰元整(￥2027052元)。

四、有关事项：

1、审核结果详见工程结算汇总表; 2、本次审计结果已扣除优惠费用。

杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司

土建：

安装： 报告日期：

日本非上市公司审计 篇6

关键词：内部审计；公司治理；上市公司

一、内部审计在上市公司治理中的作用

（一）内部审计与公司治理的含义

2001年国际内部审计师协会理事会颁布了修订后的《内部审计实务标准》，其中对内部审计定义为：内部审计是一种独立、客观的保证工作与咨询活动，它的目的是为机构增加价值并提高机构的运行效率，从而帮助实现机构目标。公司治理是现代公司制企业在决策、执行、激励和监督约束方面的一种机制。其根源于现代企业中所有权与经营权的分离以及由此导致的代理问题。公司治理的目标是保证股东利益最大化，防止经营者对所有者利益的背离。

（二）内部审计基本职能

1.监督职能

监督职能是内部审计的核心职能，它是指内部审计人员代表企业领导对公司的管理活动和具体业务活动进行自上而下的监督，审计结果报告给公司最高管理当局的过程。因为内部审计机构设在企业内部，较独立审计与国家审计更熟悉本企业的生产及经营状况，并且内审部门独立于生产、财务、销售等部门，可以独立对企业各部门的业务活动进行检查和评价，使监督职能正常顺利发挥。

2.控制职能

内部审计部门在企业内部控制活动中发挥着不可替代的作用。内部审计作为内部控制的方式之一，它对于监督业务活动是否符合内控要求，评价内控有效性纠正错弊等方面都发挥了重要的作用。内部审计是一种特殊的组织控制，它通过对流入一个企业具有控制功能的信息质量和完整性进行评价来实现。控制职能意味着在市场经济体制下内部审计的科学化。

3.咨询职能

对于咨询是否可成为内部审计的职能之一，实务界及学术界仍然存在争议。国际内部审计师机构（IIA）对咨询下的定义为：指提供建议及相关客户服务活动，这种服务的性质与范围是客户协商确定的，目的是在内部审计师不承担管理层职责的前提下，增加价值并改善组织的治理、风险以及控制过程。IIA将咨询职能包括在内部审计定义中，这表明IIA认为咨询师内部审计职能的重要组成部分。

（三）内部审计在上市公司治理中的作用

1.促进内部控制有效运转

内部控制是公司治理的重要内容，确保内部控制有效运转，是内部审计的主要目标之一。内部审计活动通过测试、评价内部控制系统的健全性和有效性，能够找出企业内部控制系统的薄弱点，促进上市公司治理中内部控制的有效运转。内部审计通过检查财务信息和对各种资源的审查评价，为经营活动中的内部控制提出咨询措施，完善企业组织结构，提高资源利用效率。

2.增加上市公司价值

内部审计通过对上市公司业务进行审查，努力识别和预防风险，最大程度上使公司减少损失，增加公司的价值。通过制约内部各职能部门，减少舞弊的发生，从而使业务执行者能提供可靠的数据，同时也能对被审计部门产生威慑的作用，促使各部门改善工作业绩，这在无形当中也增加了公司的价值。

3.加强上市公司风险管理

内部审计在监管公司风险、评价控制测试中起着重要作用。其通过对内部控制的监督和评价来实现公司的治理效果，能全面地识别评估风险，提出防范风险的有效建议。通过对价值创造过程的信息评估，为管理层切实有效的咨询服务，帮组管理层实行风险导向审计。

4.有助于解决信息不对称问题

有效的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的手段，能够疏通企业委托代理链条中的信息传递渠道，可以有效防止经营者的舞弊行为，督促经营者充分披露会计信息，缓解所有者和经营者的信息不对称问题，减少代理人的逆向选择与道德风险。

二、当前我国上市公司内部审计存在的问题

（一）内部审计机构设置不合理

在我国，由于相关法律没有对上市公司内部审计机构的设置作出具体的规定，因此，上市公司可以根据公司的实际情况选择设置内部审计机构。从我国上市公司内部审许机构的实际情况来看，绝大部分隶属于管理层，由总经理负责领导。虽然这种模式有利于内部审计人员及时发现经营管理中的问题，尽快拿出相关问题的解决方案，避免问题进一步扩大，但是它缺乏完整的独立性，不能实现董事会对总经理的有效监控，审计的独立性难以得到保证，审计职能无法充分发挥。

（二）企业控制环境较差

管理者或实际控制人对内部审计认识和重视程度，决定了内部审计部门所获得的资源配置以及在公司中的实际地位，进而影响到内部审计的效果。我国大部分上市公司内部控制体系仍不健全，存在很多问题。目前，我国证券监督管理委员会以及交易所已经引起了足够重视，并准备采取行动。

另外，企业高级管理层自身的品德、遵纪守法观念，都会影响企业文化，从而影响企业其他员工对内部审计的看法。一些企业形成了不良的企业文化氛围，财务部门和其他权利部门就会对内部审计有一种抵触情绪，内部审计工作就很难开展好。

（三）内部审计人员整体素质不高

我国从事内部审计职业人员的学历层次整体不高，审计人员的学历和专业构成了内部审计机构的整体素质。具有执业资格的内部审计师严重缺乏，我国内部审计事业在审计署和各级审计机关指导与支持下，取得了很大的发展。但截至2004年，我国拥有国际注册内部审计师(CIA)人员仅有4472人，而且具有丰富理论和实践的内部审计人员就更少了，这些都无形当中影响了内部审计作用的发挥。另外，目前我国内部审计人员职业道德素质不高也是影响上市公司治理中内部审计的重要原因之一。

三、完善上市公司内部审计体系的对策

（一）加强内部审计在公司治理中的地位

目前，我国法律对内部审计的要求并没有像外部审计那样严格和具体，主要体现在相关管理层可以根据公司的具体情况自由选择内部审计机构韵设置模式，内部审计人员的专业素质也没有规定需要达到何种层次，可以任意安排。更为重要的一点是，内部审计不需要承担什么法律责任，也就是说，我国上市公司内部审计的法律地位还是一片空白，这就导致了管理层对内部审计不会产生足够的重视，更不用谈它在公司治理中的地位。内部审计在公司治理中的地位完全取决于管理层对它的认识程度，而根据目前的实际情况，内部审计的法律地位近几年还不大可能得到真正的实现。

（二）设置独立性、权威性高的内部审计机构

当前我国上市公司内部审计机构是设置在内部审计委员会下面，内部审计委员会向企业的董事会负责。因为所有者缺位，所以董事会并不能很好地代表企业所有者的利益。而设置与董事会平行的监事会可以很好得监督董事会，弥补所有者缺位带来的权力失衡。同时，作为内部审计机构管理者——审计委员会的职权可以由监事会行使，监事会拥有内部审计机构行政和业务管理权限，内部审计机构向监事会负责。通过监事会人员之间的制衡和权力分散保障内部审计机构的独立性。

（三）充实审计队伍，提高从业人员素质

现代内部审计要求审计人员的知识结构多元化，而不是仅仅局限于原来的财务领域。针对我国的实际情况，一方面应在选拔内部审计人员时应制定相应的标准，例如审计人员学历必须达到某个层次，还须同时具备一定程度的审计理论知识和相关年数的实践经验，这样可以使得审计机构人员的专业水平保持在一定的高度，进行后续培训时只需花费较少的财力物力。另一方面审计人员的知识领域应进行拓宽，尽量多掌握金融，法律和等相关知识适应时代的发展，这可以通过加强审计人员培训和后续教育来实现。

四、结束语

充分发挥内部审计的积极作用，使内部审计成为上市公司股东和管理层获取信息的一个重要来源，可以有效地解决责任双方信息不对称的问题，这样内部审计在上市公司的作用才能得到真实体现。正视我国上市公司治理中的内部审计问题，积极采取措施，促使我国内部审计与国际内部审计发展趋势相一致，才能最终完善我国上市公司治理，最终推进我国资本市场长远、健康发展。

参考文献：

［1］刘小慧.我国上市公司内部审计机制的构建[J].企业科技与发展，2007，(18).

［2］曹红.我国上市公司内部审计研究[J].现代商贸工业，2009,(13).

［3］王秀霞.上市公司内部审计与公司治理问题探讨[J].财会天地，2009,(8).

［4］刘小惠.我国上市公司内部审计的现状与机制建设建议[J].企业科技与发展,2008,(2).

日本非上市公司审计 篇7

《上市公司章程指引 (2006年修订) 》第八章第三节明确规定:公司聘用会计师事务所必须由股东大会决定, 董事会不得在股东大会决定前委任会计师事务所;会计师事务所的审计费用由股东大会决定。此外, 《公司法》、《证券法》等都指明, 目前我国上市公司财务报表审计委托权属于股东大会, 由股东大会决定聘用、解聘会计师事务所和确定审计费用等。由此, 我国上市公司社会审计形成了委托人 (股东大会) 、受托人 (会计师事务所) 和被审计人 (管理层) 三方制约关系。股东大会向会计师事务所提出财务报表审计申请, 委托会计师事务所对管理层受托经营下的公司的财务状况、经营成果和现金流量等进行审计, 审计费用由股东大会决定支付。会计师事务所向股东大会出具审计报告, 并对审计报告的真实性、公允性负责。该模式运行最核心的问题是保证注册会计师独立于被审计人 (管理层) , 注册会计师与管理层之间不能存在利益上的依赖或关联关系。但是在实际运作中, 该模式并没有真正实现注册会计师的独立, 反而呈现了诸多弊端。

1. 股东大会缺位, 管理层越位行使委托权。

上市公司的股权大多比较分散, 股东大会难以直接行使审计委托权, 便授权其执行机构——董事会代理进行审计委托。但董事会成员大多兼任经理从而成为了公司的管理层, 董事长兼任总经理的现象也极其普遍。董事会与管理层高度重叠使管理层成为实际审计委托人, 审计委托人与被审计人合二为一, 审计关系由三角形的稳定结构变成直线型的失衡结构。直线型结构一方面使公司管理层的权力增大, 这不仅可以决定会计师事务所的选择、更换和审计费用的支付, 还决定着会计师事务所开展其他审计业务的资格, 据此对审计意见施加影响;另一方面处于竞争劣势的会计师事务所为了占领更广阔的市场和维持客户关系, 不得不听命于其“衣食父母”——上市公司的管理层, 从而出具不客观、不公正的审计报告。

2.“一股独大”现象严重, 注册会计师听命于大股东。

我国大多数上市公司的大股东都具有不可置疑的绝对权威, 甚至直接控制股东大会、董事会和管理层。中小股东股权较为分散, 没有控制权, 在大股东“一言堂”的情况下, 要么听命于大股东, 要么“用脚投票”。股东大会实质上成为实现大股东利益的工具。大股东通过选派董事会成员控制董事会, 因而董事会的决策实际上体现的是大股东的意志。在管理层与董事会密不可分的情况下, 管理层代表大股东的利益。大股东与管理层结成“利益共同体”, 出具不实的财务报表并干涉审计过程, 侵害小股东的权益以维护自身权益。在这种不完善的公司所有权结构和治理结构下, 如果由股东大会来选聘会计师事务所, 必将形成大股东既控制经营管理过程又影响审计过程的“自己请人审自己”的状况, 小股东的利益难以得到保障。

3. 竞争激烈, 会计师事务所外在压力巨大。

我国证券审计市场的结构表明了我国的证券审计市场是竞争型的 (温国山, 2010) 。“四大合作所”之间、“本土大所”之间、“大规模所”之间以及整个参与我国证券审计市场的会计师事务所之间都存在竞争。我国的审计市场还处于买方市场, 会计师事务所在审计交易中处于劣势, 只要不能达到管理层的要求便会被解聘。所以, 行业竞争形成的巨大外在压力是造成我国会计师事务所独立性不高、频频出现审计失败的原因之一。

二、已有的四种审计委托模式创新方案

由于管理层越位、“一股独大”现象严重和审计市场过度竞争等原因, 现行审计委托模式下注册会计师与公司大股东、管理层之间存在着固有利益关联, 注册会计师的独立性得不到保障。为了切断这种利益关联, 必须寻求一个独立于股东大会、管理层、会计师事务所的第四方, 由其来行使审计委托权, 并直接支付审计费用。

基于对独立第四方的不同选择, 国内外研究得出的有关改进审计委托模式的方案主要有四种:①财务报表保险制度, 即保险公司对被审计单位财务报表的真实性和公允性进行保险, 对于因财务报表的不实陈述或漏报给投资者造成的损失, 由保险公司负责赔偿 (Joshua Ronen, 2002) ;②审计委员会委托模式, 是指把财务报表审计委托权授予独立董事组成审计委员会, 以形成管理层与注册会计师的隔离带 (黄一鸣和张文斌, 2004) ;③证券交易所招标制度, 是指由证券交易所设立上市公司审计管理委员会, 采用招标的方式选择会计师事务所 (蒋尧明和郑佳军, 2005) ;④审计监督管理委员会模式, 是指由证监会设立的审计监管委员会作为审计委托人, 采用招标方式聘请会计师事务所进行审计 (汪俊秀, 2007) 。

如表1所示, 四种创新方案都有一个共同的优点, 即割裂了会计师事务所与大股东、管理层的直接联系, 增强了注册会计师的独立性。但由于各自选取的第四方不同, 使其投入产出比、模式运行可行性都存在较大的差异。财务报表保险制度存在的最主要问题是缺乏基础运行条件——完善的市场机制, 尤其是缺乏比较成熟的风险评估市场来确定保额和保险费率。审计委员会委托模式的实施前提是完善的公司治理结构, 保证独立董事真正独立于控股股东, 但要实现这一前提还有待对公司治理结构进行完善。证券交易所招标制度和审计监督管理委员会模式都加入了国家因素, 改革的阻力都相对较小;二者都加入了招标方式, 有利于会计师事务所的公平竞争和规模化发展。相对于上市公司而言, 证券交易所的独立性较弱, 而且缺乏监管和制约机制, 所以证券交易所招标制度的可行性相对较差;审计监督管理委员会模式虽然有较大的投入产出比, 可行性相对较好, 但是其要求各地区都建立审计监督管理委员会, 难以实现审计委托服务各地区的供需均衡, 此外其权力寻租问题较为严重, 因此其也不是最优方案。

三、国家审计委托模式

1. 可行性分析。

基于对现行审计委托模式存在的弊端、已有的审计委托模式创新方案的综合分析, 笔者认为必须选取真正独立、权威、高效、专业的第四方才能全面解决注册会计师审计独立性的问题。为此, 笔者提出以国家审计进行上市公司财务报表审计委托。

国家审计委托模式是一个以国家审计署 (具体为国家审计署专设18个审计特派员办事处, 简称“特派办”) 为委托方, 基于上市公司财务报表审计申请公开招标选聘会计师事务所并由其支付审计费用的模式。其基本思路是, 上市公司向所在地的特派办提出财务报表审计申请, 地区特派办组织专家小组进行公开招标, 并对审计结果进行抽查。笔者认为该模式具有独特的优点, 是真正切实可行的改革方案。下面将从五个方面对国家审计委托模式进行可行性分析。

(1) 成本效益方面。国家审计委托模式以特派办作为委托方, 对各自区域内上市公司的审计申请负责。该模式运行主要依靠现有的特派办组织机构框架, 只需要在各特派办中建立专门的招标办公室, 抽调国家审计工作人员开展招标工作。在已有的组织结构框架下新设部门与增派人员的成本相对较小, 而且与原特派办的工作任务冲突较小, 基本不会影响正常的国家审计工作。相对于需要事先建立完善的保险市场的财务报表保险制度和审计监督管理委员会模式来讲, 国家审计委托模式对已有的国家审计机构和人员的利用, 极大地降低了改革成本, 有利于制度改革的推行。采用招标机制, 保证了会计师事务所在公平的审计市场上参与竞争, 不仅更有利于保证注册会计师的独立性, 而且有利于会计师事务所的规模化、专业化发展。

(2) 独立性方面。国家审计委托模式将国家审计署作为第四方, 其比股东大会、保险公司、审计委员会、证监会和证券交易所具有更强的独立性。国家审计署不同于控股股东、独立董事、管理层, 其属于公司外部利益不相关者, 与公司管理层没有直接利益联系, 因而与被审计单位合伙舞弊的可能性较小。此外, 特派办的资金来源是上市公司按项目交纳审计费用时一并交纳的一定比例的运行费, 所以相对于保险公司、证券交易所而言, 特派办对被审计单位的收入依赖较小, 具有更强的独立性。特派办受国家审计署直接领导, 独立于地方政府, 因而其受到地方政府的干预相对较小。因此, 相对于审计监督管理委员会模式, 特派办具有更强的独立性。

(3) 职能和目标方面。国家审计的基本职能是监督。一方面, 监督国有企业财务收支的真实性、合法性和效益性是国家审计的职责。我国很多上市公司都是由国有企业转制而成的, 而且大多数上市公司都是国有控股或者持股的, 所以完成上市公司财务报表审计委托是国家审计的责任。另一方面, 国家审计有监督和检查注册会计师执行的国有企业审计的质量的义务。在市场失灵、不能保证审计质量的情况下, 只有加强国家审计对注册会计师审计的监督, 才能够保证审计质量, 满足众多利益相关者的需求。此外, 维护人民利益、建立国家的“免疫系统”是国家审计的目标 (刘家义, 2009) 。只有不断完善上市公司审计委托模式、保证审计质量, 国家审计才能真正成为社会经济的“免疫系统”。与保险公司、独立董事、证监会、证券交易所不同, 完成上市公司财务报表审计委托是国家审计的应尽职责, 且与其目标具有一致性, 所以建立国家审计委托模式是国家审计职能和目标的题中之意。

(4) 人力与组织资源方面。国家审计委托模式最大的优势在于其专业的人力资源和完善的组织资源。招标机制运行依赖于主要由国家审计工作人员组成的专家小组。国家审计人员不仅经过了专业职称考试, 而且工作经验较为丰富, 所以专业胜任能力相对较强。所以, 由这些专业的审计人员来招标评标从而选择会计师事务所更为科学合理。此外, 在我国国有企业占上市公司极大比例的情况下, 按国有企业分布的密集程度设立审计委托机构才能保证审计委托工作的有序进行和机构的有效利用。18个特派办几乎覆盖了全国, 且分布区域也跟国有企业密集程度密切相关, 由其来进行委托既避免了证券交易所招标制度下工作量过大、影响正常运行的情况, 又解决了审计监督管理委员会模式在全国各地区平均设立机构不能有效分配工作任务、审计委托服务供需不均衡的问题。

(5) 监督与制约方面。相对于保险公司、独立董事、证监会、证券交易所, 国家审计受到了更多的监督与制约。国家审计工作受到内部监督和外部监督, 外部监督既包括监察部门从行政执法角度的监督、财政部门从财政和会计角度的监督, 也包括社会公众、舆论的监督。国家审计工作通过国家审计署网站、公告和年报向公众公示, 因此特派办不仅接受了国家审计署的上级监督、自身内部监督, 而且受到了公众的监督。此外, 与证监会等政府机关委托模式不同, 国家审计对于权力寻租具有更强的抵制力。2010年颁布的新国家审计准则对于审计职业道德与审计质量控制都做出了更加详尽的规定, 此外审计署的“八不准”条例都有助于国家审计机关提高应对权力寻租风险的能力。

2. 国家审计委托模式的具体设计。

(1) 运行基础:审计业务信息平台。审计业务信息平台是以新设的上市公司审计招标网为载体的信息系统, 该平台至少提供以下信息:被审计单位自身的经营业务、管理水平、内部控制情况, 对会计师事务所的准入标准进行初步设定和对特殊资质、专业胜任能力、审计计划、审计费用等事项提出要求;会计师事务所的资质、收入、人员、客户、项目、违规情况等基本信息及审计报酬报价信息。对于会计师事务所资质信誉及规模状况, 特派办比照注册会计师行业主管部门及协会的信息进行准确度鉴定。此外, 信息平台必须及时披露委托工作的开展状况, 保证会计师事务所选聘的流程、标准和结果公开化、透明化。

(2) 运行方式:招投标。在我国的审计服务市场上, 审计委托人以公开招标或邀请招标的方式选聘会计师事务所的现象逐渐增多, 这一新方式不仅可以确定正常的审计关系, 降低信息不对称程度, 有助于治理我国审计市场费用支付混乱现象, 还可以净化审计环境, 促进注册会计师行业的公平竞争和同业监督, 促进会计师事务所的内部管理, 另外还可以帮助被审计单位选择质高价低的会计师事务所, 减轻委托人的经济负担。因此, 采用招标机制比现行的选聘方式更为科学合理。所以, 国家审计委托模式采用招标机制来选聘会计师事务所。

招标流程为:上市公司向所在地的特派办提交财务报表审计申请;特派办基于被审计单位的需求进行招标, 招标基于公开、公平、公正和诚实信用的原则, 发表公开招标公告;各会计师事务所根据自身情况进行投标;特派办选拔专家组成评标小组进行开标、验标和评标, 最终选出中标的会计师事务所。

特派办招评标专家小组人员必须具有独立、专业、高效的特点。笔者认为, 应该主要调派特派办中对应区域的审计工作人员、中国注册会计师协会和证监会的专家, 其中各部分构成比例为“国家审计人员∶注册会计师协会∶证监会=5∶3∶2”。

专家小组必须以科学、规范的评标标准选聘中标会计师事务所。对会计师事务所的选择不能单独参考其规模或者是报价, 必须结合被审计单位的审计需求进行综合分析。李武珍 (2008) 提出运用指标权重法选择中标会计师事务所, 其设计的选聘会计师事务所应考虑的内容及权重见表2:

(3) 运行保障:过程监督和资金流转。特派办专家小组成员应该对中标会计师事务所的工作开展状况和审计结果进行监督。监督工作小组要对中标会计师事务所的审计结果进行选择性复核, 主要着眼于审计工作是否按照相关法律及准则规定和业务约定书执行, 由此对会计师事务所进行工作评价, 作为下次招标的评标依据之一。复核工作情况应及时披露并建立相关档案。

对招投标委托过程的监督应着力于公开化和部门负责制建设。公开化即招标的程序、标准及结果都通过新建立的审计业务信息平台向公众公开;部门负责制即随特派办招标办公室建立一个招标复核办公室, 由其建立一套完善的惩处机制, 并实施直属领导负责制以保证招标过程的公平性和公允性。

特派办要完善审计费用和招标运作费用的流转机制, 防止资金运转混乱。上市公司基于财务报表审计申请项目预缴审计费用, 特派办预扣招标运作费用。审计工作完成后, 特派办基于被审计单位与会计师事务所签订的业务约定书的报酬事项, 向会计师事务所支付审计费用, 并结算招标及监督机制运行的费用, 与被审计单位的预缴审计费中预扣运作费对比, 进行清算。特派办从上市公司收取的审计费用和招标运作费用必须做到收支有据, 并做好相关会计档案的保管工作。

四、保证国家审计委托模式顺利运行的对策

1. 出台有关审计项目招投标的法律法规, 解决法律规范缺乏的问题。

推进招投标工作, 需要营造法制环境作为保证。虽然我国已经有比较完善的《招标投标法》, 但审计项目招投标有其特殊性, 因此当前审计项目招投标操作的依据主要是《会计师事务所以投标方式承接审计业务指导意见 (征求意见稿) 》。但是各地方、各单位招投标的具体操作不统一, 由于招投标程序不规范而导致的招投标各方矛盾冲突经常发生。

因此, 笔者建议在将招标机制推向所有上市公司财务报表审计之前, 中注协应出台相关法律法规, 全面规范审计招投标行为。法规应保证各区域操作的统一化、各方权责的明晰化, 完善审计市场的民事赔偿机制, 以增加注册会计师失信的经济成本。此外, 财政部、中注协及相关机构和组织应加强对招投标相关法规和知识的宣传, 配合加强对招投标行为的监管, 对违反法规规定的招标行为要依法进行查处, 为审计业务招投标活动创造一个良好的环境。

2. 确定报价标准, 防止会计师事务所恶意压低报价。

我国审计招投标虽然才刚刚起步, 但低价竞争的态势已经显现, 许多招标审计项目的中标价格仅占收费标准的一半, 有的甚至只有十分之一。国家审计委托模式将招标机制推广到所有的上市公司审计项目, 如何规范审计招投标, 使低价竞争不至于变为恶性竞争已经成为亟待解决的问题。

为了保证审计质量, 特派办有必要制定一个科学、合理的中标报价标准。笔者建议, 特派办专家委员会小组基于投标会计师事务所的审计工作计划中做出的时间预算, 综合考虑会计师事务所的审计人员和工作状况, 采取小时工资率的方式确定审计工作成本, 再加上会计师事务所的预期损失费用确定合理的审计报价。通过排除与特派办计算出的报价标准偏离度过大的会计师事务所, 以减少恶意压低报价从而恶性竞争的情况。

五、结语

国家审计委托模式消除了现行审计委托模式的弊端, 割断了会计师事务所与大股东、管理层的直接利益联系, 同时解决了审计费用支付的问题, 从制度上保障了注册会计师的独立性。国家审计委托模式突破了已有的四种创新方案, 选取的第四方更加独立、权威、高效和专业, 选取招标方式进行审计委托更加经济可行。此外, 通过完善法规和制定报价标准解决了恶意压价的问题。国家审计委托模式是真正适合我国国情的高效、可行的审计委托模式。

参考文献

[1].易琮.解决审计独立性矛盾的新设想:财务报表保险制度.中国注册会计师, 2004;4

[2].黄一鸣, 张文斌.关于现行独立审计委托模式的缺陷及重构的研究.华东交通大学学报, 2004;3

[3].蒋尧明, 郑佳军.改革现行审计委托模式的思考——兼论证券交易所招投标制度的设计.财经问题研究, 2005;7

上市公司对外担保审计研究 篇8

一、上市公司对外担保的违规特征及原因

我国上市公司对外担保要受《公司法》、《证券法》和《担保法》, 以及证监会相关文件的规范。《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》 (证监公司字[2000]61号) 规定:上市公司不得以公司资产为本公司股东、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保。到2003年, 《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》 (证监发[2003]56号) 进一步将限定范围扩大为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方, 并规定了上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报表净资产的50%, 不得为资产负债率超过70%的被担保对象提供债务担保。

2005年, 《关于规范上市公司对外担保行为的通知》 (证监发[2005]120号) 则受2005年新修订的《公司法》影响, 允许上市公司对股东及其关联方提供担保。但对如下方面要求经股东大会批准, 提高了审批级别: (1) 上市公司及其控股子公司的对外担保总额, 超过最近一期经审计净资产50%以后提供的任何担保; (2) 为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保; (3) 单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保; (4) 对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。

根据证监会及各分支机构、上海证券交易所和深圳证券交易所对上市公司的处罚记录, 本文梳理出从1997~2012年上市公司因对外担保事项受到处罚的76家公司记录 (扣除证监发[2005]120号文件实施之前, 经过公司决策程序为控股股东及其关联方担保的处罚记录) , 具体如下表所示:

注:在76家受处罚对外担保总样本中, 部分公司案例的特征数量不止一个, 如银河科技在2004年和2005年未如实披露既为关联方提供了担保又为非关联方提供了担保。

就被处罚对外担保事项的原因而言, 约83%的违规公司未履行必要的决策程序, 包括应由董事会审批而未经董事会审批的对外担保, 以及根据证监发[2005]120号文规定应由董事会审议后提交股东大会审批的对外担保。因此对外担保违规的主因在于上市公司对外担保内部控制的缺陷, 从各公司的处罚纪录分析, 主要原因是控股股东、实际控制人直接凌驾于内部控制之上, 未按规定进行董事会和 (或) 股东大会决策。另从被担保方为股东和 (或) 关联方比例为75%来看, 上市公司违规对外担保的深层次原因在于控股股东利用对外担保掩盖其利益输送的事实。

上市公司违规对外担保主要是为股东及关联方进行利益输送, 为规避监管, 上市公司有动机隐瞒此类担保信息。从表中的上市公司违规信息披露比例亦得以验证, 约有82% (62/76) 的公司未进行临时公告, 有37% (28/76) 的公司未在年报中予以披露, 8% (6/76) 的公司在年报中未如实披露。

二、上市公司对外担保的主要审计目标

1. 完整性目标。

从上文对外担保处罚的经验数据分析, 以利益输送为主要目的的对外担保行为, 为逃避监管更多地表现为对相应信息的推迟披露乃至不披露。而处罚记录中无一例涉及对外担保事项的“发生”认定。因此, 完整性审计目标在对外担保审计中占有非常重要的地位, 包括已发生的对外担保事项是否全部予以披露, 因被担保人无法履约而承担担保责任引起的预计负债是否已确认与披露。

2. 准确性目标 (计价与分摊) 。

对于已逾期的对外担保, 根据《企业会计准则第13号——或有事项》 (CAS13) 的要求, 结合担保责任条款、被担保方的财务状况、债权人的诉讼和担保责任金额的估计等, 担保方应将对外担保形成的或有负债转化为预计负债, 注册会计师应关注担保方是否及时按要求对此进行确认和披露。

3. 对外担保审计中对法律法规的考虑。

已有的研究表明, 上市公司为关联方的担保程度与企业价值显著负相关, 为控股股东提供的担保对企业价值的损害最为严重 (郑建明等, 2007) 。从上文数据分析亦证实, 在上市公司违规对外担保中, 高达34%的被担保方逾期违约率, 很可能对上市公司的财务状况、经营活动、持续经营能力产生重大的负面影响, 进而影响到财务报表的合法性和公允性。而为了实现基于此类利益输送目的的对外担保, 上市公司的对外担保行为更多的是绕过法定的董事会和 (或) 股东大会审批流程, 以及未按规定进行信息披露, 因此注册会计师应充分考虑上市公司对外担保中的违规情况。

三、高风险对外担保业务审计客户的识别

1. 担保方公司治理特征。

控股股东控制权与现金流权分离程序越严重, 控股股东对上市公司进行掏空所产生的收益亦越高, 反之则亦然。郑建明等 (2007) 的研究表明, 控股股东持股比例越高, 发生非正常关联担保的相对概率则越小。王立彦和林小驰 (2007) 亦发现, 控股股东持股比例越高, 上市公司越不倾向于对外担保。而王琨和陈晓 (2007) 的结论则略有不同, 其研究表明随着上市公司控股股东持股比例的增加, 上市公司为关联方担保发生的概率呈现先上升、其后不显著、最后再下降的变化趋势。但该文同时注意到, 在控股股东持股比例偏低时, 关联方担保对上市公司的负面影响最为严重, 因此注册会计师需重点加强对控股股东持股水平较低的上市公司的对外关联方担保审计。

2. 担保方公司财务特征。

刘小年和郑仁满 (2005) 的研究表明, 上市公司业绩与对外信用担保显著负相关, 表现在上市公司提供对外关联担保, 尤其是为股东单位及其下属企业或者高管人员所控制的企业担保, 其价值转移的特征极为明显。王立彦和林小驰 (2007) 的研究亦表明, 资产负债率与对外担保之间具有正相关关系, 表明企业的对外担保行为已呈现出“恶意担保”的性质。另外, 规模越大的上市公司越不倾向于过度对外担保, 而倾向于采取反担保作为风险防控措施。

此外, 陈凌云等 (2011) 的研究表明, 政府控制下的企业对外担保金额更大, 且最终控制人所在地的政府层级越低, 越倾向让企业提供对外担保;而企业所在地的市场化程度对政府控制的企业对外担保水平有反向影响。

当企业具有上述公司治理、财务和制度背景特征时, 表明企业发生对外担保业务的概率比较高。注册会计师应在了解被审计单位控股股东信息的基础上, 对公司对外担保内部控制进行测试, 重点评估对外担保内部控制的有效性, 进而对被审计单位的审计风险进行评估。

四、上市公司对外担保审计的主要审计程序

1. 基于完整性目标的审计程序。

(1) 充分与被审计单位治理层和管理层就担保事项进行沟通, 考察治理层与管理层的诚信度。向治理层与管理层索取关联方清单;询问其确定评价与控制担保事项的有关决策程序以及已发生的对外担保情况, 索取关于担保事项的声明书;向对外担保事项经办部门和人员询问对外担保内部控制的实际运行情况。

(2) 检查被审计单位董事会和股东大会会议记录、担保合同、公司公章使用登记表、公司对外担保公告文件和其他重要文件, 并与财务报表披露的对外担保信息进行比较, 以确认是否有应披露而未披露的对外担保信息。

(3) 向与公司有业务往来的所有银行进行函证, 索取公司的贷款卡, 查询人行征信系统从而确定是否存在未披露的担保事项。由于担保信息传递到人行征信系统有一定的时间上的滞后性, 注册会计师应在审计实施阶段后期进行查询。

(4) 向公司的法律顾问或律师询问与函证对外担保及其相关的法律诉讼情况, 检查公司收到的各类与担保误打诉讼有关的法律文书。

2. 基于准确性 (计价与分摊) 目标的审计程序。

公司为他人债务提供担保, 则已承担了可能向债权人偿还被担保债务的责任, 形成了或有负债。如被担保人财务状况的恶化预期无法偿还债务, 还可能转化为负债 (预计负债) , 形成担保损失。根据CAS13的规定, 因对外担保形成的预计负债确认需满足如下条件:该义务是企业承担的现时义务;履行该义务很可能导致经济利益流出企业;该义务的金额能够可靠地计量。其中, 对于义务“很可能”导致经济利益流出企业的“很可能”标准为50%以上。而预期负债的计量则为履行担保义务所需支出的最佳估计数进行计算。

因对外担保形成的预计负债应进行如下审计程序:

(1) 索取被担保方经审计的财务报表, 检查分析被担保方的财务状况和相关事态的发展, 包括债权人 (贷款银行) 对被担保债权已或拟进行的措施, 向债权人函证查询被担保方的财务状况和违约情况, 以判断被审计单位作为担保方面临的代为偿还债务的可能性。

(2) 重新计算因对外担保形成的预计负债。当发现被担保方很可能无法履行清偿债务或还款期限已逾期时, 注册会计师应以担保合同条款及相关法律法规规定的担保范围为基础, 计算履行担保义务所需支出的最佳估计数。此时应注意区分对外担保的类型是一般担保还是连带责任担保。如为连带责任担保, 当被担保方很可能无法偿还债务或债务已逾期时即应确认计量预计负债;而如为一般担保, 还需要当债权人已起诉或申请仲裁且债务人很可能无法偿还债务时才能确认计量预计负债, 金额的计算依据担保合同约定的责任份额;另外, 被审计单位因承担代为清偿债务而向被担保人或其他担保人追索时, 预期可获得的补偿金额只有在基本确定 (可能性为95%以上) 能实现时, 才能确认为一项资产且不得与预计负债相抵扣。

(3) 检查担保事项在资产负债表日后的结果。注册会计师应在审计完成阶段, 根据在资产负债表日已发生, 资产负债表日后新增的对外担保事项相关信息, 包括被担保方财务状况和担保诉讼等事项, 判断预计负债的估计是否准确适当。

3. 基于对外担保是否遵循法律法规考虑的审计程序。

(1) 检查被审计单位的对外担保内部控制制度是否遵循《公司法》、《证券法》、《担保法》和证监会相关文件的要求。

(2) 检查被审计单位对外担保事项是否严格按照不同级别决策程序进行。结合对董事会、股东大会会议记录、担保合同、被担保方的财务报表和股东、实际控制人及关联方清单的查阅, 检查所有的对外担保是否均经过董事会的审批。对于累计总担保金额超自身净资产50%后的对外担保、为资产负债率超过70%的被担保方担保、单笔担保额超自身净资产10%的担保和对股东、实际控制人及其关联方提供的担保, 是否经过股东大会的审批;根据董事会或股东大会决议时间, 检查被审计单位是否及时披露了对外担保临时公告, 是否在公司定期报告中予以披露。

参考文献

[1] .凌云, 潘端莲, 纪德兰.市场化进程、政府干预与企业对外担保.北京工商大学学报 (社会科学版) , 2011;5

[2] .刘小年, 郑仁满.公司业绩、资本结构与对外信用担保.金融研究, 2005;4

[3] .屈文洲, 蔡志岳.我国上市公司信息披露违规的动因实证研究.中国工业经济, 2007;4

日本非上市公司审计 篇9

融资约束问题事关公司的投资与成长, 影响资本市场上资金的配置效率, 并最终决定整个经济市场的活力。我国资本市场面临着起步晚、监管不到位、严重的信息不对称等问题, 距离成熟市场还有很大的差距, 这使得我国上市公司融资约束问题尤其严重, 因此, 探讨缓解我国上市公司的融资约束的有效策略显得尤为重要。

融资约束与信息不对称程度正相关, 本文利用审计意见类型来衡量公司的信息不对称程度, 基于审计的信号传递理论, 将审计意见变量纳入现金—现金流敏感度模型, 从审计师声誉角度, 探讨好的审计意见对上市公司融资约束的缓解作用。

一、文献回顾与假设提出

(一) 审计师意见与上市公司融资约束

1. 审计师选择方面

Blackwell等 (1988) 认为, 选择高质量审计师的公司更容易获取贷款, 同时贷款利率也比较低。Tureman和Titman (1986) 发现, 审计师的选择具有信号传递功能, 即聘请大规模的事务所, 可以传递公司价值的积极信号。李树华 (2000) 从公司规模和审计师选择的关系方面做了研究, 发现规模越大, 越倾向于选择“十大”审计师事务所。吴水澎等 (2006) 对2003年的A股上市公司数据研究发现, 经过“四大”审计师事务所审计过的上市公司, 盈余管理程度大幅度降低。

2. 融资约束方面

Fazzari等 (1988) 认为, 通过将投资—内部现金流量敏感性作为融资约束的代理变量, 将融资约束与非融资约束的公司分离。而后, Almedia等 (2004) 提出了新的观点, 融资约束会影响到现金持有量, 面临融资约束的公司倾向于从现金流中更多地提取现金来增加其现金持有量和流动性, 便于未来的投资决策, 其现金—现金流量敏感性应显著为正。

3. 审计师意见与上市公司融资约束关系方面

审计意见的信号传递作用主要表现在财务信息的鉴证和对投资风险的预警。一方面, 作为独立第三方的审计师的审计意见可以向利益相关者传递企业真实可靠的财务信息, 减少融资过程中的“逆向选择”, 降低融资契约成本。Firth (1978) 通过对银行业的调查发现, 获得标准无保留意见的公司, 被银行授予的“最高贷款额”显著大于获得非标准无保留意见的公司, 同时, 前者的银行贷款利率更低。Copley和Douthett (2002) 研究发现好的审计意见是企业资产质量、盈利能力和偿债能力较好的象征, 能有效缓解企业面临的融资约束。另一方面, 审计师发表的审计意见可以帮助投资者和债权人预测企业未来的经营状况和投资风险。王少飞等 (2009) 认为, 被出具非标准审计意见的公司隐含着公司成长性下降、偿债能力下降、管理层出于自利动机而虚增利润或掩盖资产流失等问题和风险, 因此利益相关者会提高风险的评估水平, 要求更高的必要回报率, 从而加剧了融资约束。

综上, 标准无保留意见能在股票市场上获得积极的反应, 具有融资需求的企业更倾向于提供真实的财务报告信息, 来获取好的审计意见, 最终争取到更多的股权和债务融资。据此, 本文提出假设1:

H1:相对于非标准无保留意见, 标准无保留意见更能显著缓解上市公司所面临的融资约束。

(二) 审计师声誉、审计意见与上市公司融资约束

审计质量依赖于审计师的独立性和专业胜任能力, 而这些都是无法实际观察到的, 市场上唯一能观察到的是审计师声誉。De Angelo (1981) 提出了声誉理论, 即审计师的声誉具有很大的价值, 如果审计师被客户买通, 出具了虚假的审计报告, 一旦被发现, 则审计师声誉会受损, 其客户和收入也会流失。因此, 高声誉的审计师造假代价太大, 会理智地保持自己的高质量。高声誉渐渐成了高质量的象征, 它将推动事务所提供高质量的审计服务。Francis, Mydew&Sparks (1999) 研究发现, 声誉高的审计师可以显著改善财务报告的质量。Gui&Tsui (2000) 认为, 声誉高的审计师能显著降低公司对外报告的盈余管理的程度。Pittman&Fortin (2004) 提出, 公司在上市初期聘请高声誉审计师可以显著降低债务融资成本。Fan&Wong (2005) 认为, 高声誉审计师可以有效缓解小股东与控股股东之间的代理问题, 进而降低股票的折价水平。吕伟 (2008) 发现, 审计师可以降低代理成本, 因此有些企业倾向于聘请高声誉审计师来降低投资者与管理者之间的信息不对称程度, 从而缓解融资约束。

综上, 在我国, 审计市场比较认同前“十大”事务所的审计质量。标准无保留意见能向市场传递积极的信号, 而高声誉审计师发表的标准无保留意见更能显著降低投资者与管理层之间的代理成本和信息不对称问题, 增强投资者的信心, 从而缓解企业所面临的融资约束, 提高市场的运营效率。据此, 本文提出假设2:

H2:高声誉审计师发表的标准无保留意见相比低声誉审计师能更显著地缓解融资约束。

二、研究设计

(一) 融资约束的度量

融资约束研究始于Fazzari等 (1988) 的学术文献, 通过将投资—内部现金流量敏感性作为融资约束的代理变量, 将融资约束与非融资约束的公司分离。然而以Zingales和Kaplan (1997) 等为代表的观点对此提出了质疑, 论证了在一期模型中, 投资对现金流的敏感性不一定随着融资约束程度的减弱而减弱, 并且, 在多阶段模型中, 预防性储备动机也使得二者之间的关系变得更加困难。随后, Almedia等 (2004) 提出了新的观点, 由于现金是一个金融变量, 而融资约束会影响到现金持有量, 那么利用现金—现金流量敏感性来探讨融资约束问题可以回避质疑, 是一个有效的检验方法。面临融资约束的公司倾向于从现金流中更多地提取现金来增加其现金持有量和流动性, 便于未来的投资决策, 其现金—现金流量敏感性应显著为正;反之, 对于不受融资约束的公司, 其现金—现金流量敏感性则应显著为零。在国内研究中, 利用现金—现金流量敏感性来研究融资约束问题得到了广泛的应用。

然而, 不同的学者在现金—现金流量敏感性模型的设计上稍有差别。Almedia等 (2004) 的基本模型中控制了托宾Q、规模, 扩展模型中又增加了非现金的营运资本增加额、当年的资本支出和短期流动负债增加额等控制变量。而王少飞等 (2009) 在设计融资约束模型时, 又增加了控股性质这一控制变量。因此, 为了得到可靠的结果, 本文将综合考虑以上研究成果。

(二) 主要研究变量

1. 审计师声誉

为了能够可靠地量化审计师声誉, 本文通过查取中国注册会计师协会2008到2014年发布的《会计师事务所综合评价前百家信息》中的综合平均排名来衡量。该排名考虑了事务所年收入、分所数量、注册会计师人数、年龄及学历结构、事务所和会计师的惩罚情况等。它能全面真实反映事务所的整体实力, 这正体现了审计师的声誉。通过调查发现, 普华永道中天、德勤华永、瑞华、立信、安永华明、毕马威华振、天健、大华、信永中和、大信稳居我国审计市场前十名 (简称“十大”) 。综合考虑, 本文将“十大”作为高声誉审计师的代理变量。

2. 审计意见

我国审计准则规定审计师在认真完成审计工作之后, 可以根据具体的公司财务报告情况分别发表以下五种不同的审计意见:标准无保留意见、带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见。本文将标准无保留意见之外的其他四种审计意见均作为非标准审计意见, 并以此来研究审计师是否出具保准无保留审计意见对上市公司融资约束的影响。

(三) 模型设计

上述模型中, d CH是指当年现金及现金等价物净增加额除以年平均总资产。CF是指当年经营活动现金流量除以年平均总资产。Almeida等 (2004) 认为, 由于信息不对称的存在, 公司面临的融资约束越大, 外部融资成本越大, 就越倾向于通过内部自身的积累来获取资金, 来满足未来投资的需求。即公司会更多地从当年的经营活动现金流量净额中提取现金。因此, 本文预测β1应显著为正。Op是指审计意见的虚拟变量, 1表示标准无保留审计意见, 0表示非标准无保留审计意见。审计意见与当年经营活动现金流量除以年平均总资产无必然关系, 故β2符号不定。Op*CF是Op与CF的交乘项, 反映的是审计意见对融资约束的增量影响。根据信息不对称理论, 推测当公司被出具标准无保留审计意见时, 其财务报告中存在的信息不对称问题较少, 可靠性更高, 这无疑降低了公司外部融资成本, 此时, 公司不必通过内部融资来积累更多的资金以备未来投资的需要, 即β3显著为负。

此外, 回归模型中还涵盖了一些控制变量, 具体包括: (1) 流动负债增量 (d STD) 。短期负债可能被用于替代现金或是企业借入的短期负债可以作为现金的来源 (Almeida, 2004) 。故β4的符号不确定。 (2) 非现金营运资本增量 (d N-WC) 。研究表明非现金营运资本是现金的一种替代 (Opler et al., 1999) , 故β5预测显著为负。 (3) 公司规模 (SIZE) 。用年平均资产衡量, 来控制规模经济的存在。规模越大, 产生的现金流越多, 能积累更多的现金, 故β6预测显著为正。 (4) 资本支出 (EXP) 。指现金流量表中“购买固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”除以年平均总资产, 增加现金资产投资, 会减少公司储存的现金, 故β7预测显著为负。 (5) 公司成长机会 (C) 。用托宾Q来表示, 未来盈利能力越高, 公司投资性动机持有的现金越多 (Ozkan et al., 2004) , 故β8预测为正。 (6) 控股性质 (SOE) 。国有股, 设为1, 否则, 设为0, β9符号不确定。此外, 模型还考虑了年度和行业因素, 来控制年度和行业因素差异造成的影响。年度哑变量 (Year_Dum) , 用来控制宏观经济的可能影响, 本文涉及2008—2014年共7年的上市公司数据, 以2008年为基准, 共采用了6个哑变量。行业哑变量 (Ind_Dum) , 用以控制行业因素的影响, 按照证监会的分类标准, 剔除金融行业后, 共有12个行业, 共采用了11个哑变量。

(四) 样本选取与数据来源

为了避免我国上市公司自2007年执行的新会计准则的影响, 本文以2008-2014年沪深两市A股上市公司财务数据为样本, 所有数据均来自CSMAR数据库和中注协网站。为了保证数据的有效性, 剔除了以下样本: (1) 金融行业样本公司; (2) 被ST、PT的公司; (3) 缺失值样本; (4) 连续变量中最低和最高各1%的极端值。最终得到了10 737个样本。

三、实证检验与分析

(一) 描述性统计

表1为描述性统计的结果, 其中经营现金流量占平均总资产的比例CF的样本均值是4.7%, 仍低于美国 (7.5%) , 表明我国上市公司经营活动现金流量的能力, 这在一定程度上影响了企业的融资情况。经营现金流量是企业资金的重要来源, 是企业经营能力的保障, 可以用来偿还企业银行贷款。因此, 较低水平的经营现金流量直接影响企业是否能顺利从银行获得所需贷款。审计意见类型Op的中值为0.967, 表明有10 383家公司被出具了标准无保留意见, 而有354家公司被出具了非标准无保留意见, 这与我国如今审计市场的情况相符。代表成长性的托宾Q值差异很大, 其中均值为2.126, 最小值为0.046, 最大值为12.109。

(二) 相关系数检验

表2是相关系数检验的结果, 除了EXP和Q之间的系数的绝对值0.440大于0.3之外, 其余解释变量之间的系数的绝对值都低于0.3, 用VIF值进行多重共线性检验, 得到VIF的均值为3.33, 表明解释变量之间不存在严重的多重共线性问题。

(三) 回归结果分析

本文将全部样本按照是否为“十大”进行分组回归, 共得到“十大”组5049个样本, “非十大”组5688个样本, 分组回归分析结果如表3所示。

1. 审计师意见与上市公司融资约束

由表中全样本回归结果可知, CF的系数是0.351, 而且在1%的水平上显著正相关, 说明在现实市场中, 上市公司普遍存在着融资约束问题。我国资本市场起步比较晚, 监管有漏洞, 市场上信息不对称现象普遍存在, 这势必会导致上市公司蒙受融资约束的影响。交乘项Op*CF的含义是审计意见对融资约束的作用, 其系数-0.103, 并且在1%的水平上显著为负, 标准无保留意见每提升一个单位, 上市公司对内部资金积累的依赖就会下降0.103个单位, 这说明标准无保留意见确实能降低市场上的信息不对称程度, 从而缓解上市公司所面临的融资约束。同时, 也反映出审计意见对投资者和债权人的决策是有信息含量的。流动负债的增加额d STD的系数是0.035, 并在1%水平上显著为正, 表明公司流动负债借入的资金是其现金持有的一个来源。非现金营运资本增加额d NWC的系数是-0.136, 且在1%水平上显著为负, 表明非现金营运资本是现金的一种替代。资本支出EXP的系数是-0.266, 且在1%水平上显著为负, 表明资本支出增加将减少现金持有量。托宾Q的系数是0.001, 且在5%水平上显著为正, 表明公司成长性越高, 越倾向于保留更多的现金来满足未来的成长机会。控股性质SOE的系数为0.008, 且在1%水平上显著为正, 表明国有企业更倾向于保留更多的现金。

综上, 表3中的全样本回归结果证实了假设1, 即标准无保留意见确实能降低市场上的信息不对称程度, 从而缓解上市公司所面临的融资约束。

2. 审计师声誉、审计意见与上市公司融资约束

从表4的分组回归结果中可以看出, 两组中CF的系数均在1%水平上显著为正, 表明“十大”组和“非十大”组样本公司均存在融资约束问题。而交乘项Op*CF的系数在“十大”组和“非十大”组样本公司中却存在显著差异, 前者在1%水平上显著为负, 后者系数虽然为负, 却不显著。表明高声誉审计师发表的标准无保留意见相比低声誉审计师能更显著地缓解融资约束, 有力地证实了假设2。在考虑了审计师声誉影响之后, “十大”组面临的融资约束程度为0.271 (即0.601-0.330) , 而“非十大”组的则为0.268, 两者之间存在显著差异。而且, 分样本回归中, 控制变量的回归结果与之前全样本回归结果没有显著差别。

四、稳健性检验

为了增强结论的稳健性, 本文进行了如下的稳健性检验:

1.审计师声誉

为了进一步观察审计意见对融资约束的作用, 我们将使用“四大”事务所来替代“十大”事务所进行分组检验, 如表4所示。结果并未发生变动, 这表明审计师声誉的确能缓解上市公司面临的融资约束。

2.内生性问题

由于审计意见和融资约束之间可能存在内生性问题, 本文将上一年的审计意见代替当年的审计意见带入模型中进行检验, 结果与上文保持一致, 表明实证检验结果并非内生性问题所致。

五、研究结论与政策建议

本文利用审计意见类型来衡量公司的信息不对称程度, 基于审计的信号传递理论, 将审计意见变量纳入现金—现金流敏感度模型, 从审计师声誉角度, 探讨好的审计意见对上市公司融资约束的缓解作用。结果表明:相对于非标准无保留意见, 标准无保留意见更能显著缓解上市公司所面临的融资约束;高声誉审计师发表的标准无保留意见相比低声誉审计师能更显著地缓解融资约束。基于以上研究结论, 本文提出以下建议:监管部门应该加强对事务所声誉和审计质量的监管, 改善资本市场运作效率;会计师事务所应该建立声誉机制, 努力培育并维持高声誉;上市公司应该提供真实可靠的财务信息, 提高信息披露质量, 并选择高声誉的事务所。

参考文献

[1].朱凯, 陈信元.金融发展、审计意见与上市公司融资约束[J].金融研究, 2009 (7) .

[2].王少飞, 孙铮, 张旭.审计意见、制度环境与融资约束[J].审计研究, 2009 (2) .

[3].罗珊梅, 李明辉.社会责任信息披露、审计师选择与融资约束[J].山西财经大学学报, 2015 (2) .

[4].李金, 李仕明, 严整.融资约束与现金---现金流敏感度[J].管理评论, 2007 (3) .

[5].张纯, 吕伟.机构投资者、终极产权与融资约束[J].管理世界, 2007 (11) .

[6].孙新宪, 田利军.审计意见与银行贷款续新决策关系研究[J].审计与经济研究, 2010 (2) .

[7].王善平, 任栋莹.审计师声誉影响企业的银行借款融资能力吗[J].会计之友, 2014 (32) .

[8].Almeida H, Campello M, Weisbach M.The Cash Flow Sensitivity of Cash[J].The Journal of Finance, 2004, 59 (4) .

日本非上市公司审计 篇10

自2000 年11 月颁布的《上海证券交易所上市公司治理指引(草案)》首次提出董事会应下设审计委员会开始,至今审计委员会这个源自于美国的治理机制在我国的上市公司已经存在了15年。

2002年1月7日,证监会和原国家经贸委联合颁布了《上市公司治理准则》(简称《治理准则》),提出“上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议,设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会”,并对成员构成进行了规范,这标志着审计委员会制度的全面引入。

2008 年财政部等五部委制定了《企业内部控制基本规范》,其中规定“企业应当在董事会下设立审计委员会”,并从2009 年7 月1 日起开始在上市公司执行。这是我国首次明确规定要求设立审计委员会,它为我们研究上市公司审计委员会的实施效果奠定了基础。

二、文献回顾

已有的关于审计委员会的国内外相关研究主要包含以下几个方面:

1.审计委员会的效果。

多数学者认为审计委员会发挥了一定的作用。Mc Mullen(1996)通过研究发现,设立了审计委员会的公司更少出现财务舞弊和违规违法行为。Dechow(1996)也得出了相似结论。

Beasley et al.(2009)通过对美国上市公司审计委员会实施监督的过程进行研究发现,审计委员会可以实现对内部控制的评价。

余怒涛和葛桓志(2010)验证了审计委员会在财务报表披露过程中的作用。王玉蓉、梁邦平和李宗璋(2011)认为审计委员会的设立对审计报告质量的改善有正面作用。孙晓立(2012)也得到了类似结论。

但是,也有很多学者对审计委员会的有效性产生了怀疑。Beasley(1996)的研究并没有发现财务舞弊和审计委员会存在显著的相关关系。杨忠莲和徐政旦(2004)研究发现,审计委员会并不能提高财务报告质量。杨有红和赵佳佳(2006)对审计委员会的运行效果进行问卷调查,结果显示,有一半以上的公司认为审计委员会并没有发挥应有的监督作用。刘桂春、王丽新和吴黎(2008)的研究结果表明,审计委员会的设立并不一定能改善财务报告质量。司茹(2009)也得出了类似的结论。

2. 影响审计委员会效果的主要因素。

(1)独立性。Klein(2002)的研究显示,审计委员会中独立董事所占比例越高,公司财务报告质量越高。Carcello和Neal(2003)研究发现,公司审计委员会独立性越强,查账会计师被更换的可能性就越小。

谢永珍(2006)通过研究发现,设立了审计委员会的上市公司,73.28%的独立董事由控股股东提名,正是这种较差的独立性才导致本该发挥的维护关联交易规范性等作用没有发挥出来。

但也有学者否认了两者之间的关系,比如翟华云(2006)发现,审计委员会中的独立董事在监管会计信息质量上并未发挥应有的作用。

(2)专业性。Agrawal和Chadha(2005)研究发现,如果审计委员会的独立董事也同时是财务专业人士,则财务重述被降低的可能性更大。Woidtke和Yeh(2013)研究新加坡、中国香港、马来西亚的大型上市公司发现,审计委员会独立性和专业性都较强的公司,财务报表的可信度也相对较高。刘焱和姚海鑫(2014)以2009~2012年沪市A股上市公司为样本,研究了审计委员会专业性和内部控制之间的影响关系,研究认为,专业的审计委员会有助于提高上市公司内部控制质量。

(3)勤勉性。王雄元、管考磊(2006)通过研究发现,会议次数与盈余质量呈显著负相关关系。张世鹏、张洁瑛和谢星(2013)针对审计委员会勤勉度进行研究发现,声誉越高的独立董事在审计委员会的工作中勤勉度越高;而对于独立董事,拥有政府背景和实务背景比拥有高校背景的独立董事勤勉度更高。

三、研究假设的提出

我国《治理准则》中规定审计委员会下设于董事会,其主要职责是:①提议聘请或更换外部审计机构;②监督公司的内部审计制度及其实施;③负责内部审计与外部审计之间的沟通;④审核公司的财务信息及其披露;⑤审查公司的内控制度。

《企业内部控制基本规范》中明确规定:“审计委员会负责审查企业内部控制,监督内部控制的有效实施和内部控制自我评价情况,协调内部控制审计及其他相关事宜等。”由此可以看出,审计委员会的一项重要职责是审查财务报告信息及其披露情况,财务报告的质量可以通过外部审计意见来展现,因此本文将采用审计意见来评价审计委员会的有效性。因为有效的审计委员会制度可以规范公司的治理过程,对公司实施更严格的监督,以保证财务报告质量,减少财务欺诈,上市公司就更可能获得标准审计意见。由此提出以下几个研究假设:

1.审计委员会独立性与审计意见。

独立性是审计委员会不同于其他内部监管部门的显著特征,审计委员会发挥其治理作用的前提是审计委员会独立性的存在,使得其可以避免来自管理层的威胁,从而提高审计委员会的工作效率,提高财务报告质量。由此得到第一个假设:

H1:独立性越强的审计委员会治理效果越好。

2.审计委员会规模与审计意见。

审计委员会成员数量越多,可以发表专业审计意见的人就越多,这样履行相应职责的人就越多,审计委员会的有效性就越强。审计委员会有多重职责,公司本身也可能面临来自多个领域的重大问题,这就意味着审计委员会需要更多行业背景的专家来提出全面的建议。审计委员会的规模大小在一定程度上决定了其职能的发挥程度,进而影响审计委员会的有效性。由此提出第二个假设:

H2:规模越大的审计委员会治理效果越好。

3.审计委员会设立时间与审计意见。

本文与以往研究不同的是,本文将是否设立审计委员会这一变量改为限定设立时间的0/1 变量,因为我国上市公司已基本按要求设立审计委员会,但是设立时间却有显著差别。

2008 年颁布的《企业内部控制基本规范》第一次明确规定董事会下设审计委员会,并从2009 年7 月1 日起开始在上市公司执行。如果在这一时间后才设立审计委员会,我们可以认为该上市公司对于落实审计委员会制度并不积极,因此本文认为这样的公司更可能存在财务报告质量问题。由此得到第三个假设:

H3:审计委员会设立时间若早于2009 年7 月1 日,则审计委员会的治理效果更好。

4.审计委员会运行状况与审计意见。

我国部分学者认为,审计委员会效率低下甚至无效的原因在于上市公司仅仅迫于政策压力或者监管压力才设立审计委员会。设立了审计委员会的上市公司是否会正常运行审计委员会,还是仅将其作为摆设?根据本文的理论分析结果,认为审计委员会职能的发挥可以改善审计意见,因此审计委员会运行正常的公司更有可能获得标准审计意见。由此得到第四个假设:

H4:运行正常的审计委员会治理效果更好。

四、实证研究

1.变量设计。

变量定义及相关计量方法详见表1:

(1)被解释变量。审计意见(OP):审计意见为非标准审计意见时,赋值为1;审计意见为标准无保留审计意见时,赋值为0。

(2)解释变量。①独立董事所占比例(IND):以审计委员会中独立董事所占的比例来表示。②审计委员会规模(NUM):以审计委员会的人数来表示。③审计委员会成立时间是否早于2009年7月1日(TIME)。设立时间早于2009年7月1 日,取值为1,否则为0。④审计委员会是否正常运转(RUN):正常运转取值为1,否则为0。变量的定义参考了现有文献(王跃堂、涂建明,2006)中的相关内容,审计委员会是否正常运转是指审计委员会是否按照监管部门的要求在日常管理中发挥作用,将年报中明确表示设立了审计委员会并开展了相关工作和履行了相关职责视为正常运转。

(3)控制变量的设计。

其一,净资产收益率(ROE)。ROE=净利润÷股东权益平均余额。一般认为,企业盈利状况好对审计意见会产生正面影响,预期符号为正。

其二,资产负债率(LIAB)。LIAB=负债合计÷资产总计。Bao和Chen(1998)的研究认为,审计意见受到很多因素的影响,资产负债率越高,获得负面审计意见的可能性越大。夏立军和方轶强(2005)也有类似的结论。因此本研究中该变量预期符号为负。

其三,财务特征变量(PB)。PB为市净率,市净率=今收盘价当期值÷所有者权益合计期末值。黄芳和章贵桥(2014)认为,处于较快成长阶段的公司即为高成长性公司,相应也会有较高的经营风险,并伴随着一定的失败概率。根据谨慎性原则,会计师事务所更容易给予高成长性公司非标准审计报告,所以预期系数符号为正。

其四,上年是否被出具非标准审计报告(LAGOP)。上年被出具非标准审计报告,取值为1,否则为0。如果上年被出具了非标准审计意见,说明公司的治理结构存在缺陷,内部控制也比较薄弱,财务报告才会存在问题。因此可以认为该上市公司的审计风险较大,相较于其他上市公司在本期更有可能被出具非标准审计意见,因而预期LAGOP系数符号为正。

2.模型构建。

多变量回归分析采用二元Logistic回归分析。根据本文的研究需求,提出以下研究模型:

在上述回归模型中:α为方程的截距即常数项;β1~β8为各解释变量对被解释变量的影响程度;εi为随机误差项,代表模型中未考虑到的其他因素对模型的影响。

3.样本选择及数据来源。

本文以2011~2013 年沪深两市的A股上市公司中获得非标准审计报告的上市公司为基础对象,并选择了相应的配对公司样本。

(1)非标准审计意见公司筛选。本文在筛选样本时运用了以下标准:剔除金融保险行业上市公司;剔除ST、*ST类上市公司;剔除数据不全的公司。对于同时在两个年度或者三个年度都获得非标准审计意见的公司,本文偏重更为严重的审计意见。其他没有偏重的情况下,以更接近当前年份的数据为研究对象。按照上述标准对所有样本进行筛选后得到有效样本104个,其中2011~2013年样本个数分别为41、19和44个。

(2)配对样本筛选。在选择配对样本时,对于某一上市公司,本文选择与被出具非标准审计意见年份相同、所在的证券交易所相同且行业相同的公司,再从中选取资产总额最接近的一家上市公司。

本文的研究样本经过严格筛选之后,最终由2011 ~2013 年的208 家(其中:2011 年82 家、2012 年38 家、2013 年88家)上市公司组成。

(3)数据来源与处理。审计意见数据来自国泰安(CS⁃MAR)数据库,其他年报数据来自证监会指定的信息披露网站——巨潮资讯网(http://www.cninfo.com.cn/)。本文中关于审计委员会特征描述的数据全部通过手工整理获得。本文数据分析采用SPSS19.0软件。

4.单变量差异性分析。

运用非参数检验中的MannWhitney U检验来判断两组之间是否有显著差异,结果如表2所示。

根据表2结果可以看出:独立董事所占比例(IND)、审计委员会成立时间是否早于2009年7月1日(TIME)、审计委员会是否正常运转(RUN)、净资产收益率(ROE)、资产负债率(LIAB)、上年是否被出具非标准审计报告(LAGOP)五个变量的差异性检验显著。

注:OP为分组变量;∗∗∗、∗∗、∗分别表示在1%、5%和10%的水平(双侧)上显著相关,下同。

5.多重共线性检验。

本文通过两组检验值来共同验证多重共线性,一组为容差和方差膨胀因子(VIF),另一组为特征值和条件指数。检验结果表明,变量间不存在多重共线性,可以进行多变量回归分析。

6.回归分析。

为验证四个假设,本文以审计意见作为回归的因变量,以独立董事所占比例(IND)、董事会规模(NUM)、审计委员会成立时间是否早于2009年7月1日(TIME),以及审计委员会是否正常运转(RUN)为自变量,考察审计委员会特征与审计意见之间的关系。回归结果见表3。

从表3可以看出:模型的拟合优度较好,说明该模型具备较好的解释能力。

从回归分析结果可以看到,独立董事所占比例(IND)检验结果通过了5%水平上的双尾检验,符号一致,即审计委员会中独立董事所占比例越高,公司获得非标准审计意见的可能性就越小,从而支持了H1。

审计委员会成立时间是否早于2009 年7 月1 日(TIME)通过了5%水平上的双尾检验,也就是说,审计委员会成立时间早于2009年7月1日的公司获得非标准审计意见的可能性更小,从而支持了H3。

审计委员会是否正常运转(RUN)在Logistic检验中显著性结果为0.162,虽然没有在10%的水平上显著,但是符号也与假设中预测的一致,较弱地支持了H4,即正常运转的审计委员会更有可能获得标准审计意见。

总之,在四个假设中只有H2没有得到支持。

控制变量中,资产负债率(LIAB)和上年是否被出具非标准审计报告(LAGOP)这两个控制变量的检验结果显著。

7.针对H4的进一步回归分析。

本文以变量RUN_RE代表审计委员会是否真正良好运转,代替变量RUN。该数据也是通过上市公司年报手工整理获得,真正良好运转取值为1,否则为0。被视为真正良好运转的审计委员会要披露具体的工作内容,比如会议日期、议题等,而披露信息没有具体工作内容的则被视为没有真正良好运转,预期RUN_RE系数符号为负。

描述性统计结果表明,真正良好运转的审计委员会比例在非标准审计意见组和标准审计意见组中分别为48.1%和63.5%,有较为明显的差别。

为进一步验证H4,本文以变量RUN_RE代表审计委员会是否真正良好运转进入回归模型进行验证,得到表4的模型汇总:

从表4可以看出:模型的拟合优度较好,说明该模型具备较好的解释能力。但是,审计委员会运转的相关指标仍然不够显著。这一研究结论可能与我国上市公司年报披露方式以及数据的搜集方式有一定关系。

五、研究结论及建议

1.结论。

本文研究主要得出以下三点结论:

一是提高审计委员会独立董事的比例有利于改善财务报告质量。因此,企业应该尽量提高本公司审计委员会独立董事所占的比例,独立董事不仅能为公司带来各方面的专业意见,还可以保证审计委员会履行其职责。

二是在强制设立时间前设立审计委员会的上市公司财务报告质量更好。研究表明:审计委员会设立时间早于2009年7 月1 日的上市公司比在2009 年7 月1 日之后设立的上市公司更容易获得标准审计意见。我国上市公司已基本按要求设立审计委员会,本文证明了设立时间的显著差别对财务报告质量的影响,即上市公司自愿设立或是强制设立审计委员会之间是有显著差别的。

三是非标准审计意见的出具具有一定的惯性。如果上年被出具了非标准审计报告,说明该上市公司的监督体系存在问题,内部控制也比较薄弱,存在着一定的财务报告问题。这样的公司在短期内做出显著改变的难度比较大,因此不良的监督体系仍然会存在一段时间,获得的非标准审计意见也很可能持续。

2.建议。

本文的实证研究结果表明,我国审计委员会在公司治理中是有一定效果的,可以在一定程度上改善财务报告质量。从实践来看,依然存在以下需要改进的地方:

首先,进一步完善相关立法及规范。虽然我国监管部门先后颁布了《指导意见》、《治理准则》、《基本规范》等来指导上市公司设立审计委员会,但权威性和强制性都还不够,因此应尽快上升到法律层面。比如在《公司法》中增加条款,或者要求在《公司章程》中明确其地位、职能及履职范畴。

其次,明确审计委员会信息披露相关内容。虽然《治理准则》中已经要求上市公司在“治理信息报告”中定时披露包括审计委员会成员的组成、工作情况、履行职责情况等,但显而易见的是披露程度远远不够。

建议出台更严格的规章制度来细化审计委员会相关信息披露的范围,明确审计委员会信息披露的程度。只有提高了审计委员会对于财务报告程序监督的透明度,才能更好地促进审计委员会成员履行其职责,才能更好地发挥审计委员会的治理功能。

最后,进一步提升审计委员会的独立性。独立董事必须保持超然的独立地位,才能避免公司内部的各种欺诈和隐瞒行为,独立董事对管理层的监督才能有效制约内部董事。因此,在选择独立董事的过程中必须有据可依,仔细考察,避免独立董事和现有管理层之间联系过于密切。

摘要：本文以2011～2013年深沪两地上市的A股上市公司中获得非标准审计意见的上市公司及配对公司为样本,经过统计分析,对审计委员会特征和获得的审计意见之间的关系进行了实证研究。研究发现,审计委员会的独立性、设立时间及运作对企业获得标准无保留审计意见具有积极作用。

日本非上市公司审计 篇11

[关键词] 审计收费 影响因素 实证研究

为了保护投资者的利益，规范上市公司的信息披露行为，提高信息披露质量，中国证监会于2001年12月10日发布了新修订的年报内容与格式的要求，规定上市公司应在年报中披露其聘任、解聘会计师事务所情况以及报告年度支付给聘任会计师事务所的报酬情况，从而确认了我国上市公司有向股东报告其支付给会计师事务所报酬情况的义务，使广大投资者有了获知会计师事务所收费情况的权利。时过几年，我国上市公司对事务所审计费用的披露质量有了较大提高。那么，在目前我国这样一个新兴市场，审计收费受到哪些因素的影响呢？

本文欲通过实证研究证据，为广大投资者正确解读审计收费信息提供帮助，从而帮助他们从上市公司的年报中获得更多对投资决策有用的信息，也可以为证券监管部门制定相关监管措施提供理论依据。

一、文献回顾

Simunic的经典论文“The pricing of services: Theory and evidence” 最早运用多元线性回归模型考察了可能影响审计收费的因素。该模型认为：审计费用是由风险状况、损失的分担机制、会计师事务所的生产函数、规模等决定的。其研究结果发现，上市公司的资产规模是决定审计收费的最重要因素，其次为控股子公司个数、涉及行业类型、资产负债率、前两年的盈亏状况、审计年度的审计意见类型以及上市公司的内部审计成本，而会计收益率、审计任期和事务所规模等因素在回归方程中并不显著,模型的拟合优度为46%。

后来不少学者将Simunic的模型进行或多或少的修正，并运用到不同的国家。虽然他们的研究结论并不完全一致，但所有学者都发现被审计单位的资产规模和子公司的个数是影响审计收费的两大重要因素。

而我国由于相关制度出台较晚，对审计收费的实证研究起步较晚。王振林的博士学位论文是较系统地采用实证方法研究我国本土审计收费问题的文献，其中审计收费数据来源于中国证监会向上市公司获取的调查问卷数据。他根据证监会关于1997至1999年期间具有证券（期货）从业资格会计师事务所的审计收费情况的调查结果，得到的结论是：上市公司的规模、经济业务的复杂程度等特征构成了影响审计收费的主要因素，客户的风险因素则不具有重要影响。

自2001年证监会发布要求上市公司披露审计收费信息的规定以来，我国的审计收费实证研究有了较大的发展。伍丽娜、张继勋等都利用我国上市公司披露的审计收费情况对我国的审计市场进行了研究。他们的研究考虑到了我国证券市场的特殊情况，如上市公司是否发行B股或H股，得到了一些有用的结论。

本文拟在前述研究的基础上，以我国沪市的经验证据对我国审计收费情况进行实证研究。本文将重点关注上市公司的盈余管理动机对审计收费的影响。因为盈余管理在一定程度上有损于投资者的利益，而监管部门对这个问题也比较关注。

二、研究假设与模型构建

本文参考已有的研究成果，并结合我国证券市场、上市公司和会计师事务所的实际情况，提出以下的研究假设：

1.假设1:上市公司规模和审计业务复杂程度与年报审计收费相关

在其他条件相同的情况下，上市公司的规模越大，其所涉及的经济业务范围就越广，在审计时注册会计师也会增加审计事项，扩大审计测试范围，增加审计时间，以便控制可能承受的诉讼风险。而上市公司拥有的控股子公司越多，其发生关联方交易的可能性就越大，而关联交易审计本身就很复杂，需要花费很多审计时间。因此，本文采用上市公司的年末总资产的自然对数（ln(Assets)）和纳入合并报表的子公司的个数（SqSubs）表示上市公司的规模和业务复杂程度。

2.假设2:上市公司财务状况和审计风险与年报审计收费相关

审计风险通常指当被审计单位的财务报告存在实质性错报时，审计师签发标准审计报告的概率。通常成熟的市场经济国家，对审计风险采用的度量指标变量是财务风险和经营风险。因为这两者高的公司的股东和债权人更有可能蒙受损失从而向审计师提起诉讼，会计师事务所和注册会计师面临承担无限赔偿责任的风险。通常采用的度量指标有：流动比率、速动比率、资产负债率等。本文采用净资产收益率（ROE）、应收帐款与存货之和占总资产的比率（IReRatio）、流动比率（CurRatio）、长期负债占总资产的比率（Leverage）表示上市公司的财务状况和审计风险。

3.假设3:上市公司盈余管理动机和审计意见类型与年报审计收费相关

如果上市公司的净资产收益率处于避亏区间（0%～1%）或者配股达线区间（10%～11%），上市公司就有更大的动机去粉饰报表，因此在与事务所就审计费用进行谈判的时候会处于较被动地位。而事务所则可能以出具非标准无保留意见为筹码，趁机提高审计收费。本文以EM代表盈余管理动机，当上市公司的净资产收益率处于0%～1%或10%～11%时，EM=1，否则EM=0。当上市公司收到的审计意见类型为标准无保留意见时，变量Opinion=1，否则为0。盈余管理动机与审计意见类型的交互变量即为EM*Opinon，当上市公司有盈余管理动机且收到标准无保留意见时，交互变量等于1，否则为0。

4.假设4:事务所规模、审计任期与年报审计收费相关

由于“深口袋”理论，在同等条件下，审计委托人、投资者和债权人等利益相关者更倾向于向大事务所起诉，大会计公司预期面临的诉讼损失和恢复名誉的潜在成本都要大于小会计公司。因此，大会计公司自然会要求得到更高的审计报酬。本文以年报审计事务所是否四大（Big4）反映事务所规模，当事务所为四大时Big4=1，否则为0。同时，为了考察我国审计市场是否存在“低价进入”现象，设置了“是否初次审计”（Intial）这一控制变量，当为初次审计时Intial=1，否则为0。

5.假设5:上市公司所在地与年报审计收费相关

考虑到经济发达地区的物价、消费水平较不发达地区高，因此在经济发达地区进行审计需要付出较不发达地区更高的审计成本，因此，本文在借鉴刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）对全国各地区的分类结论，将全国分为五块，依次为:(1)上海、北京、天津、广东(包括深圳)、浙江;(2)福建、江苏、山东、辽宁;(3)黑龙江、吉林、新疆、海南、湖北、河北;(4)安徽、四川、广西、重庆、湖南、江西、内蒙、河南、山西、云南、西藏;(5)贵州、青海、甘肃、宁夏、陕西。分别以P1、P2、P3、P4、P5代表上述五个地区。当上市公司所在地为上海、北京、天津、广东（包括深圳）、浙江时，P1=1，否则P1=0；其他类似。

综上，本文拟检验的模型为:

三、样本的选择与数据的收集

本文以2005年上海证券交易所A股上市公司为研究对象，上市公司2005年年度报告来源于上海证券交易所网站，财务指标来源于CCER经济金融数据库，本文的实证研究借助SPSS 13.0软件。在本文研究中，剔除了以下几类上市公司:金融证券类上市公司;同时发行B股的上市公司;ST公司;在2005年的年报中披露的年报审计收费为2004年审计收费的A股上市公司;2003年年报中披露的审计收费包括年报、中报以及其他收费，无法清楚划分出年报审计收费的A股上市公司;同时聘请两家会计师事务所分别按照国内和国际会计准则进行审计，所披露的年报审计收费无法划分出境内审计收费和境外审计收费的上市公司;净资产收益率为负的公司，这与回归采用最小二乘方法有关。在剔除了以上几类上市公司后，有390家沪市A股上市公司符合要求。

四、实证结果

1.样本的描述统计

2.样本回归结果

此次多元回归采取Stepwise的回归方法。得到的结果如下:

根据表1可知，所得模型5的拟合优度为较好（R２为0.568，调整的R２0.562）。根据表2，检验后的审计收费模型为:

模型的多重共线性诊断显示模型不存在需要处理的多重共线性问题。模型表明，假设1得到实证结果支持，假设2、假设4、假设5得到部分支持，而假设3没有得到实证结果的支持。

五、研究结论与局限性

本文研究发现，上市公司资产规模与审计业务的复杂程度，以及事务所的规模仍然是影响我国上市公司审计收费的重要因素。而衡量上市公司盈余管理动机的指标，包括净资产收益率是否处于避亏或者配股达线区间和审计意见类型，以及它们的交互变量对审计收费的影响都不显著。这说明我国审计市场是有效的，事务所并不因为客户是所谓的“衣食父母”而影响到审计质量。

另一方面，本文的发现与已有结果不太一样。本文发现，上市公司的财务状况中只有长期负债与总资产的比率是显著变量。事务所的特征方面，事务所的规模（是否为四大）仍然是影响审计收费的重要因素，但审计任期（是否初次审计）并不是影响审计收费的显著变量。而上市公司所在地中，只有变量地区5是显著的，并且系数为负，这说明地区5的上市公司的审计收费是显著低于其他地区的，但并不支持地区1至5审计收费都是有差别的假设。

本文的局限性在于:只是将样本局限于沪市，而沪市和深市有许多不同的特征，本文的结论是否同样适合于深市有待以后的研究;只是选取了2005年的截面数据，模型的稳定性需要时间序列的检验;由于选取样本的时候按本文的标准剔除了不少样本，也可能是本文结论与已有研究结论不太一致的地方。因此，关于我国审计收费的研究有待于以后对样本选取、变量设置的改进以及更长研究期间的数据的收集、处理。

参考文献：

[1]Simunic. The pricing of audit services：theory and evidence. Journal of accounting research, 1980(18):161～190

[2]王振林:审计收费的决定与审计质量——中国上市公司的证据.上海财经大学博士论文，2002

[3]伍丽娜:审计定价影响因素研究——来自中国上市公司首次审计费用披露的证据中国会计评论，2003（1）:113～128

[4]张继勋 徐 奕:上市公司审计收费影响因素研究——来自上市公司2001年～2003年的经验数据.中国会计评论，2005（1）:99～116

我国上市公司内部审计研究 篇12

1.1 内部审计机构设置不合理

在我国, 由于相关法律没有对上市公司内部审计机构的设置作出具体的规定, 因此, 上市公司可以根据公司的实际情况选择设置内部审计机构。从我国上市公司内部审计机构的实际情况来看, 绝大部分隶属于管理层, 由总经理负责领导, 虽然这种模式有利于内部审计人员及时发现经营管理中的问题, 直接与管理层沟通, 尽快拿出相关问题的解决方案, 避免问题进一步扩大。但是它还是存在一些缺点, 例如不能实现董事会对总经理的有效监控, 加剧内部人控制, 审计的独立性难以得到保证, 审计职能无法充分发挥。

1.2 内部审计人员专业素质不够高

从目前我国上市公司内部审计人员的构成情况来看, 绝大多数出生于财务专业, 学历相对较低, 但是经验比较丰富, 对公司的整体财务状况及财务流程比较熟悉, 少部分学历较高, 理论知识方面比较丰富扎实, 但是工作时间不长, 与前者相比, 经验较为缺乏, 还有一部分审计人员来自于公司其他部门, 也并非财务专业出生, 没有经过系统的培训, 只能够进入审计部门后在工作中慢慢学习, 而具有执业资格的内部审计师更是缺乏。

1.3 内部审计的独立性较差

独立性是审计的灵魂, 它要求内部审计人员在整个工作过程中不受任何因素的干扰, 独立地制定审计计划, 确定审计范围, 执行审计程序, 出具审计报告, 检查和评价公司的经营管理活动, 然而, 内部审计机构是公司内部设置的机构, 它的设置往往带有管理层的主观因素, 独立性较差, 不可能像外部审计那样具有权威性。此外, 大多数上市公司的管理观念仍然停留在原来的水平上, 内部控制机构并没有随着经济的发展和经营管理要求的提高而做出相应的转变, 设置内部审计部门只是为了应付检查, 或者设置的内部审计机构隶属的层次较低, 内部审计人员全面展开工作还有一定的困难, 积极性受到影响, 内部审计的独立性没有得到根本的保障, 也无法发挥应有的作用。

1.4 内部审计的方法落后

据相关资料统计, 我国接近80%的上市公司选择的是事后审计, 在采取这种方式时同时将一些重要业务提前进行事前审计, 剩下的对正常经营活动影响不大的业务则进行事后审计, 20%的公司则是事前审计, 事中审计和事后审计同时进行, 这些数据表明我国上市公司大部分进行的是事后审计, 但是事后审计只是对企业已经发生的经营活动进行分析, 只能为以后的工作提供参考和改进意见, 无法弥补已经形成的损失, 不能像事前审计和事中审计那样提前发现问题, 避免造成不必要的损失, 此外, 大多数公司采用的方法仍然是传统的手工查账方式, 随着社会不断进步产生的新的审计方法例如统计抽样和非统计抽样, 计算机审计技术等则没有得到普遍应用, 导致审计工作的效率大大降低, 审计风险无法量化并得到有效控制。

2 完善上市公司内部审计的对策

2.1 强化内部审计在公司治理中的地位

我国相关法律一方面要求上市公司必须设置内部审计机构, 另一方面对内部审计机构的工作范围也有了具体的规定, 但是, 法律对内部审计的要求并没有像外部审计那样严格和具体, 主要体现在相关管理层可以根据公司的具体情况自由选择内部审计机构的设置模式, 内部审计人员的专业素质也没有规定需要达到何种层次, 可以任意安排, 更为重要的一点是, 内部审计不需要承担什么法律责任, 也就是说, 我国上市公司内部审计的法律地位还是一片空白, 这就导致了管理层对内部审计不会产生足够的重视, 更不用谈它在公司治理中的地位。内部审计在公司治理中的地位完全取决于管理层对它的认识程度。而根据目前的实际情况, 内部审计的法律地位近几年还不大可能得到真正的实现, 因此, 我国上市公司必须正确认识到内部审计虽然没有法律严格的制约, 但是要想内部审计机构能够真正地发挥作用, 必须转变观念, 提高内部审计在公司中的地位。

2.2 合理设置内部审计机构

要想合理设置上市公司内部审计机构, 公司必须首先保证审计机构能够保持一定的独立性, 使内部审计人员能够不受其它部门的干涉和影响, 在不屈于任何部门的压力和利益牵连的基础上独立工作, 及时查出问题。我国上市公司内部审计机构的问题关键在于内部审计机构表面上是对董事会负责, 实际上极容易受到管理层的影响和控制。针对我国的实际情况, 最好的方式是在董事会下设置审计委员会, 审计委员会直接对董事会负责, 且审计委员会的人员应大多数由独立董事担任, 这样才能够避免内部审计机构被管理层操控的现象, 从根本上杜绝财务信息造假的可能性。此外, 在设置审计委员会之后, 内部审计机构隶属于审计委员会, 直接向审计委员会报告工作。

2.3 提高审计人员专业素质

总体情况来看, 我国上市公司内部审计人员专业素质没有达到相应的要求, 现代内部审计要求审计人员的知识结构多元化, 而不是仅仅局限于原来的财务领域。针对我国的实际情况, 一方面在选拔内部审计人员时应制定相应的标准, 例如审计人员学历必须达到某个层次, 还须同时具备一定程度的审计理论知识和相关年数的实践经验, 这样可以使得审计机构人员的专业水平保持在一定的高度, 进行后续培训时只需花费较少的财力物力, 另一方面审计人员的知识领域应进行拓宽, 尽量多掌握金融, 法律和等相关知识适应时代的发展, 这可以通过加强审计人员培训和后续教育来实现。

2.4 扩大审计范围

内部审计工作要扩大自己的工作范围, 不应局限于财务领域的审计, 要向业务经营领域和管理领域扩展, 内部审计工作的重点不应放在财务收支的查错防弊上, 而应该转向加强经营管理方面, 提高经济效益, 增强企业的竞争能力。在具体的实践中, 内部审计的范围应拓展到价格审计, 经济合同审计, 内部控制审计, 质量审计, 风险管理审计等各个方面。其中, 风险管理审计已经成为内部审计的主要发展趋势, 企业的风险主要来源于经营风险和财务风险, 因此, 内部审计机构必须建立风险评估机制进行风险控制和管理, 提出有关的风险控制的建议。此外, 内部审计的范围还应从事后审计扩大到事前审计和事中审计, 让内部审计能够真正地参与公司管理, 增加内部审计在公司治理中的预见性和前瞻性。

3 结语

我国法律虽然没有规定内部审计机构承担法律责任, 但是上市公司不应以此为理由而忽略内部审计的重要性。只有上市公司管理层对内部审计有足够合理的认识, 才能相应提高内部审计在公司治理中的地位, 然后通过合理设置设置内部审计机构和建立高素质的审计队伍, 运用先进的方法和技术, 为企业的经营管理提供最好的服务, 使企业得到快速稳定的发展。

摘要：我国上市公司的内部审计与发达国家相比, 不仅起源较晚, 而且一直以来没有引起公司治理层的足够重视, 导致我国上市公司内部审计普遍存在内部审计机构设置不合理, 人员专业素质不高, 独立性较差以及审计方式较为落后等问题;针对这种情况, 人们认识到只有从实质上强化内部审计才能有效地完善公司治理, 实现企业的价值增值。

关键词：内部审计,内部控制,独立性

参考文献

[1]王章渊.上市公司内部审计中的问题及改进[J].财会通讯, 2007, (8) .

[2]王延军.如何完善上市公司的内部审计[J].山西财经大学学报, 2008, (1) .