法治型党组织（通用5篇）
法治型党组织 篇1
一、法治型党组织创建的主要问题
法治型党组织, “就是以法治为导向, 严格遵循依法执政、自觉维护宪法法律权威和捍卫宪法法律尊严、在宪法和法律范围内活动, 具有强烈的法治意识和法治思维, 具有完备规范的党内法规体系, 严格依法全面从严治党和管理党员干部以及依法保障党员和公民的各项合法权益, 在法治国家、法治政府、法治社会一体化建设中不断提高依法办事能力的党组织”。从全国各地的做法和调研中发现, 随着改革开放的逐步发展, 法治型党组织建设得到了很大的改善, 党员领导干部的法治观念在不断增强, 依法办事能力也在不断提高。但毋庸置疑, 在全面推进依法治国的新形势、新任务、新要求下, 法治型党组织建设还存在系列“基层法治软化”的问题, 具体表现在以下方面。
(一) 对法律的认识有偏差
“权大于法”现象仍然存在。目前, 中国特色社会主义法律体系初步形成, 法律的地位和权威已经确立, 法治精神在全党加速形成。但是, 人治思想、权大于法仍在一些领导干部脑海中根深蒂固, 法治思维尚未完全确立。缺少法治思维, 领导干部就容易在人治与法治之间迷失方向, 甚至滥用、乱用权力。
1. 人治思想严重, 存在崇权欺法现象。
一些领导干部权力意识很强, 习惯于把自己当“官老爷”, 用人治思维处理问题, 蛮横专权、独断专行, 用人一言堂、花钱一支笔、办事一人定。同时, 缺少对法律的敬畏, 甚至认为自已位高权重, 在自己的权力范围内不遵守法律, 也没人敢去追究, 常常突破法律这道底线。
2. 存在以言代法、以权压法现象。
一些领导干部在处理一些涉法性社会矛盾时, 常常会不自觉地以言法、以权代法, 甚至无视法律、以权压法, 导致矛盾激化、干群关系恶化。
3. 存在法律工具主义的思想误区。
一些领导干部认为法律是统治者达到其统治目的的工具, 把法律看作驯驭百姓、实现管理目标的工具, 更多地强调用法律来治理“被管理者”, 而不是对所有人一律平等的法律。法律对我有利, 我就服从它;法律对我不利, 我就绕过它, 甚至践踏它, 忽视法律对公权力运行的规范和约束。
(二) 依法办事的自觉性不强
随着改革进入攻坚期和深水区, 各级党组织所承担的责任和任务也越来越重, 压力越来越大, 加上一些地方对GDP的盲目追求, 依法治国“说起来重要、做起来次要、忙起来不要”, 存在“全面立法、普遍违法、选择执法”的现象。有的领导干部对全面推进依法行政和建设法治政府的必要性和紧迫性认识不足, 没有形成法治思维模式, 认为“摆平”就是“水平”、“不出事”就是“有本事”。遇到问题习惯于首先找文件、找领导讲话, 存在“办事不依法、遇事不找法、解决问题不用法”现象。
有的领导干部运用法治思维和法律手段解决经济社会发展中突出矛盾和问题的能力不强, 往往借助解放思想与改革创新的名义, 通过突破法律的限制来推进工作, 以加强地方经济建设为名破坏法律法规, 以改善和保障民生为名侵犯百姓利益, 以工作需要为名突显特权思想, 不但使基本的公共规则受到破坏, 也严重践踏了法律的权威。
(三) 法律知识欠缺, 依法办事能力不足
党的十八届四中全会提出全面推进依法治国的总目标, 这也对党组织运用法治思维和依法办事能力提出了新要求。部分领导干部法律知识储备不足、法律条文理解不透, 不能适应这些新要求, 存在法律意识不强、依法办事能力不足的“软骨病”。有的领导干部不熟悉法律法规, 在遇到问题时不能运用法治方式处理, 特别是在面临多种问题或是棘手问题时, 不知道按照法律规定或法治精神, 合理合法地解决矛盾和问题, 存在有法不依、执法不严、违法不究的现象。个别领导干部片面强调按规则办事, 死抠法律的条条框框, 甚至出现了“依法不作为”现象。
(四) 个别党员干部忽视法律
现实生活中, 有些领导干部不注意学法知法, 在工作过程中经常忽视法律法规, 一些行为违反国家法律法规的规定, 甚至出现肆意在法外扩权的现象, 制定一些披着法律外衣的“霸王条款”和“土政策”, 丧失了社会的公平正义。一些领导干部不敬畏法律, 不遵守法律, 习惯靠“拍脑子”、搞个人说了算。存在决策不依法、遇事不讲法、办事不懂法、自己不守法的现象。个别领导干部虽然也知法懂法, 清楚明白违反法律的后果, 但总是心存侥幸, 以为偷偷地做一些非法的事情也没有人知道, 甚至不惜以身试法。
(五) 法制建设不够完善
法制是实现法治的一个重要环节, 缺少完备、公平正义的法制, 必然不能实现法治。“一切有权力的人都爱滥用权力, 这是万古不变的经验”。权力是一种公共产品, 如果缺少了法律的规范和制约, 权力运用过程中的偏差和放纵就可能变成常态, 所以, 通过法律划定权力边界、监督权力运行是现代政治文明的内在要求和普遍共识。目前, 虽然党组织在权力的制度设定、职能与机构设置方面进行了各种各样的限制, 但是在政治体制的运行过程中, 权力过分集中、权力分立与制衡弱化、对权力运行的监督严重不足等问题。
事实证明, 决定一个人行为选择的最根本原因在于人们对行为结果的预期, 这种预期是基于人们对行为后果的成本——收益分析判断的基础上。如果对违法行为没有强有力的约束和强制, 不产生与之相应的惩罚, 违法的成本过低而收益很高, 甚至可以用权钱解决, 那么官本位、特权思想、家长作风等人治思维必然大行其道。正是由于这些行政权力立法和制度设计上的漏洞, 给了领导干部滥用职权、舞弊寻租的空间, 滋生了人治思维的肥沃土壤。
(六) 党组织法制机构和队伍建设仍然薄弱
突出表现是基层党组织法制机构和队伍的现状与所承担的任务不相适应。一是经费保障不足。在一切“以经济建设为中心”的思想指导下, 党的建设工作虽然建立了工作责任制, 也强调党建是各级党组织负责人的“主业”, 但经费投入不足的问题仍十分明显, 消弱了法治型党组织建设。二是人员保障不足。党组织没有一支优秀的法治队伍, 实施法治存在心有余而力不足的问题。随着世情、国情、党情的深刻变化, 人们所面临的状况发生了重大转变, 一些领导干部不能主动应对这种变化, 依然按照旧的思维模式想问题、办事情, 自身所拥有的实际能力与处理现实矛盾纠纷需要的能力不相符合, 导致运用法治思维和法治方式的能力不高, 不能做到严格依法办事、按规矩办事。个别党员在执法领域存在随意性、选择性和不文明现象, 执法不公给党组织形象带来负面影响。三是学习不足。部分领导干部在树立法治思维方面存在“惰性”, 不学法、不懂法, 头脑中法律知识和法治思维欠缺。部分党员对法律学习在意识上不主动, 在方式上不变革, 传统的“三会一课”、教条式的文件学习方式、坐等党员上门的空泛方式, 已不满足当代党员的学习需求。
二、推进法治型党组织建设工程的主要策略
法治型党组织建设是一项系统工程, 涉及诸多领域和环节, 应重点从以下几方面着手。
(一) 加强学习培训, 树立法治信仰
“奉法者强, 则国强;奉法者弱, 则国弱”。从“人治”走向法治, 领导干部是关键。如果领导干部不学法、不懂法, 置法律法规于不顾, 甚至故意违反法律规定, 那么他所带来的危害远比一个普通公民要严重得多。实践证明, 只有把法律法规学好了、装进脑子里了, 才能转化为内心的行为规范, 才能发挥其强制约束作用, 才能做到依法决策、依法行政、依法管理。领导干部要树立法治思维, 首先在于具备相应的法律知识, 形成法律意识。我国的法律文献汗牛充栋, 任何人包括法律从业人员也不可能掌握所有法律知识。领导干部受自身专业知识和工作环境的影响, 所掌握的法律知识往往都很有限。因此, 领导干部应当在了解一些基本的、常用的法律知识础上, 尽可能地扩充自己的法律知识面, 尤其是重点掌握自身职责范围内相关法律知识。同时, 通过创新学习方法、完善学法制度、建立长效机制等举措, 加强法治学习, 努力形成法治思维。例如, 全面落实党的十八届四中全会关于“把宪法法律列入党委 (党组) 中心组学习, 纳入干部教育培训规划”的政策要求;主动参加法治学习培训;采取会前学法、法制讲座、专题研讨等举措, 最大程度地提升法治学习效果, 努力把法律知识转化为法治思维。
树立法治信仰的内在的要求是对宪法和法律最高权威和最终效力的认可, 强调依宪治国, 依宪执政, 法律面前人人平等;其所体现的法律至上精神延伸至党组织和党员内部, 则要求树立党章等党内法规对于党组织和党员的权威和效力, 党章和党内法规面前党员人人平等, 是依法治国在党的建设方面的必然要求和逻辑延伸。
(二) 健全制度机制, 营造法治环境
制度因素是影响甚至决定领导干部法治思维的根本因素。外部的法治环境与领导干部的法治思维相互影响、相互制约。领导干部的法治思维增强了, 必然会改善法治环境;而法治环境得到改善了, 必然会影响和促进领导干部法治思维的提升, 这是法治建设过程的一个良性循环。因此, 要注重加强法治环境建设, 更加注重推进党组织管理方式创新和职能转变, 更加注重行政监督和问责, 更加注重依法解决矛盾纠纷, 促进社会和谐稳定, 努力改善法治环境, 即形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系、完善的党内法规体系。例如, 在完善有关党的制度时, 优先选用具有法律专业教育背景、法律素质高的人员, 这反映了法治社会建设对法律的一种内在的需求。建设法治型党组织需要由懂法、尊法、崇法的人进行立法、执法、司法。在进行法治宣传时, 应当宣传法治建设中正、反两方面典型, 特别是以善于运用法治思维和法治方式解决社会矛盾争议的干部为典型, 引导和激励领导干部主动运用法治思维和法治方式解决问题。只有从制度上保障、从舆论上引导、从实际工作做起, 才能切实有效地提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力。
营造法治环境具有两层重要含义, 一是要加强党内法规制度建设, 完善党内法规制定体制机制, 形成配套完备的党内法规制度体系;二是要运用党内法规把党要管党、从严治党落到实处, 促进党员、干部带头遵守国家法律法规。一方面, 我们党必须加强自身的制度建设和法规建设, 用完备的制度实现党内生活的民主化、法治化。另一方面, 党员、干部必须带头遵纪守法, 将依法治国、依法执政的法治理念落实到立法、行政和监督的实际工作中来。可以说, 依法治党, 是我们党对“制度建党”的深化, 是发展社会主义民主政治, 实现依法治国, 推进国家治理体系和治理能力现代化的必然要求。
(三) 落实用人政策, 强化法治导向
“用人导向最重要、最根本、也最管用”。培养领导干部法治思维, 首先应当树立鼓励法治思维的鲜明用人导向, 用法治标准来规范官员执政行为。十八届四中全会明确指出, “把法治建设成效作为衡量各级领导班子和领导干部工作实绩重要内容, 纳入政绩考核指标体系。把能不能遵守法律、依法办事作为考察干部重要内容, 在相同条件下, 优先提拔使用法治素养好、依法办事能力强的干部。对特权思想严重、法治观念淡薄的干部要批评教育, 不改正的要调离领导岗位”。因此, 法治素养是干部德才的重要内容, 要像考核经济指标一样, 尽快建立健全考核评价机制, 抓紧对领导干部推进法治建设实绩的考核制度进行设计, 把依法执政、依法行政、依法决策纳入对领导干部的考核内容, 坚持在组织、人事管理领域坚持给人治亮“红灯”, 给法治开“绿灯”, 通过建立鼓励、奖励、职级晋升等有关制度机制, 促使领导干部树牢法治思维、自觉运用法治方式去处理社会现实问题。
(四) 投身法治实践, 培养法治习惯
法律的权威和生命力在于实施。没有实践的法律, 只是挂在墙上的法律和写在纸上的法律, 不仅不会有实际效用, 而且也有尊严权威, 更难以形成人们不愿违法、不能违法、不敢违法的法治环境。领导干部要形成法治思维, 必须坚持投身法治实践, 在全面推进依法治国进程中坚定法治信念, 树牢法治思维。当前, 我国改革正进入深水区、攻坚期, 发展正处在关键期, 各种利益冲突日益显现。利益冲突该如何妥善解决?多元利益如何实现平衡?一个重要方面就是通过法治思维来认识、分析问题, 通过法治方式来处理、解决问题。领导干部作为党和国家的执政骨干, 无论面对多大困难和挑战, 都要时刻对法律怀有敬畏之心, 牢记法律红线不可逾越、法律底线不可触碰, 在想问题、作决策、定政策、办事情时尊重规律、尊重法律, 学会用法治思维思考问题, 以法治方式解决问题, 真正把解决各种利益矛盾纳入到法治的框架之内。
政党作为现代政治的产物, 其基本目的是通过实施对国家和社会的领导, 实现自己的纲领, 体现一定阶级、集团或阶层的利益。政党领导是现代国家政治过程的基本特征, 在现代国家的政治过程中, 政党是最活跃、最有影响力的政治主体。在现代民主政治和法治的视域下, 政党参与政治, 实现对国家的领导和社会的治理, 均是按照法治的要求进行的。依法参与政治, 依法实施对国家和社会的领导, 是法治国家对政党活动的基本要求。政党活动方式法治化, 是现代民主政治的基本特征, 也是现代政治文明的重要内容。
作为中国特色社会主义事业的领导核心, 居于执政地位的中国共产党是依法治国的举足轻重的主体和客体。因此, 在法治中国视域下的依法治党需要树立依法治国和依法治党的法治思维和法治方式, 实现国家法治文明与政党法治文明的共生共长。只有将党的全部工作和一切活动都纳入法治运行的正常轨道, 明确将法律作为党治国理政和规范自身活动的根本准则, 把党的权威纳入法律权威之中, 以确保法律权威, 才能在全党和全国弘扬法治的核心精神和价值信念, 建立体现人民意志的法律, 保证我们党治国理政和自身建设的科学发展。
(五) 建立保障机制, 加强法治监督
考核评价的激励性。建立健全对地方党政、机关单位及其领导人员法治能力的评价激励机制, 推进基层治理法治化, 发挥基层党组织在全面推进依法治国中的战斗堡垒作用, 建立重心下移、力量下沉的法治工作机制。健全党领导依法治国的制度和工作机制, 完善保证党确定依法治国方针政策和决策部署的工作机制和程序, 加强对全面推进依法治国统一领导、统一部署、统筹协调, 完善党委依法决策机制。
三、结语
严密的党内法治监督体系不仅是法治型党组织建设不可或缺的重要组成部分, 而且对于推进法治社会和法治市场具有重要的推动和保障作用。党内法治监督体系既是中国特色社会主义法治体系的重要内容和内在目标, 又是建成中国特色社会主义法治体系的根本保障和必然要求。
摘要：在全面推进依法治国的新形势、新任务、新要求下, 法治型党组织建设还存在法治学习“虚化”、法治思维“淡化”、法治功能“弱化”等“基层法治软化”的问题。为此, 要切实树立法治信仰, 营造法治环境, 培养法治习惯, 建立保障机制, 强化法治导向, 不断推进法治型党组织建设工程。
关键词：法治型党组织,权大于法,法治信仰
参考文献
[1]方世南.提升五大能力与推进法治型党组织建设[J].中共云南省委党校学报, 2015 (1) :65-69.
法治型党组织 篇2
卿渐伟
法治能力，就是运用法制推动发展、治理社会、促进和谐的能力。法治能力建设是党的执政能力建设的基石，是提高基层党组织战斗力、凝聚力和创造力的重要途径。加强基层党组织法治能力建设必须抓关键、强举措、求实效，使之成为党的执政能力建设和法治国家建设的基础性工程。
新时期加强基层党组织法治能力建设意义重大
新时期强调基层党组织法治能力建设，是一个带有方向性、基础性、现实性的课题，意义十分重大。
它带有一定的方向性。可以说，加强基层党组织法治能力建设是大势所趋、发展所需。它是提高党的建设科学化水平的客观要求，是落实依法治国基本方略的客观要求，是适应基层组织职能转型的客观要求。
它具有明显的基础性。一方面，法治能力是基层领导干部的一门基本功，因为依法决策是科学决策的基本前提、依法办事是取信于民的基本途径、依法治理是促进和谐的基本工具。另一方面，加强法治能力建设是巩固基层政权的基本保障。
它有很强的现实性。一是统揽能力不足根本源于法治能力不足，一些基层党组织统揽全局特别是应对复杂局面的能力不强，主要在于不会运用法治手段协调关系、处理矛盾。二是决策能力欠缺根本源于法治能力欠缺，决策中的“三拍”、“一言堂”现象，产业结构调整中的“逼民致富”行为等，都能从基层干部不信法、不懂法、不守法上找到根源。三是执行能力不够根本源于法治能力不够。比如有的无视法纪搞拒绝执行，致使本来可以立即解决的问题久拖不决；有的斜视
规定搞变通执行，致使本来能达到预期目的的政策走样变味；有的轻视民权搞截留执行，致使本应由群众享有的发展成果却与民争利；有的藐视法律搞臆断执行，致使本应平息的事件被激化扩大等等。
加强基层党组织法治能力建设必须抓关键
加强基层党组织法治能力建设是一项系统工程，牵涉面广，情况复杂，必须抓关键环节，以重点突破带动整体能力提升。
在认识上要强化法治意识。重点是要在“三考”中强化法治权重。一是在考学上突出法律知识。在学法方面，要进一步加强对基层干部法律知识特别是基层社会管理、公共服务、生态环保等方面的法律法规的教育培训。在考法方面，主要针对一些党员干部在学法上学了不去用、学了不会用的问题，增强法律知识考试的严肃性和实效性，在抓好年度法律知识考试的基础上，进一步创新机制、拓宽范围。二是在考绩上强调法治导向。要把法治水平和法治状况纳入基层党组织和领导干部政绩考核之中，作为干部评先评优，进退留转的重要依据，充分发挥法治考核在基层干部谋发展、搞建设、抓稳定上的导向作用。三是在考任上衡量法治能力。要将法治能力与干部任用挂钩，每个基层班子配备几个法律上的明白人。
在决策上要严守法治程序。具体要坚持“三严”：一是议事规则要严谨。要根据发展要求和实际情况，把“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的原则进一步具体化、基层化、实际化，制定一整套便于基层操作执行的议事规则和程序，增强议事规则的适用性。二是合法性审查要严格。从基层治理的现实情况来看，对基层党组织决策和管理活动的合法性审查，重点要放在对管理行为的审核上，放在对管理过程的监督上，放在对不合理行为的纠错上。三是责任追究
要严肃。在基层，要落实好重大决策报告制度，健全决策纠错改正机制和责任追究制度；对基层党组织造成的决策失误，既要及时纠正，也要严厉追责。
在治理上要依靠法治手段。新形势下创新社会管理必须更加注重和学会运用法治手段。一是推行综合治理。要着眼于社会深度转型、矛盾易发多发、新老问题交织的新形势，进一步拓展综合治理功能，完善综合治理机制，综合运用法律、政策、经济、行政等手段，综合运用教育、协商、调解等办法，把社会管理综合治理落实到基层，确保社会大局稳定。二是推行民主治理。在关系群众切身利益的公共事务决策上，必须公开透明，按制度议事，依程序办理，把决策过程升华为征求民意、集中民智的过程。三是推行合作治理。要以政府职能转型为契机，实现基层党政组织与基层社会组织合作管理社会，共同提供公共服务，不断完善乡村治理结构和治理机制。
法治型党组织 篇3
权力清单制度是法治型政府建设的重要内容，是新常态下全面建成小康社会、全面深化改革、全面推进依法治国、全面从严治党的重要步骤，是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。立足地方政府权力清单制度的基本内涵与现实价值，对地方政府权力清单制度的路径选择进行探讨，让政府权力在法治框架内公开透明地运行，为法治型政府的构建提供改革新思路。
关键词：权力;地方政府;法治型政府;权力清单制度
中图分类号： D523.5 文献标志码： A 文章编号：16720539（2016）01007605
近年来，地方政府权力清单制度快速进入公众的视野。党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》首次提出“推行各级政府及其工作部门权力清单制度，依法公开权力运行流程”。党的十八届四中全会进一步指出，“加快建设法治政府，推行政府权力清单制度”。可见，在全面深化改革的社会转型期，推行地方政府权力清单制度已经成为法治型政府建设的一项重要任务。
一、权力清单制度的基本内涵
权力清单所涵盖的范围就是行政权力的合法行使范围，清单以外就是行政权力不能随意进入的范围[1]90-95。所谓权力清单制度，即政府及其行政部门在对其所行使的公共权力进行全面梳理的基础上，然后按照相关的法律、法规界定政府各个部门、各个岗位的职责与权力范围，将权责目录、执行主体、相应的法律依据、详细的权力行使程序等以列清单的方式进行分类和图解，并向社会公布。
（一）明确权力本身的自然属性
现代社会主义民主社会的体制下，政府的权力主要是来源于社会所有成员的让与或授权，作为权力责任主体的地方各级政府及其工作部门承担着治理社会公共事务以及维护社会群体公共利益的职责和使命，并享有一定的调控、影响该社会群体的特殊权威力量，也就是一定范围内的权力[2]108-112。权力作为国家政府维护群体共同利益以及建立安定社会秩序的有效手段，它与物理学中的“力”是有共同之处的，权力也具备大小、方向以及作用点三要素。就权力的大小而言，权力应该受法律的约束，一方面权力不应太大，否则容易使政治生态环境失衡、经济市场秩序混乱、社会公平竞争缺失;另一方面，权力不应过小，否则不利于社会公共事务的治理以及政府维护社会群体的公共利益，造成政府权力的流失。就权力的方向而言，不仅是地方政府对社会的管理与调控，还应有公民对政府的让与或授权，以及公民参与权力的决策，实现公权力在政府与公民之间的良性互动。就权力的作用点而言，法律有明文规定权力的职责与权限，选择作用点不能超越法律的范畴，否则就会导致越权、越位。
（二）明确权力界定的职责权限
清华大学程文浩教授认为：“权力清单制度就是把各级政府和各个政府部门所掌握的各项公共权力进行全面统计，并将权力的列表清单公之于众，主动接受社会监督。”[3]推行权力清单制度，必须遵循职权法定、边界清晰、主体明确、运行公开原则，使政府机关职权的设定依照法律、法规、规章进行，严格实行依法办事，明确政府各部门的职责和权力范围、边界，进一步理顺政府和市场的关系，为解放和发展生产力提供健康权力的支持和保障[4]38-43。地方政府及其各部门实施社会管理、开展行政执法、提供公共服务，都要在法定范围内进行，体现法治政府对行政主体行使权力的要求。因此，要让政府有权而不“任性”，就必须界定好政府的权力边界，确保政府做到“法无授权不可为，法定职责必须为”。
（三）明确权力运行的法定程序
政府权力清单制定的过程中，应遵循层级简捷化、流程优质化、效率高效化、服务便民化的原则，分析各项权力的法定程序，把准权力行使的关键环节，理顺每个节点的内在联系，改良权力运行流程，固化业务办理程序，科学绘制权力运行轨迹图、时限表，明晰权力运行的边界与步骤。政府必须按照职权法定、权责一致的原则，从源头上解决多头执法、重复执法、交叉执法的问题[5]17-19。权力行使过程中，地方政府既不能渎职“不作为”，也不能超权“乱作为”，权力决策要符合法律规定，权力执行要遵守法定程序。然而，权力天生具有扩张性，只要有权力存在，权力的自利和寻租就是不可避免的[6]65-66。因此，进一步加强公共权力的督查、梳理、明晰、透明公开工作，对于地方政府各部门之间的权力职责、分工合作关系，将以法定形式固定下来，给公共权力套上制度的“枷锁”，为法治型政府建设提供制度化保障。
二、权力清单制度的现实价值
政府权力清单制度是一场亘古未有的政府“权力革命”，也是一场公共权力“透明革命”。地方政府既是责无旁贷的助力者，更是“权力革命”的重点对象，“当权力失去20%的监督时，它就蠢蠢欲动;当权力失去40%的监督时，它就破门而出;当权力失去60%的监督时，它就铤而走险;当权力失去80%的监督时，它就敢于践踏一切法律;当权力失去100%的监督时，它就不怕上断头台”[7]64。这充分说明，推行权力清单制度的必要性，即不断加强权力运行制约和监督体系，确保权力公开透明规范行使，消除权力寻租和设租的空间，从源头上斩断滋生腐败的链条，进一步推动政府行政权力在阳光下运行。
推行权力清单制度，有助于法治型政府的建设。同时，它也是国家治理能力现代化的具体体现，有助于推动其标准化、制度化和规范化。权力清单制度可以从源头上预防权力越位、权力寻租以及权力腐败行为的发生，矫正政府权力使用的行为方式，提高政府治理的效能与效率，并有助于以制度“清单式”的公信力保障政府的公信力，以制度“清单式”的执行力提升政府的执行力[8]。权力清单制度通过约束政府对市场的干预，制度在管住政府的同时，激活了市场，有利于加快政府职能的转变，简化行政审批程序。然而，权力的运行既是固化的，又是理性的，遏制权力“任性”，必须发挥制度“理性”，要让“纸上权力”变成现实权力，否则权力运行犹如“纸上谈兵”般不堪一击。
推行权力清单制度，有助于责任型政府的建设。有权必有责，用权必负责。这就意味着政府部门不仅需要亮“权力家底”，还需要责任清单给权力戴上“紧箍咒”。权力的边界模糊不能沦为政府部门“不作为”的挡箭牌，责任清单的跟进正是为了解决好“必须为”的问题[10]。地方政府通过推行权力清单制度，有利于进一步理顺上下级之间、联动部门之间的权职关系，凸显出上下级政府透明的权力运行机制和管理服务重点，解决来自群众热议的部门权职不清、相互推诿搪塞、办事“踢皮球”和处理事情“忽悠”群众等现实问题，促进政府工作人员勇于负责、敢于担当，为责任型政府建设提供有力的保障。
加强地方政府权力清单制度的建设，有利于地方阳光型政府的构建。通过对地方政府实际权力的公开与约束，让政府权力在阳光下运行，政务信息工作的公开，权力的“晾晒”，便于民众“顺藤摸瓜”式的了解政府的权力。当政务信息得不到公开时，行政权力就会有着“维多利亚的秘密”一样始终蒙着神秘的面纱，致使民众的监督权乏力，而政府权力清单明确界定权力的范围、依据、标准以及具体的流程和时限，为公众有效行使监督权提供了保障[11]10-14。推行权力清单制度有利于让规范行政、透明行政、限时行政等制度“落地有声”，形成科学合理高效有序的行政程序，全面推进依法行政，全力打造阳光型政府。
三、权力清单制度的路径选择
德国学者毛雷尔认为，法治国家是公民之间、国家与公民之间以及国家内部领域的关系均受法律调整的国家，其标志就是所有国家权力及其行使均受法律的约束[12]105。地方政府权力清单制度的构建，不仅规定了权力使用的“禁区”、“雷区”、“盲区”、“误区”，还让那些仅凭“红头文件”或领导讲话就“非法出生”的权力，失去温存的土壤。
（一）强化政府权力分配，巩固顶层设计，确保权力运行制度化
权力清单制度的构建必须遵循“合理设置机构、科学分配权力、严格权力运行、有效监督权力”的原则，理顺各职能部门的工作程序，科学下放权力，取缔交叉重叠机构，进一步简政放权。浙江大学公共政策研究院副院长范柏乃说：“任何权力都要依法依规，要确保让权力清单落到实处，不仅要挤出那些不合法合规的‘权力的水分，也要提高简政放权的含金量。有的工作如果在基层单位可以办理得更合理高效，上级部门要敢于放权，敢于‘割肉。”一是梳理现有的行政职权，清理“僵尸”式的冗余行政职权，重新整合社会迫切需要的，充分做到有的放矢。二是优化行政权力运行法定程序，固化行政审批制度，减少办理环节，发挥网络办理平台的优势，切实做到企业单位和人民群众少跑路、少托人、少忧虑。三是公布权力清单，实时监控权力的运行轨迹，确保权力在制度的“牢笼”里有序地运行，最大限度地保障人民群众的利益不受侵害，充分发挥权力清单制度在国家治理体系现代化建设过程中的制度化作用。
（二）强化权力运行登记，坚持照单履权，确保权力运行规范化
古人语：“欲知平直，则必准绳;欲知方圆，则必规矩。”规矩，是一种约束，一种准则。人不以规矩则废，权不以规矩则乱。如果政府用权无视纪律、不讲规矩、不守底线，那么必然“踩雷”、“触电”。因此，一是要健全行政权力动态运行登记制度，规范行政职权项目的受理、登记、办理、公开、备案等环节，明确各职能部门对服务对象提交的申请事项，按照“一权一表一登记”原则。二是要正确地、全面地、科学地把握好“权职法定”原则，各政府职能部门在行使公共权力的时候都必须有法可依，没有法定依据冗余权力的必须予以取消，这也是进一步简政放权的重要手段。三是努力搭建“大数据政府”政务服务平台，各部门之间联动办公，发挥出“一站式”便民服务的优势，以其规范化、程序化、明确化的办理流程有效地遏制电子公共服务中人为因素的操纵。四是规矩面前没有特权，纪律约束没有例外。行政职能部门必须要坚持做到不越“权力红线”，防止同等条件优先考虑，让“插队”的现象有所收敛。
（三）强化公民权利意识，注重权力制衡，确保权力运行民主化
当前，社会提倡的是以公民权利为本，公民在法律面前人人平等、相互尊重、相互依存的关系。然而，公众的政务信息知情权，作为一种法律权利，必然对应公权力机关的法定义务和职责，构成权利与义务的对应互动关系[13]24-26。公众知情权不仅可以强化公民权利意识，还可以促进民主政治的发展和权力民主化的进程，使权力处于“阳光状态”，确保权力运行的民主化。事实上，在行政权力面前，公民的发言权相当有限，因为资源都掌握在行政职能部门，公民想争取权利，但是他们往往处于一种被动地位，无法实现对公共权力产生制衡。因此，集体讨论权力运行的规划和程序，权力执行结果的公开方式，以及权力运行失误责任追究的办法，防止行政职能部门主要负责人独断专行，以权谋私，保证行政权力的民主化。孟德斯鸠提出权力分立制衡的主张，认为“制约”和“均衡”是为了防止权力的滥用，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力[14]1541。
（四）强化权力法治思维，创新社会治理，确保权力运行法治化
当权力遇上利益，在各种威逼利诱之下，如果失去了定力，则必然被“围猎”。公权力是主导社会转型的核心力量，而社会转型本质上又是公权力的退缩与回归，此一悖论唯有在法治框架下方能求解。因此，法治型政府的构建，首要的是基于法的控制而更好地运用公权[15]140-157。当“收”成了习惯，“要”也就顺理成章、毫无顾忌、变本加厉。如果权力不“晾晒”，那么就会产生“细菌”，进而滋生腐败。因此，强化权力法治思维，创新社会治理事关重要，一是尊重法的权威性，将法作为判断是非和权力运用的准绳，这就要求政府行政人员必须做到“三严三实”，即严以修身、严以用权、严以律己。任何单位、任何人不得搞权大于法、搞特权、搞潜规则、以言代法、选择执法，大力推进权力清单制定工作。二是促进“法治”与“服务”深度结合，用“列清单”的治理方式，贯穿于政府职能转变的全过程，为服务型政府与法治型政府的建设提供更多的规范以及保障。三是政府行政领导尤其是地方“一把手”要充当权力法治的排头兵，有效地普及法治理念，大力弘扬社会主义法治精神，以切实的行动引领全社会自觉依法履行职责，又自觉履行法定义务。四是建立权力使用审核机制以及权力清单动态管理机制，逐渐构建和完善行政审批和收费系统、政府采购系统、电子监督系统、建设工程招投标系统、官员升职提拔系统，为广大人民群众监督政府权力提供机会。允许社会公民在政府信息公开网站网上跟踪政府交易处理过程，所有公民均可以查阅有关政府资助项目的现金支出等开支情况，查询政府信息技术资金的实际开支进度。
（五）强化权力监督力度，增强权力问责，确保权力运行科学化
中国行政管理学会理事、华中科技大学公共管理学院教授王国华认为，权力“列清单”将成为政府推进职能转变的“新常态”。权力清单让行政执法主体和公民知晓执法内容、部门应尽的职责，执法“越界”意味着什么，公民对行政执法有哪些权利义务等，能有效地对权力实施监督，防止权力挪用，对推进廉洁政府的建设起着积极作用[16]5-9。大数据时代，政府部门只有通过完全的和主动的实现信息有效共享，才能有效地提高对关键岗位、关键行政人员的监控能力。一是完善权力运行的监督制约办法，针对各项权力的履行情况和效果，提出相应的绩效考核和责任追究措施，明确考核和问责的主体、范围、程序，切实防止不作为和乱作为[17] 。二是引入社会参与机制，激活社会组织活力，发挥新兴媒体的监督优势，实现权力监督360度无死角，确保权力运行的科学化。三是建立并完善领导负责制，行政权力使用“终身负责制”，实行“谁审批，谁担责”，以核查问责机制、协商式民主建设为配套保障，必须将监督和问责纳入权力运行过程，确保各项权力科学高效运行。
孟德斯鸠曾经指出：“有权力的人使用权力，一直遇到有界限的地方才休止，不受制约的权力必然腐败。”[14]155这个“有界限的地方”就是权力监督“制度的笼子”。全面推进权力清单制度，既要有速度，又要有质量，还要有“胆识”，皆因权力清单制度是实现阳光行政的关键之举。中国银行总行战略发展部高级研究员周景彤表示，实行权力清单制度，就是要明确界定政府和市场“两个手”的职能和范围，各归其位、各司其职，既要弥补和解决“市场失灵”问题，更要通过“加减法”来解决好“政府失灵”问题。在全面深化改革的背景下，地方政府权力清单制度更加明确，即以法治的精神建立健全我国的市场经济体系，利用法治来约束政府行为，同时用法治来为市场释放改革红利。
参考文献：
[1]程文浩.国家治理过程的“可视化”如何实现——权力清单制度的内涵、意义和推进策略[J].人民论坛，2014，（9）：90-95.
[2]谢建平.权力清单制度：国家治理体系和治理能力现代化的制度性回应[J].华东师范大学学报：哲学社会科学版，2014，（6）：108-112.
[3]程文浩.权力清单制度：将权力关入透明的制度之笼[N].光明日报，2014-01-17（11）.
[4]祝福恩，刘迪.权力清单制度的界定、意义及对策选择[J].中共杭州市委党校学报，2014，（6）：38-43.
[5]栗晓宏.试论建设以民生为本的法治型政府——以吉林省为例[J].行政与法治，2009，（4）：17-19.
[6]樊晓磊.从“权力清单制度”看政府行为的进与退[J].中国党政干部论坛，2014，（6）：65-66.
[7]李永忠.十八大后制度反腐展望[J].人民论坛，2012，（33）：64-66.
[8]何宏祥.权力清单制度的作用与构建[N].安徽日报，2014-07-28（7）.
[9]赵超，安蓓，黄小希.三问地方权力清单制度：用“制度理性”遏制“权力任性”[N].新华每日电讯，2015-03-25（4）.
[10]李和中，刘孋毅.加强建立和完善行政权力清单制度[J].广州大学学报：社会科学版，2014，（9）：10-14.
[11]哈特穆特·毛雷尔.行政法学总论[M].高家伟，译.北京：法律出版社，2000：105.
[12]杨小军.以透明化保证权力运行规范化[J].中国党政干部论坛，2015，（3）：24-26.
[13][法]孟德斯鸠.论法的精神（上卷）[M].北京：商务印书馆，1961：1541.
[14]江必新，王红霞.法治社会建设论纲[J].中国社会科学，2014，（1）：140-157.
[15]魏琼.简政放权背景下的行政审批改革[J].政治与法律，2013，（9）：5-9.
[16]马新华.推行权力清单制度加快政府职能转变[N].河南日报，2014-12-05（5）.
Power List System Research on the Local Government
under Nomocracy Government
LUO Min
（School of Politics and Administration，Guangxi Normal University，Guilin Guangxi 541004，China）
Abstract：Serving as an important content and step in the construction of nomocracy government，under the new normal the power list system is an all-round way to build a well-off society，comprehensively deepen reform， comprehensively promote nomocracy government construction，comprehensively governance the communist party strictly，and is also a significant measure to promote the modernization of state governance system and governance capacity.This article based on the basic connotation and realistic value on the power list system of the local government，and has carried on the related discussion about the local government route choice on the power list system， and made every effort to let the power of the government to open and transparent operation within the framework of the rule of law，and provided new ideas of reform for building nomocracy government.
Key words： power;local government;nomocracy government;power list system
法治型党组织 篇4
法治型政府的建设不是一蹴而就的, 是一个漫长的渐进的过程。早在1985 年, 彭真同志就提出了政府的建设不能只依靠行政命令, 还是要建设健全法治的, 是需要依法行使职权的。这当然是从文革之中得到了一个教训和反思。当然, 也就开启了我国政府法治进程的序幕[1]。但是, 这个时期提出的“依法办事”, 其实还只是法制型政府建设的初期阶段。到了同年八月, 国务院召开了一个行政管理学术研讨会, 主要是研究怎样加快政府的改革进程。这次会议达成了一个基本的学术共识, 那就是要使我国的政府逐渐朝着现代化的行政管理水平迈进。在这一共识的基础上, 我国的法制型政府建设不断的升级。
到了1988 年, 依法行政这个名词出现在了社会公众的视野。我国的相关机构也把《中国行政法》列入了政府依法行政的法律法规之中, 并要求严格执行。在这一时期, 政府的合法行政成为了一时的风尚。在1989 年《行政诉讼法》和《行政复议条例》先后颁发, 并实行, 我国政府逐步进入了依法行政、依法治国的阶段。在随后的最高人民法院的文件中发布要对行政类型的案件做到审理和依法执行, 这样就能够为政府的依法行政奠定法治基础。在新世纪初年, 政府加快法治建设进程, 要求当前的政府机构由“治事”转向“治权”或“治官”的一个发展进程中来。
二、法治型政府的属性和特征
法治的对立面就是人治, 人治就是封建独裁。因此, 我国的政府走上法治道路建设是必然的趋势, 是人民和政党的要求。其实, 法制型政府不是一个独立的概念, 而是一个相互连接的, 相互依存的政治主张。它和人民服务型政府、阳光政府、廉洁高效政府是相辅相成的, 也政府实现其存在价值的最高目标。
虽然, 法制型政府和阳光政府等概念相互联系, 但其实还是有很大的区别的。因为, 法制型政府必然是一个法律要求和概念。法制型政府也是一个法学概念, 在严格的意义上, 它不属于政治学或者行政管理学, 它就是一个法治要求, 而不是其他[2]。
它要求政府要以法律为准绳, 以为人民服务为依托。要依法行政、依法施政。要实现人民的目标, 要在逻辑上符合法律和人民的意志。其实, 在本质上, 政府的权利来源是法律, 是人民赋予了它的权利。因此, 政府要有依法行政, 要有权力法定、监督法定、行为法定、程序法定、责任法定。
政府的法治建设要坚持中国共产党的领导, 只要坚持党的领导, 才能够有和谐、稳定的政治环境, 这是不言而喻的。要有法定监督, 和责任监督, 只有做到人民的监督和法律的监督才能够保障政府真正的做到依法行政和建设法制型政府。也要有政府地方法定责任, 要求行政问责制度, 权利和义务是高度统一的。政府只有依法履行政治职能, 才能够使得依法行政落到实处, 才能够建设成人民满意的法制型政府。
三、法治型政府下, 政府服务职能重塑的新形势
十八大以来, 政府在法治的建设中不断加强政府职能的重塑, 这也是因为面临着新的形式, 党的这次会议中提出要到2020 年把我国的政府基本建设成法制型政府, 这说明了我国政党从现实出发的务实态度。当前, 我国政府的行政中仍旧存在很多的问题。不依法、不依规, 高高在上的作风仍旧很严重[3]。面对这种复杂的局势, 我国政府要建立一种法治的生态, 没有良好的生态环境作为依托, 任何的法治建设都是空话。这个生态就是依法治国、依法执政和依法行政结合起来, 在社会上普遍建立起一种法律氛围, 人人知法、学法、守法、懂法、用法。只有落实到人民的监督上, 人民都懂得法律, 并且敢于、能够使用法律, 政府才能够得到有效的监督。
建立法制型政府也应该做到科学的立法, 做到法律建设, 做到规范政府的法律保障。法律建设之后, 政府要严格执法、有法必依, 执法必严, 违法必究。只有把法治建设落到实处, 才能够使人民真正相信这个政党和政府。在国家宪法实施30 年的讲话上, 习近平指出: “我们的政府要依法公平地对待人民, 要让人民的述求得到依法的保障, 让他们活的有尊严, 有希望, 有中国梦。”但是, 就目前的情况来看, 我国的行政对司法的干预还是比较严重的。有的司法机构完全成为了行政的工具和政治手段。因此, 在今后的法制型政府建设中, 要法律独立, 要司法独立, 只有法律机构和政府平等, 才能够做到有效的制约, 当然, 这些都是漫漫无期的事情, 需要共产党的坚强领导, 需要政府自觉的还权、还法于司法机构, 于人民, 只有这样才能够做到依法执政得到有效的落实。
四、法治型政府下, 政府服务职能重塑的目标
首先, 政府要建设成生态文明型政府。近年来, 我国的工业污染和生活垃圾严重影响了我国的生态健康。而且, 随着人们出行的更加频繁, 工业生产的更加过剩, 人们制造生态污染的能力也越来越强。但是另一方面, 人们经济上的富裕, 开始追求生态和自然的健康。这就要求一个绿色的生态社会。这样的难题摆在政府的面前。需要政府在法治的指引下, 寻找到新的出路。其实, 政府要建设服务型政府。以前, 我国的政府什么都参与, 什么都管理, 结果很多方面不该政府管理, 应该是由经济市场管理的[4]。政府出力管理, 而且结局也很不好。所以说, 政府要在新的形势下, 在法治的要求下, 建立服务型政府。2013 年, 我国政府再一次提出要到2020 年基本建成法制型政府。可见, 我国政府在法治建设下改革的决心是多么的坚定。法制型形式下进行服务型政府的建设不仅是政府的努力方向, 也是共产党和人民的共同要求。最后, 政府应该在法治的制度下, 建立诚信型政府。很多政策从中央下达到地方, 就遇到了各种问题。官僚主义, 不作为。这些情况都是对政府诚信的一种打击。因此, 政府要进行职能上的重塑, 还要在法治型政府的指引下, 做出更多的努力。
参考文献
[1]吴丽娟.我国服务型政府建设的行政文化障碍及消除对策研究[D].湘潭大学, 2005.
[2]高娟.责任政府导向下的政府回应力研究[D].武汉大学, 2011.
[3]王海佼.我国政府信息服务创新研究[D].武汉大学, 2012.
法治型党组织 篇5
一、高度重视，快速行动
收到分院《关于认真抓好社会主义法治理念教育活动“对照检查”阶段有关工作的通知》后，我院党组即于8月2日下午召开了院党组会，研究部署开展社会主义法治理念知识问答活动事宜，成立了开展社会主义法治理念知识问答活动领导小组，组长由检察长刘新生担任，副组长由副检察长陆荣良、王金凯担任，政工科负责活动的具体开展事宜。
二、精心组织，保质保量
为保证开展社会主义法治理念知识问答活动的质量，我院政工科一是多方面收集相关资料，以保证出题时能够涵盖全面；二是在出题、选题时认真细致，保证试题与标准案件准备无误。
三、全员参与，提高素质