技术创新能力评价指标

技术创新能力评价指标（共12篇）

技术创新能力评价指标 篇1

《技术创新能力评价指标(上)》

三、宏福公司技术创新能力评价

1. 指标

上节逐一说明评价企业技术创新能力的统计数据指标(S型指标)和经验数据指标(E型指标)。统计数据指标共19个。经验数据指标共9个。完整评价企业技术创新能力,需要使用这28个指标,分别从资源投入能力、创新管理能力、创新倾向、制造能力、营销能力和产出能力上做出判断。然而,由于经验数据缺乏,只能在简化处理的基础上对宏福公司技术创新的能力进行评价。尽管评价缺乏完整性,但评价结果证明了指标体系的有效性并且揭示出许多重要问题和具有极大的启发性。

评价中使用的指标共1 1个,表指标及其含义全部是S型指标表

在下面的分析中,我们没有采用上节的指标符号,而是一直使用表1中的指标符号。这样做的目的是为了使上节的指标设计具有自身的完整性,而不要因为缺乏数据而使其变得残缺不全。关于表1中的指标,有几项需要做进一步说明。

(1)研究开发人员投入强度(V2),按研究开发人员占企业职工总数的比重计算,没有按S2的计算公式计算,原因是统计数据还不能分成四个档次。这样,V2就没有考虑到研究开发人员能力上的差异。

(2)所有指标都使用2002年的公司数据计算。

(3)设备装备水平采用加权平均法计算。计算公式为:

设备装备水平=1×国际先进水平(%)+0.8×国际一般水平(%)+0.6×国内先进水平(%)+0.4×国内一般水平(%)+0.2×其他(%)

(4)创新的新颖性采用百分制评分。国际水平为100,国内水平为75,省内水平为50,企业水平为25。

(5)新产品销售份额和税后利润率同为反映收益性的产出能力指标,两者具有正相关性,相关系数为0.4183。由于相关程度不很高,评价时用两个指标较好。因为新产品销售份额与税后利润率存在四种关系(图1),企业同时分析这两项指标,可以给自己的创新业绩定位,也为企业的战略筹划提供重要依据。

2. 数据

评价数据全部来自我对这个经济组织的调查问卷。设代码:瓮福矿肥基地A,宏福公司B。

3. 能力要素评价

(1)资源投入能力

纵向比较看,B的研究开发人员投入强度高于A。这表明B的研究开发人员实力大于原A(图4—1)。但是人员只有与资金相结合,才能发挥作用。过去的A,在人员投入强度不高,研究开发经费投入强度也不高。B研究开发人员投入强度高,研究开发经费投入也高,所以,创新能力强。两年前A陷入困境,不可能有大投入,故人员闲置。从这个意义上讲,A存在明显的研究开发人员能力闲置。

过去A因体制环境不好,企业陷入困境,非R&D投入也没有。创新环境的生成,使其有很强的能力,既把经费投在有助于增强自主创新能力的R&D上,又有能力把经费投在获得体现新技术的生产能力上。

比较非R&D投入强度和装备水平两图(图4—3、图4—4)我们发现,A的非R&D经费投入很低,是依赖其原技术装备水平较高。因而既有经济原因更主要的是有依赖心理,不想作技术引进经费的再投入,尤其是不作技术的经费的投入,故原料的供给成了制约企业规模经济的瓶颈,工艺不改造使生产成本居高不下。

而B既做了非R&D经费投入,(引进加拿大威尔公司投资建上游企业),又做了技术装备水平的投入(改造工艺流程),以新技术装备企业,其结果之一是进一步提高企业装备水平。当装备水平提高后,成本收益大,非R&D投入必然减少,产生潜在的机会,创新而获得巨额收益。

(2)创新倾向

用每千员职工创新数表示,创新倾向,该指标是对过去创新投入所创造成果的反映。

图4—5结果表示,B的创新倾向很强,远高于A。这也是A陷入困境的原因之一,没有创新的企业是不能生存和存续的。

(3)研究开发能力

可使用的指标仅有专利拥有数和尚未申请但具有创新结果。A建设10年,既没有自主创新产品率,又没有对引进技术的改进两个指数,B组建3年既有自主创新产品又有引进技术的改造。因此说B的研究开发能力是很强的。

(4)生产能力

从图4—4看A的装备水平不如B,显然,B生产能力强于A。

4. 产出能力评价

(1)瓮福矿肥基地

建成之日即陷入困境的A技术创新没有。

(2)宏福公司

B把集世界上一流装备的设备进行了工艺改造,其技术创新的新颖性应为国际水平。

新产品销售份额属于收益性指标。A的产品应在国内外销售,但其产生经营都很困难,成本高消耗高,销售陷入困境。

B对工艺进行改造后,生产新产品在国内外销售,销售份额高于A,其产出能力远比过去A强,(图4—7)这是B创新投入的结果。

图4—8是对图4—7的补充说明。税后利润由新老产品共同决定。新产品销售份额大,其公司的税后利润率高,说明新产品对公司提高税后利润率的贡献大(例如B);新产品销售份额大,而企业税后利润率并不大(例如B 1),并不能说明新产品对税后利润率的贡献小,因为B存在这样的情况,老产品亏损,新产品扭亏。结果,税后利润并不高,但新产品对提高税后利润具有巨大作用;新产品销售份额不很大,而税后利润率高,有两种情况,一是份额虽不大,但利润极高;二是现有产品为高盈利产品,新产品尚未成为高盈利产品(例B 2);新产品销售份额小,税后利润也小,可能是新产品缺乏市场需求或刚进入市场(例如B3),总之,两图比较,我们能够对新产品销售份额有丰富的认识。

四、小结

根据前面的分析,可以对瓮福矿肥基地和宏福公司的技术创新能力做出基本判断。

宏福公司组建后的技术创新能力远高于单一法人结构的瓮福矿肥基地,这是宏福公司发展成长的关键因素。

围绕创新产出需要回答的一个基本问题。

创新产出与企业业绩究竟有什么关系。我们可以认为技术创新推动企业发展,企业发展又促使企业创新。并进一步认为,创新不仅创造利润而且利润促进创新的生成。

结语:“德鲁克式”发展机遇解读

本论题是从“德鲁克式”困境入手的,作为对所提出问题的一个回应,我本应对文中主要论点作一个简明扼要的总结。但恐冗言,加之,这个经济组织现代管理思想应用实践对我的影响,使我总想换个角度说点什么。权当“德鲁克式”发展机遇解读吧。

陷入“德鲁克式”困境的瓮福矿肥基地,在不断急剧变化的市场面前,建立起一个充满活力的自适应系统。短短3年,创新、蜕变与成长的内外原因,换个角度,可以这么说,是得益于这个经济组织领导人及其决策层,应用现代管理系统与权变思想;在对人的看法上。从来都把人看作是“经济人”;看作是“社会人”;上升到把人看作是“复杂人”。认同人是怀着不同需要加入组织的,而且人们有不同的需要类型;不同的人对管理方式的要求也是不同的。因而,为营造良好的环境,使公司与技术创新共生,作了人文努力,充分营造了一个充满生机的人本环境。

在管理的范围和涉及的组织要求上。从过去“管理科学”的角度,主要是计划与控制,涉及的要素,是技术、组织结构和信息;行为科学的角度,主要是组织活动中的人际关系,所涉及的组织要素主要是人,组织机构和信息;上升到管理的范围是组织的整个投入——产出过程,涉及到组织的所有要素。

在管理的方法和手段上,从“管理科学”采取的逻辑与理性的分析,准确衡量等手段;行为科学采用影响、激励、协调等手段来诱发绩效,上升到综合应用自然科学与社会科学的各种方法,运用系统权变的思想,采取管理态度、管理变革、管理信息等手段使组织的各项活动一体化进而实现组织的目标。

在管理的目的上,从“管理科学”的追求,首先最大限度的满意;其次是最大限度的生产率,行为科学的则不然;上升到系统与权变思想追求的不是最大,而是满意或适宜,并且是生产与与满意并重,或利润与人的满意并重,不存在先后问题。

综上所述,可以看出,对于现代企业这个复杂的经济组织系统的驾驭;“德鲁克式”现象的把握的相对性,两种结果都归结到人上,因为,无论什么样的自适应系统都是由人创造的。由优秀的人带动而建立的,这种结果具有必然性。

参考文献

[1]李兴山刘潮主编:西方管理理论的生产与发展.现代出版社,1999,11

[2]刘海藩刘潮主编:现代企业管理.现代出版社,1997,7

[3]胡希宁编著:当代西方经济学概论(修订版).中共中央党校出版社,1994,12

[4](美)约瑟夫.熊彼特:经济分析史(1—3卷).商务印书馆,1996

[5]付家骥等主编:技术创新——中国企业发展之路.企业管理出版社,1992

[6]杨文士张雁主编:管理学原理.中国人民大学出版社,1998,12

[7](美)G.多西等编:技术进步与经济理论.经济出版社,1992

[8](美)R.科斯等著:财产权力与制度变迁——产权学派与新制度译文集.上海人民出版社,1995

[9]伍伯麟主编:中国企业集团论.复旦大学出版社,1996

[10](日)奥村宏:股份制向何处去——法人资本主义的命运.中国计划出版社,1996

[11]曾国屏:自组织的自然观.北京大学出版社,1996

技术创新能力评价指标 篇2

摘要：语言是交流的工具，交流包含“听”“读”语言理解和“说”“写”语言表达两个过程，语言表达是实现交流的核心所在。培养学生英语表达技能是英语教学的重要目标。然而如何评价英语语言表达能力？评价的指标是什么？对此，英语教学实践中的操作标准不太统一和明确。文章以“说”和“写”的教学要求和测试评价标准为视点，采用关键词分析法对现行的国内外两个外语教学纲领性文件和三个权威英语测试评分标准进行了对比分析，概括出对语言表达能力共同的要求。文章还从心理学和认知语言学的学科视角，界定了英语语言表达能力的概念，分析了其组成要素，提出了三维评价指标，并解释了英语语言表达能力组成要素和指标间的相互关系，强调了思维在英语语言表达能力中的重要性。

关键词：英语教学；纲领性文件；英语测试；英语语言表达能力；评价指标

中图分类号：H3104文献标志码：A文章编号：10085831（2015）02015507语言是交流的工具。交流指用语言或非语言形式向外界表达自己的观点和情感，“说”和“写”是交流的重要途径，操不同语言的人以“说”或“写”的形式表达思想相互交流。在国际化和全球化的当今社会，新的时代背景对中国教育提出了新的要求。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》要求教育能培养出“适应国家经济社会对外开放的要求……大批具有国际视野、通晓国际规则、能够参与国际事务和国际竞争的国际化人才”。外语教育对于培养国际化人才具有不可或缺的作用。英语作为国际通用语言，英语教育是培养国际化人才的基本保障；良好的英语语言表达能力是国际话语权的基本条件。

听、说、读、写四项技能始终是外语教学的培养目标之一。“听”和“读”是语言理解的过程，“说”和“写”是语言表达的过程；“听”和“读”是语言输入，“说”和“写”是语言输出。随着社会发展的需要和英语教学改革的深入，语言技能的重点从输入转向了输出。《大学英语教学大纲（1999）》以培养较强的阅读能力，一定的听说能力，初步的说写能力为技能培养目标。《大学英语教学要求（2007）》以培养综合应用能力，特别是听说能力为目标。目前，高校大学英语正面临新的改革。教育部高等学校大学外语教学指导委员会的专家在接受笔者采访时谈到，正在研制的《大学英语教学指南》大致方向基本确定，以使用为导向，以培养应用能力为重点。在注重发展通用语言能力的同时，进一步加强学术英语能力、职业工作中使用英语的能力，以使学生在不同领域、语言情境和场合下能够用英语进行日常、学习和专业领域的交流。由此可见，未来的大学英语教学将更加重视和突出语言产出技能，即语言表达能力的培养与发展。

然而，目前英语教学实践中语言表达能力的操作标准比较模糊，话语形式较多，评价指标也不统一。评价是教学设计的重要环节，为其他教学环节提供重要的反馈，是检验教学目标实现与否的标准。那么，如何评价英语语言表达水平？评价的核心指标是什么？

一、研究思路与方法

英语教学是一门实践性较强的课程教学。英语教学活动受教学大纲的指引，教学大纲为其指明了要求和目标；教学效果受语言测试的检查。目前，《大学英语课程教学要求》是中国现行的大学英语教学大纲，《欧洲语言共同框架》是欧洲现行的现代语言教学的纲领性文件。国内大学英语考试、国际托福和雅思考试已运行多年，具有良好的信度和效度。笔者按照从实践操作层面反观理论的研究思路，采用分析关键词的文献分析法，以“说”和“写”为视点，透视和分析了上述权威英语教学纲领性文件和英语测试评分标准，旨在归纳和析解出对语言表达能力共有的要求和核心的评价指标。

二、国内外权威英语教学纲领性文件和测试评分标准评析

（一）现行《大学英语课程教学要求》（以下简称《课程要求》）对语言表达能力的要求评析

《课程要求》由国家教育部下设的“高等学校大学外语教学指导委员会”研制，于2007年颁布实行至今。它是中国现行的大学英语课程最权威的官方国家指导性文件。《课程要求》按一般要求、较高要求和更高要求三个层次，从听力理解能力、口语表达能力、阅读理解能力、书面表达能力、翻译能力和推荐词汇量六个方面描述了各项语言技能和词汇量应达到的标准。

口语表达能力和书面表达能力的要求描述见表1。

表1《课程要求》对语言表达能力的描述语言表达形式一般要求较高要求更高要求口语能在学习过程中用英语交流，并能就某一主题进行讨论，能就日常话题用英语进行交谈，能经准备后就所熟悉的话题作简短发言，表达比较清楚，语音、语调基本正确。能在交谈中使用基本的会话策略。能用英语就一般性话题进行比较流利的会话，能基本表达个人意见、情感、观点等，能基本陈述事实、理由和描述事件，表达清楚，语音、语调基本正确。能较为流利、准确地就一般或专业性话题进行对话或讨论，能用简练的语言概括篇幅较长、有一定语言难度的文本或讲话，能在国际会议和专业交流中宣读论文并参加讨论。书面语能完成一般性写作任务，能描述个人经历、观点、情感和发生的事件等，能写常见的应用文，能在半小时内就一般性话题或提纲写出不少于120词的短文，内容基本完整，中心思想明确，用词恰当，语意连贯。能掌握基本的写作技能。能基本上就一般性的主题表达个人观点，能写所学专业论文的英文摘要，能写所学专业的英语小论文，能描述各种图表，能在半小时内写出不少于160词的短文，内容完整，观点明确，条理清楚，语句通顺。能用英语撰写所学专业的简短的报告和论文，能以书面形式比较自如地表达个人的观点，能在半小时内写出不少于200词的说明文或议论文，思想表达清楚，内容丰富，文章结构清晰，逻辑性强。注：黑体画线部分是关键词，是各层次不同要求的区分点。

从表1可见，《课程要求》并没有明确指出“语言表达能力”的要求指标维度。根据表1中的关键词，概括了《课程要求》对口语和书面语两项表达能力要求所蕴含的指标维度（见表2）

从表2可见，“任务难度”和“表达清楚度”是《课程要求》对口语表达能力和书面语表达能力共同的要求。口语表达因发音特殊性，“语音正确度”是口语表达特有的指标。书面表达是可视的，规定时间内语言产出量是书面表达特有的指标。

（二）《欧洲语言共同框架：学习、教学、评估》（以下简称《共同参考框架》）对语言表达能力的要求评析

《共同参考框架》是欧洲理事会2001年制定完成的关于语言学习、教学及评估的整体指导方针与行动纲领，是语言学家历经10年努力对欧洲语言教学理论与实践的系统总结，体现了欧洲现代教育理念及学习的新理念。这个框架因权威、科学和实用获得中国外语教学专家的认可，成为正在研制的《大学英语教学指南》的重要参考文献之一。

对语言交际能力的阐述是《共同参考框架》的核心内容之一。各种量表均以“能做……”的语句形式来描述各等级对应的交际活动能力。《共同参考框架》分初学阶段（A1、A2级）、独立阶段（B1、B2级）、精通阶段（C1，C2级）制定了语言能力评估总量和各类别的分量表。“口语能力量表”就是其主要的总表之一，量表从广度、准确度、自如度、互动性和连贯性五个维度方面对各等级口语能力进行了描述。

除总表外，《共同参考框架》还针对语言交际活动和策略分别设计了分量表。“总体口头表达能力”和“总体笔头表达能力”两个分量表以交际活动中语言表达单元的大小为等级区分点，分别描述了应达到的能力标准。就口头表达能力而言，A级水平的表达单位是孤立简单的字词和不连贯的句子，B级水平的表达单位是连贯的，平淡的语句和段落。C级对语言表达的逻辑性成为最主要的要求，如C2级的要求是“能发表组织严密、语言清晰、流畅的讲话，其结构富有逻辑，能够有效帮助听众抓住重点并记住它们”。相应地，笔头表达能力的C2级要求是“文章构思严谨、条理清楚、语言流畅；文体恰当，结构富有逻辑，能有效帮助阅读者抓住文章的要点”。

无论是总表还是分表，无论是口头表达还是笔头表达，表达语义的连贯性、条理性和整体的逻辑性是精通级的测评指标，成为精通语言的标志。可见，连贯性、条理性和逻辑性是语言表达能力的关键指标。唯有这样的语言表达才能带来顺利的语言理解。

教学要求的达到与否是通过评价检测的，测试目标与教学大纲中的要求保持一致。全国大学英语考试、国际托福和雅思考试分别是国内和国际上影响力最大的、最权威的官方考试。从教学评价的角度，分析测试评分标准以进一步明确和统一语言表达能力标准的各项指标。

（三）大学英语考试对语言表达能力的评分标准评析

大学英语考试是中国教育部主管的一项全国性的教学考试，其目的是对大学生的实际英语能力进行客观、准确的测量。大学英语口语考试的能力等级描述见表3。

技术创新能力评价指标 篇3

关键词：哲学社会科学创新；高校哲学社会科学创新能力；评价指标框架

中图分类号：C32

文献标志码：A

文章编号：1008-5831(2009)06-0084-06

创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力。自然科学和哲学社会科学的创新能力，共同构成国家创新能力的重要组成部分，这已成为全世界的共识。2006年6月，为进一步贯彻落实《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》，大力提高高等学校哲学社会科学研究质量和创新能力，教育部出台了《关于提高高等学校哲学社会科学研究质量的意见》，全国高校掀起了提升哲学社会科学创新能力的热潮。那么，什么是哲学社会科学创新能力，高校哲学社会科学创新能力包括哪些要素，其评价的基本指标框架又有哪些呢?目前学术理论界并未对这些问题进行深入探讨。笔者试图对这些问题进行解读。

一、哲学社会科学创新能力的内涵

科学的生命在于创新，科学的灵魂在于创新。科学的发展过程也就是科学家不断创新的过程，一部科学发展史就是人类获取知识和认识真理的过程。哲学社会科学作为科学已得到世人公认，只有创新才能保持哲学社会科学的活力并使之获得持续发展。所谓哲学社会科学创新，是指哲学社会科学创新主体能动地运用新思想、新理论、新知识、新材料、新方法、新技术对人类社会现象、历史现象、精神现象以及人与自然的关系问题等进行的产生一定价值成果的、能够揭示和预见其本质、规律和发展趋势的首创性科学探索活动，该活动既是一种首创性的理性加工过程，也是一种将理性加工成果转化为社会财富的过程。

一般说，主体包括两个方面的涵义：(1)在认识论中，主体是从事着认识和实践活动的人，可以是个人、社会集团或人类。主体之所以成为主体，就在于主体有意识、能思维，能将自身之外的客体自觉地作为实践和认识的对象。(2)从在事物存在和发展中所处的地位来看，主体又是指组成事物整体的诸要素中最基本的、最主要的主干部分，带有较明显的实体性。哲学社会科学创新的主体是指参与哲学社会科学创新活动且具备创新功能的行为主体，可分为两类，一为研究主体，一为服务主体，主要包括：企业、科研机构和大学、政府、咨询与中介服务机构，其结构如图1所示。高校作为哲学社会科学创新研究主体六大系统(高等学校、社科院、党校和行政学院、党政研究机构、军队院校和企事业研究部门)的重要组成部分，是哲学社会科学创新的基本研究主体，是哲学社会科学研究的主力军。

哲学社会科学创新能力是指哲学社会科学创新主体在探讨人类社会现象、历史现象、精神现象以及人与自然的关系问题等创新活动中取得新思想、新知识、新发现、新见解、新领域、新问题、新运用、新事物等所具备的本领、技能、潜力和相关资源。哲学社会科学创新能力是组织能力之一，是哲学社会科学创新系统中各要素相互作用的结果，是哲学社会科学创新主体有效利用和优化配置各种创新资源(包括人才、机构、设备、场地、经费等有形资源和创新文化、政策机制、组织管理等无形资源)，通过理论创新、知识创新、观点创新、方法创新、技术创新、管理创新等各种哲学社会科学创新活动，产出高水平哲学社会科学创新成果(包括论文、著作、研究报告等直接成果以及创新人才和成果应用所产生的经济、社会效益等间接成果)，并形成具有竞争优势的哲学社会科学领域与创新特色的综合能力，是哲学社会科学创新主体创新效率的重要衡量指标。

二、高校哲学社会科学创新能力的构成要素

哲学社会科学创新活动是一个新知识、新思想、新观点、新理论、新方法的生产、传播、应用与扩散的过程，是一个多要素投入和多要素产出的过程，这就决定了高校哲学社会科学创新能力不是一种单一能力，而是由知识的、技术的、管理的、文化的诸多相互联系的要素构成的有机整体，是由多维能力构成的能力系统。克莱顿·克里斯坦森(Clayton M.Chris-tensen)和迈克尔-雷纳(Michael E.Raynor)基于传统的“以资源为基础的观点(RBV)”，将组织能力分解为三要素：组织的资源(Resource)、流程(Process)和价值观(Value)，并把它称之为组织能力的“RPV模型”。高校哲学社会科学创新能力是高校能力体系中的一类。借鉴这一思想，笔者认为，高校哲学社会科学创新能力主要包括三个方面：创新投入能力、创新运行能力和创新产出能力，分别对应资源、流程与价值观，构成了一个哲学社会科学创新能力要素系统。

(一)哲学社会科学创新投入能力

哲学社会科学创新是一种资源重新组合以获得效益的行为，而创新的投入则是启动创新和维持创新的基础。高校哲学社会科学创新投入能力是指高校在哲学社会科学创新活动中投入的创新资源数量和质量。尽管哲学社会科学创新资源投入的多少与哲学社会科学创新产出能力的大小并非简单的线性相关关系，但创新资源投入对创新产出的影响是显而易见的。如果假定所投入的创新资源的利用程度是变量，而且其他影响因素不变，创新的产出能力是创新资源投入能力的函数。因此，哲学社会科学创新投入能力是哲学社会科学创新活动得以进行的最基本的先决条件，并在一定程度上体现哲学社会科学创新能力的发展趋势和可能的作用空间，也是衡量高校哲学社会科学创新能力的一个重要的指标。

一般来说，高校哲学社会科学创新投入能力主要取决于以下三个方面。

其一，科研队伍。早在20世纪60年代，诺贝尔经济学奖获得者西奥多·w·舒尔茨(Theodore W.Sehultz))就提出了人力资本的理论，其基本观点包括：(1)人力资本投资的作用大于物力资本投资；(2)教育投资是人力资本投资的主要部分；(3)人力资本投资增长速度远大于物力资本投资的增长；(4)资本积累的重点应从物力资本转移到人力资本。在创新资源中，人力资源是最重要的资源要素。哲学社会科学创新人力资源，是指投入哲学社会科学创新活动中的科研人员，他们是高校哲学社会科学创新运行的主体源泉。哲学社会科学创新人力资源投入，是指从事哲学社会科学创新活动的科研人员的数量及结构，从而反映出哲学社会科学创新人力资源的规模、数量与质量。社会活动的主体是人，人

的素质的高低直接影响人们社会实践的效率。人力资源的状况在某种程度上规定了创新行为的可行性和可能性。雄厚的人力资源是加快创新速度、提高创新质量的重要因素。没有一支思想解放、功底扎实：学风严谨的科研队伍，哲学社会科学创新就会成为空中楼阁。我们国家之所以过去能够取得一大批具有重要影响的哲学社会科学科研成果，最重要的是因为我们国家拥有一批国内外公认的学科带头人和学术骨干。当然，并不是所有的哲学社会科学科研人员都能成为哲学社会科学创新人才，哲学社会科学创新人才有其独有的特征。哲学社会科学创新人才除应具备一般创新主体的基本素质外，如优良的道德品质、合理的知识结构、综合的能力结构、稳定的心理品质，还应具备以下条件：一是坚持马克思主义的立场、观点和方法；二是要有追求真理、献身科学的使命感和责任感；三是要有实事求是、解放思想、敢于创新的理论勇气；四是要有深厚的学术底蕴、深邃的学术眼光和宽宏的学术气度。

其二，科研经费。现代意义上的科学创新，不太可能由单兵作战的方式来完成，也不太可能在简陋的条件下来实现。无论是从创新的条件、创新的动机、创新的目的还是从对创新的评价和激励的角度看，经济基础、物质因素都是科学创新能力形成的必要社会条件和物质利益动因。科学创新活动的组织工作越来越庞杂，创新活动的中间环节越来越复杂，创新活动的成本越来越高，因而也就越来越需要全社会的鼎力支持和大量的物质资金投入。资金是创新成功及创新成果转化的先决条件和重要保证。哲学社会科学创新财力资源投入能力从经济的角度亦反映了高校哲学社会科学创新能力较强的风险承担能力以及融资能力，一方面促进了哲学社会科学创新的顺利实施，另一方面也提高了哲学社会科学创新的规模和档次。哲学社会科学创新财力投入主要表现为科研经费的投入。丰富充足的科研经费投入是科研活动的动力燃料，是哲学社会科学创新的物质基础，是哲学社会科学创新活动得以进行的最基本、最重要的资源投入，是推动哲学社会科学创新运行的客观源泉，是做出创新成果、不断提高哲学社会科学创新能力的可持续性发展的支撑条件和坚实基础，是哲学社会科学创新能力发展必须的生命能源。“巧妇难为无米之炊”，没有充足的经费是不可能设计、开发和承担起相应的科研项目的，更别说哲学社会科学创新性成果。可以说，高校支配和使用的哲学社会科学科研经费的数量，特别是获得教育部哲学礼会科学研究重大课题攻关项目、国家社会科学基金项目、省市级哲学社会科学基金项目的多寡，在一定程度上表征了高校哲学社会科学创新能力的物质保障能力、风险抵抗能力和持续发展能力。

其三，科研设施。无论是哲学社会科学研究还是创新成果转化，都需要一定的物质条件。哲学社会科学创新物质资源，是指投入到哲学社会科学创新活动中的物质基础设施。哲学社会科学创新物质资源投入，是指为支持哲学社会科学创新活动的物质基础设施的数量及档次，从而反映出哲学社会科学创新物质资源的规模和数量。创新科研设施是创新体系的必需条件，会对哲学社会科学创新的开展与成效产生重要的影响。对于哲学社会科学创新活动来说，创新科研设施主要包括研究基地、实验室、大型科研设施、数据库、信息网络和图书馆等基本条件。随着科学的发展，以往单科演进的学科发展模式已为多学科的交叉、渗透、相互关联和相互制约的学科发展特征所代替。多学科相互结合，特别是自然科学与社会科学的紧密结合是历史的必然。哲学社会科学创新不仅要求自然科学和社会科学的各主要部门进行多方面的广泛合作，综合运用多学科的知识和方法。而且要求把自然科学和社会科学知识结合成为一个创造性的综合体。同时，哲学社会科学创新需要社会的宽容和支持，它需要通过特殊的制度安排，形成自我调节与宏观调控相结合的机制。只有创造出一流的科研设施和科研环境，为哲学社会科学创新研究和开发提供先进的基础设施，如高水平的基础研究基地、丰富的信息资源等，才能更好地保证哲学社会科学创新能力的持续发展。

(二)哲学社会科学创新运行能力

哲学社会科学创新作为一种资源重新组合以获得效益的行为，而创新的运行则是推动创新和提高创新的动力。哲学社会科学创新运行能力是指在高校哲学社会科学创新活动中能使各种创新元素有效地运作起来的程度和效率。光有充裕的人、财、物等创新资源，并不能得出哲学社会科学创新的效果显著，也不能就此得出高校哲学社会科学创新能力就比较强。人、财、物等创新资源要得到合理流动与合理配制，要能实现其绩效最大化，还需要对其进行科学合理地管理与激励。因此，哲学社会科学创新运行能力是哲学社会科学创新活动得以发展的重要推动力量，并在一定程度上体现哲学社会科学创新能力的发展后劲和创新潜能，也是衡量高校哲学社会科学创新能力的一个重要的指标。

一般来说，高校哲学社会科学创新运行能力主要取决于以下三个方面。

其一，社会支持。科学创新活动具有较强的社会根植性。社会根植性，在社会学上又称之为嵌人性，一般将其定义为：“与社会行为和结果一样，经济行为和结果受行为人之间的相关关系及其整个网络的结构影响。”这种关系及网络成为社会网络。社会网络的存在，可以降低成员之间的交易成本，增强网络结点间的信任，加强网络结点间的团结，加强网络结点间的合作，优化网络结点间的关系，增强网络结点的环境适应能力，加快信息在结点间流动，提供更为广阔的学习界面，提高知识在网络内的扩散水平，共享社会关系网络、劳动力市场和服务，共享市场机会及分担风险，提高网络内结点的持续创新能力，从而维系网络组织的持续竞争优势。社会根植性的机制通过信任机制和社会资本影响创新主体要素之间的相互关系，加大要素根植于所在创新系统的力度，进而影响了创新的发生。高校哲学社会科学创新是一个开放的系统，闭门造车是难以成功的，同样需要来自于外部的社会网络支持。哲学社会科学创新运行能力的社会支持，主要表现在以下三个方面：一是智力资源支持，二是财力资源支持，三是生活环境支持。社会支持因素对高校哲学社会科学创新有着重要的影响，对高校哲学社会科学创新起到补缺、支撑和强化的作用，良好的社会支持能力可以部分转化为高校哲学社会科学创新能力。

其二，管理机制。新制度经济学认为，制度的存在，可以解决不断出现的社会问题和约束人们的竞争和合作方式。制度可以降低创新中的不确定性和交易费用，可以提高对创新的奖励，好的制度选择会促进创新，不好的制度选择会将创新引离经济发展的轨道或扼制创新。管理是建立秩序、激活力量、提高效率的手段。在当今世界经济与社会生活中，管理已逐渐显示出超越其他学科的巨大威力，成为促进经济与社会发展的强劲动力。哲学社会科学创新固然不能离开一定的物质技术条件，但所有这些条件实施最终还要靠人。哲学社会科学创新作为一

种复杂的心智活动，不仅与人的思想境界和精神状态密切相关，而且与创新的社会环境和创新的机制密不可分。因此，要努力营造一个良好的环境和氛围，特别是在鼓励创新的机制上要有新的突破和新的举措。一个具有良好管理机制的高校可以面对并解决哲学社会科学创新过程中出现的重大缺陷，能够焕发和激起高校的哲学社会科学创新活动的积极性，磨合并协调哲学社会科学创新的各环节和各部门，在一定程度上减少哲学社会科学创新的风险和不确定性。建立适应哲学社会科学创新的机制。关系到调动广大哲学社会科学工作者的积极性和创造性的问题，也直接关系到哲学社会科学创新是否出成果，以及成果的数量和成果的质量问题，也关系到哲学社会科学创新人才脱颖而出的问题。建立管理机制的原则，应是既要符合哲学社会科学研究的自身规律，又要适应社会主义现代化建设的需要；既有利于哲学社会科学的发展，又能促进哲学社会科学人才的培养和提高。

其三，组织文化。一般而言，一个民族的创造活动，是一个民族的生存状况和精神状态的体现，同时又为这个民族历史地造成的社会文化观念、制度和规则所制约。创新作为人的文化行为，是只能在一定历史条件下进行的价值选择和创造活动。创新方向的确定、创新活动的开展，都依赖特有文化的性质与结构尤其是它的内在张力。由此，人们创新的取向和内容，创新的意识和能力，都会由于社会文化的性质与形态的不同而不同。所谓文化，主要指社会所特有和嗣承的观念模式、价值模式、行为模式和制度模式，既包括价值观、态度、信念、行为规范和人们普遍持有的见解等，也包括与之相适应的社会体制和制度。文化规定并潜移默化地影响着人的基本素质和心理性格的形成，对人类的社会性活动有着深刻和内在的影响。所谓组织文化，是指在组织的各个层次得到体现和传播，并被传递至下一代员工的组织运作方式，其中包括组织成员共同拥有的一整套信念、行为方式、价值观、目标、技术和实践。组织文化也是一种群体控制机制，但它是非正式的。由于哲学社会科学创新包含着不可预知性、冒险和不规范的解决方法，传统的一些正式控制机制难以实施有效的管理，因而有效的文化管理是增强高校哲学社会科学创新能力的核心措施之一。在哲学社会科学创新过程中，良好的组织文化对哲学社会科学创新具有潜在的影响作用，这主要表现在两个方面：一是建立在组织成员相互理解支持基础上的温暖和谐气氛；二是能够充分发挥个人创新积极性的平等竞争气氛，使获得自由的科研人员在这种一致性的基础上进行交流与合作成为可能，从而促进创新。有利于哲学社会科学创新的组织文化是一种创新型的组织文化，具有以下特征：第一，支持冒险与变革；第二，对待创新成果的宽容态度；第三，鼓励科研合作；第四，宽松的学术氛围；第五，强烈的创新倾向；第六，恰当的创新动力。

(三)哲学社会科学创新产出能力

哲学社会科学创新产出是高校哲学社会科学创新能力强弱的最直接体现，也是哲学社会科学创新活动成功与否的客观尺度，同时还会在较大程度上决定以后高校哲学社会科学创新活动的取向。哲学社会科学创新产出既是先前创新活动的产出，又是后续创新活动的投入，没有足够的哲学社会科学创新产出，意味着高校哲学社会科学创新能力不强，也将直接影响下阶段高校开展哲学社会科学创新的信心、决心和能力。哲学社会科学创新产出能力，包括创造和发展新知识、新理论的知识创新能力，将新知识、新理论转化为新方法、新流程和新服务的能力以及实现科研成果的转移、传播、扩散和渗透，形成现实生产力的成果转化能力，反映了将创新资源和投入转化为价值形态的哲学社会科学创新成果的能力，是对哲学社会科学创新最终效果的评价，是哲学社会科学创新能力的直接体现。

一般来说，高校哲学社会科学创新产出能力主要表现在以下三个方面。

其一，科研产出。科研产出，也就是哲学社会科学科研活动所产生的成果，是哲学社会科学创新产出能力的最直接表征，科研产出的数量多寡与质量高低直接反映了哲学社会科学创新能力的强弱。哲学社会科学研究成果必须具备五个基本要素：(1)以社会现象及其发展规律为研究对象；(2)基础理论研究成果必须经学术权威部门鉴定，应用研究成果必须被实践证明；(3)有积极的社会效应(益)或一定的经济效益，只有产生正效应的研究结果，才能称为真正意义上的研究成果；(4)必须有一定的被人们认可的表现形式，如论文、论著、报告等；(5)必须有明确的结论，如创立新的理论、学说，提出新的观点、思想，或提出新的策略、对策、措施。从表征哲学社会科学创新能力的角度来看，哲学社会科学科研产出更应关注成果的质量，而不仅仅是看其数量。尽管哲学社会科学成果的产出与其他的产出一样，需要有一定的规模表征。无论是评价一个研究单位、一个学校还是具体的研究者个人，首先可以作为客观依据的也正是这种规模表征。但是，在这种规模表征的基础上，更要注重其精品之作、惊世之作、传世之作，并通过这样的高质量成果来衡量其研究水平和研究基础。这也就意味着对于哲学社会科学科研成果的评价，要正确处理量与质的关系，在质的基础上追求量，从而建立以质为主，兼顾数量的合理的科研成果评价制度。

其二，学科建设。高校哲学社会科学学科建设与哲学社会科学创新是相互促进、相互影响的关系。哲学社会科学创新是学科建设的灵魂。如果没有哲学社会科学创新，学科建设势必停滞，甚至萎缩。人类文明的不断前进，就是人类在思想、理论、科学、文化上不断创新的结果。任何一门哲学社会科学学科的诞生和发展，都是哲学社会科学学科创新的结果。某一学科从无到有，从低到高，从幼稚到成熟，一刻也离不开该学科创新。纵观哲学社会科学领域的重大发现及突破，社会各方面的每一进步以及任何一个新理论的诞生，都和某一学科的发展与创新密切相关。学科建设是实现哲学社会科学创新的关键。没有一流的学科，没有特色和创新的学科，要实现哲学社会科学创新，尤其是原始创新是不可能的。所以，只有以学科建设为核心，通过平台和团队建设等有效形式把学科水平提上去，高校的教学和科研才有更大的后劲和潜力，哲学社会科学创新能力才能持久。

其三，社会贡献。所谓社会贡献，就是指某一经济活动除了创造的直接经济收益以外对整个社会经济持续、协调发展的贡献。对中国绝大多数普通高校来说，作为对国家投资和社会支持的一种回报，都讲究社会贡献，而且其社会贡献的大小在一定程度上表征了该高校的办学实力、科研实力、成果转化实力和社会影响力。从古到今，事实上在任何时代、任何国家，社会都旗帜鲜明地承认和接纳那些对社会贡献突出的高水平大学，也只有那些对社会发展贡献巨大的高水平大学，才能够从社会得到包括物质和精神多方面的丰厚回报，从而使其有资本保障自身获得优于其他大学的发展。换句话说，大学安身立命之本既然是广义的服务社会，大学获得发展的前提则是为社会发展做出自己的贡献。高校哲学社会科学创新虽然可以发表论文和出领先的科研成果，但是，若不能为解决社会生活中的重大课题提供科学依据，不能把科研成果转化成为现实生产力，不能够促进经济与社会的发展，这样的大学又如何充分体现为具有社会贡献呢?因此，高校哲学社会科学创新产出能力的重要表现形式之一就是通过哲学社会科学创新所产生的社会贡献，主要包括哲学社会科学创新人才培养和哲学社会科学创新成果转化两个方面来体现。哲学社会科学创新的关键在于要有足够数量的高素质人才，特别是具有创新意识和能力以及具有市场意识和扩散能力的创新人才，对哲学社会科学创新人才的培养决定着高校哲学社会科学创新能力的高低。哲学社会科学具有认识世界、传承文明、创新理论、咨政育人、服务社会的重要作用，如果研究活动成为个人的孤芳自赏，研究成果不能实现有效的转化，那就不可能真正释放哲学社会科学的创新能量，也就无法实现哲学社会科学服务社会的功能。

三、高校哲学社会科学创新能力评价指标的基本框架

从上述分析可知，高校哲学社会科学创新能力可以分解为哲学社会科学创新投入能力、哲学社会科学创新运行能力和哲学社会科学创新产出能力三个要素，而每一个要素下又取决于或表现为不同的方面。按照“确定构成要素一分解构成要素一精选内容要素一内部要素的指标化一评价指标的审定”的指标体系设计思路，构建的高校哲学社会科学创新能力评价指标的基本框架如图2所示。

企业创新能力评价指标体系探析 篇4

关键词：企业创新,能力评价,指标体系

企业在市场上的优势主要是依靠技术和产品的优势。随着产品生命周期和新产品开发所需时间的不断缩短, 任何企业如果不能积极主动地在经营战略、技术、管理、产品、组织等方面创新, 即使外部条件和内部资源都能得到充分利用, 也无法在激烈的竞争中保持已经取得的优势, 从而停滞不前, 甚至惨遭失败。可以说, 在知识经济时代, 企业创新能力制约着企业的持续发展能力, 企业的技术创新能力、产品创新能力、管理创新能力是决定企业能否在强手如林的竞争大潮中持续发展的关键因素。仅仅对传统的财务报告进行分析已很难对企业的发展前景作准确的判断。因此对企业的创新能力进行评价已经迫在眉睫。本文对如何设置高科技企业创新能力评价指标做以下探讨。

一、高科技企业创新能力评价指标建立的必要性

1. 建立企业创新能力评价指标是自身管理的需要。

在知识经济时代, 企业之间的竞争越来越激烈, 要想生存必须拥有自己的核心竞争力。企业的创新能力强弱是关系到企业核心竞争力的关键所在。管理者找出企业自身与竞争对手的差距, 准确地预测企业的持续发展能力, 都必须依靠功能齐全、高效快捷、基于事实型数据、开放性的企业自主创新能力监测和评价系统。通过建立综合、全面、系统的评价指标体系, 实现企业自身创新能力的动态监测和评价, 管理人员才能正确地作出下一步发展的战略规划。

2. 建立企业创新能力的信息披露是公众的需要。

众所周知, 投资者需要对企业的业绩和持续发展能力作出全面的分析。建立合理的创新能力评价指标体系, 是投资者作出理性决策的必要前提。建立我国企业创新能力和科技竞争力发展状况的信息资源平台, 促进我国企业创新能力评价工作的科学化和公开化, 实现中国企业自主创新能力的动态监测和评价。有利于我国证券市场健康有序的发展。

3. 建立企业创新能力评价指标是国家给予企业优惠的需要。

为贯彻党的十六届五中全会和全国科技大会精神, 落实中共中央、国务院关于加强自主创新的要求, 深入落实科学发展观。国家鼓励企业进行自主创新, 建立一套创新能力评价指标体系, 合理评价企业的创新能力。通过无偿资助、贷款贴息和资本金投入等方式扶持和引导科技型企业的技术创新活动, 促进科技成果的转化, 培育一批具有中国特色的科技型企业, 加快高新技术产业化进程。科技型企业技术创新基金实施几年来, 对国家和地方的产业和产品结构整体优化, 扩大内需, 创造新的就业机会, 带动和促进国民经济健康、稳定、快速发展等起到积极的作用。

二、企业创新能力评价指标设计的原则

1. 科学性原则。

指标设计必须科学、合理、真实地反映企业创新能力的实际情况, 便于管理人员进行监督。符合科技型企业的特点, 符合市场经济的要求, 符合自身的优势和专业化发展的要求。

2. 重点性原则。

在全面性的基础上, 应尽可能选择关键重点要素指标, 作为评价的重点, 突出企业技术创新中的关键环节和要素, 以做到客观地评价企业创新能力。

3. 可行性原则。

这一原则主要指每个指标数据都要有可靠的资料来源, 指标的计算方法要科学, 要便于计算机进行数据处理。在科技创新文化的决定方面, 往往有些重要因素或难以直接量化, 或有某些对象具有统计数据, 缺乏完整性。一般研究常常为了便于计算, 略去了这些重要的方面, 同时要删除一些内容重复的定量指标, 以简化指标体系, 提高评价的可操作性。

4. 可比性原则。

指标的设置应体现可比性, 具有一定的弹性空间, 既要考虑企业与企业之间的创新能力的横向比较, 也要考虑企业在不同时期的企业创新能力的纵向比较, 通过比较, 可以更好地衡量企业创新能力发展状况。

5. 简明性原则。

企业创新能力评价涉及面很广, 受多种因素的制约, 因此必须从多角度出发构建指标体系。与此同时, 也要考虑到各指标含义的高度概括性和准确性, 做到简明、精练、实用。

三、企业创新能力评价指标体系的设计

企业自主创新活动是技术实践活动、生产经营活动与管理实践活动的高度统一体, 是从技术开发到最终商业化应用的一系列相关活动的总和。因此要对企业创新活动状况和创新能力强弱进行评价是一个非常复杂的问题, 必须要对构成企业创新能力各种要素进行系统的综合评估。通过对企业创新能力的各种影响因素进行分析, 本文把企业创新能力分解为创新支撑能力、创新资源投入能力、创新研发能力、创新成果转化能力, 在此基础上建立企业创新能力评价指标体系。本文综合考虑了数据的收集难度、指标体系繁杂程度等因素并经过相关分析剔出冗余因素, 建立了操作性较强的指标体系, 可以在实际中进行应用。如表所示。

四、应用指标时应注意的问题

企业创新能力的评价是始终贯穿于企业整个发展过程的活动, 在对于企业创新能力评价的过程中, 还需特别注意以下问题:

1. 注意数据资料的真实性。

技术创新能力评价指标 篇5

基于应急管理阶段的应急能力评价指标体系研究

摘要：突发事件应急能力评估是加强应急能力建设的重要举措,是提高灾害应对水平的重要手段.应急能力评估指标的构建不能偏颇,应该反映应急能力建设的各个方面.以应急管理阶段为基础建立了突发事件应急能力的`评估指标体系,包括突发事件应急准备、突发事件应对以及灾后重建3个一级指标系统和11个二级指标系统,该评估指标体系的建立将为应急能力评价和应急管理水平的提高提供参考.作 者：张永领 作者单位：河南理工大学应急管理学院,河南焦作,454000期 刊：工业安全与环保 PKU Journal：INDUSTRIAL SAFETY AND ENVIRONMENTAL PROTECTION年，卷(期)：2010,36(9)分类号：关键词：应急管理 应急能力 评价 指标体系

企业偿债能力的评价指标分析 篇6

【关键词】 偿债能力 评价指标

1. 流（速）动比率局限性的原因和改进方法

1.1局限性的原因

1.1.1这主要是由于会计信息数据提供者的利益关系和信息不对称等原因，计算流（速）动比率的数据常常被扭曲。

根据现代企业理论，企业的实质是“一系列契约的联结”，由于各契约关系人之间存在着利害冲突，经济人的逐利本质和契约的不完备性、部分契约关系人便有动机和机会通过改变会计数据进行利润操纵，以实现自身利益最大化，从而导致计算流（速）动比率的数据被扭曲。

信息经济学理论也告诉我们，在信息不对称现象普遍存在的情况下，由于代理人总是比委托人拥有更多的信息，当这种信息是会计信息时，代理人便有动机进行利润操纵，将信息优势转化为利益优势，因此，存在通过某些会计处理和交易活动来美化企业财务指标的可能，即所谓粉饰效应。用于美化企业财务指标的这些会计处理和交易活动，也将导致计算流（速）动比率的数据被扭曲。

1.1.2流（速）动比率不能量化地反映潜在的变现能力因素和短期债务。

流（速）动比率是通过流（速）动资产规模与流动负债规模之间的关系，来衡量企业资金流动性的大小，判断企业短期债务到期前可以转化为现金用于偿还流动负债的能力。而实际上，由于计算流（速）动比率指标值的数据都是来自会计报表，有一些增加企业变现能力和短期债务负担的因素没有在报表的数据反映出来，会影响企业的短期偿债能力，有的甚至影响比较大。

增加企业变现能力的因素主要有：

可动用的银行贷款指标：银行已同意、企业未办理贷款手续的银行贷款限额，可以随时增加企业的现金，提高支付能力。这一数据不反映在报表中，必要时应在财务情况说明书中予以说明。

准备很快变现的长期资产：由于某种原因，企业可能将一些长期资产很快出售变为现金，增加短期偿债能力。企业出售长期资产，一般情况下都是要经过慎重考虑的，企业应根据近期利益和长期利益的辩证关系，正确决定出售长期资产的问题。

偿债能力的信誉：如果企业的长期偿债能力一贯很好，有一定的声誉，在短期偿债方面出现困难时，可以很快地通过发行债券和股票等办法解决资金的短缺，提高短期偿债能力。这个增加变现能力的因素，取决于企业自身的信誉和当时的筹资环境。

增加企业短期债务的因素：

记录的或有负债：或有负债是有可能发生的债务，按我国《企业会计准则》规定，对这些或有负债并不作为负债登记入帐，也不在报表中反映。只有已办贴现的商业承兑汇票作为附注列示在资产负债表的下端，其他的或有负债，包括售出产品可能发生的质量事后赔偿、尚未解决的税额争议可能出现的不利后果、诉讼案件和经济纠纷案可能败诉并需赔偿等等，都没有在报表中反映。这些或有负债一旦成为事实上的负债，将会加大企业的偿债负担。

担保责任引起的负债：企业有可能以自己的一些流动资产为他人提供担保，如为他人向金融机构借款提供担保，为他人购物担保或为他人履行有关经济责任提供担保等。这种担保有可能成为企业的负债，增加偿债负担。

1.2改进方法

为弥补流（速）动比率的局限性，较为客观地评价企业的短期偿债能力，建议改用以下三个指标评价企业的短期偿债能力：

1.2.1超速动比率。用企业的超速动资产（货币资金十短期证券十应收票据十信誉高客户的应收款净额）来反映和衡量企业变现能力的强弱，评价企业短期偿债能力的大小。

由于超速动比率的计算，除了扣除存货以外，还从流动资产中去掉其他一些可能与当前现金流量无关的项目（如待摊费用）和影响速动比率可信性的重要因素项目及信誉不高客户的应收款净额，因此，能够更好地评价企业变现能力的强弱和偿债能力的大小。

1.2.2负债现金流量比率。负债现金流量比率是从现金流动角度来反映企业当期偿付短期负债能力的指标。

我们知道，经营活动产生的现金流量净额来源于现金流量表，年末（初）流动负债来源于资产负债表。由于有利润的年份不一定有足够的现金来偿还债务，所以利用以收付实现制为基础的负债现金流量比率指标，能充分体现企业经营活动所产生的现金净流入可以在多大程度上保证当期流动负债的偿还，直观地反映出企业偿还流动负债的实际能力，因此，用该指标评价企业偿债能力更为谨慎。

1.2.3现金支付保障率：它是从动态角度衡量公司偿债能力发展变化的指标，反映公司在特定期间实际可动用现金资源能够满足当期现金支付的水平。

本期可动用现金资源包括期初现金余额加本期预计现金流入额，本期预计的现金支付数即为预计的现金流出量。

现金支付保障率高，说明企业的现金资源能够满足支付的需要，如果该比率达100％，意味着可动用现金刚好能用于现金支付，按理说这是一种理想的保障水平，既可保证现金支付需要，又可使保有现金的机会成本降至最低，如果该比率超过100％，意味着在保证支付所需后，企业还能保持一定的现金余额来满足预防性和投机性需求，但若超过幅度太大，就可能使保有现金的机会成本超过满足支付所带来的收益，不符合成本——效益原则；如果该比率低于100％，显然会削弱企业的正常支付能力，有可能引发支付危机，使企业面临较大的财务风险。

2. 资产负债率评价偿债能力的认识误区和评价标准

2.1认识误区

资产负债率作为反映企业长期偿债能力的指标，一般认为其值越低表明企业债务越少，自有资金越雄厚，财务状况越稳定，其偿债能力越强。其实，适当举债经营对于企业未来的发展、规模的扩大起着不容忽视的作用。一些发展迅猛、势头强劲。前景广阔的企业在其能力范围内通过举债，取得足够的资金，投入 到报酬率高的项目，从长远看对其实现经济效益的目标是十分有利的。相反，一些规模小、盈利能力差的企业，其资产负债率可能很低，但并不能说明其偿债能力强。因此，对于企业长期偿债能力的分析不光要看资产负債率，还要考察资产报酬率的大小。若其单位资产获利能力强，则具有较高的资产负债率也是允许的。但并非所有的项目一经投资就会立即有回报，尤其是报酬率高同时投资回收期长的项目，其获得的利润不能在当期得到反映，这便使资产报酬率也无法修正资产负债率所反映的情况。

2.2评价标准

那么，企业的资产负债率多大时，才算是合理呢？我们认为，主要取决于企业价值的大小。企业价值高一方面表明企业盈利水平高、经营活动产生的现金流量净额多、偿债资金多，另一方面也说明银行的信誉高、获取银行的贷款可能性大、偿债能力强。

根据企业价值理论，企业价值等于不负债经营企业的价值加节税收益的现值减财务危机成本。

债务利息支出是税前列支的成本费用，企业的债息可以获得一定的节税优惠，其节税额的价值等于债务额乘所得税税率。

财务危机成本是由于企业增加债务比例而引起财务困难产生的成本。当企业负债增加时贷方由于企业财务风险加大，而往往要求很高的债息做为补偿，这种高息便成为一项企业的成本费用支出。在极端的情况下，贷款人还有可能完全拒绝给予贷款，这样企业就不得不放弃那些本来应当接受的利润较高的项目，从而产生了机会成本。另外，企业现有的和潜在的客户还可能对企业继续经营的能力失去信心，则是财务危机成本的又一种形式。再有，如果企业在现金流动方面或者是清偿能力方面遇到问题，则会因为企业在财务上采取一些措施而发生一些法律费用或者会计费用。最后，如果企业被迫进行最终的清算，企业的资产将可能以低于市价的水平出售，这种损失也是财务危机成本的一种形式。

企业的财务危机成本与其自身的负债比例虽然并不呈线性关系，但是实践证明，在负债达到一定比例后，企业的财务危机成本发生的概率加大，相应地，企业的财务危机成本也便提高了。

技术创新能力评价指标 篇7

一、创新能力范畴

美籍奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特 (J.A.Schumpter) 于1912年最早提出创新理论, 他在《经济发展理论》一书中指出创新是企业家对生产要素实行的新的组合。也就是说, 把一种从来没有过的生产要素和生产条件的新组合引入生产体系, 从而形成一种新的生产能力, 以获取潜在利润。从那时起, 技术创新就一直是中外经济学家、社会学家及实际工作者探讨的热点问题。对于创新能力, Manu Parashar认为是“持续提出能带给企业短期和长期利润的新想法的能力”。有三种能力作为形成创新能力的支柱, 即知识能力、态度能力和创造能力 (见图1所示) 。

Romijn和Albaladejo提出了如下模型 (见图2所示) , 顶上的椭圆代表创新能力, 左右矩形代表各种输入。

参考Egbetokun等的研究, 并结合University of Gloucestershire研究的Innovation Capability Evaluation系统, 他们将影响组织的创新能力分成5个关键方面:Leadership、Opportunistic Behavior、Culture & Cultural Change、Individual & Organizational Learning、Networking & Relationship Building。他们认为企业内部的因素首先应包括企业主和企业职工通过已往经验带给企业的知识和技能, 企业应储存足够的技术人力资源尤其是科学家和工程师以消化和吸收新的技术, 并进行修改、创造和传递新的技术信息, 企业可以进一步通过正式或非正式的方式进行内部职工培训以加强他们的人力资源。另一个主要内部活动是通过参与研发的实践学习, 对于发展中国家而言, OECD指出创新能力还应包括:人力资源 (Human resources) 、联接 (Linkages) 、信息与通讯技术 (ICT) 的结合与使用。

二、创新管理过程

John Tidd等认为, 组织的创新管理过程包括四个阶段: (1) 创新信息搜集:潜在的创新信息来源包括各种新的需求、其他研究活动带来的新的机会、新的立法带来的压力、竞争对手的行为模式变化。 (2) 评估潜在创新信息, 并作出战略选择, 对具有战略意义的创新思想投入资源进行开发。 (3) 投入资源对项目进行开发。企业可以通过自己研发或技术转移获取所需技术。 (4) 创新实践并最终推出产品。产品的最终商业化可以在两个不同的市场内实现:推向外部市场和应用于组织内部。

由此可见, 企业或组织的创新能力应反映在这几个环节的能力方面, 这与温瑞珺等的分析相吻合。他们从创新过程模型来把企业的技术创新过程分解为需求识别、产品构思、研究开发、原型生产、制造、市场营销六个阶段。而企业自主创新能力则从研究开发能力、生产制造能力、价值实现能力、组织管理能力四个方面来进行综合。

三、制造企业创新能力评价指标体系的构建

(一) 构建原则

对企业创新能力进行评价是一项复杂的系统工程, 评价指标的选择和量化是建立评价模型的基础, 也是决定评价结果优劣的关键一步。指标选择是否科学合理直接关系到评价质量的好坏, 同时关系到评价模型的科学性与准确性。制造企业创新能力指标体系要遵循以下几个基本原则:

1.体现制造企业的内涵:李廉水和杜占元指出, 新型制造业的内涵体现在四个方面即一是以人为本;二是科技创新;三是环境友好;四是面向未来。因此制造企业的创新能力评价应很好地结合制造企业的特点, 并且体现出这些内涵。

2.科学性原则:为了能反映出制造企业创新能力的内涵与规律, 指标选择要有代表性、完整性和系统性。

3.定量分析与定性分析相结合原则:应尽量采用定量分析的方法, 以方便在建立评价模型时能得到直接的结果。当然影响创新能力存在很多软因素, 因此需要进行定性分析。在定性分析基础上, 采用Likert方法进行等级划分并进行量化。

4.可比性原则:构建的创新能力评价指标体系应能应用于同一企业不同时期的对比、不同企业之间的对比, 另外应尽量屏蔽不同类型制造企业之间的差别。

(二) 指标体系及其说明

通过对以上参考文献以及相关文献的分析, 结合企业的创新管理过程、制造企业的特点、影响创新能力的本质因素, 可以分析得出评价制造企业创新能力的指标体系 (如表1所示) 。

(三) 指标说明

指标体系主要从两个大的方面来衡量制造企业的创新能力, 即目前已有的创新实力和潜在的创新能力, 包括市场分析能力、研发能力、制造能力、销售能力, 以及信息获取能力、人力资源能力和创新管理能力。下面对体系中的二级指标进行分析, 确定其取值方法:

1.内部技术投入:包括两个方面即研发的投入与培训的投入。研发人员投入强度=研发人员/职工总数;研发资金=总的研发资金;人均研发资金=单位职工的研发资金投入;培训投入=用于培训的资金投入;培训人数=接受培训的职工人数;接受培训人数所占比重=培训人数/职工总数;平均职工培训投入=培训投入/职工总数;创新强度=培训费用/总的年销售额。

2.人力资源:包括专业资源、教育背景、工作年限。主要统计各类人员在企业中所占比例。在作为评价模型的输入时, 将分析指标间的相关性, 取反映人力资源在创新能力作用的主要指标。

3.信息获取:主要包括企业利用各种渠道进行合作、市场分析研究以及ICT应用情况。信息获取来源是指包括客户企业、供应商、顾客、企业内部、企业/行业协会、专业刊物/出版媒体、教育/研究机构、咨询公司、交易会/展览会、政府部门获取的信息来源涵盖数目;信息类型是指包括:产品信息、市场信息、生产过程信息、质量信息的数量;市场研究费用投入强度=市场研究投入费用/销售总收入;市场研究人员投入强度=市场研究人员/销售总人数;在ICT应用方面, 拥有个人电脑的职工数与连接Internet的职工数与职工总数的比得到相应的比例。

4.创新制造能力:设备先进水平程度=1×国际先进水平 (%) +0.8×国际一般水平 (%) +0.6×国内先进水平 (%) +0.4×国内一般水平 (%) +0.2×其他水平 (%) ;现代制造技术利用率=采用现代制造技术生产产品数/企业生产产品总数;劳动生产率=创新产品总值/工人人数。

5.产品销售能力:企业专职销售人员比例=专职销售人数/职工总数;营销投入强度=营销投入/产品销售收入。

6.创新管理:包括领导对创新的欲望程度, 职工参与创新的热情程度, 创新激励机制的健全程度, 组织管理有效程度, 管理角色是否根据技术与能力来承担。

(四) 对指标的进一步分析

本指标体系的分析是建立自动评价模型的基础, 在下一步利用支持向量机建立评价模型之前需进行特征的选择与确定特征取值。有些指标显然存在着相关性, 如人力资源部分涉及的几个指标。另外创新管理的描述采用了定性指标, 但考虑到作为模型的输入, 因此在取值时将采用Likert等级方法, 按照指标含义从1～5表示其强度。

四、结论

技术创新能力评价指标 篇8

斯特恩等(Stern,Porter and Funnan)认为,区域创新能力是由生产一系列相关的创新产品形成的[1];国内学者倾向于把区域创新能力看成是一种各项指标的综合能力,魏后凯的观点具有一定的代表性,他认为区域创新就是特定地域范围内发生的所有创新活动和创新成果的总称,区域创新能力即是开展这些创新活动的能力和创新成果的产出[2]。由于专利比较接近创新的商业应用,且专利数据能比较全面地反映各地区发明和创新信息,故专利常被选作衡量地区创新能力的指标[3],在研究中常采用发明专利的申请数和授权数[4]。

相比于一般专利指标,有效专利指标因其更能反映出专利的质量特征而逐渐呈现出诸多优势。有效专利是指截至报告期末,专利权处于维持状态的专利。国家知识产权局简报称:专利的有效状况,特别是发明专利的有效状况,可以体现专利技术的运用情况和市场价值,是衡量企业、地区和国家自主创新能力和市场竞争力的一项新指标[5]。

杨中楷描述了有效专利的存量模型,认为有效专利数量的变化表现为一个连续的“生产—失效”过程,生产包含着专利申请、授权过程,是正向的流量;失效包含着撤销和放弃的过程,是负向的流量。这2个方向的流量决定着有效专利存量的动态变化[6]。可见,有效专利指标的考察范围由专利申请授予的暂态过程拓展到生命周期的尽头,具备一定的时间连续性。香克曼(Schankerman)则解释说,从专利个体的特点来看,技术含量高的专利会带来较高收益,也会具备较长的寿命[7],这是一般专利申请和授权指标所无法体现的。综上可以认为,有效专利指标更能准确和全面地反映出区域的暂态和累积创新能力,将有助于对创新能力的考察从静态拓展到历时态的过程中。

基于上述分析,本文将采用有效专利的相关指标,对我国区域创新能力进行评价,进而对我国八大经济区的创新能力差异进行分析。

1 指标选取与研究方法

1.1 有效专利相关指标的选取

本文参考国外常用的专利衡量的做法,采用有效专利这项新指标来对我国内地31个省、直辖市和自治区创新能力进行综合评价和分析。

我们选取有效专利存量、专利存活率、有效发明专利比例、企业有效发明专利比例和职务有效发明专利比例作为分析指标。有效专利存量反映专利有效数量特征。专利存活率是有效专利存量占专利授权量的比值。由于维持专利权需要缴纳专利年费,一般来说专利权人只会对有价值的专利续费,因此该指标可在一定程度上衡量专利的重要性和技术水平[8]。例如,某地区可能有效专利存量很高,但专利存活率并不高,那就证明该地区专利产能相对过剩而专利质量不高,核心专利不多。所以专利存活率指标可以看作是对有效专利存量的有益补充。由于专利中发明专利的技术含量最高,因此,在进行评价中选取有效发明专利比例指标更具有实际应用价值。企业是地区创新的主体,企业拥有的有效专利不仅体现出企业创新成果,还体现出企业知识产权的市场化水平、市场价值和产业化程度。职务发明专利比例指标则能体现研发机构与个人之间的合作,往往比个人独立研发的专利的质量要高,更容易实施。

本文采用国家知识产权局2007年统计年报[9]有效专利部分数据,计算得出相关指标值(见表1)。

1.2 熵值法

目前,国内外建立的评价方法有数百种之多,其中熵值法是一种客观赋权法,而且计算过程相对简单,因此,本文采用熵值法进行赋权。在信息论中,信息熵被定义为

(1)将各指标同度量化,计算第j项指标下第i个方案指标值的比重pij

(2)计算第j项指标的熵值ej为

(3)定义权数

(4)计算综合经济效益系数vi

vi即是第i个方案的综合评价值。

2 我国内地31个省市区创新能力分析与评价

2.1 测度结果

对原始数据矩阵作标准化处理后,根据表1中有效专利相关指标数据,运用熵值法计算各指标的熵值ej,进而确定出各指标的权重aj(见表2)。

最后,用综合评价值vi的计算公式得到各地区创新能力综合得分及排序(见表3)。

2.2 我国内地31个省市区创新能力的总体分析与评价

从表1可以看出,我国专利存活率普遍较低,平均存活率仅为30.6%,平均有效发明专利比例则为17.69%,这说明我国专利总体水平还不高,高质量核心专利数量不多,创新能力普遍不强。从表3的测度结果可以看出,我国各省市区创新能力呈等级分布,区域发展不均衡现象仍较为明显。创新能力居于前列的分别为广东、上海、北京、浙江、江苏、山东、天津等,多为东部沿海发达地区;排位靠后分别为广西、海南、内蒙古、江西、新疆等,多为中西部欠发达地区。

我国东部板块囊括了排名前7位的地区。广东一直是我国专利申请量最大的省份,其有效专利存量也高居第1,超过12万件,是我国自主创新能力较强的省份之一,其企业有效发明专利比例高达95.21%;其创新领域主要集中在高新技术领域且以大型企业为主,而其他领域以及多数中小企业的创新能力则相对不足。上海作为我国另一开放阵地和国际大都市,生产力发展水平高,科技与人才资源丰富,市场发育程度高于其他省份,创新综合能力较强。北京是我国传统的科技创新中心,大专院校和科研院所集中,不少大型企业的总部和研发中心也设在北京,研发基础好、实力强,北京的有效发明专利的比例达到42.27%,是全国平均水平的2.39倍。浙江、江苏、山东地处我国东南沿海,经济发展较快,其中浙江市场活跃,中小企业研发创新活动较强;江苏和山东大中型工业企业的自主创新投入水平在全国处于领先。天津的职务有效发明专利比例达66.42%,在31个省市区中最高。福建、河北和海南分别排在第16、22和28位,需要加大科技投入,依托地理优势,充分发挥人才的创新能力。

中部板块中湖北、陕西的排名相对靠前,分别为第9、11位。这2个省份的共同特点是大学和科研机构较多,但产学研结合不够紧密,需要进一步完善人才机制和专利转化渠道。山西、河南、内蒙古、湖南、江西、安徽等省区与经济和文化实力较强的省市仍有一定的差距,区域创新能力有待提升。

东北板块包括辽宁、吉林、黑龙江,分别为第12、26和21位。其中辽宁科技资源较为丰富,创新能动性较强,每年的专利申请和授权量都较大,但专利存活率并不高,仅为23.51%,应该着力提高专利的质量,使投入和产出尽可能相符。东北三省是我国老工业基地,需要通过调整和升级产业结构来实现经济再增长,而人才匮乏成为其提高创新能力一大瓶颈,需要制定相关政策吸引科技人才。

西部板块中重庆和四川2个地区较为突出,分别排在第8、10位。这里需要说明的是,重庆于1997年成立直辖市,而有效专利的统计是从1985年计起的,所以重庆的创新能力得分的实际值应该比计算值略高些。西部其他地区,包括云南、贵州、广西、甘肃、青海、宁夏、西藏、新疆等省区经济总体水平较低,科研投入及科技人才较为匮乏,因此科技创新能力较弱。其中西藏和云南排名靠前是受到指标中比例类指标影响的缘故,这2个地区专利产量较小,可以将其作为特殊值考虑,不作具体讨论。

2.3 区域间及区域内创新能力差异分析

在对我国内地31个省市区创新能力总体评价的基础上,进行区域间及区域内的差异比较。以往在进行区域差异研究时常把东、中、西三大地带作为地域单元,但由于地域范围太大,划分过于粗糙,这种方法已经不合时宜。本文采用国务院发展研究中心提出划分中国大陆经济区域的新方法,即把中国大陆划为八大经济区域,即东北、北部沿海、东部沿海、南部沿海、黄河中游、长江中游、西南和大西北地区。这种划分方法已经逐渐被学术界所接受,成为新的研究分析框架。

这里选择的区域差异测算方法主要是标准差系数(SD)和变异差系数(CV),分别对区域内部绝对差异和相对差异进行测度。具体公式如下:

通过对八大经济区域的标准差和变异系数的测算,将其同度量化,并结合平均得分得到测算结果(见表4)。

从平均得分来看区域间差异,南部沿海、东部沿海和北部沿海这3个区域均高于全国平均水平,其中东部沿海地区得分最高。也就是说,我国区域创新能力较强的地区主要集中在沿海地区,并且东部沿海地区的创新能力最强。相对而言,内陆与西部地区之间的创新能力较为接近,与沿海地区仍存在明显差距,其中西北地区创新能力最弱。

从标准差来看区域内差异,南部沿海地区和北部沿海地区的标准差高于全国平均值,说明这2个地区内部差异较大,其中南部沿海地区的区域内绝对差异最明显,创新能力差距最大。其他6个地区的标准差均小于全国平均值,其中东部沿海地区和东北地区的区域内绝对差异最小,说明上海、江苏和浙江三省市以及东北三省这2个区域内的创新能力比较接近。通过变异系数来分析区域内相对差异,得到的结论与上述分析相同。

3 结论与展望

通过有效专利指标测度,对我国内地31个省市区的创新能力进行排序,并对所得结果进行评价。我国专利总体水平还不高,高质量核心专利数量不多,创新能力普遍不强。各省市区创新能力呈等级分布,区域发展不均衡现象仍较为明显。从区域视角来看,东部沿海地区创新能力最强,西北地区创新能力最弱。南部沿海地区区域内创新能力差异最为明显,东部沿海地区和东北地区的区域内差异最小。

本文为我国区域创新能力问题的研究提供了一种的新的视角,但尚存一些不足:例如指标选取过于单一,只从专利质量层面做一探讨,不能十分全面地反映区域创新能力;熵值法虽然避免了人为因素带来的偏差,但由于忽略了指标本身的重要程度,有时得到的结果有所偏差,理想的方法是结合层次分析法、因子分析法等多种方法进行综合评价,由于篇幅所限尚未进行比较。笔者将对有效专利这项新指标从专利执法、技术转化能力等方面做进一步的研究,以期为地区区域发展政策的制定提供有益的参考。

参考文献

[1]STEM S,PORTER M E,FURMAN J L.The Determinants of National Innovative Capacit y[R].Cambridge:National Bureau of Economic Research,2000.

[2]魏后凯.现代区域经济学[M].北京:经济管理出版社,2006.

[3]BODE E.The Spatial Pattern of Localized R&D Spillovers:AnEmpirical Investigation for Germany[J].Journal of Economic Geography,2004,4(1):43-64.

[4]张经强,夏恩君.我国区域技术创新能力研究综述[J].生产力研究,2009(15):189-190.

[5]国家知识产权局.专利统计简报[EB/OL].[2009-11-18].http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/.

[6]杨中楷,孙玉涛.基于专利持有模型的我国有效专利分析[J].科技管理研究,2009(2):254-257.

[7]MARK S.How Valuable Is Patent Protection? Estimates By Technology Field Using Patent Renewal Data[J].Rand Journalof Economics,1998,(29).

[8]肖国华,等.专利分析评价指标体系的设计与构建[J].图书情报工作,2008,52(3):96-99.

技术创新能力评价指标 篇9

创新是一个国家或地区经济发展的引擎之一。我国政府充分意识到创新对国家经济发展的重要意义, 把加强自主创新能力作为发展科学技术的关键。企业是国民经济的重要组成部分, 企业的创新能力从某种程度上来说, 是国家的创新能力的一面镜子。因此, 对企业的创新能力进行评估进而对其进行激励具有重要意义。

二、技术创新能力评价指标体系研究综述

(一) 高新技术企业的界定

高新技术企业是指持续进行研究开发与技术成果转化, 形成企业核心自主知识产权, 并以此为基础开展经营活动, 在中国境内注册一年以上的居民企业。

(二) 企业技术创新能力评价指标的研究现状

对于技术创新研究, 国内外研究还没有一套相对完整的评价体系。国外研究中, H ill指出可以用四种间接指标来衡量技术创新能力, 即:一个产品所需投入要素的数量、所需技术创新的投入指标、某种产品或过程性能指数和中间产品的指标。

在国内研究中, 赵宗更等所构建的高技术产业技术创新能力评价指标体系包含了“创新技术基础、创新转化能力、创新经济支持能力”三个大模块和“创新资源水平、创新技术能力、成果转化扩散能力、经济实力、竞争力水平”五个要素。

三、高新技术企业创新能力评价指标体系的构建

(一) 应遵循的原则

如果要全面客观地评价技术创新程度, 就需要构建一套能科学地从各方面测评创新能力的评价体系。在设置技术创新测评指标体系时应遵循以下原则:

其一, 科学性原则。科学性原则要求设置的指标能够可靠、系统并且从不同角度反映企业技术创新能力构成的各个方面。

其二, 可操作性原则。可操作性原则要求构建指标的数据能够有效量化和测度, 对于无法量化但又非常重要的方面能够定性评价, 而这些信息能够直接从统计部门的公开资料和统计年鉴中获取。

其三, 层次性原则。评价指标能够按照层层递进的关系形成结构合理、层次分明的统一整体。

(二) 高新技术企业技术创新能力评价指标体系结构和功能

通过系统研究分析企业技术创新能力的评价要素, 在建立评价体系的原则的基础上, 构建出一个两层递阶的决策模型 (见表1) 。第一层次是评价技术创新能力的基本要素, 第二层次是对第一层次的细化, 针对各个不同纬度拓展出的具体指标, 共包含十八项。

1. 技术创新投入能力。

技术创新投入能力衡量的是企业为技术创新而投入的所有物质资源, 包括人力、资金和设备的投入。技术创新投入能力主要包括R&D经费投入强度、科技费用开发率、科技活动人员占从业人员的比重、科技活动经费支出中仪器设备费所占比重这四个方面。

2. 技术创新转化能力。

技术创新转化能力衡量的是企业将技术创新的成果转化为实际生产力的能力。这方面由五个指标来体现, 分别是:消化吸收率、技改投资完成率、项目建成投产率、固定资产交付使用率和科技成果就地转化率。

3. 技术创新产出能力。

技术创新产出能力衡量的是市场对企业生产出的产品的接受程度。只有通过市场检验, 技术创新才真正完成了由技术到营业收入的转化。该项能力指标由四个指标构成:拥有发明专利数占专利申请数的比重、高技术新产品产值占高技术产业总产值的比重、高技术新产品销售收入占主营业务收入的比重和高技术新产品出口销售收入占出口交货值的比重。

4. 技术创新环境支撑能力。

技术创新环境支撑能力指标衡量的是企业内外部创新环境支持。该项能力指标由五个方面构成:固定资产投资年增长率、研究机构数占全部企业比重、政府资金在科技活动经费中的比重、高技术产业总产值占工业总产值的比重和产品市场占有率。

四、结语

高新技术企业竞争力的核心在于技术创新能力, 因此有必要建立一套客观且科学有效的测度指标体系来评价高新技术企业的技术创新能力, 同时应该选择科学的评价方法, 才能够合理准确地测评高技术产业技术创新能力整体水平。本文选取的指标大部分是定量指标, 并且大多数指标的分析数据可以从公开资料中获得, 从而在指导企业进行技术创新决策时更有可操作性。

摘要：创新对高新技术企业来说无疑是发展根本, 构建评价指标体系有其必要性。本文制定了构建指标的原则, 在此基础上, 建立了一套衡量高技术企业技术创新能力的评价指标体系, 希望对企业的技术创新能有一定的激励作用。

关键词：高新技术企业,技术创新,评价指标体系

参考文献

[1]赵鹏.我国企业技术创新环境评价指标体系研究[J].技术与创新管理.2008. (3) .

[2]张倩男, 赵玉林.高技术产业技术创新能力的实证分析[J].工业技术经济, 2007 (4) .

[3]赵宗更, 吴国蔚, 董慧, 等.高技术产业技术创新能力评价指标体系研究[J].河北工业科技, 2005 (3) .

技术创新能力评价指标 篇10

关键词：区域科技创新能力,评价体系,因子分析法,聚类分析

一、引言

区域科技创新理论起源于技术创新理论和国家创新系统理论, 是一个相对新兴的研究领域。国内较为系统提出相关的科技指标则是从20世纪八十年代中期开始的。中国科技促进发展研究中心率先提出从知识创造、知识流动、企业技术创新能力、创新环境和创新的经济绩效五个方面构建评价指标体系对区域创新能力进行评价, 随后众多学者分别从不同角度构建区域创新能力评价指标体系, 并对不同地区科技创新能力进行全面评价。李宗璋等从科技创新人力资源、科技投入、科技创新产出三方面选择16个评价指标, 并采用因子分析法对这16个指标做出评价。魏彦莉提出区域创新能力评价指标包括区域发展研究能力、区域教育培训能力、区域创新服务支撑能力和区域宏观创新环境指数8个一级指标、15项二级指标;殷晓莉、王里克运用网络层次分析法从科技创新潜力、发展能力、产出能力、效益对我国31个省市区的科技创新能力进行实证分析和评价。

科技创新对促进区域内产业升级、优化区域内资源配置、加速区域经济增长、协调区域间经济发展等都起着决定性作用, 建立起完善的科技创新体系已成为各级政府、理论界和各个产业部门的共识。本文在已有的研究成果的基础上, 从区域科技创新投入能力、区域科技创新产出能力、区域科技扩散吸收能力、区域科技产业化能力和区域科技创新支撑能力五个方面来构建区域科技创新能力评价指标体系, 并运用该指标体系对2010年各区域科技创新能力做出评价, 并对30个省区进行聚类, 分析各区域科技创新能力。

二、区域科技创新能力指标体系的构建

区域科技创新是一定区域的创新主体直接或间接地参与区域科技创新活动, 对区域创新资源进行创造性地集成后, 将创新投入转化为新的产品、新的工艺, 并实现市场化的一系列活动的过程。本文基于科技创新能力的内涵, 遵循区域科技创新能力指标体系的建立原则:先进性、科学性、合理性、系统性、整体性原则, 从区域科技创新投入能力、区域科技创新产出能力、区域科技扩散吸收能力、区域科技产业化能力和区域科技创新支撑能力五个方面来构建区域科技创新能力评价指标体系, 如表1所示。 (表1)

三、区域科技创新能力实证分析

本文数据由《中国统计年鉴》、《中国科技统计年鉴》、《中国教育经费统计年鉴》整理得来, 根据因子分析模型, 对中国2010年30个省区进行实证分析, 由于西藏部分数据缺失, 舍去西藏。由于篇幅限制, 具体操作过程省略。最终分析结果如表2所示。 (表2)

四、评价结果分析及对策

从表2可以看出区域科技创新能力有明显的区域性差异。利用SPSS对30个省区进行聚类分析。第一类:海南、宁夏、青海、内蒙、黑龙江、贵州、山西、新疆、甘肃、云南、广西、陕西、江西。第二类:河北、四川、辽宁、河南、湖南、湖北、重庆、安徽、福建、吉林、天津、北京。第三类:上海、浙江、江苏、山东、广东。第一类区域的综合得分都为负数, 说明这些地区的科技创新能力很弱, 均在平均水平以下, 第一和第二公共因子累计贡献率为65.482%, 而这些地区除陕西在第二公因子的得分为0.27423, 其他均为负值, 说明这些地区科技创新基础环境差, 科技创新投入水平低, 技术吸收能力差, 由于历史或地理等原因, 这些地区经济水平相对来说比较落后, 外资以及进出口贸易对这些区域的科技创新能力没有产生积极的效应。在第二类中, 由于历史、地理、政治原因首先把北京、天津独立出来分析。北京是中国的政治、经济、科技、教育、对外交流的中心, 在第二公共因子上的得分最高为4.53274, 第二为上海1.95396, 北京为上海的2.3倍, 说明北京拥有雄厚的人力资本基础和良好的科技引进吸收能力, 政府重视对科技的支持, 使北京的区域科技创新能力名列前茅。天津则在第四公因子上的得分最高, 第二、第三公因子上的得分处于较高水平。其他区域综合得分相对于其他城市来时处于中等水平, 但低于平均水平, 这说明第二类和第三类区域之间的创新能力差距是非常大的。第三类区域在各个因子上的得分的排名都比较靠前, 这些区域都属于东部沿海地区, 经济发展水平较高, 科技投入水平高, 人力资本丰富, 无论是国内还是国外的技术引进吸收能力较强, 产出水平、产出效率高。第一、二类区域科技创新能力发展程度一般, 需要结合自身优势, 向第三类区域学习, 进一步提高科技创新能力, 促进经济发展, 产业结构升级。本文引申出的政策含义为:

第一, 注重科技经费的投入, 但更要注重科技创新人才的积累与培养。人才是区域科技创新能力的核心要素, 直接关系到对科技吸收和应用能力, 是区域提高科技创新能力的关键因素。应发展政府、企业、高校多元化的人才培养和投入机制, 要既重视高层次人才引进又重视对现有的人才的教育和培训。

第二, 提高科技产业化能力。通过区域产业结构优化、聚集, 促进科技与经济的结合, 特别是对第一、二类地区来说, 区域产业聚集、产业结构优化, 以此促发展促创新, 是缩小区域差距的重要途径。

第三, 继续加强区域间技术学习和对国外高端技术的引进学习。促进国际、区域间技术溢出效应的发挥, 完善技术市场和产权交易制度, 促进技术在各区域的流动, 提高区域科技创新能力。

参考文献

[1]董丽娅.中国科技指标发展现状及关注的问题[J].科学管理研究, 2001.1.

[2]柳卸林, 胡志坚等.中国科技发展战略研究小组成员.2002年中国区域创新能力评价[J].科学学与科学技术管理, 2003.4.

[3]李宗璋, 林学军.科技创新能力综合评价方法探讨[J].科学管理研究, 2002.5.

技术创新能力评价指标 篇11

关键词：职业素质；高职院校；学生能力；评价指标

现阶段，高职学生能力评价体系构建过程中面临着一些问题，如参与评价的人员单一化、忽视高职重实践的特色、评价指标体系不够健全、评价指标体系评价不够全面等，严重影响到高职学生的发展。尤其是在当今社会用人单位对人才职业素质的要求较高，导致高职院校学生的就业率不高。因此，对高职学生能力的评价，应从职业素质出发，完成高职学生能力评价指标体系的构建，如参与评价人员的多元化标准、学生个体差异性的评价标准等，这样才能确保全面评价高职学生，不仅对学生未来的发展有益，更有利于高职院校的可持续发展。

一、高职学生能力评价体系构建过程中面临的问题

1.参与评价的人员单一化。对高职学生能力评价需要从多方面进行评价，这样才能对学生展开全面的评价，而这就需要分配好评价人员。但是，当今高职学生能力评价体系中，对学生进行评价的人员主要以授课教师为主，评价人员单一化，仅能从授课教师的角度看学生，完全忽略了学校教师、学生家长、班级同学以及用人单位等对学生的看法，评价不够全面，对学生的成长也极为不利。

2.忽视高职重实践的特色。高职学生能力评价指标主要对学生的实践以及技能进行评价，相比一些普通院校，比较重视实践和技能的学习。但是，就当今高职学生能力评价体系构建来看，对高职学生能力的评价大多都与普通院校评价体系雷同，甚至更多的是借鉴普通院校的评价体系，忽视了高职院校重实践、重技能的评价特色，也使得学生不能根据个体之间的差异实现个性化发展，对学生的评价不够全面，不利于学生未来的发展。

3.评价指标体系不够健全。对高职学生能力的评价，就是要对学生展开综合性评价，不仅让学生认识到自身不足的地方，更有效引导学生朝正确的方向发展。但是，如今高职学生能力评价指标体系中还不够健全，很多高职院校对学生的评价采取判定式的评价方式，过于重视学生最终的成绩，而忽略了学生职业素质发展、职业能力的提高。单从这个评价体系来看就可以发现，评价体系重结果轻过程，这往往是传统的学生评价体系，在这种评价方式下，稍有不慎就会造成学生能力及未来发展方向的偏差，不利于学生的长期发展。

4.评价指标体系片面化。要让高职学生有更好的发展，需要积极做好相应的评价，这样才能让学生正确认识到未来的发展方向，并自己制订相应的发展目标。但是，现阶段高职学生能力评价过程中存在评价不够全面的现象，不能针对学生个体差异性作出相应的评价，不利于学生的成长，甚至会对学生造成一定的心理影响。例如：在对高职学生进行评价的过程中，重视对学生排名的评价，而且班级的奖励也是从排名上截取前几名，这样就会造成前几名学生一直受到奖励，而后面的学生在心理上则会受到极大的打击，甚至会对学习失去兴趣，两极分化较为严重，严重影响到学生的发展。

二、职业素质导向下高职学生能力评价指标体系构建

1.参与评价人员的多元化。传统对高职学生能力评价的人员过于单一化，仅是通过授课教师对学生的学习情况展开评价，评价角度过于单一，不能让学生全面认识到自身的不足，而且从某个方面来讲也会影响到学生自身发展。而职业素质导向下的高职学生能力评价指标体系构建标准是要确保评价人员的多元化，不仅需要授课教师对高职学生的能力进行评价，同时还会邀请学生家长、用人单位以及院校其他教师和班级学生参与评价，对学生的能力实施多元化的评价，让学生从不同角度认识自身能力和职业素质。尤其是用人单位的评价，对学生未来发展帮助极大，甚至影响到高职学生的就业，这也是职业素质导向下对高职学生能力评价较为重视的一面。

2.重视学生的实践评价。传统高职学生能力评价，过多注重学生的成绩，而忽视了对学生实践能力、技能的评价，甚至会造成学生的极端发展，不利于学生的成长。而在职业素质导向，不仅要对学生的成绩进行评价总结，更注重的是对学生实践过程以及能力的评价，让高职学生充分认识到实践以及技能对学业以及未来发展的重要性。当然，这也是高职院校发展的内涵，重视对学生的实践评价，对学生未来发展也会带来极大的帮助。也就是说，在职业素质向导下的高职学生能力评价，能够充分发挥出高职院校重实践和技能的特色。

3.建立健全评价体系。传统高职学生能力评价指标体系中，有很多评价环节出现漏洞，如过多重视学生的最终成绩，忽视学生成长过程的评价，甚至会让学生为了应付评价而走极端，不利于学生的发展。而在职业素质向导下，对高职学生能力进行评价，首先要做的就是建立健全高职学生能力的评价体系，不仅要注重学生最终成绩的评价和总结，同时，也应对学生成长过程中的表现展开全方面的评价，充分发挥出评价的作用，避免学生为了应付评价而走极端的现象，这样对学生踏入社会就业发展也有极大的帮助。投机取巧必然不是一个长期发展的策略，这也是要求学生重视自身能力、技能、知识的协调发展，抛弃成绩大于一切的观念。对学生展开真实性评价，也让学生主动提高自身实践操作能力以及技能知识水平，为学生未来的发展打下坚实的基础。

4.做好学生个体差异性的评价。在对高职学生能力进行评价的过程中，会存在相应的奖励措施，其中包括精神鼓励以及物质奖励。传统对高职学生能力评价主要从学生排名上进行评价，而得到鼓励和奖励的往往都是班级排名靠前的几名学生。长期如此会造成两极分化更加严重，对学生的发展会产生一定的影响，甚至让学生的心境发生变化，产生与世无争、过于骄傲的心理，不利于学生的发展。而对职业素质导向下的高职学生能力评价来说，要结合学生个体差异化进行评价，这对任何一名学生的发展都是较为公平的，对培养学生个性化发展也有着极大的作用。当然，在这种评价标准下，更注重学生的实踐以及操作能力，成绩排名也仅是一个名次，不能决定学生未来的发展。对高职学生能力评价的过程中，要同时伴有对学生的鼓励，这对培养学生自主学习能力以及学习热情有着极大的作用，更有利于学生的发展。

综上所述，高职院校相比普通院校来说，更注重的是学生的实践能力以及技能操作，因此，对高职学生能力的评价也应重视这方面。而本文分析发现，现阶段很多高职院校还存在对学生的评价化单一性和不科学问题，不仅对院校的可持续发展带来一定的影响，对高职学生的发展也将造成直接的影响。同时，作者结合自身多年工作经验，以及对高职学生能力发展的认识，主要从职业素质导向下对高职学生能力的评价指标体系进行研究，希望通过本文的分析，对高职学生以及高职院校的发展带来一定的帮助。

参考文献：

[1]齐天真，孙蕊.高校课程考核方法改革的实践探索——以市场营销课程为例[J].现代企业教育，2014（8）.

[2]陈思羽.基于中高职衔接的高职旅游专业实践教学评价模式改革[J].岳阳职业技术学院学报，2014（2）.

[3]毕好昌.基于DFDT人才系统培养模式研究与实现——计算机应用技术专业[J].西昌学院学报（自然科学版），2014（1）.

[4]刘斌，栗泽武.中高职业教育衔接视角下“四双”人才培养模式研究——以会计学专业为例[J].老区建设，2014（2）.

[5]曹春晓，龚在礼.职业素质视角下高职院校学生“职业化”培训的实践与探索[J].中国电力教育，2011（16）.

[6]鲜敏，郑翔，黄景广.高职院校网络技术专业毕业综合实践模式的创新与实践[J].四川工程职业技术学院学报，2014（3）.

技术创新能力评价指标 篇12

1技术创新与技术创新能力

1.1技术创新

“创新就是建立一种新的生产函数,是企业家对生产要素的新组合,其中任何要素的变化都会导致生产函数的变化从而推动经济的发展。”[1]经济学家Schumpeter在其1912年出版的经典著作《经济发展论》中,首次将创新视为现代经济增长的核心,由此而引发了学术界长期对创新及其核心内容技术创新的探讨。20世纪50年代初,Solo在对熊彼特理论进行评论的基础上对技术创新理论进行了全面分析,首次提出技术创新成立的两个条件:新思想来源及以后阶段的实现发展。随后,Enos第一次明确定义了技术创新,认为技术创新是几种行为综合的结果,这些行为包括发明的选择、资本投入保证、组织建设、制定计划、招用工人和开辟市场等。Freeman则从技术创新的过程和功能角度提出:“技术创新是一技术的、工艺的和商业化的全过程,其导致新产品的市场实现和新技术工艺与装备的商业化应用。”并在其后面的研究中进一步指出,“技术创新就是指新产品、新过程、新系统和新服务的首次商业性转化。”经济学家Muser在20世纪80年代对几十年来关于技术创新的研究进行了较系统的整理分析,将技术创新重新定义为:“技术创新是以其构思新颖性和成功实现为特征的有意义的非连续性事件。”[2]认为技术创新是企业家抓住市场的潜在盈利机会,以获取商业利益为目标,重新组织生产条件和要素,建立起效能更强、效率更高和费用更低的生产经营系统,从而推出新的产品、新的生产(工艺)方法、开辟新的市场,获得新的原材料或半成品供给来源或建立企业的新组织,包括科技、组织、商业和金融等一系列活动的综合过程。彭纪生则认为技术创新是一个起始于科学研究与市场需求交互作用引发的创新构思,止于市场现实的全过程。[3]中共中央、国务院在1999年《关于加强技术创新,发展高科技,实现产业化的决定》中,将技术创新定义为:企业应用创新的知识和新技术、新工艺,采用新的生产方式和经营管理模式,提高产品质量,并开发生产新的产品,提供新的服务,占据市场并实现市场价值。由此可见,技术创新是科研满足市场需求,并最终得以应用市场化的全过程。

1.2技术创新能力

关于技术创新能力,国外部分学者从能力所需资源方面进行了界定,如:Barton[4]认为,技术创新能力是技术工程师们、创新管理者、技术系统及科学理论相互作用的结果。Burgelman[5]、Burgelman et al.[6]认为技术创新能力是为组织的创新策略提供支持和便利的综合能力。Guan,Ma[7]将创新能力定义为应用各种范围和层次的资源来满足企业策略的需要,并顺应企业特殊的条件和竞争环境。Lall[8]以同样的视角来定义技术创新能力:能够有效地吸收,掌控的技能和知识,以提高已有的技术并创造新技术。也有部分学者从能力类型对技术创新能力进行了定义。如,Adler,Shenbar[9]认为技术创新能力包括四个方面:①发展新产品满足市场需求的能力;②应用合理的技术程序生产新产品的能力;③发展和采用新产品和新的技术程序满足未来需求的能力;④应对偶发的技术革新或不可预期的由竞争对手带来的机会的能力。基于Adler,Shenbar的研究Yam et al.[10]认为技术创新能力应该包括:学习、研发、资源分配、制造、营销、组织、决策计划,并以此用统计回归分析对中国北京企业的技术创新能力做出了估算。与此类似的还有Guan et al.[11]将技术创新能力定义为七个维度:学习能力、研发能力、制造能力、市场能力、资源开发能力、组织能力、决策能力。我国国家科委的“技术创新工程纲要”则认为技术创新能力主要包括创新决策能力、研究开发能力、工程化能力、生产制造能力、市场营销能力、组织协调能力以及资源配置能力等。由此可见,成功的技术创新不仅决定于研发能力而且还依赖于其他主要能力(如,组织能力、市场能力、制造能力、决策计划能力以及资源分配能力)等,这些能力是相互依存的。笔者认为:技术创新能力是以研发能力为主,以决策计划、生产、制造、营销等能力来协同实现技术创新的综合能力的体现。

2开发区的界定

开发区作为一种社会经济现象,一般是指一个国家或地区为吸引外部生产要素、促进自身经济发展而划出一定范围并在其中实施特殊政策和管理手段的特定区域[12]。开发区大部分地处交通便利的地方(港口或海、陆、空交通枢纽),能够提供良好的基础设施,在对外经济活动中能够获得一些特殊的开放政策,可以通过发展贸易、利用国外资金或技术来促进本国或本地区经济和科技发展。[13]

我国开发区通常是指与技术和经济发展相关联的区域,区域内研究机构和工业企业相对集中,形成教育、技术、经济和社会同步发展的区域经济模式。在我国,开发区管理委员会或管理局是开发区行政管理的最高决策指挥中心,由正副主任或正副局长及若干委员组成,代表所在地市政府或省政府对涉及开发区全局性、长远性的重大问题做出决策,并负责执行过程中的监督指挥。我国的开发区是改革开放、发展经济的产物,从1978年,我国在东南沿海建设经济特区开始,到上个世纪90年代的“开发区热”,再到2003年的清理整顿,我国开发区的发展逐步走上正规健康的道路。2007年国家发改委、国土资源部、建设部联合发布了《中国开发区审核公告目录(2006)》,并对开发区进一步规范为三种类型:综合性经济开发区(或工业园区)、高新技术产业园区和特色产业园区。在层次上,将开发区分为国家级和省级两个级别。

3我国开发区技术创新实现模型

温家宝总理在2009年发表了题为《让科技引领中国可持续发展》的讲话,指出,原始创新是一个国家竞争力的源泉。中国要抢占未来经济科技发展的制高点,就不能总是跟踪模仿别人,也不能坐等技术转移,必须依靠自己的力量拿出原创成果,要进一步促进科技与经济的结合。现阶段,我国开发区已经基本完成了以政策优惠和资源要素为驱动的一次创业,并在自主创新的国家战略指导下,开发区开始了二次创业。开发区发展要从吸引外资、引进技术为重点转移到以技术创新和产业成熟带动高技术产业发展的轨道上来。从长远来看,技术创新能力是开发区发展的主要竞争优势。

开发区的技术创新是指开发区利用自己的地理优势、政策优势、经济交流等方面的优势,充分发挥开发区及所在地政府、大学、科研机构、企业等创新单元的协同作用,积极调动有用资源,实现科研活动向应用、商业化转化的全过程。开发区的技术创性能力则是指开发区利用各种资源和优势,以研发能力为主,以决策计划、生产、制造、营销等能力来协同实现技术创新的综合能力。

开发区技术创新是整个创新系统的核心内容,技术创新的实现不仅是技术创新自身的过程,更是内外因素相互协同的过程。由此给出开发区技术创新实现模型,如图1。

开发区技术创新是一个从决策开始到研发、试验、最终实现商业化(吸收、转化、应用)的过程。开发区技术创新实现模型中的外部环境则是指国内的经济、政治、法律、文化环境及国际动态环境。内部环境主要是指开发区所在地区及开发区内部的能够促进开发区技术创新的能力条件,主要包括制度能力、管理能力、教育支撑、产业发展及环境支持。关于制度能力,虽然各地区在中央政府领导下,法律体系和政治制度框架基本相同,但不同地区的市场化进程和开放程度还有很大的差别,存在一定的不平衡,主要体现在各区所在地的所有制结构、对外开放程度、城市化水平、政府财政转型及政府对创新的支持力度等方面。教育支撑主要是指所在开发区创新文化气氛及人员整体素质、教育可持续发展性等。产业发展主要是指产业创新、产业结构升级、产业关联、产业效率、产业集群等因素。环境支持则包括基础设施、公共设施、信息资源支撑、生活环境等方面。管理创新则指开发区把新的管理要素(新的管理方法、新的管理手段、新的管理模式等)或要素组合引入管理系统以更有效地实现目标的创新活动。

4我国开发区技术创新能力评价指标

Keeney,Raiffa[14]认为评估技术创新能力的指标必须符合五个原则:①完整性,指标应该覆盖决策制定中的所有重要方面;②可操作性,指标必须对决策分析有意义;③可分解的,指标可以由高的层级向下分解以简化评价过程;④无交叉,指标不能同时被计算两次;⑤数量要少,指标的数量要尽可能的少。

在此基础上,我国开发区技术创新能力指标选择标准还应该满足:①充分考虑标准的有效性,尽可能参考在技术创新能力经典文献中涉及的主要方面。②充分考虑我国开发区的实际情况,指标既要体现自主技术创新能力,也要体现对外部技术的利用能力。

依照以上原则,在文献研读和专家筛选的基础上,用于反映我国开发区技术创新能力的指标体系应包含技术创新投入,产出绩效,技术转化、吸收能力以及技术支撑能力。技术创新投入是指我国开发区进行技术创新活动所需的各种要素,是技术创新活动的基础,主要由人力投入和物力投入两部分构成。产出绩效是指开发区在资源运作、要素投入之后在专利、科技成果、新产品新技术等方面的产出情况,是连接研究开发与市场需求的桥梁。技术支撑能力主要是指政府部门的扶植、金融机构的支持、开发区所在地区的人文环境及开发区物质环境等的支撑能力。技术转化能力主要反映新技术、新工艺转化为现实生产力的能力。技术吸收能力主要针对我国开发区需积极吸收外来技术的现实状况,反映其技术消化吸收能力。据此,在考虑数据的可获取性及指标间的相关性问题后,构建出我国开发区技术创新能力评价指标,见表1。

5结 语

建立一个实用的、完善的技术创新评价体系对描述我国开发区技术创新能力发展状况,正确测评、认识、把握开发区技术创新能力并对其进行比较,发现其发展中的矛盾和问题并有针对性地制定促进开发区技术创新能力提升的创新政策具有重要意义。我国开发区名称众多,对其进行技术创新能力的评价可根据2007年国家发改委、国土资源部、建设部划定的三种类型进行分类评估比较,这样更有利于不同类型的开发区的特色发展。

摘要：根据我国开发区的现状和特点,提出了我国开发区技术创新的实现模型,并在文献研读和专家筛选的基础上,从技术创新投入能力、技术创新产出绩效、技术创新转化吸收能力及技术创新支撑能力四个方面构建了适合于我国开发区的技术创新能力评价指标体系。