审计路径（共12篇）
审计路径 篇1
一、需求:内部审计与舞弊审计的标准化路径
标准是科学技术和实践经验的总结。1986年国际标准化组织发布的《ISO第2号指南》对标准进行了如下定义:“得到一致 (绝大多数) 同意, 并经公认的标准化团体批准, 作为工作或工作成果的衡量准则、规则或特性要求, 供 (有关各方) 共同重复使用的文件, 目的是在给定范围内达到最佳有序化程度。”而标准化是为了在一定的范围内获得最佳秩序, 对实际的或潜在的问题制定共同的和重复使用的规则的活动, 它包括制定、发布及实施标准的过程。1911年科学管理之父泰勒用标准化的方法制定了“标准时间”和“动作研究”, 形成了著名的“泰勒制”, 证明标准化可以大规模提高劳动生产率。所以在企业管理中, 无论是生产、经营, 还是核算、分配都需要规范化、程序化、科学化, 都离不开标准。现代企业管理实行自动化和电算化管理的前提也是标准化。
笔者试图在审计工作中引入标准化概念。财务工作中也存在许多标准, 比如, 通常公司的流动比率应控制在2左右, 而速动比率不超过1比较合适。如果发现被鉴证单位的上述财务指标偏离标准值太多 (当然并不绝对) , 则可以初步推断其要么是财务上出了问题, 要么是管理上出了问题, 给审计人员进行审计鉴证提供了指引和参考标准。这样的标准和指标越多, 就越能给标准化审计提供方便。本文拟阐述的建立审计搜索引擎即是实现标准化的一个很好的平台与思路。
在实际工作中, 由于种种原因使得标准化工作的操作存在许多困难, 但如果我们抓住事情的本质, 去伪存真, 这样的工作还是很有意义的。就拿企业的毛利率来说, 根据经济学原理, 对于同一个行业的某个时期来说, 各企业的毛利率大致处在行业的平均水平上, 若两者之间存在较大的差异, 其原因有: (1) 成本费用 (与管理水平和企业规模等相关) ; (2) 财经法规与会计政策; (3) 舞弊。因此, 被审计单位是否存在舞弊行为, 只要我们剔除第二个原因 (因为同在中国境内的企业适用不同财经法规与会计政策的可能性很小) 并针对不同规模不同行业的企业, 建立一个可供参考的数据平台 (用以消除原因一的影响) , 以供审计参考与比较 (确定被审计单位是否舞弊) , 那就不难判断企业报表数据的真实可靠性。
假如不考虑第二个原因的影响, 即不考虑由不同财经法规与会计政策原因导致的对选定指标值的影响 (假如有, 也可能是税收减免的不同地区差异以及利用会计期间假设进行的会计平滑等因素, 这些因素都容易排除) , 那么建立一个审计搜索引擎, 进行审计标准化路径设计, 就是我们要做的工作。这项工作不仅仅是对CPA审计, 即使是对内部审计, 也具有很大的需求与参考价值。
二、供给:基于分行业、分规模、指数化的平台建设与数据供给
1. 可供参考的平台。
目前, 我国国内可供参考的类似平台有国家环保部网站的数据中心空气污染指数发布平台与中国经济网的中经产业景气指数发布平台。
(1) 国家环保部网站的数据中心除了提供全国重点城市空气质量日报统计之外, 还提供如下信息:国家环境保护标准、全国自然保护区名录、环境标志获证企业名录、环境污染治理设施运营持证单位、限制类固体废物进口审批名录等。
(2) 中国经济网的中经产业景气指数发布平台中的数据由经济日报社中经产业景气指数研究中心和国家统计局中国经济景气监测中心共同研究编制。中经产业景气指数涉及国民经济重点行业, 如钢铁、纺织、装备制造、煤炭、石化、电力等, 跟踪监测、前瞻、预警各个国民经济重点行业领域的运行状况, 及时发掘、报道行业领域中的新情况、新问题, 着力搭建一个行业景气发展态势持续监测及信息发布的高层平台, 打造一个有影响力的准确预测和判断行业发展态势的数据产品品牌, 以期为中央政府、行业主管部门、广大工商企业提供科学的决策依据。中经产业景气指数发布平台还提供相关经济数据, 如统计制度、最新统计数据、统计分析、指标解释等。
中经产业景气指数是一个指数体系, 包括了各产业的主要指数: (1) 景气指数, 以行业生产、销售、利润、就业、投资等主要经济指标合成; (2) 预警指数, 以10个左右行业先行指标合成。以中经钢铁产业预警灯号图为例, 这些指标分别是粗钢产量、钢铁产业固定资产投资总额、钢铁产业产品生产出厂价格指数、钢材出口额、钢铁产业产品销售收入、钢铁产业税金总额、钢铁产业利润合成指数、钢铁产业从业人员数、钢铁产业应收账款 (逆转) 、钢铁产业产成品资金占用 (逆转) 等, 以及用红、黄、绿、浅蓝、蓝色灯号直观描述行业经济冷热状况的行业预警灯号。
2. 审计搜索引擎平台的建立。
数据中心空气污染指数发布平台与中经产业景气指数发布平台为审计搜索引擎平台的建立提供了很好的参考, 但这两个平台的搭建与审计搜索引擎平台的建立又有明显不同。
这两个平台是公共信息的发布平台, 行政职能部门发布这类信息是其职责范围内的事。而审计搜索引擎平台发布的信息是非公共信息, 甚至某些信息是隐秘性的, 不适宜公开, 而且如果该平台的建立部门是各级注册会计师协会, 那么这类信息的收集、处理与发布也并非在协会职责范围内, 这就会使信息的收集不像政府职能部门那么顺畅与容易, 同时还存在成本费用问题, 既有平台建立维护的费用, 也要考虑使用信息的费用收取。
笔者认为审计搜索引擎平台的建立可依以下思路进行。
(1) 首先应考虑平台数据供给和服务对象的问题, 这一平台是满足舞弊审计与内部审计需求的审计指标比较数据供给的平台, 建立的主体可以是国家审计部门, 也可以是各级注册会计师协会, 它可以是一个有偿使用的平台或者对特殊注册用户开放的平台。
在考虑这些问题之前, 还必须解决如下问题: (1) 建立一套类似中经指数的审计比较指标体系; (2) 确定指标值 (标准值) 。对于这两个问题, 笔者在《强化区域特色审计实践, 促进区域产业集群发展》一文中做了详细分析, 本文不再做过多探讨, 其主要观点是:随着国内各区域经济社会发展所处阶段的不同和差距的呈现, 当前应该加强区域特色审计实践, 并从审计比较指标设计、标准值取得、可比性考虑等多角度探讨符合区域经济社会发展要求、具有区域特色的审计在理论和实践上的可行性, 只有真正促进区域产业集群发展, 为区域内经济社会发展做出贡献的特色审计才能具有旺盛的生命力。而这个审计比较指标体系应结合审计对象变化的特点 (如亩产强度、科研开发投入与产出比例、用地量、节能减排的单位能耗等) 来设立, 其标准值的取得或计算, 由一个类似审计准则制定机构这样的组织来完成更为合适。
(2) 然后应考虑平台的建立主体和平台资源是否有偿使用的问题。从指标数据的采集来看, 由各级国家审计行政部门来具体经办这项工作比较合适, 因为国家审计行政部门不仅具有比较顺畅的数据取得渠道, 而且具有行政权限可以行使职权, 还有国家资金和组织等各类强大的资源作保障。同时, 不同层级的审计机构可以建立不同层级的平台, 如国家级和地区级, 由不同级别审计机构分别负责建立。
不过, 这样安排也有一定的局限性, 因为这个指标体系中的某些数据无法从公开的会计报表上取得, 可能需要企业支出额外的人财物力才能取得, 这就涉及企业是否愿意提供, 或者是否愿意公开这些信息。如果由各级注册会计师协会来承担这项工作, 可能较易取得这些数据。但这里也有一个问题, 就是这些数据的提供和公开是否要取得被审计单位的同意, 这又涉及一些法律问题。如果由非正式官方行政机构来建立这个平台, 就会涉及费用问题, 既要考虑平台建立维护的费用, 又要考虑使用信息的费用收取。付费方可能是会计师事务所 (当然最终实际承担者仍然是企业) 或企业单位, 而收费方是平台建立者与维护者。
此外, 还必须建立一个平台信息使用者的注册审批机制, 以避免信息的泄漏或者用于其他不正当用途。
(3) 通过以上分析, 笔者试图对审计搜索引擎平台框架做一个大致的设想与描述:选择类似中经景气指数所选择的行业为指标选择行业, 如钢铁、乳制品、装备制造、煤炭等, 设计毛利率、销售收入、税收额、亩产强度、节能减排 (单位能耗) 等指标, 设立标准值或预警值, 这个标准值可以按照民营、国有企业性质进行分设, 也可以按照大型、中小型企业规模等设置分标准, 以便更有针对性地进行比较。
三、以需定供:一种制度设计与理想状态
审计搜索引擎平台的开发, 将极大地提高审计的标准化程度, 简化审计证据的搜集与整理程序, 进而提高审计结果的保证程度和内部审计质量。从审计的长远发展来看, 其为比较审计打开了一扇大门, 开阔了审计的思路。
标准化是一个活动过程, 主要是指制订标准、宣传贯彻标准、对标准的实施进行监督管理、根据标准实施情况修订标准的过程。这个过程不是一次性的, 而是一个不断循环、不断提高、不断发展的动态过程。每一个循环完成后, 标准化的水平和效益就提高一步。标准是标准化活动的产物。审计比较数据指标的设计与搜索引擎平台的建立, 要更多地参考与引入标准化的一些概念与做法, 平台建设部门在提供数据的同时, 要根据需求方的要求设立分级 (如特别设置行业百强企业标准值) 、分属性 (如对某些指标采取强制性标准和推荐性标准) 的订单化和精细化服务, 并且按照制订标准、修订标准、复审标准的顺序对审计搜索引擎平台进行不断优化, 以更好地为信息需求方服务。
参考文献
[1].俞校明.强化区域特色审计实践, 促进区域产业集群发展.财会月刊, 2012;11
[2].国际标准化组织.ISO第2号指南.标准化基本术语解译, 1986
审计路径 篇2
2013年04月22日11:35 来源：人民论坛（总第400期）
【摘要】目前的审计问责模式，缺少权力制衡的制度设计，出现了“屡审屡犯”的“空转”现象。化解我国审计问责制度中存在的问题，亟需对现行审计问责制度进行转变，从行政问责模式转向立法问责模式，扩大问责过程中的透明度和参与度，加强公众对政府财政信任。
【关键词】审计问责 问责效度 扩大参与
作为一项重要的行政监督手段，国家审计在监督政府预算执行和保障国家经济运行安全等方面发挥了重要作用。长期以来，政府预算审计制度带有浓厚的行政色彩，审计机关充当政府财政查漏补缺的工具。直到2003年，国家审计署首度公开审计报告，政府预算审计才逐渐进入社会公众及媒体的视野。当前，由于问责机制缺失，国家审计难以达到预期效果;在对财政预算多层次的监督体系中，相关的各职能部门也未能形成有效的协调机制，致使通过审计手段查处的很多违法使用资金的问题不能得到及时的纠正整改。我国现有的行政型审计模式
我国《宪法》第一百零九条规定，“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。”确立了我国行政型国家审计的模式。在我国的宪政架构中确立了内设于政府体系中的国家审计监督制度。我国的最高审计机关国家审计署，属于国务院的组成部分，在国务院的领导下主管全国审计工作，对国务院负责并报告工作。地方各级审计机关实行双重领导体制，既要对本级政府行政首长负责并报告工作，也要对上级审计机关汇报工作并接受业务指导，审计业务以上一级审计机关的领导为主。
在行政模式下，审计机关既要在业务以外事项上对各级政府报告工作，又要在业务上对上级审计机关负责。同级政府掌握着审计机关人事任免、工资福利、以及资金费用使用情况的大权。当出现分歧时，审计机关不能按照某一方面的要求去处理，只能折中处理，或将有利于自己本人的利益或本部门的利益作为审计的先决条件来进行审计问责操作，不利于审计执法的公正性和严肃性。在追究审计责任时，上级审计机关只有权提出批评和建议，上级审计机关对下级审计机关业务领导的权力只有较低水平的影响力，追究本级政府的责任将是一个流于形式的空转。《利马宣言—审计规则指南》指出：“国家机关是国家整体的一部分，因此，他不可能绝对独立。但最高审计机关必须具备完成其任务所需的职能上和组织上的独立性。”①最高审计机关只有与被审计组织对象分离，并且能防止其他外来影响的情况下，才能客观、真实并有效地完成法律所规定的职责。
从上文看来，审计机关主要受本级政府的领导，而审计监督的主要对象是本级政府及其各部门、各单位，这些部门和单位在同级政府的领导下，重大事项决策仍然是本级政府的领导敲定，审计机关的监督对象间接地就成为审计机关的领导机构，在很大程度上受政府领导的干预和约束，很容易形成“以权代法”、“人治代替法治”的局面;即使审查出了问题，也多是提一些建设性的建议，处罚及跟踪整改不到位。由于国家审计在制度上受同级政府的制约，审计的独立性部分缺少，加之审计机关传统的“重审查、轻整改”的工作方式，跟踪整改机制走过场现象较为普遍;因此，一些违纪单位心存侥幸心理，不积极采取有效手段纠正问题。再加上审计问责对个人责任的追究不到位，个人受到的影响不大，“屡犯”的违规成本低，警示作用极微，这是“屡审屡犯”问题始终得不到解决的重要原因。
我国立法又把审计部门定位于政府的一个内审部门，审计调查难以避免被行政首长及有关政府部门影响和干扰，再加上审计部门没有独立的资金来源，完全仰仗政府财政部门的资金拨款，所以，审计部门依赖于行政部门，因此审计机关很难对权力腐败依法进行独立的审计监督。而其监督行政行为的职能定位缺乏制度设计的合理性，这样依赖性的定位最终限制国家审计对政府公共权力的制衡功能，不利于发挥国家审计的固有功能。
参与式模式引入的必要性
对预算执行审计“责任追究”问题的历年数据分析表明，国家审计的监督作用之所以难以有效发挥。②国家难以实现公共财政良好的治理制度，症结主要归结于国家审计之后其他相关配套制度安排的缺位。
国家审计制度的设立是为了解决公众对财政不信任的问题。道格拉斯·诺斯认为，国家模型应该是契约理论和掠夺理论的综合体，掠夺理论认为国家是某个集团或阶级对其他集团进行掠夺的机器和工具，国家通过界定产权，使得统治者的租金最大化。为了实现这一目标政府必须具备掠夺性，也就是凭借其暴力优势成为一个带有歧视性的垄断者，为每个阶层设计产权。在政府提供交易规则的情况下，职能部门权力将会急剧膨胀导致财政越位，以证明其自身存在的合理性和必要性，即使在政府不适合参与的私人部门和市场化的领域，也会加大干预力度。然而，政府也要受到提供同样服务的竞争者和公众机会成本的约束，自身面临着生存、代理和度量的问题，要解决职能膨胀和自身受限的矛盾，必须使得政府竞争开放和信息公开。国家审计强化了公众对政府采购的经济合理性和效益性的监督，在“量入为出”的公共财政模式下，它能够及时地抑制政府职能膨胀。
在审计问责过程中扩大参与，有助于加强公众对政府财政信任。公众在法理上拥有监督政府合法合理地运用公共财政资金的权利，但当公共财政资金的运用出现问题时，利益被侵害却没有救济的渠道和制度。信任缺乏或者更严重的不信任会对政府和组织的运作效率产生消极的影响，它们提高了合作的交易成本。虽然信任对减少这些交易成本能够发挥作用，但它并不总是解决问题的最佳方法。尽管信任的缺乏和实际的不信任提高了交易成本，但是它
们会刺激制度的创新，从而实现新制度下的交易利益。政府基于它的权力优势和与公众之间对于公共利益信息分布的严重不对称，在行使公共职能的过程中很少有作为公共资金提供者的民众参与其中，久而久之民众对政府的态度也发生了变化，对政府发布的信息普遍存在不信任和质疑，使得在大多数情况下政府的财政行为没有得到充分的理解和支持。引入加强双方的互动的参与制度，理性的双方通过反复博弈将会采取新的合作态度，既能让民众获得充分的政府财政信息，也会让政府摆脱处于被质疑状态的困境。
立法推进：参与式模式的路径
立法型审计模式就是最高审计机关隶属于立法机关，审计机关直接对立法机关负责，其职责就是监督国家财产的收支。立法机关需要设置一套约束和制衡行政权力的审计制度规则。按照洛克的分析，立法权是最高的权力，立法机关是问责政府的最理想机构，在一切场合政府行为都需要直接或间接地接受立法机构制衡。“国家在进行公共权力资源的分配时，授权立法机关代表民众对政府行政绩效评估。立法机关作为问责政府的主体，决定官员任免是当然的权力，依靠立法机构问责政府的审计体制是一条有效的路径。”③对国家预算进行监督的权力是立法机构制衡其他权力的重要工具，立法机关通过监督预算的制定、执行和参与预算违规的救济来对国民的利益负责。我国宪法和法律明确赋予了各级人民代表大会及其常务委员会预算监督的权力。审计作为监督预算执行制度的重要组成部分，立法机关自然拥有以国家审计监督制度为载体的国家审计权力。
目前主流学术界普遍认可“公共受托经济责任观”，现代国家审计权因公众受托责任而产生，随着公众受托经济责任发展而发展。该理论将国家审计界定为，国家为了向纳税人负责，经法律、法规确认设立相关的审计制度，收集政府运作的财政信息，审查政府行政成本核算和实现公共财政效能的国家财政监督的制度。所谓审计问责，是指依据相关法律，通过审计对不作为或乱作为的责任人给予相应的法律、党纪和经济方面的处罚。法律一旦赋予国家审计机关具有向民众负责的信托责任，国家审计机关就获得了在最高权力机关领导下独立监督其他国家权力机关的权力。简言之，审计机关的权力来自人民监督政府的宪法权利，来自政府向民众负责的职责。
要充分发挥审计监督的作用，审计机关就不能一直依附于行政机关，应当设置独立于行政机关以外的审计机构。建立立法模式的国家审计制度，就是将国家审计机关设置在最高权力机关全国人民代表大会之下，从工作人员的编制到财政拨款完全独立于政府行政机关，由全国人民代表大会及其常务委员会制定审计法律制度和审计范围，并在各级人大的领导下进行审计工作。对审计部门的层级设置，只设计两层，最高即是全国人大及其常务委员会领导下的总审计机构，和各省、自治区的省会城市及各直辖市设置审计部门，对于跨省的审计事项由总审计署负责，其余由地方审计机构负责。
【作者为中国政法大学法学院博士研究生;本文系中国政法大学博士研究生创新实践项目“法治视野下的食品安全监管主体责任研究”研究成果】
【注释】
①胡智强，王艳丽，胡贵安：《审计法学》，北京：中国财政经济出版社，2012年，第53页。
②韦德洪，覃智勇，唐松庆：“政府审计效能与财政资金运行安全性关系研究—基于审计年鉴数据的统计和实证研究”，《审计研究》，2010年第3期。
③李季泽：《国家审计的法理》，北京：中国时代经济出版社，2004年，第86页。责编/陈楠
报送审计的现状分析及完善路径 篇3
一、报送审计的现状分析
报送审计作为加强审计管理的一种审计方式创新，有着明显的积极作用，同时，在实行过程中会由于审计机关的管理形式、管理措施和被审计单位配合程度等方面的差别，也存在一定的不利因素。
(一)报送审计的优点
1、有效地改进了审计过程和质量控制，提高了审计质量。实行报送审计方式，借助审计信息系统实现了审计过程和质量系统控制与监督，在一定程度上保证了审计过程完整、准确、有效和风险规避。实现了审计信息的对内公开和对外保密，减少了审计人员与被审计单位有关人员的接触机会，确保了审计取证的客观、真实和全面。实行报送审计后，各业务处、各审计组、各专业审计相对集中工作，可以互通情况，加强沟通协调，提高了审计资源利用率。遇到问题时可以及时进行“合议”，提高了审计认定和审计判断的准确性。同时，与就地审计相比，审计办公场所集中，易于加强管理，便于保证审计过程的全程控制。
2、改变了工作模式，提高了审计效率。实行报送审计后，审计人员不用每天来回往返被审计单位，节省了在途时间，保证了有效审计工作时间。审计力量得到了有效保证，就地审计时，由于部分审计人员既要参与现场审计工作，又要兼顾机关内的工作，相互影响较大。实行报送审计后，审计报送中心一般都在审计机关办公地点或者离审计机关办公地点较近的地方，审计人员可以及时处理机关的工作，对现场审计工作影响较小。报送审计还可以免除每天与被审计单位“陪审”人员进行与审计工作无关的闲聊，排除了各种干扰和影响，避免了“人情关”，使审计人员有一个相对较为安心的工作环境，专心搞好审计工作，工作效率可以得到明显提高。
3、减少了费用支出，降低了审计成本。审计工作也要讲究成本，力求以低成本达到高质量、高效益，以较低的审计资源投入取得较大的审计成果。审计成本包括审计直接成本和审计间接成本，审计直接成本包括审计人员的差旅费、交通费、通讯费、办公费等；间接成本包括审计机关的管理费用和审计期间被审计单位为配合审计工作所支出的各种费用。实行报送审计后，减少了审计人员往返被审计单位的差旅费、交通费、通讯费等支出，也减轻了被审计单位在就地审计中的各种费用负担。同时与就地审计相比，每个审计项目所需用的审计时间明显减少，审计直接成本和间接成本都得到了有效的控制。
4、便于开展计算机辅助审计。报送审计无论是在机关还是在报送审计中心开展，由于审计机关和报送审计中心都铺设有OA系统和AO系统，就能更好地开展OA系统与AO系统的交互传递，也便于审计组成员之间的电子信息交换。在实施审计过程中，计算机辅助审计如果出现问题，计算机审计保障组可以尽快地解决技术方面的问题。通过计算机现场审计实施系统和审计管理系统及其交互，审计人员在审计现场可以方便地查阅审计机关的各种电子文件和资料，在网上进行现场办公，包括查找适用的审计法律、法规，提高了审计机关电子资料的利用率和审计效率，做到了审计实施与现场办公两不误。同时，审计组可通过数据包传递和交互，向审计机关及时上传审计实施情况，反映审计中存在的问题，审计机关通过审计管理系统及时对审计过程实行全程监督管理，并及时解决现场审计中提出的问题，提高了审计工作效率。
5、保证了审计取证资料的安全和保密。审计取证资料的安全保密对整个审计项目顺利完成和审计质量的提高起着较为重要的作用。报送审计解决了审计取证资料的安全保密问题，审计人员不再担心在路途上丢失审计取证资料，也不担心审计取证资料在被审计单位里被窃看、被修改，从而使审计过程中所取证的资料更安全，更具保密性。
6、有利于减少对被审计单位日常工作的影响，减轻被审计单位的负担。如果采取就地审计方式，被审计单位需提供适应审计工作开展的办公条件和环境，常常需要一些相关人员甚至部分领导来配合，从而给被审计单位工作增添了许多麻烦，甚至影响了被审计单位的日常工作。实行报送审计，即可避免此类现象的发生，减轻被审计单位的负担，使被审计单位能够专心工作，报送审计可以间接起到服务被审计单位工作的作用。
7、切断了与被审计单位的经济联系，推进了廉政建设。实行报送审计，审计机关和审计人员与被审计单位减少了经常性的面对面直接接触，有效地减少了被审计单位安排宴请、送礼、往来接送的机会，从客观上切断了与被审计单位的经济往来，成为从源头和机制上遏止腐败的有效措施，保证了审计执法的独立性、公正性和廉洁性，树立了审计机关廉洁从审、秉公执法的良好形象。
(二)报送审计的缺陷
1、审计所需资料的报送不及时、不完整。审计是以会计核算为基础的，会计核算又是被审计单位一切经济活动的集中反映。因此，审计不仅需要审阅会计凭证、账簿和报表等基本资料，也需要审阅反映经济活动的大量其他相关资料等，如有关经济合同，会议纪要等，被审计单位难以一次性提供齐全。同时，根据审计进度，审计人员也需要被审计随时提供与审计业务相关的其他资料。由于报送审计相对被审计单位而言是异地报送资料，难以确保报送资料的及时性和完整性，给审计工作带来一定影响，影响了审计工作的效率。
2、不利于对书面资料之外的实物等进行核实或盘点。从实践看，报送审计往往是就账审账，账面资料与实物分属两地，限制了审计实施过程中对账面反映的数据资料及时进行核实所需采用的实物盘点、往来账项核对、现场观察、审计抽样等审计技术方法的运用，有可能造成实物证据取证不足问题。
3、不利于深入了解被审计单位账外的其他情况。实践中许多审计大案、要案线索的发现往往是在与被审计单位人员交流、座谈等过程中获得的，或者是由被审计单位职工主动反映或提供的。实行报送审计后，审计人员不能经常与被审计单位人员接触，不利于与被审计单位相互了解和沟通，不便于审计组从深层次上了解被审计单位情况。对审计实旌过程中产生的疑问需要被审计单位进行解释、或进行取证时，被审计单位可能因故延误或故意拖延时间，不及时提供资料或不全面提供资料，甚至借机修改或者伪造审计所需有关资料，一定程度上影响了审计进度和质量。
二、报送审计的完善路径
(一)加强审前调查，编制切实可行的审计方案。搞好审前调查、编制好审计方案，既是贯彻落实审计署六号令的要求，也是做好审计工作的前提和基础。报送审计存在与被审计单位交流和沟通不便的缺陷。因此，审计人员要在实施报送审计前，必须通过审计调查做好以下几方面工作：一是
要全面了解被审计单位的基本情况，要对被审计单位内部控制制度进行符合性测试，通过对被审计单位内部控制的各个方面进行全面调查了解，找出重点环节和薄弱环节。二是要对被审计单位的会计信息进行调查，了解其会计基础工作的状况和记账凭证年度总量及月度状况。要将审计需要涉及的内容了解和调查清楚，并提前收集被审计单位重大经济活动等方面的文件及会议纪要和内部管理、控制制度等各种审计所需资料。三是对被审计单位会计等经济资料进行分析性复核，在充分考虑审计风险后，确定好审计的目标、范围和重点。四是编制出针对性、操作性强，能够统领审计工作全过程的切实可行的审计实施方案，为实施报送审计做好各项前期准备工作。
(二)报送审计与就地审计相结合，灵活运用，取长补短。任何一种审计方式都有局限性，报送审计也不例外。实行报送审计，不排斥在某个审计阶段运用就地审计方式，不能把报送审计与就地审计对立起来、割裂开来机械地去认识和理解，而是要把两者有机结合起来，灵活运用，取长补短。从审计实践来看，报送审计难以解决账实核对，现金、实物盘查等问题，一些审计问题的定性仅凭书面资料，不能满足审计取证的要求。因此，审计过程中要根据账簿审计情况，将审计中发现的问题和疑点集中起来，深入到被审计单位进行就地审计和取证，必要时可延伸抽查下属单位。同时，要尽可能避免重复劳动，多次进出被审计单位，减少审计资料的需求量，缩短审计实施的时间。如根据重要性原则对实物资产的盘点结果进行抽查以确定账实是否相符：对大额、多年不动及有疑问的往来款项进行核对以取得往来款项真实性资料；对群众反映问题进行调查和核对，以确定问题是否确实存在和其严重程度：对业务流程进行符合性测试以确定内部控制的有效性等，避免因报送审计只偏重于账面资料的审查，缺少对实物形态的审查与了解的缺陷。
(三)拓宽与被审计单位的沟通渠道。一要开好审计进点会，打牢报送审计的基础。审计组进点会是报送审计的重要环节，进点会上，要认真听取被审计单位情况反映，获取有用线索。二要召开好审计情况座谈会。在报送审计过程中，可就审计情况或要落实的问题，定期、不定期与被审计单位进行座谈交流，了解情况，索取证据，为审计项目的顺利实施打下基础。三要坚持审计公示制度。报送审计不在被审计单位现场办公，一定程度上不便于被审计单位职工反映情况，也不便于审计人员及时与被审计单位的职工进行交流，因此，进行审计公示显得更加重要，通过审计公示，既可以起到给被审计单位及其干部职工告知的作用，又可以宣传审计工作，扩大审计监督的影响。审计公示也可以畅通反映渠道，多方收集信息。
(四)加强报送审计管理。一是要加强对报送审计资料的保管，确保会计资料的安全完整。报送审计中，被审计单位将会计资料送达审计机关后，审计机关就要对会计资料的保管、保密负责，一旦会计资料出现丢失、泄密，审计机关就要承担相应的法律责任。为做好会计资料的保管、保密，审计机关应制定和完善会计资料交接、保管等制度，规范会计资料交接手续，加强对被审计单位资料的保管。二是要科学核定报送审计项目工作量。核定报送审计工作量应结合每个审计项目的实际情况，考虑参审人员数量、素质，相关审计业务的难易程度等因素，合理科学地确定，不能因工作量的控制而影响审计质量。三是要加强审计项目进度考核。实行报送审计后，审计组实行相对集中的管理，审计信息传递直接，为审计机关适时对审计过程进行控制监督带来了方便，审计机关应进一步加强监督管理，促进审计项目顺利实施，同时要为审计提供及时综合保障，以确保审计任务的完成。
课题负责人：卢录祥
审计问责困境与路径选择 篇4
一、审计问责困境
审计发现“狂风暴雨”、审计处理“和风细雨”是历届审计风暴的共同特征, “审计处理难”集中体现了审计问责的瓶颈和现实尴尬。充分了解审计问责的问题和困境, 正确推进审计问责建设, 才能使审计制度走上健康发展的道路。
(一) 问责法规不健全
中国至今没有关于问责制的全国统一的法律法规, 《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》只对行政过错行为追究责任作了比较笼统的规定, 其他散见于各种法律、法规之中。这些法规条文文件数量繁多、内容复杂、可操作性差, 兼容性和衔接性差。比如, 中国的《预算法》对预算违法的“法律责任”只有十分简单的3条规定, 而且这3条规定只涉及行政处分, 不涉及刑事处罚。更何况, 随着形势的发展, 预算违法的情形已经远不止三类基本情况。《预算法》规定的“法律责任”已经明显滞后于刑法的原则和要求, 与刑法的相关规定难以衔接。比如, 刑法有关于单位犯罪方面的规定, 预算法却没有规定单位犯罪, 而预算更多情况下属于单位行为。问责法规的不系统、不健全、不协调给中国审计问责制的推行带来极大困难, 容易造成大量的问责不实、问责不公、问责不全等问题。
(二) 问责主体不明确
目前, 中国审计问责实践中较为突出的问题是问责主体缺乏法定的明确性, 执政党与政府权力机关的定位较为模糊。在审计实践中, 中国审计问责主体以上级部门和监察部门为主, 人大、政协的作用未能充分发挥, 公众参与问责的路径与有效度不够, 人民法院的问责力度不够。之所以出现这样的现象, 根本上还是由于中国现行的政府管理体制仍然受到几千年来所形成的官员权力纵向授予关系的影响。官员成了问责的主体, 上级问责下级, 中央问责地方。
(三) 问责客体不全面
由于中国没有统一的《政府责任法》, 实践中对审计问责的对象界定比较模糊, 多数关于审计问责的地方性法规或规章中都将问责对象锁定为行政首长, 而没有继续深入追究相关部门领导人的间接领导责任。这种责任的追究从某种程度上说很难采用连带责任的方式, 即对于政府自身的责任可以通过首长负责制的方式进行规避。问责制如果只针对失职领导, 而放过了体制漏洞, 不进行相关的制度建设也不利于民主政治建设、政府职能转变和依法行政。
(四) 问责程序不完善
现实审计问责在程序设置上尚需完善: (1) 缺乏专门的审计问责机构。在审计问责调查核实上, 目前主要是由纪检、监察、审计机关联合来完成的, 缺乏稳定的常设机构, 五大宪政主体缺乏参与问责途径和机构; (2) 在问责对象的汇报上, 责任人究竟应该向领导者个人报告还是应面对更多的上级领导班子或是应在更大范围内公开报告还有待于明确; (3) 审计问责的启动程序以及立案、调查、申辩、复议、申诉等程序上也未作明确的法律规定; (4) 在责任认定上还有待规范。究竟在什么情况下应受到何种追究, 并没有明确规定。
(五) 问责结果缺乏一致性
由于审计问责缺乏一个科学的、规范性的、操作性很强的法律体系作支撑, 导致了审计问责当中的一些负面后果, 具体表现为:问责面前不平等, 往往是对于同一行为, 不同的地方, 不同的时间, 有不同的处理结果;在问责结果时经常产生以空洞的集体责任代替对个人具体责任的追究责任, 以党纪、政纪等较轻的责任方式代替较重的法律或政治责任, 以主观“良好”的愿望或“为公”的动机为由代替对消极责任的追究, 以教育方式代替各种形式的惩罚和处罚。这将透支审计的权威性和公正性。
二、审计问责路径选择
(一) 健全问责法规
在法治社会中, 只有健全法治、消除法律缺陷、完善法律责任体系, 才能让所有的违法受到制裁, 审计风暴也才能变为“问责风暴”, 而彻底遏止预算违法现象。因此, 当务之急是要制定一部全国统一的审计问责法, 对审计问责中的问责客体、问责主体、问责范围、问责方式、问责程序、责任追究以及问责主体与问责客体各自的权利与义务等作出明确具体的规定。只有这样, 才能从根本上摆脱中国现行审计问责制的缺陷, 由“人治型”问责走向“法制型”问责, 由“运动型”问责过渡到“制度型”问责。
(二) 问责主体多元化
在法治国家中, 政府官员要受到四种力量的问责。一是民主授权的最高权力机关, 二是政府专门监督机构, 三是行政主管部门, 四是政府之外的监督系统, 如, 司法、群众、舆论等。 (1) 要强化人大在审计问责主体中的作用, 通过进一步完善人大的质询程序、罢免制度, 将人大的问责权明细化和具体化; (2) 充分发挥人大专门委员会作用, 建立独立调查制度, 开展公共财政绩效预算与公共工程绩效评估等制度, 加大对行政过程的监控和政府绩效的问责等措施; (3) 要增强司法机关在审计问责中的效力, 改进与完善行政诉讼制度, 更新行政诉讼的受案范围, 规范行政诉讼程序, 健全行政侵权的法律救济制度, 为公民行使审计问责权提供法律保障; (4) 政府监察部门应该从政府中独立出来, 直接向人大负责, 增强行政监察工作的独立性, 改进其履职方式; (5) 要进一步加强人民法院行政审判工作和人民检察院对国家公务员利用职务违法犯罪的检察力度, 惩罚国家公务员违法犯罪行为; (6) 大力强化以民众为主导的外部问责机制, 改进公共决策机制, 建立重大行政决策事项公示、听证制度; (7) 畅通群众对行政过错行为的投诉渠道, 积极探索建立人民群众可以直接参与到追究行政过错行为的过程之中, 对追究结果有相当发言权的工作机制, 如行政追究陪审团制度和听证制度等。
(三) 问责客体具体化
审计问责制虽然是以行政首长问责为重点, 但并不意味着以行政首长问责代替审计问责。因为行政首长权力大且规避责任追究的能力较强, 很容易使追究止步于分管副职和一般工作人员。如前所述, 审计问责的对象应是一切行使公共权力的组织与个人, 因为公共权力具有公定力、确定力、强制力、执行力, 一旦被滥用必然会导致对公共利益的极大侵害, 而有权力者容易滥用权力。另外, 随着现代公共管理的发展, 越来越多的公共组织或被法律、法规授权, 或受行政机关委托行使公共权力、实施公共事务管理, 在审计问责的制度规范中, 逐渐也应将它们纳入审计问责的对象。
(四) 问责程序规范化
审计问责的程序指审计问责的方式、方法、步骤、时限等。众所周知, 没有程序保障的权利是难以实现的权利。要规范审计问责行为, 确保问责主体与问责对象的合法权利, 建立完善的审计问责程序至关重要。在问责的方式、方法上, 应从单一的事后责任追究向事前的职责明确、过程监督与控制以及绩效评价、责任追究结合转变;在行政步骤方面, 应建立调查、质疑、申辩、审议、决定、复议、申诉等程序制度, 尤其要建立审计问责的法律救济制度, 赋予被问责对象申辩、申诉或诉讼的权利, 按法定依据、依法定事实和法定程序进行审计问责, 以保障责任人的程序权利和问责结果的公平、公正。
(五) 问责方式标准化
问责法律缺失是导致问责结果差异化的根本原因, 无论是从法理上还是从实践上, 制定问责法是问责方式标准化、问责结果公平化的紧迫要求。基于对履职行为应当高标准严要求的精神, 应降低审计问责的启动门槛。对于比较轻微的过错行为要立足于“零容忍”, 引入正式的惩戒方式, 如告诫;对于比较严重的行政过错行为, 应提高惩戒的起点, 如公开道歉、公开谴责、通报批评、诫勉、责令作出书面检查, 引咎辞职、免职、撤职、责令辞职, 给予行政处分、开除公职等;情节严重的追究刑事责任。
三、审计问责制度的固有局限性
审计问责不是包治百病的灵丹妙药, 其固有局限性决定了问责制只是制度安排中的“补丁”。其局限性包括: (1) 滞后性。现实中的审计问责制通常是责任追究制, 是建立在对官员错误行为或失误行为的追究和惩处之上的。这就使问责制带有被动性、滞后性和补救性的特性。这种事后的、“救火式”的问责制, 通常难以预先防范错误, 制止失误, 防止损失; (2) 片面性。政府绩效绝不仅仅体现为经济绩效, 政府活动对社会、文化、自然等众多领域都产生深刻的影响, 政府审计难以对政府绩效进行全面测评; (3) 主观性。许多政府绩效成果难以进行定量测评, 只能用不甚精确的指标加以描述; (4) 跨越性。在具体的责任判断与评估层次上, 包含决策、执行和结果三个问责层面, 其中决策问责最重要, 因为决策失误带来的后果最为严重。而审计机关对这三个环节不是连续的审计, 在预算审计中尤为明显, 侧重执行, 忽视决策。这使得无法及时追究决策的失误所带来的责任问题。
参考文献
[1]沈蓓绯.当前实施官员问责制面临的主要难题[J].前进, 2006, (1) .
[2]邹健.问责制概念及特征探讨[J].中共南宁市委党校学报, 2006, (3) .
[3]鲁生“.审计风暴”成“微风”缘于法律缺陷[N].北京青年报, 2007-07-28.
[4]王文友.中国审计问责制战略推进的可行性选择[J].湖北社会科学, 2008, (3) :43.
[5]胡佳.领导干部问责制探析[J].科教文汇, 2006, (10) .
[6]梁妍慧.问责制——深化党政领导干部监督管理的重要一环[J].国党政干部论坛, 2004, (9) .
[7]肖光荣.近年来国内政府官员问责制研究的回顾与思考[J].政治学研究, 2007, (3) :69.
审计路径 篇5
摘要：经济责任审计是促进权力规范运行、推动全面从严治党向纵深发展的一项重要举措，在实践中发挥着越来越重要的作用。本文在风险导向审计模式适用性的基础上，探索新时代风险导向经济责任审计助力整体治理效能提高的有效路径。
关键词：风险导向；经济责任审计；治理效能
一、引言
2019年，中共中央修订印发《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》，对新形势下的经济责任审计提出新要求，也凸显其在不断强化对权力运行的制约和监督，加强对领导干部的管理监督，目的是促进领导干部履职尽责、担当作为，对于确保党中央令行禁止具有重要意义。随着近年来我国对重大风险防控的日益关注，风险导向审计的科学性和有效性在理论和实务中逐步显现，因而越来越受到审计职业界和学者的关注。本文结合水利科研单位的实际状况，对风险导向经济责任审计路径进行初步探讨。
二、水利科研单位风险导向经济责任审计的实践意义
（一）风险导向审计模式是新时代经济责任审计高质量发展的客观要求
经济责任审计作为中国独有的一种审计形式，经过近四十年的探索与实践、发展与深化，逐步实现法治化、制度化、规范化。2006年，修正后的《中华人民共和国审计法》第二十五条明确了经济责任审计的法律地位，为经济责任审计工作提供了最坚实的法律依据和保障。2010年12月，国家颁布的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》对经济责任审计的对象、组织协调、审计内容、审计实施、审计评价、结果运用等方面进行了明确规定。现行在用的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》是2019年修订印发的，强调经济责任审计必须坚持和加强党的领导，进一步明确了审计边界和经济责任的内涵，为新时代经济责任审计提供了根本遵循。新发展阶段对于经济责任审计而言必然是一个全新的挑战，需要充分发挥其在党和国家监督体系中的重要作用，在经济责任审计中应用风险导向审计模式是实现新时代经济责任审计高质量发展的必然选择。
（二）风险导向经济责任审计是助力水利科研单位提高治理效能的重要手段
随着中央对水利资金的投入不断增加，水利科研单位的市场经济活动参与度日益提高，想要在市场竞争中处于积极主动的地位，对内部治理效能、资金监管的要求也越来越严格，内部审计常态化“经济体检”，发挥“治已病、防未病”的作用功不可没。鉴于经济责任审计兼具管人与管事相结合的双重监督职能，将风险导向审计模式引入经济责任审计中，更有利于水利科研单位对资金使用、工程建设以及科研成果运用等关键环节的监管，在防范重大风险的同时，能有效规范领导干部的权力运行，助力提高治理能力和水平，维护正常的科研秩序，营造风清气正的科研氛围，为水利科研事业的高质量发展保驾护航。
（三）风险导向审计模式是防范经济责任审计风险的有效途径
近年来，经济责任审计受到社会各方的高度关注并得到了快速发展，已成为我国审计监督体系中的重要组成部分，其审计结果日益成为领导干部考核、任免、调整的重要参考依据，直接关系领导干部的个人形象乃至政治生命。正是经济责任审计“审事议人”的特殊性，审计涉及面广、审计时段长、遇到的问题较为复杂，以及公众期望值高的特点，决定了经济责任审计相较于财务收支审计、专项审计等具有更大的风险性和更低的风险容忍度。风险导向审计模式的主要特点就是能够更加准确、科学地判断重大风险点和风险域，具有较强的审计风险控制能力。纵观审计发展历程，此审计模式是最先进的，因此，将现代风险导向审计模式应用于经济责任审计，在有效揭露和阻止由于决策失误、管理不善造成的重大经济损失浪费、贪污舞弊腐败等问题的基础上，更能保证所提供信息的真实完整，增强工作透明度，降低和控制审计风险，提升审计质效。
三、水利科研单位经济责任审计应用风险导向审计模式的路径探析
笔者认为，水利科研单位应用风险导向经济责任审计的关键在于全面分析内外部环境（包括内控制度）可能引起被审计领导干部及所在单位舞弊的动机因素，恰当识别重要风险域和量化风险度，并将风险识别及量化贯穿于审计项目实施全过程，综合运用全面质量管理方法（PDCA循环），严控计划（Plan）、实施（Do）、检查（Check）、处理（Action）四个阶段，切实保证审计成果质量。
（一）计划阶段：审前调查与风险识别相结合风险识别是风险管理的第一步，风险导向经济责任审计要将风险识别作为审前调查的一项重要内容。经济责任审计风险识别主要立足于领导干部权力运行和责任落实层面，按照“宏观战略分析—业务环节分析—剩余风险分析”的基本思路，建立财务数据与单位战略风险之间的逻辑关系，从可能产生风险的源头对领导干部履职的重要风险域进行专业判断。一是宏观战略分析，主要通过调查、走访及查阅资料等方式了解分析被审计领导干部及所在单位与外部的经济联系，关注被审计单位所处的外部环境，一般包括宏观政策、行业背景、法律监管环境等；关注被审计单位的主管部门、合作单位、供应商、科研成果与奖项等；关注被审计单位内部管理运行模式、组织机构等。这些内外部因素相互影响、相互关联，存在潜在风险。二是业务环节分析，主要围绕宏观战略在各业务环节的具体体现和反映，聚焦被审计领导干部权力运行轨迹和各项经济活动的廉洁风险点，一般关注发展规划、重大决策、内控制度、目标任务、考核指标、财务管理、单位文化等因素。三是剩余风险分析，剩余风险是在宏观战略和业务环节分析的基础上，检查被审计单位采取的风险防范措施、控制指标体系及控制效果而得出的风险判断。基于所识别的风险确定需重点关注的风险领域，制定审计工作计划，为经济责任审计工作奠定基础。
（二）实施阶段：风险评估和分析性复核相结合水利科研单位经济责任审计是内审部门对所属二级、三级单位或者部门的主要负责人，依据其任职期间管辖范围内贯彻执行中央和国家经济方针政策、决策部署，管理经济和国有资产、财务管理及防控重大经济风险等情况做出的综合评价。笔者结合水利科研单位的特点，聚焦领导干部权力运行，将其经济责任归纳为科研发展责任、管理决策责任、财务管理责任和岗位廉洁责任四部分。实施过程中要将风险评估和分析性复核相结合，努力将检查风险降低到可接受的水平。通常情况下，审计风险评估可采用定量和定性相结合的方式。定性分析主要依赖于分析性复核程序，管理决策责任、岗位廉洁责任属于定性范畴。定量分析是指风险的量化，为风险管理的基础。风险量化方法是建立风险指标体系，通过期望资金额、统计数加总、模拟法、决策树等方法，对风险之间的相互作用进行分析，计算不确定事项可能产生结果的范围，将科研发展责任、财务管理责任中的内容量化为数据，为控制风险提供直观的控制尺度。在实操中，风险量化取值存在一定困难，单一的风险事件可能引发多个后果，人们认知程度等主观因素对风险的影响，使得风险量化过程变得十分复杂。因此，风险量化注重综合运用战略分析、绩效分析、财务分析等分析工具，变一元风险评估为多元风险评估，以提高风险评估结果的可靠程度。
（三）检查阶段：审计目标和审计程序相结合长期以来,水利科研事业单位开展经济责任审计时,侧重于查找科研经费管理、财政财务资金使用方面的违规违纪问题，较好地实现了真实性、合法性审计目标。对效益性目标，由于事业单位财务核算注重成本管理和控制，无法同利润中心一样进行收入成本控制的效益核算，该目标在审计实践中被弱化。
（四）处理阶段：结果运用和完善治理相结合审计结果得到充分恰当的运用是审计价值的具体表现。一是审计结果与干部考核任用、日常管理监督相结合。审计结果及整改情况作为干部考核、职务任免、奖惩的重要参考，存入领导干部个人档案，同时，注意总结归纳审计中发现的倾向性、苗头性问题，并将其作为干部谈心、提醒和警示教育的重要内容。二是审计结果与规范内部管理、提升治理效能相结合。经济责任审计对象虽是领导干部经济履职行为的评价，但都是依据对单位内控体系等系统分析实现的，也是对单位治理能力和水平的一次“经济体检”。通过审计问题切实整改，实现督促被审计单位健全规章、完善内控，有效提升管理治理效能的最终目的。三是审计结果与巡视巡察、执纪问责相结合。将单位历年来的审计问题和整改落实情况纳入巡视巡察范围，考察其“经济体检”的结果和领导干部权力运行状况；对审计中发现的涉嫌重大经济损失或违规违纪问题及时移交纪检监察部门，严格依规依纪追责问责。
四、新时代水利科研单位应用风险导向经济责任审计的启示
在我国，立足新发展阶段，水利科研单位应用风险导向审计模式进行经济责任审计，受主客观因素影响需循序渐进、分阶段分步骤逐步推进。
（一）贯彻新发展理念，强化风险意识
审计工作更要根据新形势、新要求、新变化，强化规律性认识，增强风险意识，提升抵御和防范风险的能力。风险导向审计模式作为一种以风险为导向的审计方法，其具有天然的防范和化解风险的优越性，但目前水利科研单位审计人员的风险意识和防范化解风险的能力还不足，且被审计领导干部及其所在单位对此模式的接受度不高，其在经济责任审计领域的推广运用仍然受主观认识方面的制约。笔者认为，对此应全面贯彻新发展理念，切实转变思路观念，推广和借鉴国内外的成功经验和好做法，鼓励和引导有条件的科研单位可先行先试，对风险导向审计进行积极探索和实践。
（二）把握新发展阶段，增强职业素质
进入新发展阶段，我国内外环境发生深刻变化，面临许多新的重大理论和实践问题，经济责任审计中风险导向审计模式的应用就是其中之一。方向目标确定后，人才是关键和决定性因素，风险导向经济责任审计对审计人员的专业素质提出了新的更高要求，不仅要具备丰富的审计理论和实践经验，还要能够运用系统的、战略性的观点充分了解、分析单位所处的宏观经济环境和行业发展状况，对有可能导致风险的内外部因素进行客观、系统的分析与评价，特别是需要具备统计、计量和信息数据模型等专业技能，对经济活动或事项的风险水平进行量化。笔者认为，水利科研单位需要配备能力强的审计队伍，专业方向从会计与审计转向水利、科研等行业宏观政策和经济管理方向，提高审计队伍的整体素质是解决这一问题的有效途径，也是推动新发展阶段经济责任审计高质量发展的关键因素。
（三）搭建云技术平台，提升审计质效
风险导向经济责任审计的重要特征是风险评估，充分了解被审计单位的整体运行环境，广泛收集战略目标、风险管理、业绩考核等信息，逐步建立较为全面高效的信息管理系统，针对不同风险域和风险度，设计个性化的审计程序。其中，信息技术和审计软件作为云技术平台的基础，依据软件模型建立与各项数据之间的处理、分析、对接。同时，加强非现场审计数据的应用。另外，采用审计软件使统计抽样的样本更具代表性、抽样风险更加可控，为风险导向审计提供技术支持。目前，水利科研单位无论是在审前调查的信息收集阶段还是在风险评估的数据处理阶段，云计算技术手段的运用还不够理想，具体问题与整体情况、单一时点与趋势分析的结合不够紧密，影响了被审计领导干部评价的准确性和客观性。因此，开发和推广运用云技术手段是推行风险导向经济责任审计必不可少的技术准备，也是推进经济责任审计高质量发展的必由之路。
参考文献：
提升企业内部审计质量的路径分析 篇6
关键词：企业；内部审计；路径
随着我国经济国际化持续加深，这使我国的企业的存活与扩展有着很多的困难和挑战，要想持续发展就得需要内部审计的工作在我国的企业里要有系统和有条理。在这种情景里，如果仍然继续使用过去的内部审计的方式会产生很多问题，这时用于审计的资料的使用率就会非常低。所以，如果企业想提高审计资源的利用效率问题，需要不断地提升企业内部审计质量。
一、影响企业内部审计质量的问题所在
（一）内部审计职能有局限性
目前，我国企业的内部审计的职能主要还是对比较传统审计方法的利用，然后来进行内部审计，从而对企业来内部控制。一般都是用人工计算然后进行比对，这样的比较传统的、主要注重账项内容的审计方法，不但导致无法高效的完成审计的工作，同时审计质量也得到不保证。另外，在我国的企业中，没有那么完美的针对风险测评的方式以至于内部审计风险进行评价时，基本是靠以往的经验和专业知识来判定，有着不可磨灭的主观臆断性，同时向企业的管理层提供什么实质性的依据以及可以实施的建议比较困难。
（二）内审人员数量有限
据调查，我国企业内审人员的数量普遍配备不够，以国有企业为例，企业员工总人数数量的百分之一左右是企业内审人数，这跟央行规定的百分之二尚有距离，跟国外的企业内审人数百分之五的比例，这个距离就更大了。另外审计人员的专业知识比较单一，大部分的审计人员都来自财会相关的专业，近百分之二十的人数是学的审计专业的，仅仅百分之二十不到的审计人员是学习计算机、工程、工商管理等等别的专业。现有内审人员对财务、会计等传统业务比较精通，但对业务及产品缺乏了解，对计算机运用及程序设计更是不熟练，对于现代的企业经营以及科学技术的发展的需要，现在企业内部审计的总体质素是难以满足的。
（三）内部审计信息技术的落后
现在存在的急切需要解决的信息技术方面的问题有：
没有比较完善的审计的数据库。一般都是根据单独的审计项目建立电子档案的，没有能够对审计的数据进行整理的数据库，需要根据审计人员以往的审计经验来获得重要的数据信息。
很难获取企业的内部信息。不同的系统获得信息的口径一般都存在差异，对于信息的输出不同的系统之间也会不太一样。这种情况下，给审计人员获得数据信息、并对数据信息进行对比以及确定审计的风险等等等都形成了某种程度上的阻碍。
缺少审计过程的控制系统。日前，大部分情况都是靠人工来对审计程序进行监控，并没有管控内审的系统，准时上传数据，保障及时完成审计的工作，提高审计效率。
二、提升企业内部审计质量的路径分析
（一）内部审计职能转变
现在，我国大多数企业主要还是选择传统的审计方式来内审的，从而对企业来内部控制。其重点是审查和监督账面资料的真实性和业务活动的合规性，而不是对企业经营管理控制方面做出分析评价同时提出建议。这种内部审计的职能可能会致使内审的部门只对细枝末节的问题进行关注，反而疏忽了全局风险。现在，企业的会计的信息质量不断的提高，企业的内部控制情况也日趋增强，在这种情况下，账面的数据的不正确逐渐减少。同时，现在的社会环境要求内部审计部门除了你内审服务外还要能够提供类似咨询的具有附加值和创造值的服务。内部审计人员一定要对自己的职权进行确认，从传统的工作重点向为公司内部控制、管理决策而服务，其职能范围也应该涉及到公司治理的各个部分。只有这样，用风险导向理念实施的内部控制，才能够更好的参与公司的内控和管理，从而帮助企业实现目标和价值，为企业提供更完善的服务。
（二）提升审计人员的综合素质
全面提升内审人员综合质素。一是完善内审人员入职标准。企业应该规定只有有效证书的审计人员才能够上岗参与审计工作，激励审计人的员参加各种专业资格认证的考试，培养具备专业素质的专业人才。二是加强培训和继续教育。激励目前在职员工，能够主动去参加各种各样的学习，来对自己的专业知识的眼界进行开阔，不断地让内审人员的专业技术水平得到提升，同时提升自己的专业判断能力。三是对法律法规的教育进行增强。不断对内审人员的法律观念进行加强，同时对操作以及使用的战略制度的能力进行提升。四是加强业务培训。通过定期的专业座谈、工作交流或者案例分析等等各种形式，灌输内审人员各方面的专业知识内容，加强风险的观念，跟上时代的步伐，提高业务的熟练度。
（三）建设完善的信息资料数据库
内部审计需要对被审单位从不同层次进行全面的风险测评，这需要内审部门完全熟悉被审计对象全面的信息，只有强大信息库才能满足内审人员工作的需要。因此在我国企业的内部审计中建立完善的信息数据库就显得非常重要。企业手机的数据资料应该在企业内网里及时发表，从而降低内部审计部门获得信息的成本同时提高其工作效率。当然内部审计的部门也要创建更强大的内审数据库，及时更新数据库资料，按期从企业管理系统中选取资料，直接上传到审计数据库里。并且要不断完善审计信息服务器的功能。
三、结论
内部审计在企业运用时存在的问题，加上目前的我国的现状，对如何在我国企业内部普及内部审计发表了意见。目前企业内部审计质量尽管还有许多弊端，但我们还是要对提升企业内部审计质量进行努力。
参考文献：
[1]未建晓.浅析铁路企业内部审计质量管理[J].内蒙古科技与经济，2016（09）.
地方高校强化内部审计路径探析 篇7
近年来, 我国高校特别是地方高校发展迅速, 高校基建、招生及财务等部门对外经济交往日趋频繁, 工程、货物、服务等各类招标采购数额剧增, 财务核算及内部管理的难度加大, 地方高校内部审计在发挥其监督、服务、评价等职能作用上遇到了诸多问题, 主要表现在以下几个方面:
(一) 高校内审机构独立性缺失
所谓审计, 可以理解为对某部门的日常工作进行合法及合规性审核但这样的理解是狭义的, 现代审计不仅仅对某一项工作进行合法合规性审核, 还应对整个部门工作的顺利开展提出合理的、 经济性的、 前瞻性的意见。这必然要求审计部门具有独立性高校内部审计机构独立性的缺失, 是阻碍高校内审工作顺利有效开展的一大障碍。 影响我国高校内审工作独立性的主要因素有:
1.在制度上, 高校主要是依据 《审计法》和《教育系统内部审计工作规定 》的规定开展业务, 而现行 《审计法》对高校内审机构的设置及工作流程没有相关规定。 根据相关法规, 目前我国高校内审机构是由高校行政决策者管理, 具有行政附属性, 这是高校内部审计工作缺乏独立性的主要原因。
2. 在机构设置上, 我国高校内审机构的设置主要有独立设置、 与纪检监察合署办公以及附属于高校其他管理部门等几种形式。可以看出, 这几种设置情形在独立性上呈现出逐渐递减的趋势。
(二) 高校领导对内审工作认识不足
高校领导由于各方面的原因, 一直以来都存在着对高校内部审计机构定位不准的问题, 少数高校领导从思想和行动上排斥高校内审工作, 未能从全方位的角度去审视内部审计对学校发展的重要性, 这对高校内审工作造成极大不便。
(三) 高校内部审计人员配置存在缺陷
一般来说, 审计业务至少应该有两个以上人员配置, 一人负责审, 另一人负责复核。 但目前地方高校特别一些高职院校存在只有一名审计人员甚至由财务人员等兼任的情况, 这与现代高校发展所需的具备内部财务、经济责任、 工程造价等专业审计知识的审计专业人才相悖。此外, 高校内审人员的后续教育往往跟不上审计专业发展的要求, 内审人员的知识更新速度远远落后于所审事项的复杂程度和会计制度的更新速度。
(四) 高校内部审计的业务范围较为狭窄
随着高校的快速发展, 招生规模的扩大必然导致教学及后勤基建业务的增多, 大规模的经济投入是必然的如果高校内部审计部门仍停留在之前的事后审计监督, 必然导致不能及时有效地发现教育经费的管理漏洞或是日常经济活动中所隐藏的各种问题要改变高校内审工作中专项审计偏少、 大宗物资采购流程跟踪监督缺乏以及建设项目预决算审计偏少的现状, 从总体上认识和把握高校内审工作尤为重要。
(五) 高校内审机构在审计方法上较为落后
当前高校, 特别是地方普通高校在审计方法上未能与社会审计中普遍运用的内部控制评价、样本审计、电脑辅助分析性复核等比较先进的审计方法同步, 而是更多地采用比较原始的手工填写工作底稿的方式, 因此在审计效率及有效性上显得不足。
二、问题的解决
基于以上分析, 笔者认为, 在我国高校体制未能实现高校去行政化的前提下, 应该在不牵涉高校内审机构现有格局的情况下, 考虑引入工程造价咨询公司、 会计师事务所等社会中介机构, 从而对高校内审工作的顺利开展起到积极的促进作用。
(一) 引入社会专业审计力量的优势和可行性
1.可以在一定程度上解决审计独立性缺失的问题。 目前高校内部审计工作容易受到来自行政权力的干预, 一旦有了外界专业审计力量的介入, 这种干预势必会受到极大的抑制。 因为社会审计力量与高校管理者不具有隶属关系, 只有单一的业务交往, 可以在不受外界干扰的情况下以专业精神对待所进行的审计业务。
2.可以在一定程度上节约审计成本。 高校内部审计机构在应付比较单一、操作也比较简单的业务时, 完全可以依靠自身力量完成审计业务。但是, 如今高校特别一些地方高校在快速发展过程中, 经济往来的增多也带来了审计业务量以及审计事项的多元化问题, 单凭高校内部审计机构自身力量很难高效完成工作。而且, 审计业务的多元化和复杂性, 对内部审计的要求增加, 除了事后审计外还要求事前事中审计, 除了财务审计还要求专项审计等, 这些都是很多高校内部审计机构很难独立完成的。 如果要独立完成势必大量引入专业人员和完善审计人员后续培训工作。 从工作效率以及经济性上考虑, 高校理应选择引入社会中介机构参与高校内部审计工作。
3. 可以在一定程度上降低内部审计的风险。 以基建工程审计为例, 选择信誉好的社会中介机构和责任心强、专业素质高的工程造价师是做好高校基建工程审计的关键。 目前, 许多高校都采取平行编制方式对大型基建工程造价进行审计, 至少由两家社会中介机构背靠背编制同一工程项目的招标上控价, 在学校基建管理部门和审计部门的监督下, 经两家公司对核以确定工程招标上控价的方式, 不仅保证工程造价的完整性和准确性, 最大限度地避免工程缺项、 漏项和工程清单描述不清等现象, 而且还能有效地控制建设成本的投入, 提高资金的使用效益。实践证明, 不同的社会中介机构对同一项目进行工程造价编制审核, 所出具的审计结果往往相差较大。 因此, 在内部审计专业技术力量不足的情况下, 借助社会中介机构的专业技术力量加强内部审计监管具有不可替代的优势。高校根据工作需要, 每年可通过考察、招标等方式, 选定至少两家以上信誉好的社会中介机构, 办理基建工程项目委托审计, 以提高内部审计的质量和效率, 在降低内部审计风险的同时, 最大限度地维护高校的经济权益。
4.社会中介机构业务扩展也给内审外包实现带来可能。当前, 我国社会经济以及市场活跃度的发展, 要求参与市场竞争的社会中介机构积极拓展自身业务范围。 高校内部审计的现状也给社会中介机构带来了机会。 高校对外部审计力量的需求以及社会中介机构对业务延伸的需求, 促使内审外包的实现。 这包括三个方面: (1) 社会中介机构从业人员必须经过国家从业资格考试, 很多具有注册会计师、审计师、工程造价师资格, 拥有比较系统和全面的理论知识, 对高校内审顺利开展具有显著的促进作用。 (2) 社会中介机构从业人员由于主要从事专业审计业务, 在日常工作中积累了大量的工作经验, 在对高校事务进行审计过程中比较容易从多角度发现问题。 (3) 在与高水平的社会中介机构专业人员的合作过程中, 高校现有审计人员可以学到社会较为先进的审计思路和审计方法, 促进自身审计业务能力的提高。 因此, 从专业水平、能力以及从业经验上, 外部注册会计师、审计师、工程造价师参与高校内部审计业务会对高校内审工作起到积极作用。
(二) 外部审计力量参与高校内审工作方式的选择
外部专业审计力量参与高校内部审计业务, 其在方式和途径上有两种模式:一是部分参与高校内审工作;二是高校将本单位审计业务完全承包给社会中介机构。对这两种形式的选择, 笔者认为应该从高校的自身特点和对高校发展有益的角度进行取舍。
我国大部分高校依然采用行政纵向管理, 横向各部门之间相互衔接配合的方式共同形成对高校的整体管理。因此, 应该从对高校整体发展有益的角度审视内审方式, 笔者认为, 选择部分内审业务外包的方式更适合目前高校的现实。其理由主要有以下几点
1.高校内部审计力量虽然在专业上不如社会中介机构的审计人员, 但他们对高校的内部情况更熟悉, 在寻找适合高校审计策略的过程中势必需要高校内部审计人员的配合。 内外合作的形式可以最大限度地发挥各自的优势, 实现高校内审工作效率最大化。
2.高校内部审计包括财务收支审计、领导干部经济责任审计、基建工程审计、 专项资金审计和物资设备采购审计等多方面的业务, 审计工作量很大, 只有充分发挥内部审计机构和审计人员的作用, 才能使内部审计工作更为经济和高效。
3. 对于外部审计机构而言, 它看重的更多的是审计业务本身, 而不能真正从高校的利益角度考虑和看待问题。基于目前高校体制的客观现实, 内部审计机构是高校实现有效管理的重要内设机构之一, 高校内审机构可以真正站在高校的立场, 基于为高校长远发展考虑, 实现对高校决策的服务这是外部审计力量无法做到的。
总之, 基于高校快速发展的现实高校内审工作应在不改变目前高校管理体制的前提下, 适时引入社会中介机构对高校部分事务进行审计是一种较为现实可行的选择。
参考文献
[1] .杨柳.高校内部审计外部化及定位问题研究[D].西南大学, 2005.
审计路径 篇8
一、新时期审计工作面临的挑战——兼审计教育改革必要性
1.审计市场变化对审计人员的要求。自加入WTO之后, 按照协议规定, 我国要逐步开放国内的会计服务市场, 以适应世贸组织的框架要求。十几年来, 大批国际会计师事务所进入到中国, 对我国市场形成了严重冲击, 尤其是有一定数量的高素质的审计人员就此进入到了中国审计市场, 这对我国审计工作、审计人员的行为提出了越来越高的要求。在与这些国外同行进行比较后发现, 虽然我国审计人员的职业水平和操作能力与之不存在明显差距, 但是在职业道德、职业素养等方面还需加强。尤其在市场竞争的驱使下, 越来越多的社会组织、客户都倾向于高质量和全方位的服务, 在这种情况下, 我国审计人员如果不能努力提供高效、优质的服务, 就难以保住国内市场, 向国际市场进军的举动也将被搁置。
2.内部审计变化对审计人员的冲击。我国金融业、保险业的审计工作正在成为国外企业的重点服务领域, 对国内企业来说情况并不乐观。长此以往, 将会对我国审计市场造成灾难性的冲击, 不但一些业务会被外国事务所抢占, 一些资质较差的事务所甚至会面临倒闭、被兼并的危险。与此形成明显呼应的是, 我国在国内市场竞争中谋求发展的同时, 内部审计变化也对审计人员造成了隐性冲击。尤其当前时期, 企业和其他社会组织为了完善经营管理范式, 持续提高投资融资等财务决策质量, 需要不断提升内部审计人员的技术水平、服务质量和道德标准, 扩大业务范围、加深业务深度, 优化内审机构的职能。其目的在于, 将内部审计人员从单纯的财务审计中释放出来, 将效益审计、管理审计等作为自身的主要业务, 在“查看”企业经营管理活动的同时, 对企业的会计信息加以客观验证, 对企业各部门执行企业既定方针、计划和程序等情况进行客观、公正的评价, 为企业的经营管理提供可供借鉴的管理信息。
3.信息技术对审计工作的影响。审计工作的开展, 首先要出于对企业财务信息的了解, 在企业管理者做重大决策时为其提供建议, 服务于企业经营管理。而现实情况是, 随着科学技术的进步, 尤其是信息技术的发展, 对审计人员的业务素质和道德素养提出了更高要求, 从业者不但要懂财务、懂技术、懂管理, 还要对信息技术有高度的敏感性。这是因为随着信息技术进步, 传统财务会计理论与方法受到了严重冲击, 只有改变和优化现有财务会计报告模型, 提升基于信息技术的审计能力和审计道德, 才能符合时代的发展要求, 更好的为被审计单位服务, 为社会的整体性进步服务。同时随着电子商务的出现, 越来越多的交易已经在互联网上进行, 借助网络交易平台和网上支付平台进行市场行为越来越普遍, 这种行为正在不断深入地改变着审计工作的方式方法, 也使审计面临更为严峻的挑战。
4.知识经济对审计的影响。在知识的推动下, 经济社会的发展模式和进步趋势都与以往社会不同, 传统社会中以资源和工业为主的人类社会发展方式已经不再占据主流。取而代之的是以创造性人力资源为依托的新经济, 高科技产业与智业成为社会进步新的支柱。在知识经济社会中 (当前乃至以后) , 资本、设备等有形资产的作用将被持续拉低, 其作用也不再是“决定性的”;相反, 智力资本、知识媒介、信息数据等无形资产在经济社会中将扮演越来越重要的角色, 其作用会在其他要素的推动下不断增强。对社会公众而言, “人、财、物”传统“有形资源”的观念将被进一步扩展, 以信息、知识、技术等为主要内容的“无形资源”将受到越来越广泛和深入的关注。由此可以看出, 知识经济以无形资产的投入为根基, 以知识决策为导向, 是新经济的一种新范式。在这一大的时代背景下, 对社会组织进行的审计活动, 就要囊括前文所提及的各类“无形资源”, 在对这些资源 (资产) 进行确认、计量与披露时, 审计的难度就会显著增加, 而对无形资产的价值评估审定、信息资源和知识产权的保护审计等工作, 都将对审计人员的知识、技术和道德提出越来越严格的要求。
二、审计教育改革视角下审计职业道德的教育原则
当前, 审计手段正在从手工审计向全面控制审计转变, 从单纯的报表审计向会计信息系统软件设计的合理性、合法性审计转变, 网络审计和网络运行安全审计等正在成为审计工作的重点。在这种情况下, 除了要不断提升审计人员的职业能力, 还应对现有审计教育模式进行改革和优化, 从根本上提高审计行业的职业道德水平。
1.强化审计人员的职业操守。对审计人员来说, 学校和社会是其成长的熔炉与实验室, 需要以此为平台不断扩充知识和增加信息储备, 在理论深造和观念传输等方面做出更多努力, 以便使自身能够成为新时代的审计人才。因此, 在对审计人员进行教育 (或者以培训的形式) 时, 要注重强化审计人员的职业操守, 以操守为重、以诚信为本, 将独立性看作是审计工作的灵魂和最珍贵的美德。在教育实践工作中, 注重审计人员业务判断能力、合作精神、协调水平与沟通意愿的培养和锻炼, 深刻理解审计的职业内涵, 只有这样, 才能全面胜任审计工作, 才能使积累的审计理论最终应用于实践, 并对审计工作起到切实的指导作用。
2.注重审计学科特征的正确定位。审计的思想根源是逻辑学, 而审计证据的性质和审计意见要基于认识理论最终形成;审计测试与抽样工作要以概率论等数学知识为基础, 在公允表达中要借助会计原则、财务分析与沟通理论等相关知识, 在审计关注中又全面彰显了法律的强制力与道德的软约束。审计是作为一个综合性的学科存在的, 同时也是社会科学中的边缘性学科, 审计实践涉及多个领域, 受到多种因素影响和制约, 随着社会的进步, 审计知识领域综合性与边缘性特征也越来越明显。因此, 在审计教育改革视角下, 对审计人员的道德培养十分紧迫, 只有注重审计学科特征的正确定位, 才能使审计人员在社会实践的锤炼和检验中不断成长和进步。
3.强化对审计职业内涵的深刻理解。实践表明, 审计工作具有深刻的职业内涵和鲜明的职业特征, 对审计人员的职业要求十分特殊。不但要求其具有相对密集的知识体系, 在实际工作中能够注重协作和分工;还应具有较高的职业自觉, 能够承担责任, 规避风险, 在获取利益和维护公正之间做出正确的权衡, 而不是掌握简单的知识和查账技术。在审计教育改革的大环境下, 审计人员的道德培养变得十分重要, 要通过审计教育, 使之在从事审计工作时, 能够始终将“为公服务”视作自身的工作精神, 将“天下为公”看做自己人生向上的目标, 甚至要将审计职业看作是自己毕生的事业, 在追求学问、补充道德、追加责任的过程中, 不断完善自我, 成就社会。
三、新时期审计人员职业道德的培养路径
从以往的经验可知, 无论在新时期还是在以往社会, 审计工作都要将制定研究方法和实践手段视为重中之重。审计教育除了要将培养学生掌握审计方法论作为重要目标外, 还要提高其理论修养与面向审计职业的专业判断水平、创新实践能力等。只有这样, 才能使审计人员准确把握审计工作和审计市场的发展趋势, 拓宽分析视野与把握审计问题的能力, 在参与国际审计市场的竞争中掌握更多主动。为此, 本文认为, 在审计教育改革的推动下, 审计人员道德的培养至关主要, 只有填补这一差距, 才能保证本国的审计活动得到更多认可。
1.在道德教育的基础上助力审计人员素质的全面提升。审计人员素质的差别已经不再是专业知识与技能上的差别, 基本素养和道德素质上的差异正在将审计人员分门别类。因此, 为了迎合时代的要求, 需要在道德教育的基础上助力审计人员素质的全面提升。就审计而言, 要将素质教育应用于职业道德教育过程, 以道德教育为入口, 全面确立审计队伍的光辉职业形象。此外还应全面强化审计从业人员的职业能力和职业道德双重素质教育, 使培养出来的人才能够德才兼备, 知行合一。
2.改革人才培养模式, 实施审计教学的品牌意识和特色教育战略。根据世行统计, 截止到2013年底, 全球不到300万的审计从业人员, 有近十分之一在中国, 这一数字还正以年均10%的速度增长。这一群体为企业提供更多增值服务的同时, 也提高了社会组织的运营能力, 同时也对这一群体提出了更高要求。为此, 需要全面改革人才培养模式, 实施审计教学的品牌意识和特色教育战略, 使审计人员的知识更加专业化和知识化, 他们不但要具备一定的管理能力, 还能防范和规避道德风险。因此, 审计教育就要从根本上创出特色, 通过提高师资力量和水平, 最大限度的培养审计人员职业道德——这是审计教育的生命力所在, 也是衡量审计教育水平的关键指标。
3.后续教育中针对性填补审计人员“道德空缺”。在审计教育改革的推动下, 审计人员道德教育正在成为后续教育的“重头戏”。而这一工作又因受教育对象的特殊性和道德教育的复杂性而显得异常艰难。因此, 需要借助多种途径, 集合多种力量, 在后续教育中有针对性的填补审计人员的“道德空缺”, 不能单纯依靠几次简短的培训和辅导来敷衍教育目的。比如, 对具有较多从业经验的审计人员, 要重点对其进行审计道德情感方面的教育, 而对那些从业时间较短 (比如刚毕业参加工作的大学生) 要对其进行审计法律法规和违规惩处方面的教育。只有这样, 才能起到更好的道德教育效果;当然, 在这一过程中, 要打破学校、设施等方面的制约, 通过探索更方便、更快捷的途径不断克服困难。
四、结语
审计路径 篇9
一、组织机构设置
(一) 健全的高校治理结构下合理设置内审机构
内审工作和高校治理是相辅相成的关系, 即内审是高校治理的控制和监督力量, 而高校治理的有效性决定内审的控制环境和制度基础。高校内部审计的成功开展, 取决于机制合理、制度健全、运行有效的高校治理模式。因此, 应从完善高校党委领导下的校长负责制运行机制和制度, 合理设计校长激励约束机制、工会职工代表大会与校长办公会权责明晰的高校治理模式。一般而言, 内审机构的组织地位和设置层次决定其独立性和权威性, 组织地位和设置层次越高, 其独立性和权威性的特征表现越到位, 其内审工作的职能作用发挥越充分。现有管理模式下的高校内审机构设置, 应在党委领导下成立审计工作委员会, 在审计工作委员会的领导下, 实行内审机构的双向报告制度, 即内审部门同时向校长管理层和审计工作委员会负责和报告, 行政上由校长直接领导, 业务上受审计委员会的监督。审计工作委员会的建立, 首先, 确保了内审机构的独立性, 使审计工作范围和权限不受行政管理部门的限制, 在一定程度上使内审工作摆脱了受制于行政领导牵制的尴尬境地;其次, 实现信息反馈渠道的畅通, 通过与高层的广泛直接接触, 确保重要问题及时得到重视和解决;最后, 满足内审职能在不同层次上的针对性和工作需要, 审计工作委员会为学校职工代表大会监督职能服务, 而内审机构为学校治理提供服务, 两者目标是一致的。
(二) 充分发挥行业协会的监管和指导作用
随着高校办学自主权的进一步提高, 高校内审工作由单一的行政强制管理、分散管理向行业自律管理、集中管理转变。因此, 需要进一步加强内审协会的组织建设和制度建设, 建立健全高校内审行业管理体制, 通过行业自律管理强化内审质量控制。内审协会应从以下几个方面强化内审质量控制:一是加快内审规范的制定和完善进程。在已经实施的《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》等具体准则的基础上, 制定质量控制准则、考核与监督评价准则、内审人员后续教育准则等一系列内审规范体系;提高内审规范的可操作程度, 适时出台行业内审工作操作指南, 从而进一步完善高校治理内审规范体系。二是组织实施内审从业人员的资格认定和质量保证、项目评价工作。1973年美国内部审计师协会对内审人员进行了注册业务, 其专业证书成为评判内审人员资格的一个依据;同时也为内审人员提供了一个获取专业职称的机会;质量保证项目是根据内审协会的标准对内审机构所开展的评价, 由于能够提高内审机构的信誉, 从而引发内审机构的关注和兴趣, 这项工作已在美国和加拿大得到了有效开展, 我国内审协会应组织论证并实施开展和启动这方面的工作。三是设立内审质量监督检查委员会, 具体负责组织开展质量控制的相关问题, 研究实施对内审机构的定期质量检查, 总结推广质量控制先进经验, 评价审计项目并有效落实奖优罚劣的激励机制。
二、内部审计质量控制标准
内部审计质量控制标准可划分为广义标准和狭义标准两个层面。就广义标准而言, 涵盖了内审项目全过程的质量控制标准, 而狭义的控制标准仅指审计实施的控制标准。我们主张的审计标准应该是指广义的内审质量控制标准, 即包括审计准备、审计实施和审计报告全过程的审计质量控制标准。内部审计质量控制标准主要应由以下指标组成:审计立项的赞同率、审计方案的优良率、审计程序的执行率、审计实施的到位率、审计证据的有效率、审计评价的恰当率、审计定性的准确率、审计报告满意率。
三、内审人员素质
(一) 实行内审人员职业化管理体系
在实行从业人员资格认定制度的同时, 积极开展内审人员的后续教育培训制度, 在知识、技能、方法等方面与时俱进, 同时熟悉和适应财务与会计核算管理与经济法规的不断变化与更新。
(二) 强化内审人员的职业道德和审计责任意识
具体措施包括:量化内审工作程序执行过程中的职业道德规程和规范;人员聘用注重品行考察, 德才兼备以德为先;加强职业道德履行情况的考核与评价。
(三) 实行和开展内审业务委派制
根据审计项目不同特点和要求, 组建高效的项目审计小组, 如实行项目负责人制, 必须考虑专业人员的合理搭配和专业领域专家的聘请和辅助事项。
四、内审质量控制手段
(一) 建立健全内审制度约束机制
强调制度约束, 健全和完善内审质量控制制度, 有利于实现内审全过程的有效控制。内审质量控制制度主要包括:内审项目立项制度、内审人员委派制度、审计计划编制规定、审计外勤工作管理规定、审计取证注意事项、审计工作底稿编写及复核制度、审计报告撰写及复核制度、重大疑难问题的请示报告制度、审计人员考核与奖惩办法。
(二) 建立健全内审督导复核机制
1. 依靠设立独立的质量检查部门对审计事项的质量进行控制和评价。
质量检查部门工作的开展前提是应具备和拥有统一判断依据的检查标准, 并采取抽样和详查相结合的方式, 开展定期或不定期的内审业务质量检查, 根据检查结果确定和划分质量事故等级并实施分类处理, 质量检查结果要与审计项目负责人充分交换意见, 对普遍性的质量问题应积极组织开展业务培训, 强化内审人员特别是一线审计人员质量控制意识, 促进和提高自我复核和自我矫正的积极性, 将质量控制的意识和行为贯穿于内审工作的全过程。
2. 需要内审工作过程中的自我复核机制的保障。
具体体现在以下两个方面:一是落实三级复核制度, 即内审机构项目负责人、部门负责人和机构负责人对具体审计项目的进展情况逐级审查的制度。实行三级复核制应当采取和运用“全面复核, 突出重点”的原则, 在重点复核审计报告、意见和建议的同时, 兼顾对审计方案的制定和执行、审计事项的调查和取证、审计工作底稿的编制、审计程序的实施等工作的复核, 做到复核内容尽量涵盖审计项目的全部业务不留盲区。二是充分发挥审计组长的督导作用, 内审质量的好坏很大程度上取决于审计组长的能力和水平。审计组长除应具备专业经验和全面的业务能力以外, 在做好协调工作的同时, 应将工作的注意力放在内审项目的质量控制方面。
(三) 建立健全内审考核与责任追究机制
1. 内审工作过程的合理性控制是内审结果正确性的保障。
因此, 内审考核主要是对内审工作的各个环节及其工作过程所开展的关键质量控制点的考核与控制, 即分别就审计准备、审计实施、审计报告的全过程进行内审工作质量的考核。 (1) 审计准备工作主要考核审计项目的立项是否充分遵循重要性、可行性、风险性、群众性和成本效益的原则予以立项, 审计立项后严格把关和考核审计方案的制定是否科学、合理, 审计方案在审计质量控制体系中起着前置的重要作用, 它关系到审计的深度、广度、效率、责任、风险和效果, 做好审计方案既可以使审计工作事半功倍, 又可以有效的维护审计人员的自身利益。因此, 应着重考核审计方案制定是否进行了充分的审前调查, 是否在摸清被审计对象总体情况的前提下, 科学合理确定审计范围、内容、重点和目标, 内审人员的分工安排和时间的划分是否合理、有效, 同时, 考核审计方案的制定是否全面细化、具体到位、便于操作, 是否完整展现了审计的全过程及其要求。最后, 考核审计方案是否明确规定调整的情况和审批要求以减少审计方案调整的随意性, 维护内审工作的权威地位。 (2) 审计实施的考核工作主要是落实工作底稿编制关键环节质量控制考核。审计工作底稿完整记录了审计工作实施的全过程以及全部问题, 它是审计查出问题的忠实记录和反映, 是审计工作成果的主要体现, 同时, 也是编制审计报告、提出审计意见和建议的重要依据。对审计工作底稿的考核有助于全面检查和反映内审人员的工作状况, 进一步明确审计责任的履行情况, 有效防范审计风险。工作中往往存在内审人员注重审计查出问题的记录而忽视对审计工作过程的记录, 两者的性质往往是不一样的审计查出问题的记录是需要被审计单位或被审计项目负责人签字认可的, 而审计工作过程的记录不需要被审计单位签字认可, 这往往是导致“重查证问题记录的工作底稿, 轻审计工作过程记录”的现象。因此, 实际工作中应实行审计日志和审计底稿两种文本格式, 分别实施登记审计工作过程和工作成果的业务处理, 即审计日志登记工作过程, 按工作程序和进度、阶段予以记录;审计底稿登记审计工作开展的业务成果, 按问题的事实分项记录并附取证材料。 (3) 审计报告的考核主要审计结论或审计项目成果的质量控制予以的考核。首先, 考核审计报告的形成是否落实了三级复核制度, 重点考核形成审计结论的事实是否清楚;程序是否合适目标是否落实和证据是否充分、客观、合法;审计依据是否正确;审计意见是否恰当、建议是否有利于改善和防范组织的风险管理系统, 并有利于增加组织的价值。
2. 建立完善的内审质量责任追究机制。
这是提高内审工作质量的重要手段, 目的在于促使各级内审人员明确责任、强化质量控制意识、有效降低审计风险。因为对于既定的审计项目实际工作中仅有规范完善的制度和程序是不够的, 在有效开展内审工作质量检查考核工作的同时, 必须设置相应的奖惩制度。奖惩处罚力度不够或不到位, 不但质量检查考核的意义完全丧失, 而且必然导致和造成内审制度规范形同虚设, 最终内审质量控制将失效。
五、内部审计方法
科学合理和先进有效的审计技术方法是提高审计工作质量和效率的重要举措和前提。提高内审工作质量必须注重先进审计技术方法的运用和探索, 从历史的渊源角度考察, 审计技术和方法经历从财务检查方法主导, 依托账项基础审计, 依托制度审计, 管理导向审计, 最后到风险导向审计的发展历程。
当前, 审计工作 (包括外部审计和内部审计) 主流技术方法的选择, 主要是运用制度基础审计和管理导向型审计的技术方法, 探索和实践风险导向性审计技术方法已开始起步。开展风险导向审计将审计风险加以量化和模型化, 进而达到和实现科学有效控制审计风险、提高审计质量的目标。同时, 信息化发展的大环境和大趋势, 进一步提出了探索计算机辅助审计技术的客观要求, 伴随财务信息化、网络化进程的不断加速, 审计人员运用计算机和网络等辅助手段开展在线实时跟踪审计将成为可能甚至必然, 也是信息化条件下取得充分、合理、有效审计证据的必然选择。预算执行与决算审计、经济责任审计、基建和维修工程竣工结算审计、审计档案管理等业务工作, 均可通过开展计算机辅助手段来实现, 从而大大提高审计效率。同时, 按照标准化、信息化、规范化的要求, 将审计工作流程、机构设置、岗位职责、审计依据、审计法规和审计结果等信息制作成公告或部门网页, 通过互动和参与审计工作平台的信息化建设, 有利于增强审计工作透明度、威慑力和公信力。
摘要：本文从内部审计质量控制概念入手, 针对组织机构设置、质量控制标准、人员素质、质量控制手段和内部审计方法, 就提升高校内审质量控制的路径进行了探讨。
关键词：内部审计,质量控制,路径
参考文献
[1] .中国内部审计协会.内部审计具体准则第19号——内部审计质量控制[S].2005, (5) .
[2] .李金华.审计理论研究[M].北京:中国审计出版社, 2001.
[3] .田晓红.内部审计质量控制要素实证研究[J].经济问题, 2010, (6) .
审计路径 篇10
关键词：审计监督,审计观念,审计资源,全覆盖
党的十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提到,“对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖。”2014 年国务院颁发的48 号文件《国务院关于加强审计工作的意见》(简称《加强审计工作意见》)指出,“实现审计监督全覆盖,促进国家治理现代化和国民经济健康发展。”如何实现审计监督全覆盖,充分发挥国家审计在维护国家安全、促进民生改善、推动体制机制改革、推进反腐倡廉建设等职能作用,值得我们深入思考。
一、审计监督全覆盖的含义
审计监督全覆盖的核心词是“全”。顾名思义,“全”就是“全面”的意思,其包含“无遗漏”、“ 不留死角”的实质意义。审计监督全覆盖就是指对各项审计监督工作必须毫无遗漏地覆盖每一个应审尽审的地方。审计监督全覆盖是基于审计客体而言的,它包含审计监督对象全覆盖和审计监督内容全覆盖两个层面。
审计监督对象所要解决的问题是哪些部门、单位及个人必须接受审计监督。依据《宪法》和《审计法》的规定,必须接受审计监督的部门、单位及个人包括:国务院各部门、地方人民政府及其各部门;国有的金融机构;国有企业和国有资产占控股地位或者主导地位的企业;国家事业组织;其他应当接受审计的部门和单位,以及上述部门和单位的有关人员。
审计监督内容所要解决的问题是部门、单位及个人的哪些事项必须接受审计监督。依据《宪法》和《审计法》的规定,必须接受审计监督的事项包括:政府公共财政收支的真实性、合法性和效益性;金融机构、企事业单位的财务收支及有关的经济活动的真实性、合法性和效益性。依据《加强审计工作意见》规定,必须接受审计监督的事项还包括:稳增长、促改革、调结构、惠民生、防风险等政策措施落实情况。
审计监督对象全覆盖就是将全部审计监督对象纳入审计范围之中,不留死角;审计监督内容全覆盖就是将全部审计监督内容纳入审计视野之中,不留盲点。不论是行政单位,还是事业单位;不论是国有企业,还是私营企业;不论是中央,还是地方;不论是单位组织,还是个人,只要涉及管理、分配、使用公共资金、国有资产、国有资源,只要涉及领导干部经济责任履行情况,只要涉及稳增长、促改革、调结构、惠民生、防风险等政策措施的落实,就必须自觉接受审计、配合审计,不得设置障碍,真正实现“财政资金运用到哪里,审计监督就跟进到哪里”。
二、更新审计观念,为审计监督全覆盖提供精神引领
思想决定思路,观念影响行动。审计监督作为我国监督体系中的主导力量,其地位不断提高,影响也越来越大。随着社会经济的日益发展,整个审计环境发生了根本性变化,在这种新的形势要求下,只有坚持与时俱进,树立科学审计的理念,积极转变审计观念,切实将“审计监督全覆盖”的要求贯穿于审计工作始终,不断创新审计监督思维,创造性开展审计工作,才能适应日益复杂形势的要求。
1.树立审计大局观念。
党的十八大对全面建成小康社会和全面深化改革开放作出了战略部署,几乎各个方面都与审计工作密切相关。党和人民对审计工作寄予厚望和重托,审计工作只能加强,不能削弱,因此,审计机关要认真贯彻落实党的十八大精神,进一步增强审计工作的责任感和使命感。
在审计工作中应始终以各级党委、政府工作的大局为中心,紧贴国家宏观调控政策,服务改革大局,以科学发展观为统领,坚持以促进经济健康发展为审计监督的第一要务,充分发挥审计职能作用,把审计工作的重点放在事关全局的、与人民群众关系密切的、对经济社会发展影响较大的重要领域和事项上,切实推进审计工作。
2.树立法治观念。
法治是以民主为前提,以严格依法办事为核心,以权力制约为主要手段的社会管理机制。审计应适应民主法治的要求,加强审计法治化建设,积极构建权责明确、行为规范、监督有效、公正透明的审计法律体系。
一要坚持依法审计。依法审计是审计工作的基本要求。要深入研究和掌握被审计事项涉及的法律法规,认真贯彻审计相关法律法规,依法开展审计,坚决维护国家法律的权威性、严肃性,在审计工作中始终做到有法必依、执法必严、违法必究。依法公开审计计划、审计过程和审计结果,为社会公众了解政府部门履行职责情况、参与国家治理提供了渠道,推动国家治理的公开化和透明化。
二要坚持执法必严。要通过对政府部门财政情况的审计,深入揭示有法不依、执法不严问题,揭露和查处违法乱纪行为,促进依法行政和民主法治建设。
三要完善审计法律。在认真学习领会中央有关宏观经济调控管理政策的基础上,研究制定审计在促进经济发展方式转变过程中能发挥有效作用的专门法规制度,从法律上确定国家审计机关在宏观经济管理中的地位和职能,保障国家审计人员行使正当的监督职能。要按照推进审计监督全覆盖的要求,深入分析现行审计法律法规中存在的漏洞,注重揭示法律法规不健全、不衔接、不配套、不适应等问题,对现有的审计立法进行修订和完善。
3.树立服务群众的观念。
审计工作的最终目标就是维护人民群众的根本利益,审计工作的成果最终要由人民群众来评价和认可。因此,审计机关要把维护人民群众的利益作为工作的出发点和落脚点,着力解决好群众反映强烈的民生问题。密切关注民生领域以及与人民群众利益关系紧密的专项资金使用情况,切实加强对医疗、社保、教育、农业等关系民生的财政资金的监督,揭露挤占挪用、损失浪费等影响资金管理和使用效益的行为,促进各项惠民政策落到实处,维护好最广大人民群众的根本利益。
以党的群众路线教育实践活动为契机,切实转变工作作风。在审计工作中应树立服务群众的观念,增强服务意识,扎扎实实为群众办实事、做好事、解难事,真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋。
三、营造审计气氛,为审计监督全覆盖提供治理环境
提高审计工作效率有助于推进全覆盖,而审计氛围是否良好,在很大程度上影响着审计工作效率。实现审计监督全覆盖,仅靠审计机关的一己之力是不够的,还需要社会各界的大力支持。正如审计学者杨肃昌所说:“加强审计监督力度,不在于审计机关要做什么和怎么做,而是审计需要得到党政部门支持,形成良好的审计范围和氛围。”
审计调查取证难、获取数据难,在中国是一个比较突出的问题,有些被审计单位和个人,依法接受审计意识欠缺,拒绝提供审计必需的资料,存在阻挠、干扰和不配合审计工作,甚至威胁、恐吓、报复审计人员的行为。有些协查单位保密意识不强,存在泄密现象。营造良好审计氛围,减少权力和利益部门对审计阻碍和不当干预,有助于实现审计监督全覆盖在质和量上的进一步提升。
1.加强审计宣传工作。
审计机关在狠抓审计业务工作的同时,要多向被审计单位做政策宣传和解释工作,并将审计宣传工作常抓不懈。审计机关要增强审计宣传工作的主动性,要求“审计工作开展到哪里,审计宣传就跟进到那里”。
要建立和完善审计宣传目标责任制,形成“主要领导亲自抓、分管领导具体抓”的责任体系;要从多方位、多渠道加大审计宣传力度,提升审计社会形象。比如,审计机关可通过悬挂横幅、布设展板、发放宣传资料、解答群众提问、面对面交流等形式,展示和宣讲审计的相关知识,使人民群众对审计有充分理解和认知,进一步提升社会各界对审计工作的了解度和关注度,最终形成“自觉接受审计光荣,拒绝配合审计可耻”的和谐审计氛围。
2.不断提高审计人员素质。
审计机关依法履行好审计监督职责,归根到底靠的是一支纪律严明、能打硬仗的审计队伍,因此,提高队伍素质是审计机关自身建设的必由之路。审计人员应不断提高综合素质,加强审计专业知识和技能的学习,做到以下三个“必须”:
(1)审计人员必须坚持“依法、责任、忠诚、清廉、独立、奉献”的核心价值观,树立坚强的意志品质,无私无畏。
(2)必须严格遵守政治纪律,维护社会和谐稳定;严格遵守组织纪律,克服涣散松弛现象;严格遵守廉政纪律,打造纪律严明的审计铁军;严格遵守保密纪律,确保党和国家秘密安全;严格遵守财经纪律,提高审计管理水平;严格遵守工作纪律,提升审计工作效能。
(3)必须坚持从实际出发,科学总结实践检验,勇于开拓进取,走中国特色社会主义审计之路。
审计机关应努力培养造就一支政治坚定、业务精湛、作风扎实、纪律严明的审计队伍,这样才能不辜负人民的期望与重托。
四、了解审计需求,为审计监督全覆盖提供统筹安排
对于各级审计机关而言,本地区纳入监督视野的全部审计对象和审计内容,即“审什么”,应该是具体的、明确的。在制定计划时要充分考虑到当社会经济形势和党委、政府的工作中心,不仅要让审计人员广泛参与其中,还要问政于民、问需于民,这样制定出的计划才能更加符合社会经济发展的趋势,突出审计监督全覆盖的重点。因此,审计机关了解审计需求,有助于规划审计工作,配置审计资源,提高审计效率,实现审计监督全覆盖。
1.加强与被审计单位主管部门联系。
从基层审计机关来讲,审计监督全覆盖既要全面把握区域内总体情况,更要明确审计的重点领域、重点问题,还要立足基层审计资源实际,坚持统筹部署,有计划推进。因此,审计机关应积极联系被审计单位主管部门,取得相关资料,从源头上摸清被审计单位具体情况。
对于主管部门较多的各类专项资金和政府投资项目,要多方调查,确保从源头上实现总体把握,如从财政税务部门取得本地区年度财政财务收支情况、全部预算执行单位和纳税企业名单等信息,从发改委等综合性经济管理部门取得本地区项目建设规划和在建项目等情况。各级审计部门可根据实际工作量编制滚动项目计划,规定在一定周期内必须将待审项目轮审一遍。
2.建立被审计单位审计信息数据库。
根据被审计单位类型和资金性质等要素,通过多种途径掌握政府各部门、各单位以及社会大众的审计需求,建立被审计单位动态信息数据库。各级审计机关应对监管范围内的各业务领域审计项目进行全面的梳理和调查研究,将审计监督对象根据使用财政资金的预算级次列出单位明细清单。
根据审计工作实际需要,可以分别建立预算执行审计信息数据库、经济责任审计信息数据库、项目投资审计信息数据库等,加强对被审计单位信息数据库的管理和维护,实现数据库的动态更新。推进有关部门、国有企事业单位和金融机构等与审计机关实现信息共享,构建审计数据系统,加大数据集中度和综合利用力度。
五、整合审计资源,为审计监督全覆盖提供组织保障
在要求审计监督全覆盖的背景下,审计任务繁重和审计资源有限的矛盾显得尤为突出。审计监督的对象众多、面广量大、审计业务复杂,审计机关审计力量有限,难以做到每年对所有监督对象都进行普审,而且审计人才缺乏,审计队伍总体技术力量还显薄弱。在这种情况下,迫切需要整合审计资源,推动形成审计工作整体合力,优化审计监督全覆盖的组织管理,确保审计监督全覆盖的成效。
1.审计机关内部力量的整合。
在当前审计业务领域不断拓展的背景下,应树立全国审计“一盘棋”的思想,充分发挥审计资源的“层级合力”和协同作战优势,形成审计机关的整体合力,扩大审计监督覆盖面。
首先,要充分发挥上级审计机关和下级审计机关的合力。根据审计机关领导体制,下级审计机关在审计业务上以上级审计机关领导为主,在开展重大同步审计项目中,上下级审计机关应将审计项目计划有机地衔接起来。省级审计机关可以充分依托下级的市、县两级审计机关力量,有效扩大审计覆盖范围,延伸审计工作链,拓展审计深度。下级审计机关独立开展审计项目的同时,结合上级审计机关的项目计划开展相关审计项目,这样可以做到项目的互补,同时能够避免上下级审计机关之间因审计项目之间的交叉、重复所导致的审计资源浪费,形成上下级审计机关整体合力,提高审计效益。
审计署特派办、派出局与地方审计机关可以加强沟通、交流和合作。一方面,在项目安排和实施过程中尽量避免行业、地域、时间上的重复交叉,地方审计机关侧重于微观审计“跟进”,特派办、派出局侧重于宏观审计监督;另一方面,实现资源共享,地方审计机关审计发现的突出问题可作为特派办、派出局进行专项审计和审计调查的重点,同时特派办、派出局审计发现的问题也可作为地方审计机关关注的核心。
其次,要充分发挥本级审计机关各处室之间的合力,如在党政领导干部经济责任审计中,涉及投资、财税、环境、国土、企业、农业等多种审计专业人才。依靠单一职能处室的力量已无法满足大型审计项目的要求,迫切需要在审计机关内部打破专业处室的界限,整合不同专业的审计力量,通过协作配合,形成整体合力,扩大审计成果。
2.审计机关与外部力量的整合。
在最大限度整合国家审计资源的基础上,为突破审计监督力量不足的瓶颈,应建立协同审计监督机制大格局,即审计机关审计力量、内部审计力量及社会审计力量共同参与,审计系统与主管部门密切配合、功能互补,并辅之以政府购买审计服务的方式。充分利用内部审计和社会审计力量,避免政府审计机构孤军奋战,同时,要发挥新闻媒体监督、人民群众监督在审计监督全覆盖中的重要作用。
在财政投资审计领域,可以利用社会审计资源,通过政府购买服务方式,将审计项目“外卖”,采取公开招标,择优选择质量高、信誉好的社会中介机构参与政府投资审计工作,提升工作效率,节约审计资源,扩大审计监督工作的覆盖面。在单位经济责任审计和部门预算执行审计中,可借助内部审计力量,通过对系统内审人员的走访、座谈、发放调查问卷等方式,摸清被审计单位乃至某一具体部门的家底。
六、创新审计方式,为审计监督全覆盖提供有力抓手
随着信息技术的日益发展与广泛应用,被审计单位的经营管理和核算模式正在由传统的会计核算、经营管理系统转向高效复杂的信息系统。审计人员所面临的原始资料是具有关联性、模糊性、高度概括性的海量电子数据。审计机关若不善于充分利用现代数字化技术,根本无法实现审计全覆盖。
推广数字化审计方式,构建大数据时代下的审计平台,是审计监督全覆盖适应大数据时代的需要。积极开展计算机辅助审计和网络审计,注重运用云计算、大数据等现代科技手段,深度运用现场审计实施系统(AO)、办公自动化系统(OA)功能,扩大联网审计范围,全面深化办公自动化,提高审计效率和效果。
借助政府信息平台,实现远程审计,使审计人员能够随时访问被审计单位经济活动信息,对被审计单位经济活动进行经常性监督,实现事后审计与事中审计相结合,静态与动态审计相结合的目的,现场审计与远程审计相结合。利用计算机系统筛选、分析数据,从关联数据中发现所蕴含的规律和特点,挖掘出审计线索,使审计资源效能最大化,为审计监督的全覆盖打下坚实基础。
七、强化审计整改,为审计监督全覆盖提供成果转化
审计的要义不是“为审而审”,而是“预防、发现、纠偏”。审计整改就是“纠偏”,它是审计监督工作的重要环节之一。当前审计整改不尽如人意,还存在有关部门对已审出问题的追究不严格、整改结果不彻底、整改方式不科学等问题,这些都制约着审计作用的有效发挥。因此,加大审计整改力度,促进审计成果的转化,深化全覆盖的审计成效,充分发挥审计监督作用也就显得尤为重要。
整改不到位,是对审计成果的最大浪费,因此,必须建立健全审计整改机制,要本着“谁主管,谁负责,谁落实”的原则,抓好审计整改工作。不管是经济责任审计还其他专项审计,被审计单位的主要负责人作为整改第一责任人对于审计机关发现的重大问题要亲自过问;对于审计机关提出的审计整改建议要切实抓好落实;对于整改结果要向审计机关、同级政府及主管部门告知,并及时向社会公告。
要加快探索审计发现问题整改的联动机制,定期召开有关部门参加的联席会议,及时解决相关问题。积极争取地方党委、政府重视,可采取人大质询评议、政府督办问责、审计跟踪落实等办法,最大限度地纠正审计发现的问题。
“对于审计查出的问题,要明确时限,不折不扣,坚决整改”,要把审计结果及其整改情况作为地区、部门、单位及人员考核、奖惩的重要依据。对审计发现的重大问题,要严肃追究有关人员责任,依法依纪做出处理。对无故拖延、推诿甚至拒不整改的单位和个人,要进行严肃处理。对审计反映的广泛性、倾向性问题,要及时研究,完善制度规定。对整改不到位的,要与被审计单位主要负责人进行约谈;对整改不力的,要严格追责问责,避免“屡审屡犯、屡犯屡审”,最终建立起整改的长效机制。
参考文献
刘家义.中国特色社会主义审计理论研究[M].北京:中国时代经济出版社,2013.
尹雪梅.浅谈审计监督“全覆盖”的工作方法[J].审计月刊,2014(5).
审计路径 篇11
一、国家审计在推进反腐倡廉建设中的实践探索
（一）国家审计在推进反腐倡廉建设中取得的成效
1.揭露查处腐败行为。查处大要案线索始终是国家审计的重点之一。每年审计机关通过掌握第一手资料，及时发现腐败线索和信息。通过对腐败高发领域的工程项目实行全程跟踪审计监督，及时发现问题，向党委、政府和有关部门提出建议；通过开展领导干部经济责任审计，逐步增加任中审计的比重，试行任前审计，实行离任事项审计交接，前移干部监督关口，构筑起了预防腐败的“防火墙”。
2.纠正单位、部门和行业的不正之风。审计机关坚持把审计工作与纠正行业不正之风工作相结合，切实把用制度管事、管权、管人的要求落实到促进行业管理和加强行业监督中，针对一些行业、领域普遍存在的“小金库”，工程领域违法犯罪活动、假发票等问题，作为专项内容进行了有力地揭露和纠正，进一步密切了党和政府与群众的关系，为促进经济社会又好又快发展提供了有力保证。
3.促进领导干部廉洁自律。国家审计机关开展的领导干部经济责任审计，实现了审计监督与组织监督、纪检监督的有机结合。十多年来，全国审计机关对43万多名领导干部开展了经济责任审计，其中省部级党政领导干部和中央企业领导人员150多名。通过审计，推动了领导干部遵纪守法意识和自我约束能力的提高。
4.推进社会主义民主政治建设。国家审计通过发现法律制度方面的漏洞，促进法治完善，推动法治落实，推动了社会主义民主政治建设。一是通过加强财政“同级审”，使人大及其常委会的监督更加有效。二是通过审计对象由“单位”到“官员”、由“法人”到“个人”的转变，强化对权力的监督和约束。三是通过审计结果公开，促进政府的公开透明，增加公民的知情权，推动舆论监督、社会监督的进步。
（二）国家审计在推进完善反腐倡廉建设中存在的不足
1.腐败治理监督合作机制尚不健全。尽管我国已经形成了中国共产党纪律检查机关、国家司法机关、审计机关等监督机关，但是各监督主体之间在总体上处于单打独斗的状态，未实现信息共享，未建立日常沟通协调机制，未形成整体合力。国家审计一般在反腐中发挥着“急先锋”的作用，即在审计被审计单位的财政、财务收支情况时发现官员贪污腐败线索，然后移交给公安、纪委、检察等机关处理。但是，相关法律既没有对信息传递、手续交接的时间与内容做出详细规定，也没有对使信息保真、畅通无阻的程序和措施做出规定。对其中某个环节出现泄密事件后如何补救、泄密人员该受到何种惩罚，法律没有给出具体规定。
2.审计机关自身管理水平有待进一步提高。美国审计署的经验证明，提高审计机关自身管理水平是一个持续的过程。审计机关只有不断提高自身管理水平，才能提高自己的公信力，更好地为完善国家治理服务。当前，相当一部分审计人员还停留在传统的财务收支审计理念层面，感觉审计就是“查账”，将主要精力耗费在会计数据的收集整理上，而较少研究与总结审计事项中的规律性，不能发现问题的实质，不能提出能够解决实际问题的长效治理机制建议。
3.审计公告制度不完善。审计公告将审计发现的问题公之于众，不仅可以揭露浪费、舞弊、腐败等违法违纪行为，而且让更多人监督被审计单位的整改情况，提高制度约束力，因而审计公告制度在腐败治理过程中发挥着积极的作用。但是，我国审计公告制度尚不成熟，目前还存在一些问题，比如，公告范围不广、公告法律体系不完善，这些都直接导致了审计公告透明度受限，最终导致国家审计对腐败行为的揭露能力大打折扣，既不利于加强制度约束力，也不利于腐败治理。
4.审计独立性不高。在我国，审计机构监督政府部门、国有金融机构、企业和其他机构，但审计机关本身就是国家行政机构的一部分，这意味着监督者和被监督者不完全相互独立。在国家层面，审计署作为国务院组成部门之一，受国务院总理领导，向全国人大常委会作审计报告。而地方审计机关是受本级政府和上一级审计机关双重领导的，导致审计的独立性不够。公众也反映审计独立性不够的问题，一项全国性的调查结果显示有88.12%的受访者同意“审计受政府其他权力部门的干预较多，审计的独立性有待加强”。
5.审计问责不够。这些年，审计通过加大对大案、要案的查处力度，严惩了一批犯罪分子，但是，审计问责不够、追责力度不强，导致权力未得到有效监督，屡审屡犯问题明显。
二、国家审计推进反腐倡廉建设的有效路径与机制保障
（一）国家审计推动腐败治理的路径构建
1.完善审计治理腐败的法律体系。治理腐败的根本在于健全法制，从制度上加强对权力的监督与制约。《审计法》将审计职权大致分为审计检查权和审计处罚权两部分，且主要规定的是审计职权，对于违反职权的后果规定却很少，这导致审计权力的约束不够。因此，国家审计作为国家治理腐败的重要组成部分，除了推动经济社会各个方面的制度完善、促进建立健全反腐败监督法律制度体系外，更要完善国家审计在推动国家治理腐败方面的自身法律建设。
2.加大对政府投资项目审计的力度，揭露查处重大违纪违法问题。长期以来，投资领域腐败问题比较严重，财政性基本建设资金成了腐败分子的“唐僧肉”，雁过拔毛，投资的各个环节层层截留挪用建设资金的问题时有发生。审计部门通过对投资项目全过程的跟踪审计，能够较好地揭露和查处投资领域的腐败问题。
3.以专项资金审计为重点，促进资金安全高效使用。专项资金的拨付、使用、管理、监督等是否到位，直接关系到国计民生，关系到社会的稳定和发展。因此，深化专项资金审计是堵塞漏洞的重要一环。在专项资金审计中，抓住资金源头，注重对有资金分配权的部门和有审批权的人员进行监督，查找资金分配中的漏洞，揭露资金分配中的不正之风。掌握资金走向，查找拨付资金或专项资金支出的去向，弄清有无虚列支出、转移资金的情况，发现问题，一查到底。通过专项资金审计，推动解决当前群众关心和反映强烈的就业、就医、就学、社保等方面存在的突出问题。
4.对权力部门进行重点审计，促进廉洁高效行政。行政执法机关、经济管理部门是贯彻执行党和国家方针政策、法律法规的职能部门，也是党风廉政建设的重要部门，加强对这些权力部门的审计监督，有利于更好地促进廉洁高效行政。审计应该重点关注财政财务收支的真实性、合法性，财产物资的安全性，债权债务的真实性，有无弄虚作假、擅自冲销往来账等问题；有无将收回的款项长期不交会计核算中心进行账务处理，留作本单位周转的问题。
5.加强经济责任审计，增强领导干部责任意识和廉政意识。领导干部经济责任审计是指审计机关接受干部管理部门委托，依据国家法律对本级管理的党政领导干部或企业领导人任职期间经济责任履行情况进行的监督、评价和鉴证的活动，也就是通常所说的任期经济责任审计或者离任审计。应重点关注：经济责任目标（或主要经济指标）完成情况，贯彻执行国家财经法规、政策情况，重大经济决策、实施和效益情况，内部控制制度的建立和执行情况，领导本人执行财经纪律和廉政规定的情况，审查领导干部在管理本单位、本部门的经济活动中，是否执行财经纪律和遵守廉洁自律，是否做到了廉洁从政，有无侵占国有资产，以权谋私等违纪违规行为。
（二）国家审计推动腐败治理的保障措施
1.建立反腐联动协调机制。审计机关要加强与纪检、监察、司法机关的配合，一是建立部门协调工作机制。注重从“工作协作、审情通报、案件查处”三方面，加强审计常态监督制度建设。建立健全审计监督工作协作制度，成立大要案联系协调领导小组、党风廉政建设和反腐败斗争领导小组，制定相应的大要案联系协调制度的实施办法，明确审计监督工作职责，研究审计计划，确定审计重点，落实审计措施。二是积极配合查处案件。三是建立健全审计情况通报制度，实行审计工作季度通报、重大问题及时通报和领导交办事项专门通报机制，使党委、政府和纪委、组织部门及时掌握审计情况，将审计结果运用到案件查处和干部人事任用之中，保证审计结果落实。
2.提高审计评估的预防能力。政策绩效审计可以有效预防和遏制腐败，然而，目前我国还没有政策评估机制，政策绩效审计也缺乏评估体系。要提高审计评估的预防能力，可以从以下人手：一是开发反腐倡廉绩效评价信息系统，优化数据采集及反馈功能，被评估对象报送各项指标的结果信息，经系统采集处理后反馈被评估单位，以促进被评估单位改进工作。二是建设国家反腐倡廉绩效管理信息库。分类收集各单位反腐倡廉绩效管理的做法和效果、意见和建议、问题和不足、改进措施，加强交流和信息反馈，统计分析和跟踪处理，使之成为反腐倡廉建设和绩效审计管理工作的“电子智库”。三是实行国家反腐倡廉绩效审计评价状况分析，充分利用实时评估和信息库数据。对反腐倡廉政策及其运行状况和绩效的总体状况、实际效果和相关指标等进行综合审计分析，为提升审计绩效，推进反腐倡廉建设提供可靠依据。
3.提高审计公告透明度。审计公告可以将审计发现的问题或者值得推广的做法公之于众，它可以揭露浪费、舞弊、腐败等违法违纪行为，让更多人监督被审计单位的整改情况，提高制度约束力，因而审计公告制度在腐败治理中发挥着积极的作用。一是进一步加大审计结果公告的比例、范围和力度，积极探索建立重大案件查处结果公告制度。同时，对涉及重大腐败的案件建立特别公告制度，增强案件处理的透明度。二是明确审计公告的程序。我国需要进一步完善审计公告法律体系，明确审计公告的原则、条件和范围，并说明审计公告的具体流程、相关人员的责任、社会公众的权利。三是完善公告信息反馈机制。为了更好地收集审计结果公布后社会各界的反映信息，可以建立一定的信息反馈机制，通过信息处理系统对反馈的信息进行整理和分析，找出其中的内在联系，分析公众对审计结果的需求特点和规律，而后再作为审计机关进行决策的依据。
4.强化审计整改。充分发挥国家审计整改推动体制改革和反腐倡廉建设的作用，促进政府相关工作规范化和制度化。一是健全审计整改落实机制。要坚持把查处问题、促进改革、完善制度、强化管理结合起来，在更高层次上发挥国家审计的监督作用，明确和强化被审计单位和审计机关在整改中的责任，针对审计中发现的违纪违规和腐败问题，深入分析和查找制度漏洞，推动健全整改报告制度和督查机制。二是健全审计整改联动机制，做到信息共享、分工负责、各司其职、分类督办，形成审计整改监督合力。三是健全审计整改问责机制。各级政府要切实将其审计结果的整改情况纳入政府督查督办事项和考核内容，督促有关审计整改单位按时完成整改，对屡查屡犯、屡查不改的重大问题，可以启动审计问责，严肃处理查出的违纪问题，有利于严惩腐败、增加政府公信力。另外，还可以积极探索建立人大和审计机关的互动、建立多元化问责主体之间的协调机制，形成对违法违纪单位负责人的责任追究合力，增强对责任官员问责的压力和威慑。
5.加强审计机关自身廉政建设。审计工作的质量和自身的廉政建设是审计工作的生命线。要切实提高审计工作的质量，保证每一项审计工作都经得起历史的检验。要提高审计质量，就必须提高审计干部的业务素质和政治素质，坚决杜绝一切影响公正执法的腐败行为的发生，坚决杜绝腐败行为带来的审计风险。一是加强教育培训，筑牢思想道德防线。要教育审计干部不管在什么时候，做到“慎权、慎欲、慎独、慎微”，抗得住诱惑、顶得住歪风、管得住小节。二是加强法制建设，提高审计质量。进一步健全和完善审计法律体系，规范审计执法行为，提高审计质量，控制审计风险，从源头上铲除诱发腐败的土壤和条件。三是落实廉政建设责任制，强化廉洁从审意识。要进一步提高认识，增强党风廉政建设责任的主体意识，履行好各自在党风廉政建设中的职责。把廉政监督贯穿于审计权力运行的全过程，抓住审计过程的关键环节和关键控制点，有针对性地强化廉政监督。
审计路径 篇12
一、衍生金融工具对审计提出的挑战
1. 衍生金融工具本身存在着巨大的审计风险。
衍生金融工具是一把双刃剑, 运用得当可获极高收益, 运用不当则会造成严重损失。巴塞尔银行监管委员会指出, 衍生金融工具具有信贷风险、市场风险、流动性风险、操作风险和法律风险, 它具有以小博大的杠杆性, 一旦运作不当, 便可造成巨大损失。因此, 衍生金融工具存在巨大的风险性, 给审计工作带来新的挑战。
与传统金融工具相比, 有些衍生金融工具不符合传统会计确认和计量的标准, 因而在现行的财务报表中无法反映, 只能作为表外项目列示。这给审计工作增加了一定难度。在审计过程中, 审计人员必须对金融企业在表外列出的衍生金融工具交易给予足够重视, 对那些衍生金融业务较多的单位应单独编制明细表, 逐笔登记每项业务发生的时间、金额、支付方式、计价货币、交割时间、盈亏状况等内容, 从而大大增加了衍生金融工具审计的难度。
此外, 衍生金融工具还具有时间上的未来性、空间上的广阔性、收益上的不确定性及预期保值、投机套利等特征, 给传统的会计核算造成了很大的冲击, 也给审计工作增加了难度, 对审计质量和审计人员的素质都提出了很高的要求。
2. 衍生金融工具审计依据的确认难度增加了审计风险。
在传统的审计业务中, 审计的依据是会计准则。但是由于衍生金融工具本身的多样性及其交易活动的复杂性, 要解决关于衍生金融工具的会计确认、计量和披露问题, 难度非常大。衍生金融工具是否应在财务报表内予以确认?如果加以确认, 应在何时、以何种标准确认, 确认什么?在初次确认衍生金融工具时, 还应该考虑衍生金融工具什么时候应该终止确认, 具体到衍生金融工具资产转让交易, 企业何时应将金融资产的转让确认为销售交易, 从而在资产负债表上终止确认以转让金融资产?何时又应将其确认为一项抵押借款交易, 或者其他类型的交易?对衍生金融工具进行会计确认尚有如此难度, 审计人员对衍生金融工具进行审计的难度便可想而知了?我国发展衍生金融工具的历史较短, 衍生金融工具创新还只是处在初级阶段。但是衍生金融工具创新的速度并不慢, 这就说明即使针对现有的衍生金融工具, 会计准则规范了其相关处理, 但是由于金融创新, 将使得已制定好的关于衍生金融工具的会计准则又需修订。可见, 对衍生金融工具的审计难以进行。鉴于此, 必须明确审计人员应该在多大程度上保证被审计单位按现有的会计处理规范进行客观、公允的披露, 审计人员应该保持何种程度的职业谨慎并承担多大的风险。如果这些问题能够在审计准则中加以限定, 那么衍生金融工具的审计工作就能够更加顺利地进行。
3. 衍生金融工具审计的技术难度对审计技能提出更高的要求。
衍生金融工具随着全球金融创新的浪潮迅速发展, 成为当今经济领域中一支异常活跃且重要的生力军。但其日新月异的发展之势, 也给审计人员对其进行认识和把握增加了一定的难度。一方面, 由于衍生金融工具的复杂性, 审计人员很难对其进行把握, 这样严重影响了审计人员对衍生金融工具的审计。另一方面, 由于衍生金融工具种类繁多, 其创新具有一定的任意性。且不说以场外交易方式进行的非标准化衍生金融工具合约, 金融专家可以就时间、金额、杠杆比率、价格、风险级别等参数进行设计, 以满足客户独特的非标准化的要求, 达到让其充分保值避险等目的, 就是在交易所上市挂牌的标准期货、期权等衍生金融工具合约, 也能迅速地适应时势, 根据市场需求转变为更加细分化的衍生金融工具品种。因此, 金融创新的快速发展给衍生金融工具的审计带来了巨大的挑战, 增加了审计人员的审计风险。基于信息不对称和交易风险加大的现实, 必须建立严格、完整的审计程序并且不断提高审计人员的素质。
二、衍生金融工具审计的路径选择
1. 在进行衍生金融工具审计时, 严格遵守新审计准则。
新审计准则将认定层次划分为三个类别, 即各类交易、账户余额和列报与披露。新审计准则将列报与披露运用的认定分为以下四类:发生及权利和义务、完整性、分类和可理解性、准确性和计价, 同时强调对特别风险作特别的审计考虑。现代风险导向审计模式较以前的审计模式从以下几个方面更适合于衍生金融工具的审计: (1) 它将衍生金融工具的列报与披露纳入审计范围。在过去的审计模式下, 对于表外项目没有相关规定, 而现在部分作为表外项目披露的衍生金融工具的审计“有据可依”了。 (2) 它不再要求对本就相互包含的固有风险和控制风险进行区分, 并且对于像衍生金融工具这类特别风险明确了识别的要求, 不同类型的风险概念在这里不再含糊不清。 (3) 它主张以重大错报风险为着手点, 并且拓展了管理当局认定的概念至财务报表的列报和附注披露层次, 这就使审计人员在执行衍生金融工具审计业务时可以直入主题, 而不需要将时间花费在无关紧要的审计领域, 从而以更高的审计效率实现更好的审计效果。
2. 以风险为导向设计衍生金融工具的审计程序。
(1) 了解情况, 确定风险。为了合理确定风险, 审计人员应先进行如下工作: (1) 了解企业内外部环境, 收集有关衍生金融工具的信息和资料, 综合分析并识别衍生金融工具的重大错报风险和检查风险。 (2) 审查企业的章程、合同、协议和董事会议记录, 确定衍生金融工具的交易是否经过高层管理人员或专门授权批准进行。 (3) 企业被批准进行的衍生金融工具交易是否合法;是否通过合法的经纪公司、交易所等中介机构进行;是否有取得同意开户记录;有关客户协议书的签订是否具有法律效力, 有无进行非法交易。 (4) 检查企业是否有明确的职责分工, 评价企业所参与或委托代理交易的经纪公司、交易所是否依法成立。 (5) 审查企业是否建立了合理的风险度量体制, 是否采取了一定的风险防范措施和具有一定的风险承受能力, 确定企业作为表外项目揭露的衍生金融工具是否定期与实际结存的衍生金融工具合约核对相符。
(2) 优化审计计划。审计人员应当明确现代风险导向审计模式的主要程序, 以根据被审计单位衍生金融工具的具体情况灵活制订相应的审计计划。因此, 审计人员应以风险为基础, 确定衍生金融工具内部审计活动的重点。具体来说, 从以下几个方面入手: (1) 审核以前的审计方案, 列出任何要求采取纠正行动的公开项目。 (2) 实施初步调查, 以确定衍生金融工具的活动目标、实际或潜在的风险。 (3) 审核被审计单位执行的政策和程序, 及其经营管理手册、组织结构图、权力结构图、长短期目标。 (4) 审核有关风险的审计领域的现行内部审计资料, 针对被审计单位的业务活动, 获得最新的信息。 (5) 制定被审计单位的主要业务流程图, 获得业务流程的可视分析, 识别控制缺陷。
(3) 评价并确认风险水平。鉴于衍生金融工具的复杂性和高风险性, 为了确保审计目标的实现和审计风险的降低, 必须对衍生金融工具进行大量的实质性测试。实质性测试包括: (1) 在报表日向交易方核对在途交易。 (2) 检查各衍生金融工具的合同和交易单据。 (3) 验算年末计价和损益余额调节的正确性。 (4) 检查与交易方相关的信用风险以及在得到许可的情况下建立的信用准备。 (5) 检查衍生金融工具的税收属性, 将之与整个应实施的税务方面的审计程序相联系。根据实质性测试的结果确定的风险, 编写“被审计单位持有衍生金融工具情况报告”, 确定其审计风险等级。若无重大问题进入正常审计程序;若存在较严重问题, 关注重点问题并进行重点审计, 出具保留意见或无保留意见报告;若存在非常严重的问题, 退出审计程序或出具无法表示意见或否定意见报告。
3. 准确把握衍生金融工具的风险等级。
衍生金融工具审计全过程都贯穿了风险概念, 这与衍生金融工具本身所固有的多种风险相适应, 因为这些风险亦可能成为审计风险的根源所在。在对衍生金融工具的审计风险进行确认时, 应首先重点确定重大错报风险。这要求对被审计单位内外部环境进行了解, 尤其是对与衍生金融工具相关的企业内部控制、行业相关背景以及宏观经济形势进行分析, 以识别有关衍生金融工具潜在错报和漏报的标志。然后确定检查风险水平以及对列报与披露进行实质性测试的性质、时间和范围, 进而制订审计计划。值得一提的是, 如果审计风险等级较高, 实质性测试中发现衍生金融工具的问题不在列报与披露方面, 即可以发表无保留意见, 但外部环境或投资对象的影响使其价值存在重大不确定性, 那么根据审计准则的规定, 应当加一个强调事项段, 说明其重大不确定性。审计人员应全面收集或获取有关衍生金融工具的信息资料, 对衍生金融工具所涉及的业务和交易进行细致和深入的分析, 以正确地估量其重大错报风险, 从而恰当地定义检查风险和确定对衍生金融工具的实质性测试的性质、时间与范围。如果重大错报风险较高, 则应当将检查风险水平定得低一些, 适当扩大实质性测试的范围, 在抽样中选取更多的样本进行测试。同时, 理论界也应当深入研究与衍生金融工具相关的重大错报风险发生的情形, 以便弥补理论上的缺陷, 为实践工作提供指导。
综上所述, 衍生金融工具审计具有高风险, 而风险导向审计能够有效控制这种风险, 为审计人员对衍生金融工具的审计提供新的审计路径。因此, 审计人员在实际工作中, 要不断提高对风险导向审计模式的认识。风险导向审计模式较之过去的三种审计模式 (详细审计、账项审计、基础制度审计) , 在审计思路上有很大的变化, 在内容上有了实质性的改进, 审计人员应该了解这种区别, 尽快从系统导向审计转变到风险导向审计。同时, 审计人员还应增进对衍生金融工具的了解, 包括衍生金融工具的性质和种类、交易的每一个环节、所涉及行业的性质和背景、潜在风险以及由此可能引发的审计风险等, 从而使审计效率和效果得到实质性的提高和加强。
参考文献
[1].谢荣, 吴建友.现代风险导向审计理论研究与实务发展.会计研究, 2004;4
[2].张龙平, 李长爱, 邓福贤.国际审计风险准则的最新发展及其启示.会计研究, 2004;12