单纯性放疗（共7篇）
单纯性放疗 篇1
食管癌是我国常见的恶性肿瘤之一, 尤其是我国苏北地区高发, 并且好发于中、老年人, 农村高于城市[1]。他们大都丧失劳动能力, 无经济收入。一旦得知患了癌症就对生命丧失信心, 又怕给儿女增加负担, 很多都放弃治疗, 即使治疗也是消极面对。笔者所在科室在治疗过程中发现有些患者中途因各种原因而放弃治疗, 这样对患者更加不利。如何让患者树立战胜疾病的信心, 并且提高生活质量呢?国外护理学者通过大量研究显示, 希望水平是癌症治疗的一个重要组成部分, 是人们在危急时刻的重要应对策略, 同时也是患者战胜疾病、重塑信心的内在源泉[2]。生活质量 (quality of life, QOL) 是一个多维度的概念, 包括身体机能状态、心里与社会满意度、健康感觉以及与疾病相应的自觉症状等广泛的领域。笔者将希望理论应用于单纯放疗的食管癌患者治疗中, 提高了患者的生活质量及对医护人员的满意度, 现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年1-12月笔者所在医院放疗中心收治44例放疗的食管癌患者, 男33例, 女11例, 年龄45~70岁。将2013年1-6月收治的20例患者作为对照组, 2013年7-12月收治的24例患者作为试验组。纳入标准:经病理学或细胞学检测确诊的原发性食管癌, 年龄在40~70岁, 卡氏评分 (KPS) ≥60分并签订知情同意书。排除标准:尚不清楚自己的病情, 且家属均刻意隐瞒着;患者及家属拒绝参加者。
1.2 方法
1.2.1 干预方法
对照组患者给予常规的健康宣教:戒烟酒, 忌食辛辣、刺激的食物, 勿食过冷过烫的饮食, 不能吃带骨带刺的食物, 定期复查血常规, 不舒服给予对症处理。干预组患者在常规护理基础上将希望理论贯穿于整个放疗过程中, 具体措施如下: (1) 提高患者对医务人员的信任度。可向其讲解直线加速器的放疗原理, 并告知为其所采取的放疗计划以及可能会出现的不良反应。在放疗过程中时刻体现关爱意识, 如搀扶患者上、下治疗床, 耐心倾听, 温柔、娴熟的操作, 适时言语鼓励。及时了解患者的不适及时给予对症处理。 (2) 家庭干预, 要让每天都有一个家庭成员陪伴患者来放疗, 让患者体会到家庭的温暖, 同时家属可清楚治疗过程, 能更好的配合医务人员执行治疗方案。 (3) 充分调动社会支持系统。成立病友俱乐部, 鼓励患者说出自己的患病体验, 邀请抗癌明星现身说法, 增加患者的抗癌信心, 老病友成立爱心义工队, 志愿帮助新患者, 介绍自己的抗病经验, 互相支持鼓励。 (4) 每周开展一次健康大讲堂, 并邀请家属参加, 讲授食管癌放疗患者的饮食宜、忌, 照射过程中有时出现吞咽梗阻加重及疼痛是放射性食管炎, 干咳是放射性肺炎, 必要时适当用药可缓解, 不必惊慌。 (5) 安装电视、VCD, 每天穿插播放音乐、小品, 让患者在等待区轻松愉悦。 (6) 对有经济顾虑的患者, 可向其宣传新农合、城镇居民医保的政策, 打消其顾虑。
1.2.2 评价方法
两组患者均在放疗最后1 d进行满意度及生活质量的测评。 (1) 患者满意度调查表内容包括对护理服务态度、服务方式、服务内容、护患关系、总体满意度。满意度=[ (非常满意例数+满意例数) /总例数]×100%。 (2) 生活质量量表采用癌症患者生活质量量表 (EORTC QLQ-C30) 测评, 包括5个功能领域 (躯体、角色、认知、情绪和社会功能) 、3个症状领域 (疲劳、疼痛、恶心呕吐) 、1个总体健康状况/生命质量领域和6个单一条目 (每个作为一个领域) , 对于功能领域和总体健康状况领域得分越高说明生活质量越好, 对于症状领域得分越高说明生活质量越差。
1.3 统计学处理
采用SPSS 12.0软件对所得数据进行统计分析, 计数资料采用x2检验, P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
所有患者均能完成评分测试, 试验组患者对护理工作的满意度明显高于对照组, 两组比较差异有统计学意义 (字2=3.88, P<0.05) , 详见表1。两组EORTC QLQ-C30中功能子量表评分比较显示躯体功能、角色功能、认知功能和社会功能比较差异均无统计学意义 (P<0.05) 。试验组患者的情绪功能EORTC QLQ-C30评分明显高于对照组, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。详见表2。两组EORTC QLQ-C30中6个单项测量项目 (包括呼吸困难、失眠、食欲减退、便秘、腹泻和经济困难) 评分比较差异均无统计学意义 (P>0.05) 。详见表3。QLQ-C30中症状子量表及总体健康状况 (包括疲倦、恶心和呕吐、疼痛和总健康状况) 评分比较差异均无统计学意义 (P>0.05) 。详见表4。
分
分
分
3 讨论
希望这一概念最早出现在哲学和宗教领域, 后由弗洛伊德于1905年引入到医学, 主要应用于医学领域和精神领域[3]。在上世纪六七十年代, 希望一词被引入护理领域。随着研究的深入, 希望的概念及理论也逐步得到认识。高玲玲等[4]指出希望是一个认知过程, 它指对未来抱有美好的期望并努力去实现预期的目标。随着对希望关注和研究的增多, 越来越多的证据显示希望的重要性。很早就有研究发现希望的存在对人的身、心有良好的促进作用。希望作为一种积极的内在力量, 可超越现状并对生命产生正性的取向。据文献[4]报道影响患者的希望因素有两个: (1) 是影响患者内源性的因素, 如对疾病及其压力的应对能力; (2) 是患者所感知的外部支持, 即社会支持。患者对医务人员和医疗机构的信任度以及对疾病不确定感和疾病信息的知晓情况均会影响患者的希望水平[5,6,7]。希望作为一种重要的精神力量, 影响着患者的生活态度和康复能力[8,9]。而护理人员正确理解希望内涵, 针对每个患者设计实际的个性化的希望目标, 提供个性化的护理, 促使患者建立正确的自我认知和积极的生活态度, 提高康复能力和生活质量。
摘要：目的:探讨希望理论在食管癌施行单纯性放疗的患者中的应用效果。方法:将2013年上半年收治的20例患者设为对照组, 下半年收治的24例设为试验组。对照组给予食管癌放疗患者的常规健康宣教, 试验组在常规的健康宣教基础上采用基于希望理论制定的提高对医务人员的信任度、家庭干预、加强社会支持系统等干预策略。结果:所有患者均能完成评分测试, 试验组患者对护理工作的满意度明显高于对照组, 两组比较差异有统计学意义 (字2=3.88, P<0.05) 。两组EORTC QLQ-C30中功能子量表评分比较显示躯体功能、角色功能、认知功能和社会功能比较差异均无统计学意义 (P<0.05) 。试验组患者的情绪功能EORTC QLQ-C30评分明显高于对照组, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。两组EORTC QLQ-C30中6个单项测量项目 (包括呼吸困难、失眠、食欲减退、便秘、腹泻和经济困难) 评分比较差异均无统计学意义 (P>0.05) 。QLQ-C30中症状子量表及总体健康状况 (包括疲倦、恶心和呕吐、疼痛和总健康状况) 评分比较差异均无统计学意义 (P>0.05) 。结论:希望护理可显著提高食管癌单纯放疗患者的生活质量及对护理满意度。
关键词：食管癌,希望理论,单纯性放疗
参考文献
[1]Schrank B, Stanghellini G, Slade M.Hope in psychiatry:A review of the literature[J].Acta Psychiatr Scand, 2008, 118 (6) :421-433.
[2]高玲玲, 张英华, 张美芬, 等.癌症患者的社会支持与希望的相关性研究[J].中国行为医学科学, 2004, 13 (1) :100-101.
[3]林红华, 张艳霞, 张秀英, 等.社会支持与食道癌患者生活质量的相关性研究[J].齐鲁护理杂志, 2008, 14 (17) :9-10.
[4]高玲玲, 张美芬, 刘可.癌症患者新的护理目标-希望[J].护理研究, 2004, 18 (5) :377-378.
[5]杨粉英, 王林, 陈爱明, 等.希望理论在早期阿尔茨海默病患者护理干预中的应用[J].中华现代护理杂志, 2013, 9 (32) :65-66.
[6]李靖, 谷叶娜.生化调节疗法对老年食管癌患者生存质量影响[J].中国医学创新, 2013, 10 (6) :17-18.
[7]王林, 陈爱民.希望理论与认知行为治疗在抑郁症患者中的整合应用[J].护理学报, 2014, 4 (10) :51-53.
[8]张志芳, 何燕, 王开兰, 等.希望护理在胃肠道肿瘤患者中的应用[J].护理研究, 2010, 24 (32) :81-83.
[9]朱慧云, 刘丹, 熊婷婷, 等.希望理论用于儿科新护士焦虑干预研究[J].护理学杂志, 2014, 29 (5) :8-10.
单纯性放疗 篇2
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取我院2010年11月-2011年11月期间收治的管癌患者90例, 在患者知情同意的情况下将其随机分为三组:热放疗组、放化疗组和放疗组。所选患者的影像学检查均有可评估的肿瘤病灶, 未出现活动性食管出血以及食管穿孔等征象。放疗组30例, 年龄35～70岁, 平均 (53.4±2.3) 岁, 其中男性18例, 女性12例。放化疗组30例, 年龄34～68岁, 平均 (53.7±2.1) 岁, 其中男性19例, 女性11例。热放疗组30例, 年龄35～79岁, 平均 (54.4±2.2) 岁, 其中男性20例, 女性10例。三组患者性别、年龄以及身体情况等比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
根据患者的个人意愿以及患者的具体情况对患者进行相应的治疗, 放疗形式均为三维适形放射治疗, 即在CT下定位, 用三维适形计划系统制定计划, 采取6MVX线, 常规分割, 2Gy/次, 每周5次, 对患者进行放射治疗7周, 总剂量为66Gy。其中对放疗组中食管癌患者采取单纯放疗;对放化疗组中患者采取放疗及化疗治疗, 即在对食管癌患者进行放射治疗的同时采取化疗 (方案为 5-FU 1 000mg/m2 d1-5+DDP 75mg/m2 d1正规水化利尿) , 于食管癌患者进行放射治疗的第1天同时采取化疗, 每28d为1个疗程;对热放疗组患者采取放疗后进行热疗治疗, 即在对患者进行放射治疗后的2h内对患者采取30min热疗, 每周对患者进行2次治疗。其中热疗采取W2012型体外高频热疗仪, 根据患者的X线钡餐影像或CT影像, 在对患者进行热疗治疗时, 将其上下两极板中心对准患者的肿瘤病灶中心, 且其上下两极板距离患者的皮肤距离为4～5cm, 将治疗功率控制在200～400W, 模拟温度控制在41～43℃。
1.3 疗效标准
完全缓解 (CR) :患者全部肿瘤病灶消失, 且没有新的病灶出现, 维持4周或以上;部分缓解 (PR) :患者病灶最长径总和缩小为30%或以上, 并且维持4周或以上;稳定 (SD) :患者所有基线目标病灶的最长径总和有一定的缩小但未达到部分缓解的程度, 或有一定的增大但未达到进展的程度;进展 (PD) :患者病灶的最长径总和有一定的增加, 且增加≥20%, 或患者出现新的病灶。其中完全缓解及部分缓解计入总有效。
1.3 统计学处理
将所得数据输入SPSS18.0软件包进行分析, 计量资料采用均数±标准差undefined表示, 组间比较采取t检验;计数资料采用百分比表示, 组间比较采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
相对于放疗组以及热疗组, 放化疗组中食管癌患者的近期疗效更佳, 但其不良反应更为严重, 三组差异均有统计学意义 (P<0.05) 。详见表1。
3讨论
食管癌是指由于人体的腺上皮或者食管鳞状上皮出现异常增生而导致出现的恶性病变情况。食管癌的疾病发展一般要经历上皮不典型增生、原位癌、浸润癌等几阶段。若早期对食管癌患者进行相应的治疗, 可更好地进行疾病治疗[2]。而在对食管癌患者进行相应治疗时, 可以采取单纯放射治疗、放化疗以及热放疗治疗。
由相关数据得知, 对于不可切除的食管癌患者, 采取放化疗治疗效果更好。其中化疗中的5-氟尿嘧啶+顺铂的化疗方案与放射治疗联合使用, 对于患者有较好的增敏作用, 并且能够更好地促进患者的肿瘤血流, 改善患者的乏氧情况, 增加患者的放射敏感性[3,4]。由相关数据可知, 在对食管癌患者进行相关治疗时, 采取放疗或化疗一定程度上会对患者的免疫功能造成损伤。热疗是一种利用物理能量使得患者的肿瘤组织温度上升至其有效治疗温度, 从而达到杀死肿瘤细胞, 放射增敏的同时不损伤患者正常细胞的治疗方式[5]。热疗还能够通过增加患者的免疫效应细胞的活性以及诱导免疫效应细胞的再分布等提高患者机体的免疫功能[6]。
由本次试验所得相关数据可知, 单纯放疗组总有效率为56.67%, 放化疗组总有效率为86.68%, 热放疗组总有效率为76.67%, 即相对于放疗组以及热疗组, 放化疗组食管癌患者的近期疗效更佳, 但其不良反应更严重 (P<0.05) 。
综上, 在对食管癌患者进行治疗时, 采取热放疗、放化疗以及单纯放疗治疗均有一定的治疗效果, 而相对于单纯放疗以及热放疗, 放化疗治疗的近期疗效更好, 但其不良反应更严重。
参考文献
[1]仲琴, 朱卫国, 贾正飞, 等.食管癌术后淋巴结阳性患者单纯放疗或同期放化疗疗效比较[J].南京医科大学学报:自然科学版, 2011 (10) :1459-1462.
[2]谢志原, 陈辉林, 王永川, 等.同步放化疗与单纯放疗用于不能手术食管癌的比较分析[J].黑龙江医学, 2011 (10) :733-736.
[3]陈尔成, 刘孟忠, 胡永红, 等.同期放化疗与单纯放疗不能手术食管癌的病例对照研究[J].中华放射肿瘤学杂志, 2007 (6) :416-419.
[4]胡水清, 朱卫国, 甘雅娴, 等.放疗联合希罗达和单纯放疗对老年食管癌生活质量的影响[J].现代肿瘤医学, 2013 (3) :563-565.
[5]王宁, 开丽曼, 热伊拉, 等.三维适形放疗结合252锎中子腔内后装照射治疗中晚期食管癌的临床研究[J].现代肿瘤医学, 2011, 19 (11) :2222-2224.
单纯性放疗 篇3
1 资料与方法
1.1 一般资料
回顾分析该院收治的晚期食管癌患者75例, 75例患者随机分为热放疗组 (n=25) 、放化疗组 (n=25) 和纯放疗组 (n=25) 。热放疗组 (n=25) 患者年龄分布37~68岁, 平均年龄 (55.36±4.28) 岁;男性17例, 女性8例;病变长度5~10 cm。放化疗组 (n=25) 患者年龄分布34~65岁, 平均年龄 (54.76±5.01) 岁;男性15例, 女性10例;病变长度4~10 cm。纯放疗组 (n=25) 患者年龄分布39~72岁, 平均年龄 (57.22±5.51) 岁;男性16例, 女性9例;病变长度5~10 cm。3组患者的年龄、性别和病变长度等一般资料差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。所有患者均接受影像学检查, 有可评估的肿瘤病灶, 无食管穿孔以及活动性食管出血、无药物过敏史, 无合并严重的肝、肾、心脑疾病。所有患者均签署知情同意书。
1.2 治疗方法
75例食管癌患者均接受放射治疗, 放化疗组患者在放射治疗基础上采用化疗治疗, 热放疗组患者在放射治疗的基础上采用热疗治疗。治疗4周后。
1.2.1 放射治疗
对患者采用食管钡餐造影确定放疗野边界, 用模拟机下定位, 对肿瘤病灶设三野 (前一后二) , 照射的上下界在病灶上下界外延约5 cm边侧界病灶外延约2 cm。采用西门子PRIMUS直线加速器, 6 Mv档X线进行三野照射, 2 Gy/次, 1次/d, 每周5次, 共放射治疗6周, 治疗总剂量为60 Gy。
1.2.2 热疗
在放疗后2 h内对患者进行60 min热疗, 每周进行2次。采用HG-2000Ⅲ体外高频热疗机, 将体外高频热疗机的上下两极板中心对准食管癌病灶中心, 距离患者皮肤约5~7 cm。治疗功率为200~500 W, 肿瘤表面温度达控制在40~43℃, 6周合计12次。
1.2.3 化学疗法
患者在接受放疗的同时, 配合药物治疗。在每周放疗的5 d时, 每天服用5-氟尿嘧啶 (氟尿嘧啶注射液, 10 m L:250 mg, 亚宝药业集团股份有限公司) 100 mg/m2和顺铂 (顺铂注射液, 2 m L:10 mg, 云南生物谷灯盏花药业有限公司) 20 mg/m2, 共接受化疗8周。
1.3 疗效评价
食管癌患者治疗结束后1个月, 对患者进行CT或MRI检查, 按实体肿瘤近期疗效的分级标准判定。完全缓解 (CR) :食管癌肿瘤病灶完全消失并维持4周以上;部分缓解 (PR) :肿瘤病灶的最大直径及最大垂直径的乘积减少30%以上, 而且没有新病灶出现。稳定 (SD) :肿瘤病灶的最大直径及最大垂直径的乘积减少30%以下, 而且没有新病灶出现;进展 (PD) :病灶有所增大或出现新病灶。总有效率= (完全缓解+部分缓解) /总例数×100%。记录统计各组患者的不良反应的发生情况。
1.4 统计方法
采用SPSS 14.0软件对数据进行统计学分析。计量数据均以均数±标准差 (±s) 表示, 两组数据之间的比较采用t检验。计数资料采用χ2检验。
2 结果
治疗结束后1个月, 热放疗组的治疗总有效率为68.00%, 放化疗组的治疗总有效率为84.00%, 纯放疗组的治疗总有效率为56.00%。各组间的治疗效果, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。放化疗组患者的不良反应发生率高于纯放疗组和热放疗组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1、表2。
注:放化疗组与纯放疗组的χ2值为4.66, P<0.05;热放疗组与放化疗组χ2值为1.75, P>0.05;热放疗组与纯放疗组卡方值为0.333, P>0.05。
注:放化疗组与纯放疗组的χ2值为3.92, P<0.05;热放疗组与放化疗组χ2值为2.01, P>0.05;热放疗组与纯放疗组卡方值为0.333, P>0.05。
3 讨论
热疗联合放疗和化疗联合放疗治疗食管癌的效果均比单用放疗的效果佳。放化疗组的治疗有效率比纯放疗组的治疗有效率高28%, 化疗联合放疗组与纯放疗组的临床效果, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。放化疗组与热放疗组之间的比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 但放化疗组的治疗有效率比热放疗组的治疗有效率高, 而且高16%。虽然放化疗法治疗食管癌的效果好, 但是其不良反应发生率却高达64.00%, 容易并发放射性肺炎和放射性食管炎。而热放疗组和纯放疗组的不良反应发生率稍低。为患者选择合适的治疗方法要充分考虑到患者的身体情况和需求。
有研究[3]指出, 根据食管癌细胞的分期, M期的癌细胞对放射治疗比较敏感, 而S期的癌细胞则对热疗敏感, 病灶中心的乏氧细胞对热疗敏感, 病灶周围的有氧细胞则对放疗敏感。另外, 加热可以抑制癌细胞的放射性损伤修复。因此热疗和放疗联合应用有一定价值, 热放疗组的治疗效果确实优于纯放疗组。
化疗采用的药物顺铂是重金属络合物, 作用机制是抑制细胞DNA的复制, 主要针对的是乏氧细胞, 具有明显的细胞毒性, 属于广谱抗癌药物。顺铂能抑制骨髓, 导致白细胞减少, 最严重的是具有肾脏毒性。顺铂的疗效与用药剂量成正比, 但顺铂引起肾毒性也呈剂量依赖性, 因此限制了顺铂剂量的增加, 损害了该疗法的疗效[4]。氟尿嘧啶是胸腺嘧啶的类似物, 能够竞争抑制核苷酸合成酶, 干扰脱氧嘧啶核苷酸转换成胸腺嘧啶核苷核, 抑制DNA的合成。氟尿嘧啶也能抑制骨髓导致白细胞和血小板减少。5-氟尿嘧啶是目前临床上的一线抗肿瘤药物, 但是治疗剂量与中毒剂量接近, 且口服吸收不稳定, 半衰期短[5]。该研究还没涉及到热疗联合化疗治疗食管癌的研究, 这是研究中的不足之处, 而鲁长青用热疗和化疗治疗中晚期食管癌获得满意的效果[6]。
摘要：目的 探讨热放疗、放化疗和单纯放疗治疗食管癌的临床效果, 为日后选择治疗方案提供指导。方法 回顾分析自2012年1月—2014年6月期间该院收治的晚期食管癌患者75例, 75例患者随机分为热放疗组 (n=25) 、放化疗组 (n=25) 和纯放疗组 (n=25) 。3组患者均接受常规性放射治疗, 放化疗组患者在放射治疗基础上采用化疗治疗, 热放疗组患者在放射治疗的基础上采用热疗治疗。比较3组患者治疗4周后的临床效果和不良反应。结果 经治疗结束4周后, 热放疗组的治疗总有效率为68.00%, 放化疗组的治疗总有效率为84.00%, 纯放疗组的治疗总有效率为56.00%。放化疗组和纯放疗组的治疗效果, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。放化疗组患者的不良反应发生率高于纯放疗组和热放疗组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 放疗结合化疗治疗食管癌的临床效果佳, 但不良反应发生率高, 应根据患者的病情及需要采用合适的治疗方法。
关键词：食管癌,放射治疗,热放疗,放化疗,不良反应
参考文献
[1]赫捷, 邵康.中国食管癌流行病学现状、诊疗现状及未来对策[J].中国癌症杂志, 2011 (7) :501-504.
[2]常建明.浅谈食管癌治疗方法[J].中国中医药现代远程教育, 2010, 23 (1) :93-94.
[3]Zolzer F, Streffer C.G2-phase delays after irradiation and/or heat treatment as assessed by two-parameter flow cytometry[J].Radiat Res, 2001, 151 (1 Pt 1) :50-56.
[4]万婷, 李连宏.顺铂肾毒性机制及其防护的研究进展[J].中华临床医师杂志:电子版, 2013, 14 (1) :6623-6625.
[5]孙维彤, 陈倩倩, 张娜, 等.5-氟尿嘧啶前体药物研究进展[J].生命的化学, 2014, 2 (2) :269-274.
单纯性放疗 篇4
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取我院2012年2月—2013年12月收治的老年食管癌患者45例作为实验组, 其中男31例, 女14例, 年龄61~77岁, 平均年龄为 (68.2±2.9) 岁, KPS均在80分以上, 病变长度4.9~11.2cm, 平均长度 (7.8±1.7) cm, 包括颈段4例, 胸上段9例, 胸中段19例, 胸下段13例;另选取同期我院收治的老年食管癌患者45例作为对照组, 其中男29例, 女16例, 年龄63~75岁, 平均年龄为 (69.4±2.5) 岁, KPS均在80分以上, 病变长度4.8~11.3cm, 平均长度 (7.9±1.4) cm, 包括颈段6例, 胸上段11例, 胸中段17例及胸下段11例。所有患者均经由食管镜下组织活检得到确诊, 均拒绝手术或无法进行手术, 且无放化疗禁忌证, 入院检查未发现患者肝肾功能、血常规及心电图存在明显异常。两组患者的年龄、性别及病情等一般资料对比差异无显著性 (P>0.05) 。
1.2 方法
两组患者均采用同一放疗方案, 实验组患者在此基础上实施希罗达联合同步放疗。
1.2.1 放疗。
(1) 放射源设置:选取15MV X线或6MV X线。 (2) 射野:取仰卧位, 将垫枕置于患者头下, 使用热塑体膜进行固定, 通过CT进行模拟定位, 并采用CMS4.33软件实施计划设计。由临床主治医师结合CT扫描图像, 根据患者的食管钡餐造影结果进行大体肿瘤体积 (GTV) 的勾画, GTV应包含CT影像中的可见纵隔转移淋巴结和肿瘤, 并根据GTV进行临床靶体积 (CTV) 和计划靶体积 (PTV) 设计:CTV为GTV头脚方向和周围淋巴结引流区向外约2.5cm;PTV为CTV向周围外放约0.5cm。 (3) 治疗计划:于射野方向观 (BEV) 选取三维适形野, 设定3~5个野, 选取PTV靶区中心作为剂量归一点, 总剂量为64Gy, 共32次, 且PTV内剂量偏差应在12%以内。2.0Gy/次, 5次/周, 采用剂量体积直方图对计划进行评估, 其中脊髓剂量应在45Gy以下, 肺受照20Gy的体积应小于全肺体积的25%, 心脏受照40Gy的体积应在全心体积的40%以下。
1.2.2 化疗。
实验组患者从放疗开始后实施同步化疗, 每周周一至周五给予患者600mg/m2希罗达, 2次/d, 直至治疗结束。
1.3 评价标准
1.3.1 疗效判定标准。
采用《新编常见恶性肿瘤诊治规范》中的三级法对两组患者的临床治疗效果进行评价, 分为甲级 (CR) 、乙级 (PR) 、丙级 (NR) , 以CR+PR计算总有效率。
1.3.2 生活质量评定标准。
参照癌症生活质量测评量表对两组患者治疗前、后生活质量的变化进行评定, 包括日常生活能力、体重、情感功能、吞咽困难、饮食量、腹泻和恶心呕吐七个方面。
1.4 统计学方法
本文采用统计学软件SPSS14.0对数据进行分析处理, 采用平均值±标准差的形式表示计量资料, 采用χ2检验对计数资料进行检验, 以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者临床治疗效果对比结果
实验组患者的治疗总有效率明显高于对照组, 差异具有显著性 (P<0.05) 。见表1。
注:两组总有效率比较, P=0.04。
2.2 两组患者生活质量对比结果
实验组患者的恶心呕吐发生率明显高于对照组, 差异具有显著性 (P<0.05) ;两组患者的其他生活质量评定指标无显著性差异 (P>0.05) 。见表2。
3 讨论
食管癌是一种常见的恶性肿瘤, 具有较强侵袭力, 因此对于局部进展期食管癌患者采用根治性手术无法取得满意疗效。近年来, 化学治疗和放射治疗技术在临床恶性肿瘤的治疗中逐渐得到应用, 一种放疗、化疗和手术相结合的治疗模式逐渐在临床得到开展[2]。临床研究指出, 对于局部进展期食管癌患者进行同步放化疗: (1) 化疗能够有效促进肿瘤体积缩小, 抑制肿瘤组织的氧和营养供应, 同时化疗药物具有放疗增敏效果; (2) 化疗能够促进照射野之外的肿瘤细胞死亡, 从而弥补单纯放疗的不足; (3) 化疗能够修复放疗后产生的潜在损伤, 并对放疗导致的肿瘤细胞亚致死性具有一定抑制效果[3]。本文中, 实验组患者的治疗总有效率明显高于对照组 (P<0.05) , 同相关资料中的结论基本一致, 表明对老年食管癌患者实施同步放化疗能够增强对于肿瘤组织的控制效果, 有助于提高患者的预后质量。
以往临床同步放化疗所使用的顺铂、氟尿嘧啶等药物虽然能够显著提高临床治疗效果, 但是由于具有较大毒性, 极易在治疗后引起较大毒副反应。老年患者由于机体功能较差, 常存在无法耐受现象。希罗达是一种新型氟尿嘧啶类药物, 口服后经由肠道吸收, 并在肝脏中通过胸苷磷酸化酶 (TP) 进行代谢, 生成的5-Fu具有较强的抗肿瘤作用, 同时由于肿瘤组织具有较高浓度的TP, 因此希罗达具有较好的选择性靶向性杀伤效果, 从而避免对正常细胞造成较大伤害[4]。本文中, 实验组患者采用放疗联合希罗达进行同步放化疗, 对照组患者实施单纯放疗, 结果显示两组患者治疗后各项生活质量指标评定结果并无显著性差异 (P>0.05) , 其中实验组患者恶心呕吐的发生率明显高于对照组, 但患者均可耐受, 提示采用放疗联合希罗达治疗老年食管癌, 同单纯放疗相比并不会对患者的生活质量造成严重影响, 是一种可行的综合治疗模式。
综上所述, 对老年食管癌实施放疗联合希罗达治疗, 能够取得满意的近期疗效, 同时不会对患者的生活质量造成影响, 是一种良好的治疗选择。
摘要：目的:探讨放疗联合希罗达和单纯放疗对老年食管癌生活质量的影响。方法:随机选取我院2012年2月—2013年12月收治的老年食管癌患者90例, 将其随机平均分为实验组和对照组, 对照组患者实施单纯放疗, 实验组患者采用放疗联合希罗达进行治疗, 对比两组患者放疗前、后生活质量的变化情况。结果:两组患者治疗后的生活质量无显著性差异 (P>0.05) , 但实验组患者的治疗总有效率明显高于对照组 (P<0.05) 。结论:对老年食管癌实施放疗联合希罗达治疗, 能够取得满意的近期疗效, 同时不会对患者的生活质量造成影响, 是一种良好的治疗选择。
关键词：老年食管癌,放疗,希罗达,生活质量
参考文献
[1]刘仲阳, 宋世辉, 张鹏.奥沙利铂联合希罗达治疗晚期食管癌〔J〕.天津医科大学学报, 2010, 16 (2) :258-260.
[2]朱勇, 白安强, 杨哲, 等.希罗达联合调强放疗治疗老年食管癌的临床观察〔J〕.陕西医学杂志, 2014, 43 (2) :198-201.
[3]夏铀铀, 王磊, 宋大安, 等.放疗联合雷替曲塞奥沙利铂同步治疗中晚期食管癌的Ⅱ期临床研究〔J〕.中国肿瘤临床, 2014, 41 (11) :716-719.
单纯性放疗 篇5
关键词：宫颈癌,新辅助化疗,放疗
在妇产科中, 宫颈癌为常见恶性肿瘤, 据有关资料显示世界上每年新增宫颈癌患者达50多万, 其中20万患者因病死亡[1]。宫颈癌被发现后, 大多数患者已处于中晚期, 临床治疗方法是以放疗与化疗为主。放疗对于该病患者生存率并没有显著提高, 对该病治疗效果不明显。据临床相关研究证明, 单纯放疗对宫颈癌临床治疗效果不理想, 复发率高, 该治疗难以满足满意生存率, 使其并发症发生率异常升高[2]。近年来, 为解决这一问题, 有学者提出放疗与新辅助化疗联合治疗局部晚期宫颈癌, 临床效果理想, 有利于放疗敏感性与疗效的提高。随机选取该院于2013年3月—2015年5月收治的80例局部晚期宫颈癌患者, 针对患者给予放疗与新辅助化疗的联合疗效与单纯放疗疗效进行了对比分析, 现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取该院收治的晚期宫颈癌患者80例, 作为该研究对象, 随机分成两组, 对照组 (n=40) 行以单纯放疗方法治疗, 治疗组 (n=40) 则行以放疗与新辅助化疗联合治疗, 对照组患者的平均年龄 (52.3±7.2) 岁, 组织病理学分型:15例腺癌, 5例腺鳞癌, 20例鳞状细胞癌;12例低分化者, 11例中分化者, 17例高分化者;临床分期标准:24例ⅢA期, 6例ⅢB期, 8例ⅣA期, 2例ⅣB期;治疗组患者的平均年龄 (51.5±8.1) 岁, 组织病理学分型:10例腺癌, 14例腺鳞癌, 16例鳞状细胞癌;11例低分化者, 22例中分化者, 7例高分化者;临床分期标准:12例ⅢA期, 13例ⅢB期, 9例ⅣA期, 6例ⅣB期。两组患者年龄、组织病理学分型等资料中均差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
治疗组:术前于患者髂内动脉途径给予灌注化疗, 药物为博来霉素 (国药准字H20055883) 8~12 mg+氟尿嘧啶 (国药准字H31020593) 1 g+顺铂 (国药准字H37021358) 60~80 mg等, 腔内给予高剂量药物的放疗处理, 放射源为铱192, 每周2次, A点的放射剂量是每次5 Gy, 总剂量需满足15~20 Gy。对照组行以单纯放疗法, 其使用剂量及治疗方法与治疗组相同。
1.3 疗效判定标准
疗效判定依据世界卫生组织对实体肿瘤的疗效作为评价标准:肿瘤消失, 维持时间超过1个月, 完全缓解;最大径缩小一半以上, 维持时间超过1个月, 部分缓解;出现新病灶或者最大径增至25%以上, 进展;介于部分缓解与进展之间, 稳定;部分缓解与完全缓解百分比之和为治疗总有效率。观察两组患者不良反应发生情况:贫血、血小板计数减少、恶心、呕吐、肝功能异常、腹泻及中性粒细胞减少。
1.4 统计方法
该研究的实验数据使用SPSS 21.0统计学软件包分析, 计数资料使用百分比 (%) 表示, 行以χ2检验, P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
治疗后, 观察两组患者临床治疗效果, 治疗组治疗总有效率为85.00%, 对照组治疗总有效率为37.50%, 经对比, 组间差异有统计学意义 (P<0.05) 。
经治疗后, 两组患者不良反应发生状况:治疗组不良发生率为12.50%, 对照组不良反应发生率为17.50%, 经对比, 组间差异无统计学意义 (χ2=0.53, P>0.05) 。
3 讨论
妇产科中, 宫颈癌是常见恶性肿瘤, 近几年其发病率有逐年上升的趋势, 并向低龄化发展, 对女性健康带来严重威胁[3]。淋巴结转移与直接蔓延是宫颈癌主要的转移途径, 血行转移是比较少见的。宫颈癌的发病原因较为明确, 其中较为常见的病理类型就是鳞癌, 然后是腺癌[4]。局部晚期宫颈癌从广义上定义包括Ⅰb2期~Ⅳb期, 从狭义上定义为局部的肿瘤直径大于等于4 cm早期宫颈癌。该病不易被控制, 极易发生转移, 预后较差, 5年生存率比较低[5]。
该研究针对局部晚期宫颈癌患者分别给予单纯放疗法与放疗及新辅助化疗联合治疗法, 对比两组患者的临床治疗效果。观察两组患者临床治疗效果, 治疗组治疗总有效率为85.00%, 对照组治疗总有效率为40.00%, 治疗组明显优于对照组, 组间差异有统计学意义 (P<0.05) 。此结果有大量参考文献所得结果一致[6]。足以证明, 该治疗方法对局部晚期宫颈癌患者治疗效果确切。
该治疗方法不是单纯将对两种治疗方法的作用效果进行相加, 而是通过化疗药物对放疗起到增敏的作用, 进一步提升放疗放的临床治疗疗效。当细胞周期不同时, 放疗与化疗会发挥其互补性作用, 不会影响治疗时间[7]。癌细胞通过化疗可与放疗敏感周期同步, 即缩小了肿瘤细胞, 也促进了放疗敏感性的提高, 有利于减小宫颈癌发生转移的几率[8]。
4 结语
对于患有局部晚期宫颈癌患者行以放疗与新辅助化疗治疗方法, 临床效果较为理想, 值得应用与推广。
参考文献
[1]谢莺, 张庆华.新辅助化疗联合放疗与单纯放疗治疗局部晚期宫颈癌的疗效比较[J].临床和实验医学杂志, 2013, 12 (6) :445-446.
[2]杨晋蓉, 张英, 谢珊莉, 等.新辅助化疗在中晚期宫颈癌治疗中的临床价值[J].西部医学, 2012, 24 (3) :582-583.
[3]欧丽红, 李琼珍, 陈中文.新辅助化疗应用于局部晚期宫颈癌手术前治疗的临床效果观察[J].中国医药, 2012, 7 (1) :101-103.
[4]王俊.化疗联合放疗与单纯放疗治疗局部晚期宫颈癌的效果分析[J].中国现代药物应用, 2014 (19) :142-143.
[5]王彬, 赵洪亮.同步放化疗联合辅助化疗治疗中晚期宫颈癌疗效观察[J].中国实用医刊, 2013, 40 (13) :29-31.
[6]陆向东, 张汀荣.新辅助放化疗联合手术治疗局部晚期食管癌的临床观察[J].江苏医药, 2014, 40 (16) :1936-1938.
[7]杨琳琳, 杨宏英, 杨谢兰.两种新辅助化疗治疗老年局部晚期宫颈癌的回顾性分析[J].中国老年学杂志, 2013, 33 (23) :6020-6021.
单纯性放疗 篇6
1 资料与方法
1.1 一般资料
57例患者平均年龄53岁,最小39岁,最大78岁,其中术前放疗组平均年龄52岁,单纯手术组平均年龄53岁,两组均行根治术,术中采用全直肠系膜切除,术后患者均于2～3周出院。具体临床资料见表1。
3 讨论
我国大肠癌的发病率居恶性肿瘤的第4～6位,占全部消化道癌的第2位,而且呈上升趋势[1]。其中直肠癌占大肠癌的60%～70%,直肠癌早期局限于粘膜,常无明显症状,有时有少量出血,肉眼尚难察觉,待癌肿增大并有溃疡及感染时可出现便频、排便不尽、里急后重、脓血便、少量粘血便、大便变形变细等症状。有时有膀胱刺激症状。通过直肠指检可扪及特征性肿块,纤维结肠镜镜检、气钡双重对比灌肠造影等可明确诊断[2,3]。
目前,外科手术治疗仍是结直肠癌有效的主要治疗方法[2]。常规的手术方法有腹会阴直肠切除术(Miles术)和Harmaun手术前切术或局部切除术。无论什么手术都要求争取完全切除肿瘤和区域淋巴结,在此前提下争取保留肛门,提高患者的生活质量这是国内专家在2004年制定直肠癌外科治疗规范上达成的共识[4]。结直肠癌术后局部复发,又称局部复发型结直肠癌,是结直肠癌患者手术治疗失败及死亡的主要原因之一。切除直肠癌术后复发一直是令外科医师头痛的问题,其中以吻合口、会阴部复发较为常见,可高达20%～40%,多在2年内发生,且常发生在肝和其他部位转移之前,是影响5年治愈率的主要因素[2]。如何降低手术复发率是提高治疗成功的重要因素。直肠癌术前放射治疗能诱发癌细胞增值能力降低、破坏及变性、并可抑制原发灶及周围所属淋巴结微量转移灶,并且使原发灶缩小,降低术后复发率,从而进一步提高生存率。目前在欧美国家术前综合治疗已被接受作为临床中晚期直肠癌标准辅助治疗[5]。
注:经统计学检验(P>0.05),两组有可比性
注:经统计学处理,术后生存率1/2年内两组无差别(P>0.05);术后1、2年两组差异有高度显著(P<0.01)
本文手术前放疗组1/2、1、2年局部复发率分别为3.13%、9.38%、18.75%,而单纯手术组为6.25%、28.13%、37.5%,经统计学处理,两组1、2年局部复发率均有显著差异(P>0.05);CEA随访检查结果,1、2年期术前放疗组显著低于单纯手术组;且患者生存率在术后1、2年两组亦有显著差异(P>0.01),术前放疗组高于单纯手术组。本组术前放射治疗采用一后野和两侧野照射剂量分布均匀,膀胱仅后壁受照射,从而减少放射性膀胱炎的发生;术前放疗组总剂量为45Gy周,小于直肠60Gy最小耐受量(TD5/5),放疗结束后2～3周进行手术,术前放疗不仅没有增加手术难度和术后并发症的发生,而且明显降低了局部复发率,提高了患者生存率。
摘要：目的 探讨直肠癌术前放疗是否减少局部复发率并延长生存率。方法 全部病例采用Mile’s和Dixon术式,并随机分为术前放疗组32例和单纯手术组32例;术前放疗组设盆腔后野和两侧野照射,照射总剂量45Gy,每周5次,每次3Gy,放疗结束后2～3周进行手术。结果 术前放疗组32例1/2、1、2年的局部复发率为3.13%、9.38%、18.75%;单纯手术组25例为6.25%、28.13%、37.50%,术前放疗组1、2年的病人生存率为93.7%、87.5%;单纯手术组为46.88%、43.75%、两组1、2年局部复发率及生存率均有显著差异。结论 直肠癌手术前放疗组局部复发率显著低于单纯手术组,且术后生存率显著高于单纯手术组。
关键词：直肠癌,术前放疗
参考文献
[1]徐燮渊,俞受程,曾逖闻,等.现代肿瘤放射治疗学[M].北京:人民军医出版社,2000:519-531.
[2]罗成华,杨春康,郑伟,等.结直肠肿瘤[M].北京:科学技术文献出版社,2005:36-54.
[3]吕新生,王志明,孙维佳,等.实用临床普通外科学[M].湖南:中南大学出版社,2006:1116-1124.
[4]万德森.结直肠癌[M].北京:北京大学医学出版社,2008:110.
单纯性放疗 篇7
关键词：单纯外科手术,外科手术联合放疗,早期乳腺癌
乳腺癌的发病率居世界妇女恶性肿瘤之首,具有侵袭性和治愈难的等特点[1],严重影响妇女的身心健康甚至危及生命,经过治疗后,仍有发生复发或转移的可能,预后不良[1],且缺乏特效的治疗方法。本文就2003年2月至2006年9月在我院治疗的262例早期乳腺癌患者进行研究,取得良好的效果,现报道如下。
1 材料与方法
1.1 一般资料
选取2003年2月至2006年9月在我院治疗的262例早期乳腺癌患者,所有患者均为女性,均经病理学证实为乳腺癌,按随机自愿的原则将被研究者分为观察组和对照组,观察组131例,平均年龄(45.67±10.34)岁,其中浸润性导管癌107例,髓样癌15例,浸润性小叶癌3例,导管内癌2例,其他4例;无腋淋巴结转移者20例,转移淋巴结≤3枚者48例,转移淋巴结≥4枚者63例;对照组131例,平均年龄(44.94±11.25)岁,其中浸润性导管癌104例,髓样癌14例,浸润性小叶癌5例,导管内癌3例,其他5例;无腋淋巴结转移者19例,转移淋巴结≤3枚者50例,转移淋巴结≥4枚者62例;两组患者在年龄、病理学类型、临床分期、病情严重程度等方面差异不明显,具有可比性(P>0.05)。
注:两组患者比较*P<0.05,与同组0年和半年相比较△P<0.05
1.2 方法
对照组患者给予乳腺癌根治术进行手术治疗;观察组患者给予保乳手术进行治疗,观察组在手术后2~4周进行放射治疗,采用60Co或6MV-X线配合6Me V电子束照射,照射区域包括锁骨上下区、内乳区和腋窝区,对于胸壁采用6Me V电子束照射垂直照射或者切线照射,照射频率5次/周,照射剂量1.8~2.0Gy/次,总照射剂量一般为50Gy,最大不超过60Gy,并比较两组患者的并发症发生情况。
1.3 随访
治疗后对两组患者进行为期5年的随访,并在治疗后0年、半年、1年、3年、5年时采用Karnofsky评分分别对两组患者的生活质量进行评价,同时记录并比较1年、3年和5年复发率。
1.4 统计学方法
运用SPSS13.0进对计量资料采用t检验、计数资料采用χ2检验进行统计学分析,检验水准设定为0.05,当P<0.05时差异有统计学意义。
2 结果
两组患者均参与随访,并定期进行复查,随访期间无一例失去随访和死亡,所有均圆满完成随访。
2.1 两组患者治疗后并发症发生情况比较
观察组的并发症以胃肠道反应为主,占13.74%,对照组以皮下积液为主,占10.69%,观察组并发症的总发生率为17.56%,对照组并发症的总发生率为15.27%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05),见表1。
2.2 两组患者治疗后复发率比较
观察组治疗后1年、3年、5年的复发率分别为1.53%、5.34%、7.63%,对照组的复发率分别为2.29%、6.87%、14.50%,两组患者比较,治疗后5年复发率观察组明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),见表2。
注:两组患者比较*P<0.05
2.3 两组患者随访中Karnofsky评分比较
组内比较,观察组治疗后1年、3年、5年Karnofsky评分明显高于治疗后0年和半年,对照组治疗后3年Karnofsky评分明显高于治疗后0年和半年,差异有统计学意义(P<0.05);组间比较,治疗后0年、半年、1年、3年观察组Karnofsky评分和对照组差异无统计学意义(P>0.05),治疗5年后观察组Karnofsky评分明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),见表3。
3 讨论
3.1 乳腺癌概述与治疗
乳腺癌属于女性最常见的恶性肿瘤,通常发生于乳腺上皮组织,在我国,其发病率占全身恶心肿瘤的7%~10%[2],并且发病率以每年2%的速度递增[3],家族乳腺癌史、40~60岁和绝经前后妇女为乳腺癌高发人群,男性乳腺癌患者罕见。乳腺癌的主要临床表现有乳腺肿块和疼痛、乳头外形改变及溢液、皮肤改变及腋窝淋巴结肿大、乳晕异常等。对于乳腺癌的治疗方法多种多样,但缺乏特效的治疗方法,据陆相吉[4]等报道,目前对于乳腺癌的治疗,主要包括手术治疗、放射治疗、内分泌治疗、新辅助化疗,其中手术治疗方案包括根治术、扩大根治术、改良根治术、保乳术。有研究证实,乳腺癌不仅可以通过淋巴途径扩散,而且可侵犯血管而发生远处转移,对于乳腺癌手术范围的扩大,将会是患者的生存率和生活质量降低,因此,目前在许多国家,乳腺癌扩大根治术已被禁用[5]。
3.2 早期乳腺癌的手术治疗
为探讨外科手术联合放疗治疗早期乳腺癌的临床效果,以指导临床治疗,本文就单纯外科手术和外科手术联合放疗治疗早期乳腺癌进行研究,本研究中,两组本研究患者在治疗并发症上,观察组并发症的总发生率为17.56%,以胃肠道反应为主,对照组并发症的总发生率为15.27%,以皮下积液为主,两组患者就起并发症总的发生率而言,差异不显著(P>0.05),这与林少民[6]的研究相似,表明两组治疗方法并发症发生率相似,两组患者并发症组成的差异,可能与射线照射、损伤范围不同和局部护理差异有关;在治疗后复发率方面,观察组治疗后1年、3年的复发率与对照组相比,差异不明显(P>0.05),观察组治疗后5年复发率明显低于对照组(P<0.05),表明外科手术联合放疗治疗早期乳腺癌,可明显提高患者的远期生存率,远期预后较好;在生活质量的评估上,同组相比,观察组治疗后1年、3年、5年Karnofsky评分明显升高,而对照组治疗后3年Karnofsky评分明显升高,但对照组在治疗后5年时Karnofsky评分反而降低,差异显著(P<0.05);组间患者进行比较,治疗后0年、半年、1年3年,观察组和对照组Karnofsky评分无明显差异(P>0.05),治疗5年后观察组的Karnofsky评分明显高于对照组,差异明显(P<0.05),与张晓峰[7]等研究相一致,表明外科手术联合放疗治疗早期乳腺癌,患者的生活质量逐年改善,且远期生活质量高于单纯外科手术。
综上所述,在并发症发生率方面,外科手术联合放疗治疗早期乳腺癌和单纯外科治疗无明显差异;在预后方面,外科手术联合放疗治疗可明显提高期乳腺癌患者的远期生存率,逐渐改善患者的生活质量,并获得较高的远期生活质量,远期预后和治疗效果好,值得临床推广应用。
参考文献
[1]付钰洁,常徽,糜漫天.乳腺癌干细胞的研究进展[J].重庆理工大学学报,2011,25(1):23-28.
[2]张以滔,郭松.改良乳腺癌根治术后即刻乳房再造治疗探讨[J].临床和实验医学杂志,2010,9(1):58-59.
[3]谢永红.肿瘤干细胞与乳腺癌的研究进展[J].嘉兴学院学报,2011,23(3):60-64.
[4]陆相吉,刘丽君.乳腺癌保乳手术的研究进展[J].内蒙古医学院学报,2010,32(3):75-78.
[5]莫春连,卢永刚.乳腺癌治疗进展[J].山西医药杂志,2010,39(9):843-844.
[6]林少民.早期乳腺癌保乳术后放化疗30例疗效观察[J].山东医药,2011,51(16):82-83.