抗核抗体谱

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2013年1月—5月在我院就诊及住院患者, 同时行ANA和ANAs自身抗体检测的患者567例, 其中男235例, 女332例, 年龄分布:男20岁~95岁, 女9岁~94岁。

1.2 试剂和方法

1.2.1 ANA检测试剂为美国宙斯公司生产的检测试剂盒, 采用酶联免疫吸附试验 (ELISA) 检测人血清ANA抗体的含量, ANA<1.1结果为阴性, 阳性标本>1.1, 严格按照试剂说明书进行操作检测。

1.2.2抗核抗体线性免疫印迹分析法 (ANA-LIA) 使用德国IMTEC公司IMTEC-Human ITC92000抗核抗体谱线性免疫印迹分析试剂盒, 定性检测人血清中的抗核抗体的12种不同抗原, 包括双链DNA (ds DNA) , 核小体 (Nucleosome) , 组蛋白 (Histone) , Sm D1, 核糖体P蛋白 (P0) , SS-A/Ro60k D, SS-A/Ro52k D, SS-B/La, 着丝点蛋白B (CENP-B) , 人抗硬皮病抗体70 (Scl70) , U1核糖核蛋白抗体 (U1-sn RNP) , 抗组氨酰-t RNA合成酶抗体 (Jo-1) 的Ig G类抗体。严格按照操作说明书进行检测。

2 结果

见表1、表2。

从表1中看出ANA和ANAs有关联性, 但不是绝对的, ANA阴性的样本中有特异性抗体检出。在抗核抗体阴性标本中U1-sn RNP没有检出, 在47例ANAs阳性样本中, 有的是检出一种特异性抗体, 有的是2或3种自身抗体。

3 讨论

ANAs是指ANA在广义上是一组各有不同临床意义的自身抗体, 更确切的名称应为抗核抗体谱。本次所采用的核抗体谱线性免疫分析法检测试剂盒是基于间接酶联免疫原理定性检测人血清中的核小体、ds DNA、组蛋白、Sm D、U1-sn RNP、SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、SSB/La、SC1-70、Jo-I、CENP-B、抗糖体P蛋白的Ig G型抗体。在我们的统计中, ANA阳性而ANAs阴性原因是我们所用的抗核抗体谱只能检测到的是12种抗体, 而患者体内产生的抗体不止12种;有47例ANA阴性而ANAs阳性, 可能是疾病的初期, ANA量少难以检测或者是经过临床治疗病情得以缓解, 使得ANA总量转阴。

虽然ANA阳性可在许多疾病中出现, 结合临床诊断发现与抗体滴度及疾病活动有一定关系, 即滴度越高处于活动期可能性越大, 但特异性不强, 不能作为某种AID的特异性诊断指标。自身免疫性疾病主要是由自身抗体存在患者体内作用, 导致机体多器官损伤性疾病, 临床表现多样化。检测自身抗体成为诊断自身免疫性疾病的重要依据, ANA是出现于自身免疫性风湿病 (结缔组织病) 患者血清中的一组自身抗体的总称。

近年来研究发现, ANA不仅与自身免疫性疾病有关, 而且许多慢性疾病 (如慢性肝炎、肝硬化、慢性胃溃疡) 和某些肿瘤 (肝细胞癌、肺癌、骨髓瘤、淋巴瘤等) 患者血清中存在, 提示ANA可能参与许多疾病的病理过程[2]。如果抗核抗体检测为阴性或低滴度而临床症状又强烈提示疾病, 那么检测疾病的特异性抗体则可避免不必要的漏诊[3], 以便对风湿性疾病的诊断、鉴别和治疗提供更有价值的帮助。对于ANA检测阴性而ANA谱阳性原因大多不明, 陈宝萍等[4]认为有可能在疾病初期, ANA含量较少, 难以被检测或者因临床治疗有效, 病情得到缓解而转阴;也有人认为是检测的都是Ig G, 而ANA还有Ig E、Ig D, 对后者的忽略也是造成ANA阴性的原因[5], 而自身免疫性疾病的诊断标准之一是检测出疾病特异性或相关性自身抗体[6]。因此, 抗核抗体谱的检测为疾病的诊断、鉴别诊断、疗效观察提供了重要依据。

综上所述, 对于怀疑自身免疫性疾病的患者应该同时检测ANA和ANAs, 以提高检测的灵敏度和检出率, 且随着自身抗体检测技术的不断改进及应用, 其临床应用价值得到体现, 使更多的自身免疫性疾病得到正确的诊断治疗。

参考文献

[1]李炎梅, 谭毅.抗核抗体的研究进展[J].中国临床新医学, 2013, 8 (6) :814.

[2]邢艳.抗核抗体的研究进展[J].国外医学·内科学分册, 2006, 33 (5) :218.

[3]王兰兰, 许化溪.临床免疫学检验[M].第5版.北京:人民卫生出版社, 2012:281.

[4]陈宝萍, 任绪义.抗核抗体阴性标本的可提取核抗原谱分析[J].浙江临床医学, 2012, 12 (1) :75-76.

[5]Higashi N, Niimi Y, Aoki M, et al.clinical featuresof antinuclear antibody-positive patients with atopicdermatitis[J].J Nippon Med Sch, 2009, 76 (6) :300-307.

[6]吴东梅, 王国春.临床风湿病学[M].北京:人民卫生出版社, 2008:4.

抗核抗体谱篇2

1资料与方法

1.1一般资料:选择2014年1~12月在本院的同时申请检测ANA和ANAs的门诊和住院患者6121例。其中男1020例,年龄18~75岁,女5101例,年龄14~86岁。

1.2 IIF检测ANA:采用德国欧蒙公司提供的ANA(马赛克)IIF试剂盒,商品号:FA1510-1005-1,每个反应区含2种抗原复合基质:HEP-2细胞和猴肝组织。以抗体滴度≥1∶100为阳性。

1.3 LIA检测ANAs:ANAs检测采用LIA法,检测试剂盒由深圳市亚辉龙生物科技有限公司提供,其试剂条含有17个测定项目:抗ds DNA、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体(抗histones)、抗Sm D1、抗增殖性细胞核抗原抗体(抗PCNA)、抗核糖体P蛋白抗体(抗P0)、抗SSA/Ro52kd、抗SSA/Ro60kd、抗SSB/La、抗着丝点蛋白B抗体(Cenp B)、抗硬皮病70抗体(抗Scl-70)、抗U1-sn RNP、抗线粒体M2型抗体(抗AMA-M2)、抗J0-1、抗多发性肌炎/硬皮病抗体(抗PM-Sc1)、抗Mi-2、抗Ku。将血清1∶100稀释,严格按试剂说明书操作,肉眼判断反应结果。

1.4统计学分析:统计学分析采用SPSS19.0统计软件,率的比较采用χ2检验,以P<0.05为差别有统计学意义。

2结果

2.1对2014年6121例标本同时用IIF检测ANA和LIA检测17种自身抗体,发现有IIF检测ANA阳性1200例,占19.6%,阴性4921例,占80.4%,LIA检测ANAs阳性1659例,占21.1%,阴性4462例,占70.9%。其中IIF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例,不一致率为22.5%。IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例,不一致率为10.3%。见表1。

2.2在1107份IIF-ANA-/LIA-ANAs+标本中,中阳性率最高的前五种自身抗体是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗Sm D1、抗SSB抗体、抗histones,阳性率为分别为29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%,总占76.33%,其余的占23.67%。见表2。

3讨论

抗核抗体是以细胞成分为靶抗原的器官非特异性自身抗体的总称,以Hep-2细胞为抗原基质的间接免疫荧光法(IIF)被认为是ANA检测的“金标准”[2]。而随着靶抗原的纯化技术不断提高,不断涌现自动化程度较高、易于标准化的检测方法,其中LIA是近年来研究较多的一种检测方法。但在实际检测过程中,我们会发现IIF检测ANA与LIA检测ANAs的结果不一致,笔者通过对二者不同结果进行分析,试图阐述该类标本检测自身特异性抗体的临床意义。

在对2014年6121例标本同时用IIF检测ANA和LIA检测17种自身抗体中发现,IF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例,不一致率为22.5%。其中阳性率最高的前五种自身抗体是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗Sm D1、抗SSB抗体、抗histones,阳性率为分别为29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%,总占76.33%,其余的占23.67%,结果与周仁芳等人的报道的以SSA为主要抗体一致[3]。分析原因可能是HEP-2细胞SSA的表达丰度低以及固定过程中抗核抗原出现弥散丢失。有文献报道,如选择转染Ro60c DNA的HEp-2000细胞基质可提高检测的灵敏度[4],另外其他抗体也有不同程度的漏检,笔者认为可能是:(1)IIF中HEp-2细胞为人源的细胞,部分表达的靶抗原含量低,且不均一,不同固定方法对特定抗原可能会丢失,故容易漏检,而LIA所包被的是来源于牛的胸腺和脾脏纯化抗原,含量高且固定,当标本抗体浓度低时,也可被检测(灵敏度高)。(2)方法学上IIF一般手工操作,且操作繁琐,滴度判断需系列稀释,荧光染色不稳定,荧光类型需肉眼判断,少见的特殊类型还需经验丰富专业技术人员鉴定等;而IIF可自动化,判读方便,重复性较好。

而IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例,不一致率只为10.3%,表明以Hep-2细胞作为抗原基质的IIF法能检测出绝大多数自身抗体,是目前筛选ANA的理想实验。

综上所述,IIF-ANA与LIA-ANAs的检测有其互补性,二者不相互替代。IIF-ANA具有覆盖ANA抗体面广,同时即是筛查试验又是ANA检测金标准的特点,而LIA-ANAs有较高的检测敏感性和疾病特异性,故两种方法学间存在检测敏感性和特异性的差异。如果单用任何一种方法检测都有可能造成ANA阳性结果的漏检、漏报或AID的漏诊。因此,临床应用时,尤其对AID的早期诊断、鉴别和治疗,需联合进行IIF-ANA筛查和LIA-ANAs检测,减少漏诊或误诊。

参考文献

[1]Shoenfeld Y,Gershwin ME,Maroni PL,et a1.Auto antibodies[M].Second Edition.Netherlands,2007:29-32.

[2]Ghirardello A,Bendo R,Rampudda ME,et a1,Commercial blot assays in the diagnosis of systemic rheumatic diseases[J].Autoimmun Rev,2009,8(8):645-649.

[3]周仁芳,胡朝军,张蜀澜,等.抗核抗体筛查实验与特异性抗体确认实验相关性研究[J].中华检验医学杂志,2009,32(12):1344-1348.

抗核抗体谱篇3

1 资料与方法

1.1 一般资料选取我院在2011 年8 月至2015 年1 月间收治的90 例患者作为研究对象, 所有患者均来源于内科、血液风湿科, 患者均符系统性红斑狼疮诊断标准 (美国风湿病学会) , 男性患者26 例, 女性患者64 例, 年龄在13~65 岁, 平均年龄 (32.2±10.4) 岁。选取同期收治的30 例健康体检者作为对照组, 男性8 例, 女性27 例, 年龄在15~66 岁, 平均年龄 (31.2±10.6) 岁。

1.2 检测方法利用间接免疫荧光法对抗核抗体进行检测, 选用配套试剂盒完成检测, 以说明书为依据, 完成检测操作, 通过荧光显微镜对浆位置进行观察。利用胶体金斑点渗透法对抗ds-DNA抗体给予检测, 利用免疫印迹法对抗ENA给予检测, 根据说明书完成操作。

1.3 统计学分析收集患者的临床资料, 数据资料利用统计软件SPSS 16.0 分析, 不同类型的数据资料采用不同检验方法, 计数资料给利用 χ2检验表检验, P<0.05 表明有统计学意义。

2 结果

2.1 正常体检者与系统性红斑狼疮患者的指标检测情况比较经研究得知, 与正常体检者相比, 系统性红斑狼疮患者的ANA、抗ds DNA、抗Sm、抗n RNP/Sm等指标检出率与对照组正常体检者相比有显著差异, 具有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 正常体检者与系统性红斑狼疮患者的ANA检测情况如表2 所示, 从ANA核型阳性率上看, 系统性红斑狼疮患者的核颗粒型、核均质型、浆颗粒型检出率与对照组相比存在较大差异, 具有统计学意义 (P<0.05) 。

正常体检者与系统性红斑狼疮患者的ANA检测情况 (表2)

3 讨论

系统性红斑狼疮在临床中较为常见, 属于自身免疫性疾病, 临床中缺乏典型性。通过实验室检查, 可提高对该疾病的诊断率。现阶段, 临床中可以通过联合检测抗ds-DNA、ANA、抗ENA抗体对系统性红斑狼疮进行诊断, 有临床研究证实, ANA在该疾病的诊断中敏感度非常高, 据数据资料表明, 该指标检出的阳性率约为90%[2], 不过特异度并不够理想。

临床中很多疾病均可能出现ANA阳性的情况, 其中包括类风湿性关节炎、干燥综合征、系统性红斑狼疮等, 部分正常体检者在检测过程中, 也可能呈现为阳性现象[3], 因此, 临床中不可单纯将ANA作为检测系统性红斑狼疮的指标。通过本次研究发现, 在系统性狼疮患者中, 抗ENA、ds-DNA、ANA阳性率分别为48.89、62.22%、93.33%, 这表明联合检测的检出效果更好。

现阶段, 临床中主要通过间接免疫荧光法对ANA进行检测, 若有ANA的存在, 则会发生荧光反应, 有特殊荧光模型产生[4]。抗DNA抗体与患者的病情活动存在较大关联, 有临床研究表明, 抗ds-DNA抗体滴度和系统性红斑狼疮活动性表现为正相关[5], 这更加证明了该指标对SLE诊断的重要价值。抗ENA是抗非组蛋白抗体, 包含多种自身抗体, 在自身免疫性疾病的诊断中效果显著。

通过本次研究了解到, 抗ds-DNA、ANA、抗ENA抗体联合检测, 在诊断自身免疫性疾病中可取得较好的效果, 有利于提升系统性红斑狼疮的检出率, 临床应用价值较高, 且操作快速、简单, 特异度、准确度均较高, 值得临床推广应用。

参考文献

[1]李琪玲.抗核抗体、抗双链DNA抗体、抗ENA抗体联合检测在自身免疫疾病中的价值[J].现代中西医结合杂志, 2006, 15 (10) :1377-1378.

[2]吴东海.风湿病的实验室检查[J].中华内科杂志, 1998, 37 (5) :353-354.

[3]孟博, 张志斌.抗核抗体在自身免疫性疾病的检测及应用[J].放射免疫学杂志, 2006, 19 (1) :78-79.

[4]王国丽, 王有为, 肖莎丽, 等.614例系统性红斑狼疮自身抗体检测结果分析[J].中国中西医结合皮肤性病学杂志, 2005, 4 (3) :174-175.

抗核抗体谱篇4

1 资料与方法

1.1 临床资料

抽取我院2014年5月-2016年5月收治的自身免疫性疾病患者100例为观察组, 年龄24~59 (39.4±15.6) 岁, 病程 (6.9±4.8) 年, 其中SLE 22例, 类风湿性疾病24例, 干燥综合征 (SS) 15例, 混合型结缔组织病 (MCTD) 20例, 自身免疫性肝炎 (AIH) 11例, 特发性血小板减少性紫癜 (ITP) 5例, 系统性硬化病 (SSc) 3例。另选择健康体检者100例为对照组, 年龄24~59 (39.6±15.4) 岁, 患者无自身免疫性疾病, 无脏器功能衰竭表现, 无心脑血管疾病。2组年龄等资料比较差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。所有人员均知情且同意参与调查, 本次研究通过医学伦理学会审批。

1.2 方法

抽取所有研究对象空腹静脉血3~5ml, 放置30min后在3500r/min条件下离心, 时间为8min, 离心半径为10cm。而后将样本放置在-20℃的环境中保存。采用间接免疫发光法对抗核抗体 (ANA) 进行检测, 用磷酸盐缓冲液以1∶100的比例稀释血清和荧光标记物, 将其添加到样本上, 确保载玻片上的滴液能够与生物薄片完全接触, 将其放置在室温下培育, 时间为30min, 而后在显微镜下进行观察[3]。而后采用欧蒙印迹法进行检测, 采用欧蒙公司提供的试剂盒对各类抗体进行检测, 操作方式严格遵照说明书进行。当显色剂显色后, 若出现黑色标志线, 则视为监测结果为阳性。

1.3 观察指标

比较2组患者ANA、抗n PNP、抗Sm、抗SCL-70、抗SS-A、抗SS-B、抗PM-SCL、抗PCNA、抗核小体、抗组蛋白、抗核糖体P蛋白的阳性检出率。

1.4 统计学方法

应用SPSS 17.0统计软件进行数据处理。计数资料以率 (%) 表示, 组间比较采用χ2检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组患者ANA、抗核抗体谱检测均存在不同的阳性结果, 对照组患者ANA、抗核抗体谱检测阳性率均为0, 且SLE患者ANA阳性率为95.5%高于其他疾病, 差异均有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

3 讨论

自身免疫性疾病与患者自身免疫功能密切相关, 患者疾病发生的过程中, T细胞会参与到细胞的免疫活动中, 而B细胞活化也会产生体液免疫, 导致多种抗体出现[4,5,6,7]。多种抗体会加重疾病的复杂性, 因此, 寻找与患者疾病诊断相关的血清指标学是非常有必要的[8,9,10]。抗核抗体谱能够对血清中存在的多种抗体谱进行检测, 具有较高的临床价值。

本结果显示, 观察组患者ANA、抗核抗体谱检测均存在不同的阳性结果, 对照组患者ANA、抗核抗体谱检测阳性率均为0。SLE患者ANA阳性率高于其他疾病。证明了抗核抗体谱能够对自身免疫性疾病进行诊断。虽然自身免疫系统疾病患者多存在抗核抗体谱阳性表现, 但SLE患者免疫调剂能力明显低下, 且细胞在凋亡的过程中无法完全吞噬染色质断裂过程中释放的核酸, 进而产生了多种抗核抗体谱, 导致其检测结果高于其他疾病。在其他研究中发现[11,12], 抗ds DNA抗体、抗核小体抗体与早期红斑狼疮肾炎的形成有着密切的关系, 但我院并未对此点进行调查, 因此还需要加大样本量进行深入研究。

注:与SLE亚组比较, *P<0.05;与对照组比较, #P<0.05

综上所述, 抗核抗体谱能够对自身免疫性疾病进行诊断, 且能够进行鉴别诊断, 具有较高的临床应用价值。

摘要：目的观察抗核抗体谱在自身免疫性疾病患者中的变化特点。方法抽取自身免疫性疾病患者100例作为观察组, 同时选择健康体检者100例作为对照组, 比较2组患者抗核抗体 (ANA) 、抗核抗体谱检测结果。结果观察组患者ANA、抗核抗体谱检测均存在不同的阳性结果, 对照组患者ANA、抗核抗体谱检测阳性率均为0, 且系统性红斑狼疮 (SLE) 患者ANA阳性率为95.5%高于其他疾病, 差异均有统计学意义 (P<0.05) 。结论 ANA能够对自身免疫性疾病进行辅助诊断, 但其特异性并不高, 仅能够作为疾病筛选试验, 但抗核抗体谱能够对自身免疫性疾病进行辅助诊断。

抗核抗体谱篇5

抗核抗体 (ANA) 和可提取的核抗原 (ENA) 谱检测至今仍然是临床自身免疫性疾病检测中应用最多的项目, 其在自身免疫疾病的诊断、检测中具有重要应用价值。我们对2007年12月至2011年5月在我院门诊及住院2876例就诊患者临床标本的ANA和ENA谱检测, 并对其结果进行分析。

1 标本与方法

1.1 标本来源

全部病例均为2007年12月至2011年5月在我院门诊及住院疑似自身免疫性疾病的患者, 共2876例, 其中男798例, 年龄9~85岁, 平均43.4岁。女2078例, 年龄9~89岁, 平均44.1岁。

1.2 检验试剂

由欧蒙 (德国) 医学实验诊断有限公司提供, 其生产的ANA谱试剂可检测血清中或血浆中的ANA, ENA, dsDNA。ENA检测nRNP/Sm、Sm、SS-A、SS-B、Scl-70、Jo-1等6种不同抗原的IgG类抗体。

1.3 检验方法

全部病例取清晨空腹静脉血3mL, 离心分离血清 (3000r/min, 10min) , 如果不能及时检测, 将血清置-20℃冰柜保存待检。 (1) ANA检测采用间接免疫荧光法, 受检血清1∶100、1∶320和1∶1000稀释后分别与固定在载片上的细胞和组织基质进行反应, 血清中ANA可与基质片中抗原结合形成抗原-抗体复合物, 此时加入FITC标记的抗人IgG后, 形成标记抗体-抗原-抗体复合物, 在荧光显微镜下可观察到ANA着染荧光及其免疫荧光核型。 (2) ENA检测采用斑点法, 标本用缓冲液1∶101倍稀释, 在第一次温育时, 已稀释的患者样本与膜条上的抗原反应。如果样本阳性, 特异性的IgG抗体 (也包括IgA和IgM) 将与相应抗原结合。为检测已结合的抗体, 加入酶标抗人IgG (酶结合物) 进行第二次温育, 然后加入原底物液以产生颜色反应。 (3) 抗双链DNA抗体检测采用间接免疫荧光法, 待检血清样本用PBS吐温缓冲液1∶10稀释, 包被有绿蝇短膜虫的生物薄片和稀释的血清样本温育。如果样本是阳性, 特异性IgG、IgA和IgM抗体与鞭毛抗原结合。在第二次温育时, 荧光素标记的抗人抗体与结合在生物基质上的抗体反应, 形成荧光显微镜下所观察到的特异性荧光模式。

1.4 统计学分析

全部数据采用SPSS11.0进行统计分析, P<0.05为差异具有统计学意义。

2 检验结果分析

2.1在对2876例自身免疫性疾病患者进行ANA检测中, 抗核抗体 (ANA) 阳性943例, 阳性率32.78%, 其中男性ANA阳性145例, 阳性率为18.91% (176/765) ;女性ANA阳性798例, 阳性率为37.81% (946/2111) , 两组差异有统计学意义 (P<0.01) 。

2.2自身免疫性疾病患者不同年龄组ANA阳性率分析:在943例ANA阳性患者中18~50岁组的阳性率最高36.7% (632/1821) , 与≤17岁组28.3% (73/258) 和≥51岁组29.86% (238/797) 比较, 阳性率差异有统计学意义 (P<0.01) 。

2.4在2876例自身免疫性患者检验标本中, 抗核抗体 (ANA) 滴度≥1∶100, ≥1∶320, ≥1∶1000 3个水平。≥1∶100占36.9% (348/943) , ≥1∶320占28% (264/943) , ≥1∶1000占35.1% (331/943) 。≥1∶100男性占19.8% (69/348) , 女性占%80.2 (279/348) ;≥1∶320男性占13.64% (36/264) , 女性占86.36% (228/264) ;≥1∶1000男性占9.67% (32/331) , 女性占90.33% (299/331) ;男女患病率有显著性差异 (P<0.01) 。

2.5对2876例患者进行抗ENA抗体的检测, 阳性标本数为356例, 阳性率为12.38% (356/2876) , 只有2例阳性出现在ANA阴性的标本中。在943例ANA阳性的标本中, 抗ENA抗体的阳性率为35.1% (331/943) 。在356例抗ENA抗体阳性患者中, 抗nRNP/Sm阳性68例, 抗-Sm阳性16例, 抗SS-A阳性136例, 抗SS-B阳性41例, 抗Scl-70阳性13例, 抗Jo-1阳性4例, 抗ds-DNA阳性78例。

3 检验结果讨论

间接免疫荧光法检测抗核抗体 (ANA) 具有操作简单、敏感度高、特异性好, 且结果易于判断等优点, 能适合临床实验室常规抗核抗体 (ANA) 的检测, 更好的诊断自身免疫性疾病患者。更重要的是HEp-2细胞包含大约100~150种自身抗原, 适合初筛方法, 美国风湿学会 (ACR) 已在2009年的立场声明中建议将间接免疫荧光法仍然作为抗核抗体 (ANA) 检测的金标准。

在2876例自身免疫性疾病患者中ANA阳性率为32.78%, 其中男性与女性的阳性率比例为1∶2 (18.91%/37.81%) 。ANA阳性率低于文献报道, 这可能与被检测人群有关, 患者来自门诊和住院的多个科室, 病种多样。滴度和阳性的判断存在主观因素, 对于阳性结果的荧光滴度界限, 目前仍存在较大的分歧, 国内缺乏统一的滴度稀释系统和标准化报告程序。从年龄统计看, ANA阳性率各年龄组间存在差异, 且在18~50岁组阳性率最高。ANA阳性中的荧光模式分布广泛, 在单一荧光模式中, 以核颗粒型、核均质型和胞质颗粒型为常见。在混合荧光模式中以核颗粒/核均质型为主。核型分析对于相关疾病检测具有提示意义。样本中滴度统计并未呈现阳性率随滴度增高而依次降低的趋势, 可能选择患者为疑似自身免疫系统疾病有关。

抗ENA抗体的阳性率为12.38%, 并且有2例患者ENA抗体阳性, 而ANA阴性。ANA阳性的标本中, 抗ENA抗体阳性率为35.1%。在抗ENA抗体阳性中, 出现较多的有抗SSA阳性38.2%、抗ds-DNA阳性21.9%和抗n RNP/Sm阳性19.1%。在ANA阳性标本中有64.9%的抗ENA抗体为阴性, 说明抗ENA抗体的阳性率低, 检测项目还有待于进一步扩展。

抗ENA抗体与抗核抗体的相关性篇6

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 标本

来源于2008年1月—2009年6月在无锡市第二人民医院就诊的门诊和住院病人。

1.1.2 试剂与仪器

ANA与抗ENA抗体的检测试剂盒均来自于德国欧蒙公司。荧光显微镜为德国莱卡公司生产, 型号DML2。生化摇摆平台为海门其林贝尔仪器公司生产, 型号为TS-8。

1.2 方法

ANA采用间接免疫荧光法, 抗ENA抗体采用免疫印迹法。操作步骤严格按照说明书。

1.3 结果判断和数据分析

ANA和抗ENA抗体的检测结果对比采用双盲法。

2 结果

312例抗ENA抗体阳性的病例ANA阳性291例。其中抗SS-A阳性的156例, 抗SS-A、抗SS-B同时阳性的72例;单纯抗nRNP/Sm阳性37例, 抗nRNP/Sm、抗Sm同时阳性28例;单纯抗Scl-70阳性11例, 抗Jo-1阳性18例。具体ANA核型及结果统计见表1。

注:*其他包括混合型和着丝点型。

统计124例ANA阳性病例, 其中抗ENA抗体常规6项阳性为89例, 占71.8%。

3 讨论

自身免疫性疾病中存在一些对疾病诊断具有高度特异性的自身抗体, ANA是以哺乳动物的细胞核成分为靶抗原的自身抗体的总称, 是风湿免疫性疾病的重要血清学指标。ENA是可提取核抗原的总称, 主要包括Sm、nRNP、SSA、SSB、Scl-70、Jo-1等6种, 不同特性的抗ENA抗体在各种自身免疫性疾病种的阳性率有明显差异。

本研究显示, 抗SS-A和SS-B抗体阳性时, ANA荧光核型主要为颗粒型, 其他核型如均质型、胞浆型也占较高比例。其中有15例ANA阴性。这可能与SS-A抗原在细胞内的浓度较低有关[1]。抗Sm、抗nRNP抗体阳性时, ANA荧光核型也主要集中在颗粒型, 且在猴肝与HEp-2两种抗原基质中反应强度一致[2]。抗Scl-70抗体阳性在核仁型的表达中较高, 这是由于Scl-70抗原是DNA拓扑异构酶, 其在核仁中的浓度较高。抗Jo-1抗体阳性时ANA的核型比较分散, 并且漏检率为25%, 说明ANA在此方面的敏感性较低。另外, 在本次研究中统计了124例ANA阳性的病例, 其中抗ENA抗体阳性率为71.8%, 说明抗ENA抗体谱中包含的项目还不够完善, 还有待扩展。

以上结果显示, 抗ENA抗体类型与ANA荧光核型之间没有绝对的规律, 不能单纯依据荧光核型来推断抗ENA抗体的具体类型。在检测ANA的基础上, 有必要进行抗ENA抗体的检测和分析, 有益于自身免疫性疾病的诊断、分型和治疗。总之, ANA和抗ENA抗体联合检测为临床提供了可靠的鉴别依据[3]。

参考文献

[1]邓学新, 曲吕华.818例自身免疫病抗ENA抗体与抗核抗体的对照分析.临床检验杂志, 2005, 23 (4) :302-303.

[2]马东来, 张少静, 文夫瑞德.斯特克.自身抗体及其免疫荧光模式.北京:北京科学技术出版社, 2000.

抗核抗体谱篇7

1 抗核抗体简介

从传统定义上看, ANA是一组专门针对细胞核内脱氧核糖核酸 (DNA) 、核糖核酸 (RNA) 、蛋白质、脂类、酶类及这些物质分子复合物的抗体, 其无器官特异性和种属特异性, 大多数属于Ig G类抗体。随着分子生物学、细胞生物学和免疫学等学科的不断发展及免疫荧光技术的日益改进, 目前对ANA的研究已不再仅仅局限于细胞核成分, 其靶抗原的分布已由传统的细胞核拓展到整个细胞, 除细胞核外, 还包括细胞浆、细胞骨架、细胞分裂周期蛋白等。

随着对ANA研究的不断深入, 目前已发现具有明确不同临床意义的ANA 20余种, 形成了初具体系的抗核抗体谱 (antinuclear antibodies, ANAs) , 这些抗体对风湿免疫性疾病如系统性红斑狼疮 (SLE) 、类风湿性关节炎 (RA) 、强直性脊柱炎、多发性硬化症 (MS) 、干燥综合征 (SS) 、皮肌炎及混合性结缔组织病 (MCTD) 等的诊断、鉴别诊断及衡量疗效, 判断预后都具有重要的临床价值[3,4,5]。值得注意的是, 某些非结缔组织病如慢性活动性肝炎、重症肌无力和慢性淋巴性甲状腺炎等也可见ANA阳性, 正常老年人也可出现低滴度的ANA。

2 间接免疫荧光法

IIF是公认进行ANA筛查的首选方法, 多以Hep-2细胞和灵长类动物肝脏如猴肝冰冻切片为抗原底物片。Hep-2细胞即人喉癌上皮细胞, 其核抗原丰富、特异性强、含量高, 核大、细胞结构清晰, 易于判读荧光染色核型结果, 该基质片较鼠肝 (肾) 冰冻切片检测ANA, 阳性率可提高10%~20%[6]。

2.1 荧光染色模型IIF检测ANA, 主要有以下6种常见荧光染色模型 (以Hep-2细胞为基质) :

(1) 核均质型 (homegeneous pattern, H) , 间期细胞核呈均匀的荧光, 分裂期细胞浓缩染色体亦呈均匀的荧光, 荧光更强, 该型的靶抗原主要有ds DNA、ss DNA、核小体和组蛋白。 (2) 核颗粒型 (spekled pattern, S) , 又称核斑点型或核斑块型, 间期细胞核呈颗粒样荧光, 分裂期细胞浓缩染色体阴性, 染色体周围区域为颗粒样荧光, 可细分为核粗颗粒型和核细颗粒型, 其靶抗原主要有n RNP、Sm、SS-A和SS-B。 (3) 核仁型 (nucleolar pattern, N) , 间期细胞核仁阳性, 分裂期细胞染色体阴性, 主要包括抗PM-Scl抗体、抗RNA多聚酶Ⅰ抗体、抗原纤维蛋白抗体和抗Scl-70抗体。 (4) 核膜型 (membranous pattern, M) , 间期细胞核呈均匀的荧光, 核周增强, 此型与抗板层素 (Lamins) 抗体相关。 (5) 着丝点型 (centromere pattern) , 间期细胞大小、数目 (40~60个) 相同的点状荧光均匀的分布于整个细胞核中, 分裂中期细胞的中间位置出现带状的浓缩点状荧光, 此模型对局限型进行性系统性硬化症具有很高的特异性和敏感性。 (6) 胞浆型 (cytoplasmic pattern, C) , 即细胞浆荧光染色阳性, 主要包括抗线粒体抗体 (胞浆粗颗粒型) 、抗核糖体P蛋白抗体 (胞浆细颗粒型, 有时可见核仁阳性) 、抗Jo-1抗体、抗高尔基抗体、抗溶酶体抗体、抗肌动蛋白抗体和抗波形蛋白抗体等。实际工作中, 同一份标本同时检出2种或2种以上荧光染色模型的混合型也比较常见, 此外, 还有一些较少见的荧光染色模型, 如中心粒型、中间体型和纺锤体型等。

2.2 抗体滴度。

应用IIF检测结果应报告抗体滴度, 以便于临床对病情程度进行判断, 其对观察疗效、判断预后也具有重要作用。有时一份血清内含有多种自身抗体, 高滴度的核均质型ANA往往会掩盖其他核型, 此时需用不同稀释度的血清进行检测, 有助于区分所含有的各种荧光染色模型。

3 报告模式

一个合乎规范、能体现所有检测信息的报告单至少应该包括以下要素:检测项目、检测结果 (包括滴度) 、参考范围和检测方法等。笔者推荐的报告模式见表1。

此外, 应用IIF检测ANA, 由于不同的抗体可能会出现相同的荧光染色模型, 也就是说抗体和荧光染色模型并不是一对一的关系, 因此仅根据荧光染色模型特点来推断抗体的特异性往往是比较片面的 (抗着丝点抗体、抗高尔基体抗体及抗中心体抗体等特殊荧光染色模型除外) , 而免疫印迹法则可以准确地鉴定部分靶抗原。因此在ANA的检测中, 强烈建议IIF和IBT联合应用, 以相互补充, 相互佐证, 避免误诊漏诊[7]。

参考文献

[1]郭大文, 张英辉, 单娜, 等.抗核抗体核型与条带免疫抗体谱相关性分析[J].中华实用诊断与治疗杂志, 2012, 26 (6) :560-562.

[2]邢艳, 唐中, 袁国华.抗核抗体的研究进展[J].国外医学·内科学分册, 2006, 33 (5) :218-221.

[3]Egner W.The use of laboratory tests in the diagnosis of SLE[J].J Clin Pathol, 2000, 53 (6) :424-432.

[4]李本忠, 光辉, 陈家东.抗核抗体谱在自身免疫性疾病中的临床应用[J].分子诊断与治疗杂志, 2010, 2 (4) :260-262.

[5]陈永峰, 王晓华.抗核抗体在结缔组织病中的临床意义[J].皮肤性病诊疗学杂志, 2014, 21 (4) :269-271.

[6]汤春园, 陶瑕, 李山.抗核抗体、抗双链DNA抗体研究与实验室检测的进展[J].内科, 2008, 3 (3) :421-423.

【抗核抗体谱】推荐阅读：

抗核抗体检测论文08-04

免疫抗体07-19

抗体治疗06-16

抗体变化08-13