中国卒中量表（共4篇）
中国卒中量表 篇1
在老年人群中脑卒中是发病率、致残率和病死率都极高的疾病,根据流行病学调查表明,我国脑卒中患者数约为600万~700万,每年新发病例约200万,年发病率为185/10万~219/10万,死亡率为116/10万~142/10万,随着医学的发展,卒中后存活率显著增高,但是幸存者>75%留有不同程度的功能障碍[1]。随着时代的发展,对生活质量的要求愈来愈高,因此脑血管意外后的康复日益受到重视,当前康复治疗的重点仍着重于促进残余功能的发挥,代偿能力的发掘,对无法代偿的功能还可采用支具等方法进行补偿等,从而使绝大部分患者从中获益[2]。这些功能障碍以及残余的功能涉及认知功能、感觉功能和运动功能等。功能评定对于损伤的严重程度、预后评定、康复治疗、干预效果等都有重要的意义。卒中后的各种功能评定方式很多,包括综合的评定和特定功能损伤的评定,常用的综合评定量表有美国国立卫生院卒中评定量表(the national institutes of health stroke scale,NIHSS)、世界卫生组织残疾评定量表(WHO disability assessment schedule 2.0,WHODAS 2.0)等;常用的特定功能的评估有主要用于认知功能评估的简易智能精神状态检查量表(mini-mental state examination,MMSE),针对运动功能的运动功能评估量表(motor assessment scale,MAS)、改良的Rankin量表(modified rankin scale,mRS)、Fugl-Meyer量表(FM),以及日常生活活动能力评定Barthel指数(Barthel index,BI)。各种量表各有长短,在2001年世界卫生组织建立了国际脑卒中ICF的全套和简明版核心组合,2008年针对中国人自身的文化背景、健康特点和环境特征,在国际脑卒中核心要素的基础上建立了中国版脑卒中简明ICF核心要素量表[3]。文中将分析中国版脑卒中简明ICF核心要素量表与其他量表的相关性,来判断这个量表的临床实用性。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2009年11月至2010年6月在江苏省人民医院康复科住院的脑卒中患者42例,年龄50~78岁,平均(64.45±7.50)岁;其中男29例,女13例;脑出血16例,脑梗死26例;言语或认知障碍3例。
1.2 方法
1.2.1 使用中国版脑卒中简明ICF核心要素量表的第一部分——身体功能,以及第三部分——活动和参与中的行为表现(即活动和参与的一级限定值)得分,分别与NIHSS、MMSE、FM、MAS、BI、mRS、WHODAS 2.0这些用于卒中后功能评估的量表进行相关性分析。
1.2.2 中国版脑卒中简明ICF核心要素量表第一部分——身体功能,包含20项,第三部分——活动和参与包含34项。限定值为0~4,8,9。8、9均代表有相关信息,8是指信息不足以判断对应类目的严重程度,9代表有相应类目的信息,但受试者由于某些原因不存在相应类目的问题,如与工作对应的类目,受试者的介绍中提到了已经退休,即使其有影响正常工作的功能障碍,因为其不再从事相关工作,就不存在相应的问题。还有一种就是无法获得相应类目的信息,就不填写任何限定值。ICF的限定值及其意义[4],见表1。
1.2.3 MMSE:MMSE是临床常用的筛查量表,能够对注意力、记忆力、定向能力、言语、计算以及视觉空间能力等方面的认知功能进行评定[5]。
1.2.4 NIHSS:NIHSS是一个被广泛使用的评估工具,制定的初衷是评估急性期脑卒中的神经功能损伤。包含觉醒水平、定向、执行命令、上肢运动、下肢运动、言语、构音障碍、共济失调、感觉、忽略、视野、面瘫、凝视13个项目的修订版。每个项目分3~5个等级,0代表正常,还存在无法检查项目[6]。
1.2.5 FM:FM是第一个定量评估感觉运动性卒中的评定工具,它基于Twitchell和Brunnstrom的卒中患者运动功能恢复是一个连续过程这一概念。FM作为一个设计合理、可行有效的临床评定方法已经被广为使用。运动部分100分,上肢(包括腕和手)功能0~66分,下肢功能0~34分。FM具有极好的评定者间和评定者内部信度,结构效度为优,前驱研究同时也表明FM可及时感应变化[7]。
1.2.6 MAS:MAS包括9个方面的内容,从仰卧到侧卧位,从仰卧位到床边坐,坐位平衡,从坐到站,步行,上肢功能,手的运动,手的精细活动,全身肌张力。其中全身肌张力不计入总分,仅作参考。
1.2.7 BI:BI是世界上公认的最常用的评估日常生活活动的量表。包含进食、修饰、洗澡、穿衣、控制小便、大便、用厕、床椅转移、移动、上下楼梯10项内容。总分100分,修饰和洗澡评分可为0或5分,床椅转移和移动评分可为0、5、10、15分,其余为0、5、10分。评定简单,信度、效度和灵敏度高,可用于预测治疗效果、住院时间和预后[8]。
1.2.8 mRS:mRS分为7个级别,作为功能残疾水平的判定指标,一般将mRS的2级作为脑卒中患者是否残疾的分界,mRS评分≤2认为仅有相应的症状,而没有功能障碍,可以独立完成日常生活和工作;mRS评分≥3认为有不同程度的残疾[9]。
1.2.9 WHODAS 2.0:以ICF的概念框架为蓝本,抓住个体在6个主要生活领域的功能水平,包括:认知、身体移动、自理、交际、生活活动和社交参与。计分方法分为简单计分和复杂计分。简单计分,每项的得分(1分代表没有;2分代表轻度;3分代表中度;4分代表严重;5分代表极重度)直接相加,不进行再编码,适合于工作繁忙的临床工作者,不能用于人群间的比较;而复杂计分方法总分由计算机产生,计算机在处理时会依照不同项目和严重程度加上不同的权重,可用于跨人群或亚人群的比较性分析。本研究采用简单计分方法[10]。
1.3 统计学处理
使用SPSS 16.0统计软件包进行分析,先对原始数据作散点图及趋势线,根据散点图的趋势判断出数据间可能存在线性关系,并根据数据的分布情况选择Spearman等级次序相关进行数据统计。Spearman相关系数的值在(-1,1)之间,绝对值大小表示相关的密切程度,正负号表示相关的方向。相同的相关系数对相关性大小的判断取决于不同的背景和目的,一般而言绝对值在0~0.09表示2组数据之间不相关;0.1~0.3表示低相关;0.31~0.5表示中等相关;0.51~1.0表示显著相关。
2 结果
中国版脑卒中简明ICF核心要素量表身体功能、活动和参与评分同MMSE评分、MAS评分、BI评分、mRS评分的相关散点图有线性趋势,但是数据点比较分散;与NIHSS评分、FM评分、WHODAS 2.0评分有线性趋势,而且数据点均匀的分布在趋势线周围。中国版脑卒中简明ICF核心要素量表与认知功能量表(MMSE),运动功能量表(FM、MAS),综合功能量表(BI、mRS、NIHSS、WHODAS 2.0)的Spearman相关系数绝对值在0.353~0.723之间,为中度到显著相关。具体的相关系数见表2。
注:BI、mRS与ICF身体功能部分相关性分析,*P<0.05;MMSE、NIHSS、FM、MAS、WHODAS 2.0与ICF身体功能、活动和参与部分,BI、mRS与ICF活动与参与部分相关性分析,**P<0.01
3 讨论
脑卒中预后受多种因素如病前健康状态,发病部位和范围,发病后治疗是否及时,是否早期进行康复介入,有无出现并发症,以及遗传(种族)、年龄、性别等影响。因此对预后评估应在全面了解病史基础上,对存在的功能状况进行仔细检查[11]。老年脑卒中后不同时期的各种评定对于临床干预有重要的指导意义,因此评定工具的开发和这些工具临床可行性是国际、国内研究的热点。中国版脑卒中简明ICF核心要素量表是在国际脑卒中简明ICF核心要素量表的基础上建立的适合中国老年人群的评定量表,本研究就中国版脑卒中简明ICF核心要素量表与MMSE、NIHSS等临床常用量表的相关性进行研究,结果表明该量表与常见量表有较好的相关性,在临床脑卒中评估中可以反映老年患者的功能结构状况。
正如MMSE、NIHSS等临床常用量表在老年脑卒中患者的临床评估中存在不同程度、不同方面的缺陷一样,中国版脑卒中简明ICF核心要素量表可能存在同样的或其他的缺陷。同时也有可能在某些方面弥补这些常用量表的不足。
在老年脑卒中患者中MMSE使用简便,但是内容较简单,而且被认为可能无法揭示出老年患者一些重要和细微的认知功能改变,难以全面完整地体现老年患者的认知功能缺损。在中国版脑卒中简明ICF核心要素量表中有15项类目与认知功能相关,这些类目均为二级类目,每一个类目之下还有更加详细的分类目,这些分类目可能会揭示细微的认知功能改变,并且可能以此为着手点为临床干预提供思路。
NIHSS在老年人群中具有极好的整体信度和中到优的单项信度,具有高度的同步效度和预测效度,是一个省时方便、可信有效且内容全面的综合性脑卒中量表,它的缺点是急性期不敏感项目较多,这是综合性脑卒中量表不可避免的缺陷。中国版脑卒中简明ICF核心要素量表也是一个综合的脑卒中量表,目前没有关于该量表在急性期、恢复期及后遗症期的敏感性研究。在本研究中,入组患者的病程又处在脑卒中后不同阶段,如果中国版脑卒中简明ICF核心要素量表存在同大多数综合量表一样的缺陷,那么研究对象的选择可能对研究结果产生影响。所以有必要对不同病程阶段的患者进行分组的对照研究[6]。
WHODAS 2.0 可以用于不同文化背景、性别、疾病种类和健康状况的人群,当然也包括老年人群。而且囊括了生活活动的很多方面。但它有几点局限性,它主要涵盖的是ICF的活动和参与部分,躯体的损伤和环境因素没有包含在内。这样的设计在量表设定的最初阶段已经确定。但是,另一个附加的关于躯体损伤的量表也正在进行中[10]。而中国版脑卒中简明ICF核心要素量表涵盖了ICF的全部四部分内容,可以更全面地描述老年脑卒中患者的健康状况。
中国版脑卒中简明ICF核心要素量表包含74项(身体功能20项,身体结构1项,活动和参与34项,环境因素19项),是临床调查和专家意见的整合后从ICF的相关类目中筛选出来而制定的适合中国脑卒中患者的量表,相对于国际脑卒中简明ICF核心组合的10项(身体功能4项,身体结构1项,活动和参与4项,环境因素1项)而言,显得冗繁,但是ICF制定和使用的初衷是作为一个“字典”,即可以用于医疗行业内部以及跨相关行业的交流用。这个“字典”是开放式的,可以提取,同时也可以注入新的内容。就是说对于脑卒中这个病种,它的简要核心组合作为骨架,可以根据实际需要从它的全套核心组合,甚至是超出既定的核心组合类目,从ICF的整体中选择符合的类目描述结构和功能的状况。
目前,中国版脑卒中ICF核心要素量表以及国际脑卒中ICF核心要素量表的信度和效度都进行了一定程度的研究,但是没有对二者进行相关性的研究;同时也没有很成熟的使用ICF的原则,这都有待于进一步的研究。
本研究表明中国版脑卒中ICF核心要素量表具有好的临床实用性,可以作为老年脑卒中患者的功能结构评定工具。
参考文献
[1]饶明俐.《中国脑血管病防治指南》摘要(一)[J].中风与神经疾病杂志,2005,22(5):388-393.
[2]周士枋.前言——重视脑血管疾病后康复[J].实用老年医学,2003,17(1):3.
[3]郭铁城,陈小红,卫小梅,等.中国版脑卒中简明ICF核心要素的初步研究[J].中国康复医学杂志,2008,23(7):609-614.
[4]World Health Organization.International classification of functioning,disability and health:ICF[M].Geneva:WorldHealth Organization,2001:21-23.
[5]Dong Y,Sharma VK,Chan BP,et al.The Montreal Cogni-tive Assessment(MoCA)is superior to the Mini-Mental State Examination(MMSE)for the detection of vascular cognitive impairment after acute stroke[J].J Neurol Sci,2010,299(1/2):15-18.
[6]Josephson SA,Hills NK,Johnston SC.NIHStroke Scale re-liability in ratings from a large sample of clinicians[J].Ce-rebrovasc Dis,2006,22(5/6):389-395.
[7]Gladstone DJ,Danells CJ,Black SE.The fugl-meyer as-sessment of motor recovery after stroke:a critical review of its measurement properties[J].Neurorehabil Neural Repair,2002,16(3):232-240.
[8]李奎成,唐丹,刘晓艳,等.国内Barthel指数和改良Bar-thel指数应用的回顾性研究[J].中国康复医学杂志,2009,24(8):737-740.
[9]Kwon S,Hartzema AG,Duncan PW,et al.Disability mea-sures in stroke:Relationship among the Barthel Index,the Functional Independence Measure,and the Modified Rankin Scale[J].Stroke,2004,35(4):918-923.
[10]Ustün TB,Chatterji S,Kostanjsek N,et al.Developing the World Health Organization Disability Assessment Schedule2.0[J].Bull World Health Organ,2010,88(11):815-823.
[11]周士枋.脑卒中预后评估和有氧训练[J].实用老年医学,2003,17(1):10-13.
中国卒中量表 篇2
1 资料与方法
1.1 一般资料:选取2011年10月至2014年10月我社区所管辖, 已确诊为脑卒中的50例患者为研究对象, 所有患者均有不同程度躯体功能损害。本次研究均已征得患者同意, 研究开始前已对工作人员进行相关培训, 明确相关量表的使用原则、评定标准以及注意事项。患者年龄49~83岁, 平均年龄 (69.1±9.0) 岁;病程26~140 d;其中男性31例, 女性19例;首次发生脑卒中者42例, 复发者8例;脑出血14例, 脑梗死36例。
1.2 评定量表
1.2.1 中国版脑卒中简明ICF核心要素量表:包括身体功能、身体结构、活动和参与以及环境因素4个成分。每一成分又包括若干类目。其中身体功能包括20个类目, 身体结构有1个类目, 活动和参与有34个类目, 环境因素有19个类目。每个类目通过ICF限定值 (0~4) 进行量化。
1.2.2 日常生活活动能力评定Barthel指数 (BI) :包括10个项目, 涉及吃饭、洗澡、修饰、穿衣、运动功能等。根据各项活动所需帮助的程度评分, 总分100。
1.2.3 世界卫生组织残疾评定量表 (WHODASⅡ) :包括理解与交流、四处走动、自我照料、与他人相处、生活活动和社会参与6个部分, 共36个条目, 每项1~5分。
1.2.4 美国国立卫生研究院卒中量表 (NIHSS) :包括意识功能、凝视、视野、上肢运动、下肢运动、共济失调、感觉、语言等11个项目, 每个项目的分值从0~4分。
1.3 评定方法。校标效度检验:分别采用中国版简明ICF核心要素量表和BI、WHODASⅡ、NIHSS对50例研究对象进行康复评定, 记录各项评定结果。重测信度检验:两组工作人员在相隔在5~7 d内采用中国版简明ICF核心要素量表对50例研究对象各评估1次, 记录各项评定结果。
1.4 统计学分析:采用SPSS 17.0统计学软件进行分析。计量资料采用 (±s ) 表示, 中国版简明ICF核心要素量表校标效度检验采用Spearman秩相关系数检验进行分析, P <0.05表示差异有统计学意义;本表的重测信度检验采用Kappa检验进行分析, K值<0.40表示一致性较差, 0.40≤K值<0.75表示一致性一般, K值>0.75为表示一致性良好。
2 结果
2 . 1 患者各量表评分:分别采用中国版简明ICF核心要素量表和BI、WHODASⅡ、NIHSS对所有患者进行康复评定, 不同量表的评分见表1。
2.2中国版脑卒中简明ICF核心要素量表的标准效度:中国版简明ICF核心要素量表除身体结构外, 身体功能、活动和参与、环境因素评分与BI评分、WHODASⅡ评分、NIHSS评分具有线性趋势, 其Spearman相关系数绝对值在0.31~0.72, 查rs界值表得rs (0.05, 50) =0.279, 故P<0.05, 除身体结构外, 中国版简明ICF核心要素量表相应各项与BI、WHODASⅡ、和NIHSS相关性良好。见表2。
注:*P<0.05
2.3 中国版脑卒中简明ICF核心要素量表的重测信度:身体功能、身体结构、活动和参与、环境因素成分评分及总分的Kappa值分别为0.97、0.92、0.95、0、85、0.93, 故中国版脑卒中简明ICF核心要素量表各成分、总分均具有良好的重测信度, 见表3。
3 讨论
脑卒中是一种突然起病的脑血管疾病, 以老年人多见, 根据不同发病机制可以分为出血性脑卒中和缺血性脑卒中。其致残率非常高, 存活下来的患者大多有不同程度躯体功能障碍。脑卒中患者多于社区卫生服务中心接受康复治疗, 临床研究表明, 进行社区康复有助于脑卒中患者功能康复, 改善患者精神状况, 明显提高其生存质量[4]。当前对于脑卒中患者的康复治疗重点仍着重于促进残余功能的发挥, 代偿能力的发掘等方面。中国版脑卒中简明ICF核心要素量表是根据中国人的特点在国际脑卒中简明ICF核心要素量表的基础上改编的适合中国人群的评定量表。用于评价该量表的指标一般包括效度和信度两个方面。效度能够反映一个测定工具是否能够有效地测定到了所计划测定的内容或测定工具的测定结果与预想结果的符合程度, 包括内容效度、结构效度或标准效度分析。信度又称可靠度或精确度, 是指测量工具重复测量时获得一致性的能力。一个量表的信度越高, 代表量表越稳定。信度检验包括重测信度、分半信度和内部一致性信度。本研究效度检验采用标准效度检验, 信度检验采用重测信度检验。
本次研究从身体结构、身体功能、活动与参与以及环境因素4个方面将中国版脑卒中简明ICF核心要素量表评估结果分别与常用量表的评定结果进行相关性分析, 结果显示中国版脑卒中简明ICF核心要素量表对脑卒中患者康复评定结果与常用量表具有较好的一致性。这与郝又国等研究结果相一致[5]。此外, 本量表重测信度检验显示本量表具有良好的重测信度。
综上所述, 中国版脑卒中简明ICF核心要素量表不仅具有良好的重测信度, 而且具有良好的标准效度, 是一种有效的脑卒中患者康复评定工具, 可用于评价社区脑卒中患者的康复情况。
摘要：目的 探讨采用中国版简明ICF核心要素量表评定社区脑卒中患者康复情况的可行性。方法 选取我社区已确诊为脑卒中的50例患者为研究对象。分别采用中国版简明ICF核心要素量表、日常生活活动能力评定Barthel指数 (BI) 、世界卫生组织残疾评定量表 (WHODASⅡ) 、美国国立卫生研究院卒中评定量表 (NIHSS) 对研究对象进行评定, 对评定结果作相关性分析以评价其标准效度, 并对本量表作重测信度检验。结果 中国版简明ICF核心要素量表除身体结构部分外, 其余部分评分与BI、WHODASⅡ、NIHSS相关部分评分Spearman相关系数绝对值在0.310.72, 显示了良好的相关性, 均具有统计学意义 (P<0.05) ;身体功能、身体结构、活动和参与、环境因素成分评分及总分的Kappa系数分别为0.97、0.92、0.95、0.85、0.93, 均显示了良好的重测信度。结论 中国版简明ICF核心要素量表具有较好的标准效度和重测信度, 是一种有效的脑卒中患者康复评定工具, 为社区脑卒中患者康复评估提供了一种综合的、可行的方法。
关键词：脑卒中,社区康复,ICF,可行性分析
参考文献
[1]徐添.脑卒中发病与预后的前瞻性队列研究[D].苏州:苏州大学, 2014.
[2]沈设芬, 李瑛, 毛云英.老年脑卒中患者的康复需求及影响因素分析[J].护士进修杂志, 2012, 27 (9) :854-855.
[3]范文可.功能综合评定 (FCA) 量表评价脑卒中患者综合功能的研究[D].上海:复旦大学, 2008.
[4]陈立钢.长春市脑卒中社区康复现况调查[D].长春:吉林大学, 2010.
中国卒中量表 篇3
1 资料与方法
1.1 研究对象
选择本院2011年1月~2011年12月连续住院治疗的缺血性脑卒中患者为研究对象。全部病例均为发病72 h内入院, 符合1995年全国第四届脑血管病学术会议制订的缺血性脑卒中诊断标准[5], 且经头颅CT或MRI证实有梗死灶者。排除标准: (1) 心源性卒中及其他非动脉粥样硬化引起的脑栓死; (2) 无症状及体征的静止性脑卒中; (3) 出血性脑卒中、混合性脑卒中和瘤卒中者; (4) 伴恶性肿瘤、血液病、胶原病等; (5) 严重的心、肝、肺、肾脏系统疾病。
1.2 调查表设计
采用统一设计的调查表, 预调查及反复修订后交经过培训的神经内科医生开始正式调查。调查内容包括: (1) 个人特征 (性别、年龄、身高、体质量、婚姻状况、文化教育程度等) ; (2) 既往疾病史 (高血压病史、糖尿病、心脏病、周围血管病、短暂性脑缺血发作 (transient ischemic attack, TIA) 或缺血性卒中等) 及家族史; (3) 生活方式 (吸烟、饮酒) ; (4) 临床化验结果:记录患者入院72 h内首次化验结果; (5) TOAST分型、入院NIHSS评分、出院m RS评分及ESRS评分。ES RS评分标准见表1, 分为低危组 (ESRS<3分) 和高危组 (ESRS≥3分) 。
1.3 数据录入
采用Epidata 3.1软件建立数据库, 由2名经过培训的人员进行双录入, 设置数据的合理区间, 减少数据录入误差, 并对两个独立的数据库进行有效性核查, 核对无误后转入SPSS 11.5统计软件进行分析。
1.4 随访
所有入组患者自发病后每隔3个月随访1次, 随访1年, 最后截止的随访日期为2013年1月。由1名经培训的具有3年以上神经科工作经验的医师完成, 采取面对面及电话随访形式。随访内容包括:NIHSS评分、m RS评分、临床结局及用药史等。若患者复发, 明确复发具体时间。根据研究目的、结局事件定义为缺血性脑卒中复发。缺血性脑卒中复发标准[6]:首次缺血性卒中后, 再次出现新的中枢神经系统损害的定位体征或原有症状加重, 颅脑CT或MRI证实有新的一致性病灶或原有病灶扩大出现新的神经系统症状和体征, 排除进展性卒中和出血性卒中者定义为缺血性脑卒中复发 (随访1年内再次发生卒中者均经过颅脑CT或MRI检查) 。
1.5 统计学方法
连续性变量应用Kolmogorov-Smirnov test进行正态性检验, 符合正态分布的以均数±标准差 (±s) 表示, 否则以中位数 (P25、P75、IQR) 表示, 计数资料以频数 (%) 表示, 符合正态分布的计量资料应用t检验, 不符合正态分布的计量资料应用Mann-Whitney U检验, 计数资料应用χ2检验。绘制ROC曲线, 以曲线下面积评估ESRS预测卒中复发的准确性, 以P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 基本资料
共有390例患者资料齐全纳入研究。其中男性229例 (58.7%) , 女性161例 (41.3%) ;年龄30~91岁, 中位数60岁 (52, 72) 。ESRS评分为0~8分, 中位数是3分 (2, 4) 。
2.2 随访情况
入组390例患者随访1年后, 失随访17例, 失访率为4.4%。死亡28例, 死亡率为7.5%, 因缺血性脑卒中死亡21例, 出血性脑卒中死亡3例, 其他原因死亡4例。对随访组和失访组的基本特征进行比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) (见表2) 。
2.3 复发情况
完成1年随访的373例患者中因缺血性脑卒中复发50例, 复发率为13.4% (出血性卒中12例, 不在研究范围内) , 复发时间为1~12个月, 中位数是5.5个月 (3, 9) 。ESRS≥3分组复发风险是ESRS<3分组的2.6倍 (OR=2.556, 95%CI:1.328~4.918) , 见表3。
2.4 绘制ROC曲线
以ESRS评分为检验变量, 实际随访结果为状态变量, 绘制ROC曲线 (见附图) 。曲线下面积为0.652 (95%CI:0.574~0.731) , 标准误=0.040, P=0.001。
注:†中位数 (IQR)
3 讨论
Essen卒中风险评分量表[4]将卒中常见危险因素汇集起来进行评分, 根据评分对患者进行卒中风险分层, 有助于预测卒中发生后1年复发的风险[7,8,9]。目前, 欧美已有研究证实ESRS对于卒中再发和复合心血管事件的发生具有可行、有效的预测价值。有研究表明ESRS评分3~6分者为高度风险, 年卒中复发风险为7%~9%, 6分以上者为极高度风险, 年卒中复发风险可达11%[10]。在德国的一项前瞻性研究中, 对852例急性缺血性脑卒中或TIA住院患者进行ESRS评估, 平均随访17.5个月后, 发现ESRS≥3分的患者卒中复发或心血管死亡的风险高达9.7%, 显著高于ESRS<3分的患者 (5.1%) (OR=2.00, 95%CI:1.08~3.70) [11]。在本研究中ESRS≥3分患者1年卒中复发率是18.2%, 高于ESRS<3分患者 (8.0%) , ESRS≥3分患者卒中复发风险是ESRS<3分患者的2.6倍 (OR=2.556, 95%CI:1.328~4.918) 。ESRS预测卒中复发的ROC曲线下面积是0.652 (95%CI:0.574~0.731) , 这与国外验证结果相似。
本研究结果显示, ESRS可以预测缺血性脑卒中患者的复发风险, ESRS评分越高, 卒中复发风险越大。因此在卒中二级预防中, 应重视对卒中患者进行科学的危险分层, 对卒中复发高危患者, 应采取更积极有效的预防和治疗措施, 最大限度地减少卒中复发风险。
本研究不足, 由于是单中心病例回顾性研究, 在方法学上不可避免存在一定偏差, 且未对出院患者抗血小板治疗情况加以分析。今后研究中将进行前瞻性对照研究, 观察卒中危险分层预防策略的有效性。
摘要：目的 评估Essen卒中风险评分量表 (essen stroke risk score, ESRS) 预测缺血性脑卒中患者复发的价值。方法 选择2011年1月2011年12月连续住院治疗的缺血性脑卒中患者为研究对象, 依据ESRS进行评分, 分为低危组 (ESRS<3分) 和高危组 (ESRS≥3分) 。所有患者随访1年, 用χ2检验分析ESRS不同危险分层患者的卒中复发率, 绘制受试者工作特征 (receiver operating characteristic, ROC) 曲线, 评价ESRS预测卒中复发的准确程度。结果 完成1年随访的373例患者中复发50例, 患者1年复发率为13.4%, 其中ESRS<3分组复发率为8.0%, ESRS≥3分组复发率为18.2%, ESRS≥3分组复发风险是ESRS<3分组的2.6倍 (OR=2.556, 95%CI:1.3284.918) 。ESRS预测卒中复发的ROC曲线下面积为0.652 (95%CI:0.5740.731) 。结论 ESRS可以预测缺血性脑卒中患者的复发风险, ESRS评分越高, 卒中复发风险越大。
关键词：Essen卒中风险评分量表,缺血性脑卒中,复发,预测
参考文献
[1]经屏, 张媚, 张临洪, 等.缺血性脑卒中早期复发的临床特点和危险因素预测[J].卒中与神经疾病, 2002, 9 (1) :35-37.[1]JING P, ZHANG M, ZHANG LH, et al.The risk factors and clinical features in early recurrence of ischemic stroke[J].Stroke and Nervous Disease, 2002, 9 (1) :35-37.Chinese
[2]刘军, 赵冬, 王薇, 等.北京地区1984-2000年35~74岁人群复发性脑卒中事件发病变化趋势[J].中华流行病学杂志, 2007, 28 (5) :437-440.[2]LIU J, ZHAO D, WANG W, et al.Trends regarding the incidence of recurrent stroke events in beijing[J].Chinese Journal of Epidemiology, 2007, 28 (5) :437-440.Chinese
[3]陈光辉.2004年脑血管病研究进展[J].国外医学:脑血管疾病分册, 2005, 13 (4) :261-273.[3]CHEN GH.Cerebrovascular disease research progress in 2004[J].Foreign Medical Sciences Cerebrovascular Diseases, 2005, 13 (4) :261-273.Chinese
[4]TOUZE E, VARENNE O, CHATELLIER G, et al.Risk of myocardial infarction and vascular death after transient ischemic attack and ischemic stroke:A systematic review and meta-analysis[J].Stroke, 2005, 36 (12) :2748-2755.
[5]中华神经科学会.各类脑血管疾病诊断要点[J].中华神经科杂志, 1996, 29 (6) :379-380.[5]Chinese Society of Neurology.Diagnosis Elements of various types of cerebral vascular disease[J].Chinese Journal of Neurology, 1996, 29 (6) .379-380.Chinese
[6]窦汝香, 李卓星, 林凯思, 等.缺血性卒中再发危险因素分析[J].中国卒中杂志, 2010, 5 (6) :454-458.[6]DOU RX, LI ZX, LIN KS, et al.Analysis of risk factors of ischemic stroke recurrence[J].Chinese Journal of Stroke, 2010, 5 (6) :454-458.Chinese
[7]CAPRIE Steering Committee.A randomised, blinded, trial of clopidogrel versus aspirin in patients at risk of ischemic events (CAPRIE) [J].Lancet, 1996, 348 (9038) :1329-1339.
[8]DIENER HC, RINGLEB PA, SAVI P.Clopidogrel for the secondary prevention of stroke[J].Expert Opin Pharmacother, 2005, 6 (5) :755-764.
[9]WIENER C, GOERTLER M, ROTHER J, et al.Systemic risk score evaluation in ischemic stroke patients (SCALA) :A prospective cross sectional study in 85 German stroke units[J].J Neurol, 2007, 254 (11) , 1562-1568.
[10]WEIMAR C, DIENER HC, ALBERTS MJ, et al.The Essen Stroke Risk Score predicts recurrent cardiovascular events:A validation within the REduction of Atherothrombosis for Continued Health (REACH) registry[J].Stroke, 2009, 40 (2) :350-354.
中国卒中量表 篇4
1对象与方法
1.1对象选取2015年1月至2016年1月在我院诊治的脑卒中患者100例作为观察组,其中男40例、女60例,年龄49~91岁、平均年龄63.6岁,实施路径式护理干预;同时选取2015年以前我院未实施路径式护理干预的100例脑卒中患者为对照组,其中男55例、女45例,年龄52~87岁、平均年龄59.6岁。两组患者间年龄、性别、病程、症状等均无统计学差异,具有可比性(P>0.05)。
1.2标准脑卒中诊断参照《各类脑血管病诊断要点》,由第四届全国脑血管学术会议制订[4]。病例纳入标准:(1)符合西医动脉硬化性血栓性脑梗塞、脑栓塞、腔隙性脑梗塞、脑出血诊断标准,经头颅CT和/或MRI检查确诊的脑卒中患者;(2)病程在2周至6个月,意识清楚,生命体征平稳,配合治疗者;(3)有不同程度的肢体偏瘫等功能障碍;(4)无严重肝肾疾病及痴呆者;(5)住院患者愿意参加本研究,知情同意并签署知情同意书者。病例排除标准:(1)不符合以上诊断标准和纳入标准者;(2)患者虽然符合诊断标准及纳入标准,属于脑卒中偏瘫痉挛状态患者,且既往有运动功能障碍,如类风湿性关节炎、关节畸形、骨折、外伤及神经肌肉的病变等严重影响肢体功能的疾病;(3)有严重的并发症或合并症,如心、肝、肺、肾、造血系统和内分泌系统等严重原发性疾病,严重精神障碍,严重痴呆,帕金森氏病等。
1.3研究方法对照组:采用传统的压疮防治护理措施及未改良的Braden量表评估压疮发生的危险性,给予皮肤的基础护理、应用减压装置和健康教育等来进行压疮的预防。观察组:采用路径式护理干预方法。由我院路径式护理干预小组成员对入组患者进行宣传教育,详细讲解本次研究的目的、方法及实施路线,从而提高入组人员的依从性。由本研究组统计人员记录脑卒中患者的各项指标及评估表等,并做好记录、存档及统计分析。培养护理人员的预见性护理意识,强化相关的理论知识,通过改良后的Braden量表和最新的压疮分期标准评估脑卒中患者压疮发生的危险性并分级,给予预见性护理措施,有针对性的健康教育和运动指导、心理护理等,具体措施如下:(1)通过组织集中培训和学习最新压疮预防知识培训,培养护理人员的路径式护理意识,共同探讨最佳路径护理流程;(2)系统全面掌握神经内科专科护理特别是脑卒中护理的理论知识,明确当前国内外对压疮处理的新观念,并运用所学到的相关知识对脑卒中高危人群进行主动性预防,健全压疮管理流程;(3)根据脑卒中患者的个体情况制定临床护理路径表,主要包括评估、日常活动指导、健康指导及教育、治疗、出院计划等内容;(4)对新入院、转科患者根据路径中的流程进行体检,评估皮肤情况并作好记录,评估患者确认压疮高危患者,填写压疮上报表,24 h内上报护理部,护理部指导督促并定期跟踪检查;(5)对患者家属进行压疮预防相关知识的针对性健康教育,指导患者主动和被动的肢体功能锻炼;(6)对于脑卒中患者肢体活动受限及生活不能自理等产生的焦虑等消极心理,护理人员应积极鼓励,使其以积极、乐观的心态配合治疗,以达到预防压疮的目的;(7)在临床工作中针对低蛋白血症、糖尿病、合并其他感染尤其是泌尿系感染的患者,进行有针对性饮食护理。改良Braden量表评分内容包括年龄、运动情况、使用药物、血清白蛋白、活动、排泄控制等共10个条目,量表得分越高,压疮发生的危险性越高。在评分在12~15之间,予以采取积极的护理干预措施;总分>12分为压疮预报;总分>15分报难免压疮,通过改良Braden量表评分,护理人员将在48 h内根据患者的量化因素采用个体化的路径式护理干预模式,进行压疮预防和治疗。护理人员负责路径表规定项目的完成,对于路径实施中发生的变异需详细地在记录其情况,并据此修订护理计划。观察指标:压疮发生例数、患者对护理工作的满意度、科室综合护理质量评分、住院费用。
1.4统计方法采用PEMS 3.1统计学软件对所得数据进行处理,计量资料以(均数±标准差)表示、行t检验,计量资料以率表示、行χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
两组患者压疮发生例数、护理综合质量及患者满意度比较,观察组疗效优于对照组(P<0.05),但相应的住院费用高于对照组(P<0.05)。
3讨论
路径式护理干预是指护理人员通过对以往患者病情的总结、分析与判断,主动对患者进行评估,结合疾病相关知识及既往经验,制定一系列的标准流程及护理干预措施,及早发现潜在的护理问题,从而有效防范护理风险的发生[5]。本课题采用了最新的改良Braden压疮危险因素评估量表和最新的压疮分期标准,培养护理人员的预见性护理意识和理论知识体系,为有效地发现患者压疮发生的危险因素,并得到及时护理干预,避免压疮的发生提供基础。路径式护理干预对患者症状未显现前预测可能出现的护理,以及预见某种症状并能针对性采取有效的护理措施,通过标准化的流程化护理干预,结合个性化的干预调整,将高风险因素降至最低限度,是提高护理质量的重要环节,同时,体现了以人为本的服务理念,有利于提高服务满意度。本研究拟改变临床工作中原有的被动治疗和护理的方法,通过对常规护理病例的回顾性分析,总结影响脑卒中患者压疮发生的主要因素或潜在诱发因素,从客观的认识脑卒中患者压疮的发生、发展及病理演变过程,分析脑卒中压疮患者的特征及其影响因素,通过正确使用压疮的改良版评估工具,科学预测压疮发生的潜在危险性,培养护理人员预见性护理意识,制定有针对性的预防计划,以快速、准确筛选压疮发生的脑卒中高危人群,降低压疮的发生率;同时,初步了解脑卒中患者压疮危险预测及预防资源使用情况,为临床实施合理的护理措施提供依据。路径式护理目前已在本科室全面运行且取得一定成效,有效地提高了护理质量和工作效率,提高了脑卒中患者生活质量,提高了社会效益,值得临床推广使用。
摘要：目的:探讨改良的Braden量表联合路径式护理干预对脑卒中压疮的效果。方法:选择2015年1月至2016年1月诊治的脑卒中患者100例为观察组,实施路径式护理进行干预并联合使用改良的Braden量表;同时选取2015年以前未实施路径式护理干预的脑卒中患者100例为对照组,采取传统的护理干预和未改良版的Braden量表。比较两组患者的压疮发生例数、住院花费、患者满意度以及科室综合护理质量评分。结果:两组患者压疮发生例数、护理综合质量及患者满意度比较,观察组疗效优于对照组(P<0.05),但相应的住院费用高于对照组(P<0.05)。结论:改良的Braden量表联合路径式护理干预,能有效提高护理质量和工作效率,提高脑卒中患者生活质量,增进护患关系,提高社会效益,值得临床推广。
关键词：Braden量表,路径式护理,脑卒中,压疮
参考文献
[1]徐玲,蒋琪霞.我国12所医院压疮现患率和医院内获得性压疮发生率调研[J].护理学报,2012,19(5):9-12.
[2]何红.脑卒中患者压疮的防治与护理[J].天津护理,2011,10(19):290-291.
[3]蔡美霞,赵淑霞,左新阳,等.压疮预防护理路径在重症脑卒中病人中的应用[J].全科护理,2011,9(8):2191-2192.
[4]王金兰,冻丽斐,吴振梅.综合护理在脑卒中患者压疮预防中的应用效果[J]实用心脑肺血管病杂志,2013,12(10):152-153.