美国337调查（精选10篇）
美国337调查 篇1
一、何谓“337条款”
“337条款”指的是美国国际贸易委员会根据美国《1930年关税法》第337条对与进口相关的某些投诉进行调查, 并作裁决。它最初主要是管制外国对美倾销产品和垄断商业等不公平贸易行为, 以后经过多次修改补充形成系统的主要管制外国厂商对美输入侵犯美国知识产权产品的法律规则。“337条款”管制的不公平竞争方式和行为主要有三类:第一类是进口和销售侵犯美国知识产权产品、违法产品, 包括侵犯美国专利权产品, 即未经授权制造、进口、销售带有美国专利权的商品, 此类“337条款”违反案件占多数;侵犯美国商标权的产品, 即进口产品违反保护商标权的制定法和普通法, 与联邦登记注册的商标、装潢相同或相似, 可能引起混淆;侵犯美国版权的产品, 这些产品载有受美国版权法保护的信息。第二类是制造、进口和销售违反美国反不公平竞争法的产品, 即进口产品带有虚假的地理原产地标识、欺骗性的产品说明和描述足以误导他人购买、带有美国商标的进口商品。第三类属不公平竞争方式, 即违反联邦反垄断法、非法地限制进口贸易、垄断商业、非法定价以及价格歧视。
从以上内容中可以看出, “337条款”专业性极强, 它的一些特殊条款使之比反倾销等常规贸易壁垒具有更大的杀伤力。因为反倾销调查的结果一般是征收5年的反倾销税, 但如果遭遇“337条款”调查的企业一旦被裁定侵权, 其侵权产品将面临排除令或禁止令, 且两者可以同时生效。被诉企业所有未经许可的侵权产品将永远无法进入美国市场, “普遍排除令”规定所有侵权产品不问来源地, 都将被排除在美国市场之外。其制裁后果的严重性, 对知识产权意识相对比较淡薄的中国企业, 尤其是民营企业来说, 其影响力不容忽视。
二、“337条款”诉讼给中国出口产品带来的影响及其发生的原因
随着中国生产的产品不断地升级换代, 中国出口产品的质量、款式已今非昔比, 越来越多的中国产品开始大量进入美国的主流商场, 同美国地产的主流商品甚至是一些世界知名品牌同台竞技, 由此让美国企业越来越感受到来自中国产品的竞争压力。为了维护自身的竞争优势, 当采用传统的反倾销方法已变得不可行之时, 越来越多的美国企业转而采用“337条款”, 使知识产权争端成为他们收复市场的一种主要的非贸易手段。由于它是对外国货物侵犯本国知识产权的行为进行干涉, 其成功率非常高。所以, 美国“337条款”诉讼, 已演变成美国在流通环节强力保护知识产权的法律机制, 客观上对进口产品构成贸易壁垒。如2007年8月, 小小的“地板锁扣” (带有边缘连接结构的地板扣件) 引发美国启动“337条款”调查, 17家中国木地板企业卷入知识产权“漩涡”, 巨额的应诉费用让国内的出口企业望而却步。更为严重的是, 这些企业一旦败诉, 将拖累整个中国木地板出口企业退出美国市场。如果积极应诉, 则要面对巨额的诉讼费用及繁琐的诉讼程序;消极放弃, 则从此退出美国市场, 让所有中国地板出口企业面临着两难的选择。其实, 这不仅仅是木地板企业面临的问题, 而是中国所有出口企业都必须突破的一条“封锁线”。
早在20世纪80年代, 日、韩企业产品一直是美国“337条款”调查的主要对象, 但自1986年我国皮毛大衣第一次遭遇美国“337条款”调查后, 近年来美国开始对中国出口产品频繁使用“337条款”诉讼, 尤其是2003年的1～6月, 美国国际贸易委员会就“337条款”立案的11个案子中涉及中国的就有10个之多, 与大陆有关的就有6件, 其中涉及到机械行业的有:农用拖拉机、割草机、农用车辆。从中可以看出, 中国企业正在成为美国“337条款”的最大受害者。美国实施“337条款”诉讼给我国出口产品尤其是科技含量较高的产品带来了威胁, 究其原因主要有:
首先, 中美两国之间存在着巨额的贸易逆差。中国自2000年起就已成为美国最大的顺差国, 2003年中国对美国贸易顺差已达1240亿美元, 而到了2007年更是达到了近1400亿美元。如此庞大的数字早已使美国从政府到企业对中国产生戒心, 想方设法采取各种措施限制以及其他补救措施来减少其对中国的贸易逆差。在已经实施的反倾销、反补贴和保障措施的同时现又加上“337条款”以达到更完善、更全面的限制。
其次, 我国对美国出口主要以劳动密集型加工产品为主, 之所以我方的产品在美国有市场, 其中的一个原因是一些工业化国家在从生产劳动密集型工业制成品向生产资本和技术密集型工业制成品的经济结构过渡过程中, 把这些产品的生产基地逐渐转移到中国, 而中国作为世界上最大的廉价劳动力提供者, 在这些商品生产上具有比较优势。但是在这些出口到美国的工业制成品中, 有很大部分是缺乏自主知识产权而通过仿制或进行贴牌等方式生产出来的产品, 这些产品很容易被美国知识产权权利人根据“337条款”以侵犯知识产权、进行不公平竞争为由向美国国际贸易委员会进行起诉。因此, 在中国对美国出口产品数量和品种不断增长, 技术含量较高的产品不断增多的情况下, 中国产品及其生产企业在美国遇到知识产权保护的问题会越来越多, 美国对中国出口产品启动“337条款”诉讼的案件也将会越来越多。
三、中国企业应对的策略
首先, 应加强宣传和培训工作。随着中国改革开放的不断深入, 出现了越来越多的民营企业。由于一些民营企业的知识产权意识比较淡薄, 加上对美国“337条款”还不够了解, 同时在应对方面企业还没有相关的知识和经验, “337条款”诉讼对他们来说无疑具有巨大的杀伤力。一旦涉案, 面对巨额的诉讼费用和复杂的诉讼程序, 企业往往会不知所措。因此, 我们应做好宣传和培训工作, 让企业认识和了解美国“337条款”, 以增强企业的应变能力, 把握诉讼技巧, 达到从容面对, 防患未然。
其次, 事先预防。简单地说就是这些出口企业为避免侵权, 应尽可能自己预先取得出口产品的知识产权, 特别是核心关键技术的知识产权;同时, 还要增强知识产权、专利权和商标权等方面的意识, 尤其要注意知识产权保护的地域性。这样, 一旦碰到涉及知识产权的诉讼, 我们也有与对手进行交换的“筹码”, 就能够增加在双方谈判中的议价能力, 还可以通过交叉许可等方式阻止对方起诉。
再次, 建立知识产权预警、审查机制。从出口企业出口产品涉案情况来看, 目前国内许多出口产品生产时使用的技术都没有在美国申请知识产权保护, 如果这些技术与美国知识产权保护的技术相类似, 甚至是他人知识产权成果的简单仿制, 都很容易遭到美国知识产权所有人的指控。因此, 我们的出口企业特别是“贴牌”加工企业应建立自我防患机制。行业协会组织应组建一个专业机构, 聘请有知识产权保护经验的专业律师或专家, 针对主要出口产品进行知识产权保护的准备工作, 针对有风险的产品向企业提前发出内容警告和整改措施, 从而尽量避免侵权问题的发生, 以及在危机到来时能作出快速反应, 最大限度地保护自己。同时, 在产品向美国出口之前最好先委托国外尤其是美国当地律师或通过其它渠道进行有关的检索工作, 确定是否存在设计该产品的知识产权侵权诉讼的可能性。虽然这么做, 会产生一定的成本, 但与涉案后的诉讼费用相比, 成本还是要低得多。
最后, 一旦涉案, 积极应诉。随着我国经济实力的不断加强, 出口能力的不断提高, 我们的出口企业必须从长期的发展战略出发, 一旦涉案, 出口企业决不应消极地回避和放弃, 如果出口企业遭遇调查后不积极应诉, 美国国际贸易委员会就可以单方作出缺席判决被告败诉, 这也是我国企业以往涉及到的“337调查”案例中被判定侵权的一个重要原因。而事实证明, 如果被诉企业积极应诉, 将有75%的胜诉几率。
从上述对“337条款”内容的介绍及出口企业的应对策略中不难看出, 尽管“337条款”调查这一“非常规武器”具有极大的杀伤力, 但只要我们的出口企业积极应对并采取有效措施, 仍然可以在“337条款”调查中处于有利地位甚至赢得诉讼。
参考文献
[1]刘江平.“337条款”我们是应对还是应付[J].中国律师, 2006 (10) .
[2]李俭.关于美国337条款的法律透视及应对策略[J].法学研究, 2006 (4) .
[3]王剑.解析美国337条款[J].外贸资讯, 2007 (1) .
[4]周燕.遭遇、关注和应对美国337条款调查[J].江苏商务, 2005 (2) .
[5]李志军.美国对中国企业进行337调查的基本情况、影响与对策[J].海峡科技与产业, 2006 (1) .
[6]廖秀建.美国对华337调查原因分析及应对策略[J].商业时代, 2006 (4) .
美国337调查 篇2
自从1986年中国首次遭遇美国“337调查”后，美国对我国企业实行的337调查呈愈演愈烈之势。截至2008年期间，美国对我国出口产品共发起90余起337调查，受到337调查影响的行业和产品从机电类辐射到了轻工、化工、生物、医疗器械等多个行业和产品。如果说反倾销是打压中国出口产品的常规武器，那么337调查就是“大规模杀伤性武器”；或者说它为中美企业较量提供了新的擂台。本文针对两起案例不同的裁定结果，对如何认识和应对美国“337调查”进行了分析。
一、案例简介
案例一（成功）：
2003年4月28日美国劲量控股和EVEREADY电池公司向美国国际贸易委员会（ITC）提出申诉，认为中国大陆等国家和地区的25家企业侵害其无汞碱性电池的生产技术专利权，要求根据337条款，禁止其生产的电池进入美国市场。
同年5月28日美国国际贸易委员会接受了“劲量”的申请，正式立案；
同年5月28日中国电池工业协会组织并协调涉案企业包括双鹿、南孚、豹王、虎头、长虹、三特、正龙等7家电池厂家（均是中国电池行业的龙头，产量占全国总量的50%以上）联合起来开展应对工作；
2004年10月4日ITC最终裁决，认定原告美国劲量公司709号专利无效；
同年10月7日劲量公司把ITC告到联邦法院，要求认定ITC裁决有误；
2005年1月25日美国联邦巡回法院驳回劲量要求，判决ITC重新审理此案；
2007年2月ITC再次作出专利无效的裁决，劲量第二次向联邦法院上诉；
2008年4月22日美国联邦巡回法院最终维持了ITC裁定，判决劲量专利无效；
此案中国企业历经5年应诉，惊险环生，大获全胜实属不易；无汞碱性电池得以继续出口美国市场。设想如果败诉：中国是电池大国，总产量（占全球1/3）的70%用于出口，无汞碱性电池作为环保产品，深受美国市场青睐。在申请人专利失效（即2011年底）前，中国不能再向美国出口任何无汞碱性电池，对已输入美国和库存的产品将依据ITC的禁止令销毁。这必将扼住我电池企业的咽喉。
案例二（失败）：
2006年2月17日，美国爱普生公司及其日本子公司向美国国际贸易委员会（ITC）提出申请，指控中国在美销售的墨盒（Ink Cartridges）产品侵犯了其关于喷墨打印机墨盒的专利，要求对其启动337调查。3月20日，ITC决定对进口墨盒及其组件进行337调查并正式立案。2007年3月31日，ITC发布初审裁决，宣布精工爱普生的11项专利全部有效，认定24家公司所出售的墨盒产品中，有超过1000种型号的墨盒侵犯了爱普生的专利，并建议发布一个普遍排除令和停止令。
此案中国企业（除珠海纳思达外）放弃应诉和由此导致的应诉失败，意味着ITC发布的普遍排除令将停止中国通用耗材产品在美国境内的进口、销售、分销、营销等行为，这对于出口占总产能90%的国内通用耗材产业来说，无疑是个灭顶之灾。
二、美国“337调查”的基本特征
“337”调查来源于美国《1930年关税法》第337节规定：如果任何进口行为存在不公平行为（主要针对侵犯专利权或者商标权行为），并对美国产业可能造成抑制和垄断，美国ITC可以应国内企业的申请进行调查。若违反337条款，美国ITC将随即签发排除令，指示美国海关禁止进口该产品，这将直接导致涉案企业、甚至国家或地区的相关产品无法进入美国市场。
2008年7月7日，美国国际贸易委员会（ITC）在联邦记事（Federal Register）上发布公告，公布了修改后的《ITC操作与程序规则》（ITC Rule Changes）。新的规则提高了申请门槛，明确了有关调查程序的时限，增强了对案件进程的可预见性。新规则已于2008年8月6日生效。
如果将我们比较熟悉的反倾销与“337条款”措施做一个比较，可以发现如下不同：
具体说来：
1.“337条款”调查的主管部门是美国国际贸易委员会（ITC），而不是法院，由ITC依当事人申请后展开调查并作出裁定，属于美国的“行政救济”。
2.起诉要件宽松，立案容易。在“337条款”调查中，只须证明进口产品有侵权行为而不要求证明美国国内产业遭遇到实质性的损害，而且，并不要求美国国内已建立起成熟的该产业，而只要求其证明国内有相关产业筹建即可。
3.“337”调查和裁决具有不公正性。“337调查”程序中有非常不利于不应诉或不全面应诉的被告的缺席裁决规则。根据“337调查”程序规定，被诉方没有正当的理由，没有在规定的时间和以规定的方式提交答辩意见，行政法官可根据单方证据作出裁决； 被诉方缺席，视为其放弃应诉的权利，放弃在调查期间答辩的权利。行政法官可缺席裁决。
4.处罚措施比较严厉，典型的有：（1）有限排除令：虽然只禁止被调查企业生产的侵权产品进入美国，但“有限排除令”的效力可以扩大到包含侵权物品的下游或下级产品，以及上游的零部件产品。（2）它不仅针对被告公司的产品，还禁止某一种类的所有进口产品进入美国市场。（3）禁销令：要取得禁销令必须事先在申述书中将该美国国内企业列为侵权方，加上该企业必须经调查发现违反“337条款”，同时证明该企业在“337调查”过程中库存大量的侵权产品。（4）没收已入境流通的产品。
三、中国被诉企业的对策
第一，高度注意防止侵犯他人的知识产权
在本文开头的案例二中由于爱普生拥有自家墨盒产品的核心专利，特别是在出墨方面。而我国国内一些厂家为了与爱普生打印机兼容，就在兼容墨盒产品中不得不采用了爱普生的专利技术。这样看来，通用墨盒对于爱普生打印机原始平台的依赖性，就给自身的独立设计产品预留了一道难以逾越的专利陷阱。所以此案的337调查让国内墨盒厂商避无可避。
以贴牌、代工方式出口的外贸企业，还要注意下单的外商是否拥有该产品的商标、专利、著作权等权利的证明文件。若外商既非权利人又无适当的授权证明文件，则应考虑法律风险，应在合同中规定，如果因知识产权问题发生纠纷而发生损失，概由委托加工方负责。但事实上，因侵权被诉引起的连带损失很难得到充分补偿。被委托方还是持审慎态度为好。从根本上说，我国企业应积极开发自有知识产权，并且及时在美国等目标市场进行专利、商标等知识产权权利的登记注册，取得在当地专有权利，这样就不必担心受到其他权利人的排挤，相反如果在美国当地有生产的情况下，同样可以提出申诉和要求得到保护。
第二，被告方，抗辩的主要途径
1、申辩不侵权。主要有以下两种情况：
情况之一，被调查的企业应当竭力证明被指控的产品并不完全符合专利保护要求的范围；尽量指明对方专利弱点，压缩对方专利的权利要求的解释范围。要说明被指控产品与要求保护的专利并不等同，针对己方的产品特征，分析对方的专利，指出两者的关键差别，最终达到不侵权的结果。
情况之二，证明涉案产品是使用别的方法生产的，这就需要举证用别的方法也可以生产出与原告专利产品同样的产品；不仅如此，还需要在生产现场展示生产设备和生产过程。
2、原告所称的专利根本无法实施。即申请人专利不具有执行性，包括专利已经过期失效或者申请人的专利通过欺诈获得，存在“不公正行为”。或者申请人获得专利后存在不当使用该专利的行为，违反了反垄断法或者是在专利授权范围以外实施专利等。在案例一中，我国电池企业胜诉的突破点就是证明对方专利无效。抗辩依据包括起诉方美国劲量的“专利技术的权限说明写得不清楚、不明确，概念太广泛、太含糊，任意扩展专利权限概念以图证明中国企业侵权”等。
3、美国境内已经没有使用该专利的产业。即考查原告是否在满足两方面的测试上有漏洞：在“技术”方面，原告须证明“美国国内有一个相关专利保护的物品的产业存在或正在建造”。在“经济”方面，该产业是否（判定产业存在的必要条件）：（1）对工厂和企业作了大量的投资；（2）雇佣了大量的工人或者资本；（3）在开发方面有大量的投入，包括工程、研发或者许可。
4、贸易救济可能损害公众利益。即证明产品排除令的执行将损害美国的公共健康、社会福祉、社会竞争和消费者利益，那么ITC就不会判定将该产品排除美国市场。
第三，努力寻求行业协会和政府的支持
从诉讼成本看，反倾销的律师费用通常为几万至几十万美元，而“337调查”的律师费则是反倾销的几倍甚至几十倍。据悉，案例一中最终取得胜利的中方电池企业共花费了高达300万美元的诉讼费用。因此，对于申诉方发起容易、起效迅速、限制有效的“337调查”，对于被诉企业则是调查节奏快、费用高、难度大。对于诉讼双方来说诉讼难度和诉讼成本悬殊。有些被诉方往往权衡得失后做出不应诉的选择，以致于在对手面前落下了“挨打不还手，相逢绕着走”的名声。
不可回避的问题是，应诉“337调查”的难度和巨额的成本对于绝大多数被诉企业来说是没有办法负担的。案例二中坚持应诉的珠海纳思达，也在抱怨着面临的经济压力“打这个官司真的不划算，在美国销售的产品利润很可能远远不够支付高昂的律师费。但为了未来在美国市场的发展，我们必须打。”就算以三年利润去保证长远的获利，也是一个值得付出的代价。其余11家墨盒厂商的退出更是使沉重的经济负担完全留给了纳思达一家。因此应对“337调查”要重视发挥行业协会、政府的作用，全行业、产业共同出击，参与国际协调，建立行业预警机制、应诉费用分摊机制等，有效增强应对能力。以上中国电池企业应诉获胜，除这几家中国企业拥有自主知识产权之外，一个更为重要的原因是：中国电池工业协会探索了一条“以企业为主、协会牵头、商会配合、政府支持、精选律师”的应诉模式，协调发挥了各个方面的作用，取得了良好的效果，这种模式值得借鉴。
第四，和解也是一种策略
美国337调查 篇3
关键词：337条款,知识产权,贸易救济
一、“337调查”的依据分析
(一) “337条款”的主要内容与立法目的
“337调查”的依据是“337条款”, “337条款”是美国《1930年关税法》第337节的简称, 它先后历经三次重大修改, 现在主要是指1994年修订过的《1988年综合贸易和竞争法》。其主要内容是:“如果任何进口行为存在不公平竞争方法或者不公平做法 (主要指侵犯美国版权、专利权、商标权和实用新型设计方案权等知识产权) , 可能对美国产业造成抑制, 美国国际贸易委员会可以应美国国内企业的申请进行调查。”
美国关税法第337条进一步对“进口贸易中的不公平作法”作出解释, 是指“货物所有人、进口人、收货人或其代理人将货物进口美国或在美国销售时使用不公平竞争方法和不公平行为, 其威胁或者效果足以摧毁或实质损害美国国内产业, 或阻碍此类产业的建立, 或者限制、垄断美国的贸易和商业, 或者将货物进口美国或为进口美国而销售, 或进口美国后销售, 而该种货物侵犯了美国已经登记的有效且可执行的专利权、商标权、版权或集成电路芯片布图设计专有权, 并且在这四项权利方面已经存在或者尚在建立。”
因此, 该条款特别用于禁止侵犯美国知识产权的产品进入美国市场, 禁止在国外利用有效美国专利方法生产的产品进入美国市场, 并且通过烦琐的诉讼程序和昂贵的诉讼费用, 在一定程度上阻止同类的竞争产品进入美国市场, 以维护自己的利益, 该条款已成为美国重要的贸易保护手段之一。
(二) 适用“337条款”的实体要件
“337条款”将不公平贸易分为一般不公平贸易和有关知识产权的不公平贸易。在现实运用中, “337调查”的绝大部分案件都与知识产权侵权有关, 特别是专利侵权。有关知识产权的不公平贸易的法定保护对象是专利、注册商标、版权、掩膜作品, 如果某些商品侵犯了美国的专利、注册商标、版权、掩膜作品, 并且美国存在受这些专利、注册商标、版权、掩膜作品保护的产业, 或者这些产业正处于建立的过程中, 那么进口、为了进口销售、进口之后销售这些商品就是违法的。
由此可见, 有关知识产权的不公平贸易的实体要件并不以对美国相关产业造成损害为要件, 只要美国存在与该产业相关的行业或正在建立该行业, 那么有关知识产权的不正当贸易做法便可被认为是触犯了“337条款”。根据“337条款”规定有两条途径可以起诉这种侵权行为, 即向美国国际贸易委员会提出或向联邦地区法院提出。
(三) 启动“337调查”的主要程序
1.立案
美国国际贸易委员会通常根据申诉决定立案, 很少自行决定立案。收到申诉后, 美国国际贸易委员会将指定不公平进口调查办公室中的内部律师调查申诉背景并决定申诉是否符合美国国际贸易委员会的程序性规定。这一过程时限为30天。一旦美国国际贸易委员会决定立案, 将发布公告并将申诉书和公告副本送达起诉方所指的被告, 随后美国国际贸易委员会将委派一名行政法官负责案件调查和初步裁决并提出救济措施的建议。同时, 不公平进口调查办公室的一名内部律师也将作为单独一方, 代表公共利益全程参加调查。
2.应诉
自美国国际贸易委员会发布启动调查公告起20日内为应诉时间, 应诉方以书面方式应诉。需要注意的是, 如果起诉方在起诉中同时提出了采取临时救济措施的申请, 则被诉方必须在申请送达10日内对此作出反应并正式应诉, 否则视为同意此申请。如无正当理由未能按应诉规定应诉则被视为放弃抗辩, 美国国际贸易委员会可以应起诉方要求立即采取救济措施。
3.披露
披露程序也就是各当事方获得信息、收集证据的过程, 披露方式包括书面证词、书面质询、出示书证、请求承认等。由于此类调查的时间比较紧, 如果调查过程为1年, 整个披露程序必须在5个月内完成。披露过程中, 行政法官可召开会议, 处理各种申请事项或要求获得更多信息。对于不按要求提供信息的, 美国国际贸易委员会可给予制裁。
4.听证
披露阶段结束后的1个月为听证准备阶段, 听证会可持续1天至几个星期。
5.裁决
听证会后, 各方有最多1个月的时间准备供行政法官裁决时考虑的证据和材料。行政法官有约60天时间对听证会当中提交的文件和证据进行考虑并准备作出初步裁定上报美国国际贸易委员会。行政法官的裁决包括被诉方是否违反了“337条款”, 并规定被诉方如希望在总统审查期间继续进口需缴纳的保证金数量。如果案件不涉及上述4种知识产权, 行政法官还须裁决国内产业是否受到了损害。同时, 行政法官还会就救济措施提出建议。
6.上诉
对于最终裁定的上诉由联邦巡回上诉法院负责审理, 各方必须在作出最终裁定60日内提出上诉。
二、我国遭受美国“337调查”的状况分析
(一) 我国受“337调查”的基本情况
1986年12月, 美国对原产于中国、韩国和希腊的皮毛衣类产品发起了第一起涉及我国产品的337调查;2001年前, 美国对我国发起的“337调查”共14起, 主要产品有毛皮大衣、牙刷及包装、双柄中央水龙头、节能集成电路等, 涉及到的行业主要是纺织、轻工产品与少量的小机电产品。加入WTO后, 美国加大了对中国产品“337调查”的力度, 共有85起, 其中机电类59起, 占总案件数的60%以上。位于第二位的则是化工类, 在总案件中, 所占比例也能达到13%。截至2010年4月, 美国对华发起337调查已达99起, 我国已连续6年成为遭遇337调查最多的国家, 调查对象主要集中在我国有出口成长潜力、技术密集型和高附加值的产品, 调查的理由单一的专利侵权向商标、商业秘密、外观设计扩大 (见表1) 。
注:根据中华人民共和国商务部公平贸易局网站资料整理。
(二) 我国企业遭受“337调查”原因
“337条款”是在1929年美国经济大萧条的历史背景下被写入《1930年关税法》。1969—1970年的美国经济危机以及20世纪70年代以来的美国贸易逆差, 则使“337条款”成为新时期美国实施贸易保护的重要法律工具。2008年, 美国次贷危机引发的金融风暴席卷全球, 美国的贸易保护主义抬头。“337调查”具有便于操作、认定门槛低、原被告成本极不相称、风险范围难以预见、见效快和杀伤力更大等特点, 是美国阻碍中国产品进入美国市场的重要手段。
另外, 中国企业缺乏强有力的知识产权保护体系。我国许多厂商非常注重提高外销产品的质量, 在产品的生产过程中使用了大量的新技术, 但这些新技术作为企业的创新很少申请专利保护, 更谈不上在美国申请知识产权和专利保护。另一方面, 在进入美国市场之前, 中国企业缺少对市场的深入调查, 对竞争对手或潜在竞争对手有哪些知识产权, 自己的产品会不会对其产生侵犯等这些问题不甚清楚。这就意味着如果这些技术与美国受知识产权保护的技术相类似, 就很容易遭到美国知识产权所有人根据337条款提出指控。
(三) “337调查”对我国的影响
如果USITC经调查认定进口产品在美国市场上侵犯了知识产权, 其有权采取排除令, 即禁止货物进口到美国。这种排除令可以仅针对被诉方的产品, 也可以针对所有侵权产品, 非当事方生产的也不例外, 这一措施直接导致我国对美出口下降、企业蒙受经济损失、国际竞争成本提高。
1.阻碍了我国出口产品结构的优化升级
“337调查”涉及的行业较为集中, 主要是具有高技术含量、高附加值和在美国市场份额逐步扩大的高端产业, 这些产业包括电子、化学、轻工、机械、汽车和皮革等。“337调查”给中国出口结构的优化升级造成了阻碍。
2.波及同行和上下游产品的生产和出口
“337调查”的对物管辖权, 使美国知识产权权利人可将所有与生产、销售和服务等相关联的当事人作为打击对象。一旦被国际贸易委员会裁定采用普遍排除令, 即使没有被列入诉讼名单的产品, 只要直接或间接出口至美国, 甚至包括这种产品的下游产品以及上游的零部件产品均可能属于被禁止进口的范围, 从而失去美国市场。
3.增加了企业的应诉成本
美国对中国提起“337调查”的理由中绝大多数是基于专利权, 但已有案例表明, 商标、版权和商业秘密, 乃至于商业外观都已成为“337调查”的起诉理由。“337调查”涉及的问题专业性强, 应诉门槛高, 我国企业知识产权保护意识不强、缺乏相关经验, 在应诉过程中需要支付昂贵的律师费和专家费, 让企业处于两难境地。
三、我国应对“337调查”的典型案例分析
(一) 案例背景与案情介绍
美国嘉吉公司和江苏南通医保保健品公司都生产素食氨糖。江苏南通医保保健品公司经过10多年努力, 自主研发出的先进的素食氨糖提取技术, 年生产能力达1000吨, 销售额近1亿元。嘉吉公司最初希望收购南通医保, 使其成为自己的生产基地、供货商。但合作谈到一半, 国际金融危机发生了, 巨大的成本让嘉吉放弃了合作计划, 同时又不想放弃其垄断地位。为阻止南通医保进入美国, 嘉吉向美国国际贸易委员会提请“337调查”。
2009年2月26日美国ITC依据美国嘉吉公司的申请, 对江苏南通医药保健品公司生产的“素食氨糖”开始立案调查。美国嘉吉公司指控以南通医保公司为第一被告的6家被告公司在美销售的“素食氨糖”侵犯了其相关专利, 要求ITC开展调查, 禁止该产品进入美国市场销售。
(二) 应诉过程
南通医保公司在我国商务部、省市外经贸主管部门和市政府的支持下, 聘请美国处理“337”案件的专业律师和国内律师组成律师团应诉, 并聘请美国斯坦福大学教授作为专家证人。律师团从国际文献中收集了大量证据, 并整理出近万页的技术材料;专家证人经全程考察生产过程后认定, 南通医保公司生产工艺与嘉吉公司所申请的专利有根本差别, 南通医保邀请权威专家、美国斯坦福大学化学工程系著名教授, 作为中方专家证人到访生产基地, 认定南通医保的生产工艺与嘉吉专利有根本差别, 并向ITC提交了“生产工艺不侵权”的专家报告。同时, 中美律师团从国际文献中整理了近万页先知技术材料, 以推翻嘉吉专利。在质证阶段, 中方质证时拿出了300份材料、12箱证据。嘉吉公司被迫于2009年6月底无条件撤诉。
(三) 案例评析
本案是中国企业在“337”调查应诉史上“结案迅速、成本低廉、结果有利”的第一案。南通公司接到调查通知后, 积极主动地开始应诉, 大量收集证据, 组织应诉。此案胜诉, 大大提升了南通医保的国际知名度。之后, 南通医保的订单迅速增加。为满足市场需求, 南通医保已开始新建工厂, 进一步提高出口数量。
四、我国应对“337调查”的策略
(一) 提高对“337条款”内容的认识和理解, 积极拓展应诉渠道
通过对江苏南通医保保健品公司积极应诉的成功经验分析可以得出结论, 提高对“337条款”的理解, 积极拓展应诉渠道是应对美国对华调查的关键。事实上, 20世纪80年代日本是美国337调查主要被调查国, SONY、东芝、日立、TDK都曾是经常被调查的对象, 经历了从最初大量“诉讼缺席”, 到频频应诉, 后来开始大量在美申请专利利用337调查的阶段, 如今日本大规模起诉仿冒其产品的美国和中国企业。
中国可以借鉴日本经验, 企业接到“337调查”的通知后, 应当在第一时间对此事的利弊做出正确的权衡, 选择应诉或不应诉究竟会对企业将来市场的开拓和经营产生怎样的影响。例如, 从资金角度, 如果企业选择应诉则需要支付200万美元的律师费, 那胜诉或败诉后, 所产生的收益或造成的损失能否与先前支付的200万美元达到收支的平衡等, 都应予以充分考虑。从时间角度, 由美国ITC发起的“337调查”法律程序严谨细致, 时间必须严格按照程序规定, 一般都需要一年半至两年的时间。如果被诉企业的产品在当地市场的黄金销售期只有一年, 就可以考虑放弃应诉。另外, 相关部门应当组织对“337条款”内容的学习与培训, 深刻理解该调查的实体要件与程序要件, 在遭到调查时能迅速做出反应。
(二) 强化企业的知识产权意识, 建立出口前的知识产权审查机制, 防范风险
企业提高产品质量的同时, 应当强化知识产权意识, 企业在国内拥有了自主知识产权后, 一定要到出口的终端国家, 比如美国、欧洲等所在国同样申请专利。因为专利的保护受地域限制, 在出口国申请专利并不意味着在进口国内受到专利保护, 美国仍可能以侵犯美国知识产权为由提起“337调查”。出口企业应避免侵犯他人的知识产权, 尤其是以OEM、ODM方式出口的外贸企业, 应注意下单的外商是否拥有该产品的商标、专利、著作权等权利的证明文件。若外商既非权利人又无适当的授权证明文件, 则应考虑法律风险, 应在合同中订立任何有关侵犯知识产权的情况都应由该外商负责并赔偿己方损失的条款。
(三) 政府应建立应诉受益激励机制, 建立产业专利预警制度
政府应建立应诉受益激励机制, 从政策和制度上引导和支持企业积极应对“337调查”。“337调查”应诉门槛高, 涉及的问题专业性强, 应对调查所需的律师费和专家费昂贵, 如江苏南通医保在2009年的应诉中花费调查费50万美元, 这与其他的应诉企业相比花费较少, 但对于大量的中小企业来说, 也是一个不菲的应诉成本。国家可以通过在出口信用保险、出口退税、应诉基金分配、政策性信贷支持等方面支持、激励企业积极应诉, 否则面对巨额的诉讼费用, 有的企业只能选择放弃应诉。
政府可以在宏观上建立贸易摩擦预警机制, 及时通报企业并与美国政府、商会、企业沟通, 密切关注和跟踪国外政府的相关信息, 防患于未然。另外, 可以考虑将预警机制设在国外, 及时洞察发起调查的理由和缺陷, 从而抓住要害予以反击, 提高应对效率。
(四) 借鉴我国应对反倾销的经验与策略, 发挥行业协会的作用
我国加入WTO后, 以行业协会为主体参与应诉国际贸易争端, 可以起到引导、团结、凝聚各企业的作用, 行业协会还可以通过同业专项捐款或建立行业应诉专项基金的方式, 弥补单个和少数企业巨额应诉资金不足的难题, 这样既能节约企业单独应诉的成本, 又能提高成功的概率。
首先, 行业协会可以成立专门机构, 收集与分析历年相关产品的情况, 发现异常便要特别关注。密切关注和跟踪国外政府的相关信息。其次, 行业协会在企业的知识产权战略中发挥引导和协助作用, 支持企业提高自主研发能力, 组织企业进行联合研发, 并在单个企业有困难时, 牵头建立专利等知识产权权利机制。第三, 建立规范的对应人员培训机制。定期邀请相关方面专家、学界学者、其他人士为企业讲解介绍337条款制度, 并培训应对337调查的相关人才。第四, 行业协会还应加强在应诉阶段协调组织作用。
参考文献
[1]李晔.中国DVD等遭遇美国337条款制裁甚于反倾销[N].解放日报, 2004-10-08.
[2]张路.中美贸易摩擦的新动向及其特点[J].对外经贸实务, 2005 (9) .
[3]柳剑平, 郑绪涛.中美贸易摩擦的未来趋势及我国应采取的对策[J].湖北大学学报, 2005 (4) .
[4]李亚茹.中美贸易摩擦的实质原因[J].经济论坛, 2007 (20) .
[5]中国贸易救济网http://www.cacs.gov.cn/De-faultWebApp/index.htm.
美国337调查 篇4
所谓“337调查”，是指根据美国1930年关税法第337节，由美国国际贸易委员会（以下简称ITC）针对侵犯美国知识产权的不公平贸易行为实施的调查，属于准司法程序。一旦确定进口产品侵犯了美国知识产权，且争议双方无法和解的，ITC将发布行政命令，禁止侵权产品及相关下游产品进入美国市场。近年来，337调查已在相当程度上构成制约我国高新技术产品对美出口的贸易壁垒，并成为出口产业升级的现实障碍。本文主要介绍JW公司应诉美国337调查的成功经验及其如何借鉴的问题。
一、JW公司应诉337调查的案例基本情况
JW公司的主导产品（即本案涉案产品）是于2009年推出的X50。在2008年以前，该产品主要由几家日本企业开发生产，其产销量居世界第一，单价长期维持在1500-2000美元/公斤。
2005年后，中国企业开始出口X50，依托其成本优势，逐渐在国际市场上占据主导地位。目前，美国市场占X50全球市场份额的85%，而中国企业近年的出口量又占美国市场份额约80%。
随着中国企业的进入，该产品单价逐渐降到250-280美元/公斤，据说已低于日本企业的成本线，导致多数日企退出了市场。目前仍维持生产X50的日本企业主要是KC公司。
2011年3月22日，美国专利局颁布了第110号专利，日本KC公司被授予这项专利。在专利颁布当天，KC公司即向美国加州中央区地方法院对包括中国JW公司在内的七家企业提起诉讼。
KC公司向法院指控：（1）各被告方侵犯了其所拥有的110号专利；（2）各被告方的侵权行为是故意的。同时，KC公司向法院请求：（1）颁布临时及永久性禁令，以制止侵权；（2）判赔不低于合理水平的许可使用费；（3）判赔侵权金额的三倍赔偿。
此后，KC公司又于2011年6月17日向ITC提出337调查申请。KC公司采取此举主要是考虑到：（1）在联邦地方法院的诉讼程序耗时较长，而337调查程序效率较高；（2）同时启动诉讼程序和337调查程序利于拖垮竞争对手。
KC公司向 ITC指控：（1）被申请人侵犯了其所拥有的110号专利；（2）被申请人的行为已构成进口贸易中的不公平行为。同时，KC公司向ITC请求：（1）裁定被申请人侵权；（2）颁布“普遍排除令”及“永久制止令”，将涉案产品排除出美国市场。
2011年7月14日，ITC正式发起337调查。
为避免在联邦地方法院和ITC两头应诉，JW公司请求加州地方法院暂停诉讼程序。2011年8月3日，加州地方法院答复同意该请求，待337调查终裁出台后，可再启动诉讼程序。
2012年9月，ITC发布初裁，裁定JW公司出口美国的X50不侵犯起诉方所主张的110号专利中的相关权利要求。
2012年11月，ITC发布终裁，裁定JW公司最终获胜。
二、JW公司成功应诉的主要经验
（一）科学决策是否应诉
究竟是否应诉？这是JW公司得知涉案后需要面对的首要问题。为此，需要从市场、技术、应诉策略等角度出发，对应诉的必要性与可行性作出准确判断。
JW公司首先从市场角度分析了应诉的必要性：（1）从市场份额角度看，“美国市场”大致就等于“国际市场”，X50是JW公司针对美国市场开发的唯一主导产品，前期投入（包括产业化建设投入、市场开发投入等）数以亿计，若不应诉，必然失去美国市场，而前期投入也都将落空，与这一潜在损失相比，付出几百万美元的诉讼费用还是值得的；（2）从市场开发角度看，若不应诉，某种意义上相当于不打自招、自认侵权，这不但会摧毁在美国建立不久的市场信誉，而且会对其他市场的开发计划造成不利影响，产生的波及效应难以估量；（3）从市场前景角度看，对起诉方KC公司而言，X50已在其生命周期的后期阶段，面对中国企业的低价竞争，启动337调查是其维护市场份额和产业内地位的背水一战，而对JW公司而言，X50尚在其生命周期的早期阶段，积极应诉337调查是为进一步扩大市场份额而必须克服的障碍。
JW公司进而从技术角度分析了应诉的可行性。通过对X50生产工艺与KC公司的110号专利所做的对比研究，JW公司认为：（1）X50的生产工艺与110号专利存在本质区别，日方的侵权指控不能成立；（2）110号专利缺乏新颖性，该专利本身是否有效，值得质疑。
此外，从应诉策略角度看，若不应诉，也许会丧失与KC公司达成和解的可能性。多数337调查案都以和解收场，若不应诉，就可能丧失这一潜在机会。
JW公司最终得出结论：（1）若不应诉，其代价难以承受；（2）若应诉，则成本总体可控，技术上有相当胜算，且有达成和解的可能。
基于上述判断，JW公司决定正面应诉。
（二）妥善选择律师团队
JW公司在决定应诉后，迅速组建应诉团队，以便为成功应诉提供组织保障。此项工作包括两方面，首先是在企业内部组建由主要领导挂帅的“案件应诉小组”，其次是选定适当的国内外律师团队。后者是工作的重点。
一个能力胜任、沟通顺畅、结构精干的律师团队是确保胜诉的决定性因素。ITC发布立案公告后，很多国内外知名律所纷纷毛遂自荐，积极要求承办该案。JW公司经多方接触，最终决定聘任美国GC律师事务所代理本案诉讼。该所是美国前十大律师事务所，在知识产权诉讼方面经验丰富，并具备337调查的诉讼经验。负责本案的律师团队共四位成员，主要负责人（出庭律师）是一位美籍华人，另有程序律师一名，具有技术背景的专利律师两名。
在国内外律师团队的选择和使用过程中，JW公司体会到，中美律师在办案方面各有优势，综合权衡，首选还是美国律师。
中国律师的优势主要是：（1）对国内情况较为熟悉，与国内涉案企业的沟通较为顺畅；（2）可协助涉案企业（尤其是中小企业）管理诉讼进程，并负责涉案企业与美国律所之间的沟通协调，起到“企业内部律师”的作用；（3）与美国律师相比，中国律师的代理费相对较低。
但中国律师也有其不足。JW公司通过调研了解到，在以往的一些实际案例中，参与337调查程序的中国律师大多只是承担外围工作，主要是负责协调沟通以及配合美国律师工作。他们对337调查程序的具体细节未必非常清楚，多数不具备技术背景且缺乏实际出庭经验。某些接受委托的国内律所实际上并不具备代理案件的能力，最终仍会委托美国律所经办具体应诉事宜，这就不如直接委托美国律所。少数国内律所在与美国律所的合作中产生纷争，拖欠美国律师费和专家证人费，导致美国律师团队在案件进程中终止代理工作，造成严重后果。
与中国律师相比，美国律师具备较为明显的优势，对此JW公司深有体会。美国律师的优势主要体现在：（1）337调查是在美国进行的涉外诉讼，与中国律师相比，美国律师具有天然的语言、文化、法律、沟通等优势。（2）多年来，通过大量337案件的锻炼，积累了一批熟悉337调查程序、办案经验丰富、社会联系广泛的美国律师，其作用是中国律师所不能替代的。（3）时至今日，美国社会对来自包括中国在内的发展中国家律师以及本国少数族裔律师的偏见仍挥之不去。在答辩、出庭等案件审理的关键环节，选择适当身份的美国律师，有其特殊价值。（4）近年来，一些美国律所陆续在中国开设了办事处，消除了其与中国企业沟通中的时差因素。这些律所雇佣了一批了解中国情况，能讲汉语的中国（或美籍华裔）律师，更加方便了与涉案企业之间的沟通。
JW公司认为，在337调查案中，不能单纯以代理费高低作为选择律师团队的唯一标准。律师团队的专业素质、敬业精神和职业道德才是最重要的。在企业财力可以承受的基础上，应尽可能选择专业素质高、性价比高的律师团队。从当前的实际情况看，直接选择适当的美国律师团队也许是涉案企业的首选。
（三）合理制定应诉方案
在337调查案中，作为被诉方的涉案企业主要通过两种方式自证清白：（1）提出“不侵权抗辩”（证明侵权行为不存在）；（2）提出“专利无效抗辩”（证明相关专利无效）。JW公司正是从这两个角度出发，有针对性地设计了应诉方案。
JW公司具备较强的研发能力，并一直关注相关技术领域的国际动态，对主要竞争对手的生产工艺也研究得比较透彻，因此对本企业生产工艺的独创性充满信心。JW公司认为，证明生产工艺不侵权是谋求胜诉的基本保证。据此，该公司将应诉方案的重点放在了“不侵权抗辩”上。
基于细致的技术分析，JW公司认为，X50的生产工艺与110号专利存在重大区别，因此不构成侵权，主要理由是：（1）微生物的使用不同。根据110号专利的表述，生产X50的微生物是“优选非光合菌”，而JW公司生产X50所使用的微生物是“光合菌”。（2）工艺流程不同。在110号专利表述的生产工艺中，需要通过一个氧化流程来获得氧化型X50，而JW公司的生产工艺是直接提取氧化型X50，没有氧化流程。
从实际应诉效果看，有关“不侵权抗辩”的应诉方案设计是成功的。
JW公司在“专利无效抗辩”上也下了一番功夫。该公司认为：110号专利缺乏“新颖性”，其有效性值得质疑，主要理由是：（1）110号专利在申请过程中，曾多次因缺乏“新颖性”而被驳回。此外，在该专利之前，已有其他专利及公开文献介绍了X50的生产方法。（2）110号专利与现有技术的区别显而易见。根据美国专利法，如果某项发明与现有技术之间的区别在专业技术人员看来是显而易见的，则该项发明不能获得专利。在110号专利申请之前，已存在生产还原型X50的成熟技术，而对具有本领域普通专业技能的技术人员来说，只要再通过一个简单的氧化还原反应，就可将还原型X50转化成氧化型X50。由此可见，110号专利与现有技术之间的区别对专业人士而言是显而易见的。故，根据美国专利法，110号专利的有效性值得怀疑，而所谓“专利侵权”也就无从谈起。
需要指出，“专利无效抗辩”需要质证双方提供详实的证据材料，涉及大量专业知识和技术诀窍，有可能导致旷日持久的缠讼。总的来看，“专利无效抗辩”的成功率并不高，这也是JW公司优先将“不侵权抗辩”作为应诉方案重点的原因之一。
三、如何应诉美国337调查的几点借鉴
JW公司通过此次成功应诉，锻炼了队伍，积累了经验。这些经验对国内其他企业也是有益的借鉴。
（一）采取合理应对方式，避免盲目应诉
对337调查的涉案企业而言，在得知被诉后，需要在周密论证的基础上及时作出科学决策，并据此采取合理的应对方式，避免盲目应诉。
要实现科学决策，关键是要做到“知己知彼”。所谓“知己”，是指涉案企业要根据自身的实际情况，决定是否应诉、如何应诉。所谓“知彼”，是指涉案企业要摸清起诉方的真实状况和真实意图，据此制定合理的应对策略。
就本案而言，JW公司对本企业及其主要竞争对手的生产工艺具备较为透彻的认识和了解，对自有生产工艺的独创性充满自信，真正做到了“知己知彼”。在此基础上，将“不侵权抗辩”作为应诉方案的重点，可谓“有的放矢”。同时，作为一家大中型企业，该公司具备较强的经济承受能力。所有这些因素都促使JW公司作出正面应诉的合理决策，最终收到了良好效果。
近年来，面对与日俱增的337调查，国内涉案企业根据各自的实际情况，采取了不少灵活有效的应对方式，值得借鉴。相关做法包括：（1）正面应诉。但基于成本收益的现实考虑，这种直接硬攻方式对部分企业（尤其是中小企业）未必非常适合。（2）与起诉方沟通，商请对方撤诉。从337调查的实际情况来看，很多起诉方属于非执业实体，而非生产企业。他们尽管手中握有专利，但并没有真实产能。他们之所以提起诉讼，并不是为了保住市场，而是希望通过专利诉讼索取高额和解费及专利授权费。此类角色属于打专利官司的专业户，被戏称为“专利蟑螂”。一些国内企业在得知涉案后，认真下了一番“知彼”的功夫，在摸清对方确属“专利蟑螂”后，并不应诉，而是直接找对方谈判。谈判的结果，通常是支付一笔费用以换取对方撤诉。这就既保住了市场，又避免了高昂的律师费支出。（3）改变设计、换壳出口。一些国内企业在得知涉案后，并不应诉，而是及时对其涉案产品进行“侵权规避设计”，同时设立新的企业继续出口，这也不失为一种有效的应对策略。
（二）对国外律师团队“依靠而不依赖”
在本案中，尽管JW公司聘请了具有337调查经验的美国律师团队代理应诉，但该公司并未将案件完全交给美国律师处理，而是采取了“依靠而不依赖”的正确态度。在这一问题上，JW公司的主要体会和做法是：（1）律师的长项，通常在于案件的程序部分，律师的短板，通常在于案件的实体部分，而后者却是涉案企业的长项。在设计应诉方案时，涉案企业和律师团队需要合理分工、充分沟通。作为涉案企业，既要帮助律师掌握案件的实体内容（如涉案产品的技术状态等），又要通过向律师学习，对诉讼程序和应诉工作方向有所掌握。（2）律师为涉案企业提供的是有偿服务，二者之间的利害关系不可能完全一致。由于对案件的实体部分缺乏了解，同时考虑到自身的利益，在应诉方案的设计和执行过程中，律师通常倾向于承担过多的工作。这不仅会增加涉案企业的费用支出，还可能影响工作效率，甚至有可能混淆应诉工作的主次矛盾，使应诉工作走上弯路。因此，涉案企业既要与律师搞好协作，同时也要有所监督。（3）JW公司的“案件应诉小组”在与美国律师的配合过程中，将部分应诉工作做了程序分解，承担了其中较为擅长且力所能及的部分，如收集技术文献，进行相关实验文件、生产文件及生产记录的翻译工作等。这样既利于提升应诉效率、降低应诉成本，同时对JW公司而言，这也是一个重要的“干中学”过程。
在本案进程中，JW公司本着“依靠而不依赖”的原则，积极配合美国律所共同制定了合理可行的诉讼方案，有效控制了案件进展，充分发挥了律师的作用，对最终胜诉产生了积极影响。
（三）强化证据管理、统一对外口径
在337调查程序中，涉案企业所有的书面、电子及录音文件都可能作为证据被引用或被要求出示。如果举证不能，将承担不利后果。有鉴于此，相关出口企业应未雨绸缪，注重搞好日常的文档管理，包括常规保留各类财务数据、产销资料、试验和生产记录、研发凭证及完整的技术开发档案等，以避免在应诉过程中产生举证困难的被动局面。
在本案应诉的初始阶段，JW公司就在办案律师的提醒和指导下，及时在企业内部下达了针对该案的文件管理规定，要求将所有相关资料汇总到案件应诉小组，并严格管控企业内部的文件和信息流通。所有员工未经允许，不得随意传播、删改历史工作记录和文档。此外，为防止起诉方通过包括客户在内的第三方取证，JW公司及时统一了对外发布口径，规定由应诉小组统一起草书面文件，通过相关负责人审核后对外发布。这一经验非常重要，值得借鉴。
（四）注意在美国申请专利注册
从337调查的诸多案例来看，如果相关案件的原被告双方，在涉案商品的生产技术（工艺）中，已经形成你中有我、我中有你的相互制约的局面，将利于双方通过“交叉许可”等方式达成和解。例如，在美国EPSON公司就墨盒生产工艺控告国内多家企业的337调查案中，因为原被告双方在各自的墨盒生产工艺中，均使用了对方的一项或几项专利，结果形成相互制约的局面，最终达成和解。根据美国法律，只有在美国受到有效保护的注册专利，才能受到337调查的保护。因此，国内企业只有在美国先行注册专利，才可能获得与国外企业相互制约、和解共赢的有效筹码。
目前，日系企业每年在美国的专利注册数占当年美国专利注册数的40%左右。日本企业不仅积极申请基础专利，而且将后续改进技术及外围技术都申请专利，从而形成专利壁垒，使竞争对手难以突破。在专利注册的基础上，日本企业积极利用337调查打击竞争对手，本案就是非常典型的范例。日本企业的这一经验值得借鉴。
美国337调查 篇5
“337条款”起源于美国《1930年关税法》第337条, 后修正编入《美国法典》第19卷第1337节。根据该条款的规定, 凡进入到美国的外国产品, 若其侵犯了美国本土产业现有或正在建立中的合法有效的具有执行力的专利权、注册商标、著作权或外观设计、专有技术等, 即构成对337条款的违反, 美国知识产权的持有人可以依据该条款向美国国际贸易委员会 (ITC) 提出调查申请, 以达到没收侵权产品或指令禁止今后再次进口和销售该产品, 从而维护其知识产权、保护相关产业的目的。“337调查”是美国ITC根据知识产权所有人的申请, 依据“337条款”启动的一项准司法程序, 其目的是遏制知识产权侵权行为, 维护美国本土产业免受外来侵权产品的损害, 但该条款“337条款”近年逐渐成为了美国本土企业“排除异己”, 独占市场的工具。
笔者认为, 凡计划致力于开拓美国市场的中国企业, 在落实自己的投资计划时, 都应当对美国337条款给予足够的重视, 对“337调查”可能引起的结果给予合理的预见, 并针对该条款的具体内容设计好相应的应对措施。只有这样, 才能把“337调查”可能带来的损失降到最低。以下是笔者在代理中国企业参与“337调查”过程中总结出的几点建议, 供中国企业参考:
一、研发并拥有自主知识产权, 合理规避337条款产生的贸易壁垒。
337条款保护的是美国本土知识产权拥有者所享有的合法权益, 维护公平的竞争秩序。因此, 作为致力于开拓美国市场的中国企业, 必须要对产品的知识产权问题给予充分的重视, 保证以自主研发的生产工艺进行生产。在没有自主生产工艺的情况下, 不可盲目进军美国市场。为规避“337调查”, 中国企业可将自主研发的生产工艺同时在美国申请专利, 获得美国的专利证书, 以美国政府批准的专利进行生产, 这样以来, 美国企业便丧失了直接对中国企业提起“337调查”的条件。如果美国企业认为中国企业的生产工艺侵犯了其专利权, 那么他只能到联邦法院起诉确认中国企业所拥有的专利权无效。另外, “337调查”针对的是来自美国本土以外的产品。所以, 如果各方面的条件允许, 中国企业在投资美国市场时, 不妨可以考虑直接在美国建立相应的生产基地, 变“外贸”为“内贸”, 这样以来, 美国本土企业也将无法依据337条款排斥我们的竞争。
二、中国企业对美国“同行”的生产工艺应有充分的了解, 货物出口之前先做好生产工艺是否侵权的调查。
目前美国以知识产权为主流业务的律师事务所都可以接受中国企业的委托, 对委托人所提交的生产工艺和美国现行有效的专利进行分析比对, 从而做出委托人所提供的生产工艺与美国同行业现行有效的专利是否冲突的法律意见。而且, 美国的经销商和终端客户为降低将来被诉侵权的风险, 也往往要求中国企业提供美国律师的此类分析意见。所以, 中国企业在了解美国市场时, 必须要对同行业生产企业的生产工艺有充分的了解, 如果自己所使用的生产工艺与美国同行的专利存在相似之处, 并且该相似点是美国同行的专利《权利要求书》所要求保护的权利之一, 那么, 中国企业首先应当考虑的是如何调整自己的生产工艺。否则, 货物出口后, 遭遇“337调查”的可能性会非常大。
三、中国企业一旦遭遇“337调查”, 应当以积极的态度、正确的方法加以应对, 而不能盲目回避。
1. 中国企业在接到起诉书副本后, 要尽快拟定应诉方案, 做好风险评估。
中国企业应诉“337调查”需要付出比较大的成本, 庞大的应诉费用使得一般规模的生产企业和普通的贸易企业对参与“337调查”望而却步。鉴于此, 中国企业在拟定应诉方案时, 需要结合美国市场未来的发展前景、自己的生产工艺存在侵权可能性的大小、以及在12个月的调查期间可能需要支付的费用等多个因素综合做出决策。另外, 在拟定应诉方案时, 中国企业还需注意考察涉诉专利的有效期, 如果美国企业提出“337调查”申请时所依据的专利有效期已接近届满 (如仅剩一年左右) , 那么扣除ITC调查的周期, 原告所申请的救济措施已没有多大的实际意义, 因为, 随着专利有效期的届满, ITC针对该专利签发的排除令也随之失效。所以, 在这种情况下, 被调查的中国企业也可以考虑不主动应诉。但该情形在“337调查”的实务中出现的几率并不高, 多数美国企业在提起调查申请时往往同时依据多项专利, 并且大部分专利的剩余有效期都比较长, 逼迫中国企业应诉。
2. 遴选合适的律师事务所指派专业律师进行代理。
受司法独立原则的约束, 中国的律师无法在美国代理诉讼业务。所以, 中国企业在应对“337调查”时, 需要委托美国的执业律师进行代理。在选择律师事务所时, 需要通过各种媒介了解有合作意向的律师事务所的情况, 尽可能选择在代理337案件方面有专长的、经验丰富的律师事务所。需要指出的是, 以337案件为主营业务的律师事务所往往有一些具备在ITC任职经历的律师, 特别是在ITC任职时间较长的律师, 对ITC内部的工作流程以及行政法官 (ITC的行政法官数量不多, 目前仅有四名) 思考问题的特点和倾向性都比较熟悉。委托有类似经历的律师来代理应诉, 成功率相对会高一些。
3. 用正确的态度和方法组织应诉工作。
(1) 当美国企业同时在联邦法院和ITC提起诉讼时, 中国企业应做好统筹安排, 节省应诉费用。
为了从经济上拖垮中国企业, 美国企业往往在提起“337调查”之前, 先在联邦法院提起一个专利侵权之诉, 接着提起“337调查”申请。让中国企业在两个诉讼之间奔波, 耗费支出。遇到类似情况时, 中国企业可以先向联邦法院申请暂停案件审理, 待ITC调查完毕后再恢复审理。对此申请, 联邦法院多数情况下是予以批准的。此种安排可以使中国企业节省很大一笔诉讼费用。
(2) 以实事求是的态度做好各项应诉准备工作。
美国司法机关对待诉讼是非常严谨的, 而且, 对“程序正义”的追求甚至超越了“实体正义”。一旦ITC在案件审理过程中, 发现一方当事人存在隐瞒、伪造证据的情况, 将直接裁决隐瞒、伪造证据的一方败诉, 尽管该当事人所隐瞒的证据可能对案件的处理结果没有实质性的影响。当事人不诚实的诉讼行为使ITC有理由认为该当事人也隐瞒了本案的关键证据, 从而可以从程序上直接判该当事人败诉。此外, “337调查”过程中, 双方律师都会到对方当事人的工厂进行实际调查, 并且在质询程序中会对对方当事人提供的证人进行刁钻、细致的盘问, 以期发现对方当事人应诉环节中的纰漏, 一旦隐瞒证据的情况被对方律师发现, 那么结果会非常被动。
(3) 从多角度组织答辩思路。
遭遇ITC的“337调查”后, 中国企业首先能够想到的是做不侵权辩护, 证明自己的生产工艺与美国企业所主张保护的专利存在实质性的区别。在笔者代理中国某甜味剂生产企业应对美国企业提出的“337调查”时, 中国工厂所使用的工艺虽然与美国企业所主张的专利存在某些相似之处, 但这些相似点并非该美国企业在诉争专利的《权利要求书》中所要保护的内容。因此, 该相似点不能成为主张中国企业侵权的理由。
此外, 中国企业在应诉时还可以根据实际情况考虑主动出击, 诉美国企业所持有的专利无效。美国专利局在审核申请人提出的专利申请时, 往往先只做形式上的审查, 形式上符合申请条件, 便予以公开, 而对所申请的技术进行实质性审查的工作, 更多的则依赖于社会公众的异议, 如果社会公众在法定的公开期限内, 没有对所申请技术的新颖性、创造性和实用性等提出异议, 则专利局便予以通过。此外, 中国企业的出口行为是否影响到了美国相关产业的发展?原告的起诉是否具有垄断意图?等等, 也是中国企业在应诉时可以考虑的抗辩思路。
4. 应诉过程中, 要及时做好与美国经销商和终端客户的沟通工作。
美国337调查给中国企业的启示 篇6
337调查源自于美国1930年《关税法》第337条款, 该条款主要是调查进口产品中侵犯知识产权和不正当竞争的行为, 一旦确定进口产品侵犯了美国本土产业现有或正在建立的合法有效的具有执行力的专利权、注册商标、著作权或外观设计、专有技术、不正当使用商业秘密等, 且争议双方无法和解的, ITC (美国国际贸易委员会) 将发布行政命令, 禁止侵权产品及相关下游产品进入美国市场。知识产权的贸易摩擦实质上正在演变为滥用知识产权边境保护抢夺市场份额的行为。
二、我国频遭337调查的原因
美国本土强势的高新技术产业, 成为美国经济发展的重要推动力, 美国在扩大内需、推进制造业发展的同时, 对外贸依存度有所下降, 对外国产品的进口成为威胁美国本土生产上的源头, 因此利用337调查保护国内产业, 从21世纪开始, 美国与中国的对外贸易逆差逐渐加大, 甚至出现了较为关注的逆差记录, 逆差之大使得很多经济学家大为诧异, 此种贸易逆差的出现, 导致了中国与美国相互贸易的极大不平衡, 使中美两国产生了较大的贸易问题。
1990年开始, 我国的知识产权制度开始建立, 并且不断地发展、完善, 我国的知识产权保护程度在美国看来, 对于美国的知识产权并未有任何的积极保护, 这种无法积极保护美国知识产权的法制环境, 直接导致了美国对于我国知识产权制度的消极认识。中国出口产品已经向生产资本和技术密集型工业制成品的结构过渡, 中国出口企业产品的技术含量也在不断上升, 中国机电产品的出口集中了大量的知识产权因素, 加之机电产品和高新技术产品在制作基础上有着极大的争取市场的优势, 此种威胁的存在, 极大地影响到了美国的同种类产业。
三、我国面对337调查的应对措施
1. 加强市场调研工作
在美国消费者接受相关的产品时, 要调查清楚美国相关知识产权的具体情况和市场的竞争对手, 与自己出口产品相关的行业都有哪些。积极了解到知识产权的引用、抄袭情况, 在避免自己知识产权被侵犯的同时, 要做好避免侵犯他人知识产权的各种工作。
2. 建立知识产权保护网
我国可以去除糟粕, 引荐国外的先进经验, 引入日本的知识产权战略, 在积极学习他国知识产权的同时, 以此为基础, 进行对应的创新研究, 此种主动性的研发将会在一定程度上减少知识产权侵权行为的出现, 与此同时, 我国要对自己积极研发的知识产权进行专利申请, 在逐步申请自己知识产权的同时, 进一步建立起自己的知识产权保护网。掌握主动权。形成你中有我, 我中有你的相互制约的局面, 在解决专利纠纷时, 外围专利可作为和解谈判的筹码, 通过“交叉许可”等方式达成和解。对自身发明的技术和专利, 将技术发明详细记录到知识产权笔记本, 并用法律加以公证, 一旦牵涉到知识产权纠纷, 便可以此来作证增加胜诉的砝码。
3. 积极应对337调查
被诉企业要综合权衡答辩费用, 出口产品的价值, 胜诉的可能性, 拒绝答辩的直接损失和潜在损失等因素, 选择是积极应诉还是不予理睬。被诉企业要摸清起诉方的真实意图, 若他们手中只是握有专利, 并没有生产, 意图是索取高额和解费及专利授权费, 即我们所说的“专利蟑螂”, 被诉企业应直接找对方谈判, 支付一笔费用换取对方撤诉。不应对337调查持消极回避的态度。否则, 被诉企业几乎就没有胜诉的机会。很多案例表明中国被告企业没有出庭的, 都被美国贸易委员会做出了一般排除令的裁决。
4. 完善知识产权法律体系
国家应根据世界知识产权形势的发展变化, 以及国际条约, 双边条约等的签定, 及时制定、修改、调整有关法律。同时可仿照日本建立知识产权高等法院, 在知识产权司法建构上逐步与国际接轨。
5. 制定中国式的337条款
我国在应对美国337调查时, 可以积极借鉴国外的经验, 如日本就建立了与美国337机构同类的调查机构, 此种由政府组建的机构, 对国内外各种可能侵犯自身知识产权的行为进行调查, 积极、有效的维护了日本本国的知识产权, 给日本国内企业的知识产权保护树立了良好的保障。我国可以借鉴此种办法, 结合我国自身的国情, 制定相关机构, 设置相应的组织, 以积极维护我国的知识产权。
6. 构建美国337条款综合应对体系
日本政府为鼓励中小企业申请专利, 针对弥补其资金短缺, 通过提供专利补贴, 设立专利特许厅, 对缺乏知识产权专业负责人的中小企业提供专业支援和指导等方式来扶持企业, 及时帮助中小企业解决实际问题, 重视整个产品研发销售的过程。中国大多数企业对337调查缺乏了解, 涉案企业也很难承受巨额律师费用, 因此放弃应诉的十分普遍, 最终导致企业的产品被永远的拒之外国门外。依据实际情况, 政府征管部门应组织对企业进行相应的培训, 加强对337调查的预防。主管部门还应考虑设立应对美国337调查的法律援助基金, 当企业涉诉又无力应对时, 应由政府基金进行援助, 保证企业能够在美国聘请律师积极行使程序方面的权利。
摘要：近年来, 随着我国国际贸易的持续增长, 以美国337调查为代表的知识产权贸易摩擦频繁出现, 极大的影响了我国企业走向世界的战略策略。政府应该加强重视对知识产权战略计划的研究, 企业也要提高科技创新能力, 认真学习知识产权相关内容, 形成全球知识产权意识。本文将着重阐述我国频繁遭受337调查的原因以及对应策略。
参考文献
美国337调查 篇7
根据中国贸易救济信息网消息, 2013年9月16日, 美国国际贸易委员会 (ITC) 投票决定对部分轮胎产品 (certain tires and products containing same) 启动337调查。涉案产品是带有胎面及胎壁外观设计的轮胎产品。2013年8月14日, 东洋橡胶工业株式会社及其美国子公司向美国国际贸易委员会 (ITC) 提出申请, 要求对美国进口以及美国国内市场销售的轮胎产品启动337调查, 并发布有限排除令和禁止令。美国ITC最终确定了22家企业作为本案的强制应诉方, 7家中国企业涉案。
二、美国“337调查”概述
(一) “337调查”概念
美国国际贸易委员会 (United States International Trade Commission, 简称USITC) , 根据美国《1930年关税法》 (Tariff Act of 1930) 第337节 (简称“337条款”) 及相关修正案进行的调查, 禁止的是一切不公平竞争行为或向美国出口产品中的任何不公平贸易行为。这种不公平行为具体是指:产品以不正当竞争的方式或不公平的行为进入美国, 或产品的所有权人、进口商、代理人以不公平的方式在美国市场上销售该产品, 并对美国相关产业造成实质损害或损害威胁, 或阻碍美国相关产业的建立, 或压制、操纵美国的商业和贸易, 或侵犯合法有效的美国商标和专利权, 或侵犯了集成电路芯片布图设计专有权, 或侵犯了美国法律保护的其他设计权, 并且美国存在相关产业或相关产业正在建立中。
(二) “337调查”与反倾销调查的比较
2012年11月举行的“科技创新全球化进程中, 中美知识产权保护和反倾销法律实务高峰论坛会”上, 中国已经成为美国“337调查”的最大受害国, 在已判决的相关案件中, 中国企业的败诉率高达60%, 远高于世界平均值26%。与反倾销相比, “337”调查造成的影响更大, 所以应该引起中国轮胎企业足够的重视。两者的不同之处主要体现在以下几个方面。
1. 调查程序不同。
“337调查”的调查机关只有美国国际贸易委员会, 而反倾销调查程序同时需要美国商务部和美国国际贸易委员会的参与。两者调查过程中针对的对象也不同, 前者主要针对技术、知识产权领域的竞争, 而后者主要体现在价格竞争上。
2. 认定标准不同。
美国“337调查”的认定过程中, 只要起诉方可以证明进口的产品存在侵权事实, 同时美国国内有相关产业或者相关产业正在建立中, 就可以认定被告存在不公平的贸易行为。而反倾销调查的征税条件包括, 倾销事实的存在, 损害事实的存在以及两者之间存在的因果关系, 三者必不可少。相比较而言, “337调查”的认定过程更简单, 更多的从起诉方的角度采集证据, 对于被告方是非常不利的。
3. 救济措施的不同。
“337”调查结束, 如果认定被告存在不公平贸易行为, 美国国际贸易委员会可以发布排除令或者停止令禁止侵权产品进入美国。而反倾销调查可以征收临时反倾销措施, 价格承诺或者反倾销税。从救济措施上看, 前者影响的一类产品, 一个行业或者多个行业, 而不仅仅是一家企业的某一个产品。从个案来看, 前者产生的危害要远远大于反倾销调查。
4. 最终措施的实施时间。
“337调查”的实施时间没有明确的时间范围, 如果是永久禁令, 相关产品就不能进入美国市场。而反倾销调查会有年度行政复审、日落复审等, 只要有足够的证据, 反倾销税可以停止。
三、中国轮胎应对“337”调查的对策分析
(一) 增强知识产权意识
由于中国轮胎企业大多数是从轮胎产品的代工生产开始, 在不断的模仿中发展起来的。所以在中国生产的轮胎产品中, 在轮胎结构和花纹等方面会存在一些相似的设计。这些设计就成为美国相关轮胎企业发起调查的诱因。中国每年有数千种轮胎新产品问世, 但申请专利的轮胎结构数量很少。有一些中国名牌轮胎企业, 其专利拥有量极低。中国的轮胎企业应该引起足够的重视, 增强的知识产权意识, 要密切关注相关轮胎专利的申报和保护, 将知识产权意识和战略贯穿于轮胎设计、生产和销售的各个环节。
(二) 警惕其他国家连锁反应
在当前贸易保护主义抬头的阶段, 各类贸易救济调查此起彼伏, 各国为了保护本国相关产业的发展, 想尽各种措施。国外技术性贸易壁垒和动植物卫生检验检疫方面的贸易壁垒越来越多, 已相继有28个国家发布了50多个关于轮胎的技术法规、技术标准和合格评定程序。在这一过程中, 各国贸易救济措施可能会引发的连锁反应更应该引起中国轮胎企业的重视。美国“337调查”的发起, 可能会引起欧盟、日本等发达国家的趋之若鹜, 而印度、巴西等发展中国家也都曾经针对中国的轮胎产品发起国贸易救济调查, 不排除其对中国轮胎产品发起知识产权调查的可能性。
(三) 提高自主研发水平
在应对知识产权调查问题上, 最根本的解决办法还是企业不断提高自主研发水平, 增加科研投入。从简单的产品代工中解脱出来, 从简单的产品模仿中走出来, 不断创新, 提高自主研发和自主创新能力, 增强核心竞争力。相关部门应加强指导, 引导企业加大研发投入, 调整出口产品结构, 逐步将生产重心转移到技术含量高、附加值高的产品上充分发挥行业协会的作用, 加强企业自律, 规范市场秩序;加大新兴市场的开辟力度, 鼓励有条件的企业“走出去”拓展海外生产基地, 合理规避贸易壁垒风险。
四、结论
近年来, 中国的轮胎制造产业不断发展, 中国已成为世界最大的轮胎生产国和出口国之一, 这也让中国轮胎产品成了国际市场上贸易保护主义打击的重点对象。目前贸易保护主义的方式, 从简单的品牌和价格保护转移到知识产权方面, 以此向中国轮胎企业施压。在这样的贸易环境下, 中国轮胎企业必须创新自强, 才能从容应对国际知识产权挑战。
参考文献
[1]岳春辰, 张新华.中国轮胎行业运行态势和市场前景的理论探讨[J].中国橡胶, 2012 (24) .
美国337调查 篇8
目前, 337调查已经成为美国对外贸易管理和知识产权保护体制中的一个最具威力、同时也广受争议的救济工具。1995年~2014年, 美国共发起涉华337调查206起, 占全球调查总量35.9%;其中, 出口企业被列为强制应诉方的共140起, 涉及来自中国18个省份约340家出口企业;2003年以来, 我国已连续12年居美国“337”调查涉案国之首;特别是2007年全球经济危机爆发至2014年的8年中, ITC受理的针对我国的337调查案达149起, 占同期美国337调查案件总量的42.2%, 成为继反倾销、反补贴和保障措施等传统贸易救济措施后的又一焦点。愈加频繁的发生率、毁灭性的打击、高昂的应诉成本……337调查正触动越来越多走向海外中国企业的神经。
一、中国企业被提起337调查情况分析
1.我国连续12年居美国“337”调查涉案国 (地区) 之首。中国、中国台湾和日本是美国337调查的主要涉及对象。1972年~2014年在美国发起的942起337调查中, 涉及上述三国 (地区) 的案件合计658起, 占美国337调查总数的69.9%。其中, 涉及中国台湾的247起, 占比26.2%, 居首位;中国位居第二, 208起, 占比22.1%;日本位居第三, 203起, 占比21.5%。韩国 (116起) 、中国香港 (99起) 、加拿大 (93起) 和德国 (84起) 的涉案量处于第二阵营。上述337调查涉案企业来源地都是美国的主要贸易伙伴国 (地区) , 且排名前五位的涉案国家 (地区) 均来自东亚。
中国内地、中国台湾和日本是美国337调查不同阶段的首要对象。1972年~1989年美国共发起308起337调查, 涉及日本的最多, 为78起;1990年~1999年, 117起, 涉及中国台湾的最多, 为28起;2000年~2014年, 517起, 涉华案件197起, 占337案件总数的38.1%, 且2003年~2014年连续12年居美国“337”调查涉案国之首。上述涉案国家 (地区) 的变化特点表明337调查与美国进口产品结构具有直接相关性, 具体而言, 与美国机械、电子等产品进口主要来源地的变化特点相符。
基于以上分析, 鉴于中美贸易的不断发展和中国对美国出口结构的特点, 可以预见在未来的很长一段时间内, 我国仍然是337调查的主要目标国。
2.被调查企业集中在我国出国产品技术含量不断增加的沿海经贸强省。广东、浙江等省份仍是美国337调查涉华案的多发地。1986年~2014年, 在美国将中国出口企业列为强制应诉方的142起涉华案件中 (其中66起案件美方虽把中国作为原产地调查国, 但并未把中国出口企业列为强制应诉方) , 共涉及来自中国18个省份的341家出口企业。截至2014年底, 涉及广东的337调查案高达60起, 占比42.3%, 涉案企业124家;浙江位居第二, 33起, 占比23.2%, 涉案企业60家。此外, 涉案较多的省份还包括上海、江苏 (均25起, 各占比17.6%) 及北京 (21起, 占比14.8%) 。
我国遭受337调查案件集中在电子、轻工和机械行业。1972年~2014年, 在美发起的337调查涉及电子、机械、轻工产品共794起, 占比84.2%。其中涉及电子行业396起, 占比42.0%, 位居第一;机械、轻工行业分别为201和197起, 占比21.3%和20.9%。1986年~2014年, 涉华208起337调查中, 涉及电子产品的案件最多, 达102起, 占49.0%;其次为轻工产品, 42起, 占比20.2%;机械产品位居第三, 37起, 占比17.8%。1998年之后, 涉案产品主要由轻工开始涉及多个领域, 其中电子、机械产品涉案同期占比不断上升。
上述分析表明, 我国电子、机械等对美出口规模大、国际竞争力不断增强的技术、资本密集型行业, 遭遇337调查件的可能性越大, 尤其是近年来电子信息类产品涉案呈爆发式增长, 与337调查的内容以知识产权侵权为主的基本特征相符。因此, 我国出口产品技术含量不断提升的沿海经贸发达地区, 在未来一段时间内仍是337调查的集中地区。
3.中国企业因专利侵权被诉的案件为最多并以“和解”结案方式为主。中国企业遭受的337调查案件均涉及知识产权侵权问题。1995年~2014年, 遭受的206起涉华337案件中, 单独以专利侵权为由启动337调查程序的多达180起, 占同期涉华案件总数的87.4%;单独商标侵权的11起, 占比5.3%;单独商业秘密侵权2起;商业外观、虚假广告各1起。以共同侵犯2项及以上知识产权的合计11起, 占5.3%。其中, 共同侵犯专利权和其他知识产权 (商标权、著作权、商业秘密权) 的9起, 占比4.4%;共同侵犯商标权和其他知识产权的6起, 占比2.9%;共同侵犯著作权和商业秘密权的2起 (见表1) 。
注:表中数据来自中国贸易救济信息网统计整理
中国企业应诉337调查案一直处于被动地位。至今, 208起涉华337案件中已结案共202起。其中, 和解结案75起 (包括与其他制裁措施并用的16起) , 占比37.1%, 位居第一;胜诉53起 (包括申诉方撤诉) , 占比26.2%;完全败诉50起, 占比24.8%;同意令20起 (其中10起与其他制裁措施并用) , 占比9.9%;其他4起 (一案多种结果) , 占比2.0% (见表2) 。若把和解 (同意令) 与其他制裁措施并用的26起归并败诉, 则败诉率高达37.6%, 居第一位。而和解、同意令结案很大程度上意味着中国企业的利益损失, 因此, 结果不佳。
单位:起
注:表中数据来自中国贸易救济信息网统计整理
上述分析表明:我国企业涉337调查案主要与专利侵权有关。鉴于我国尚未完全跨越引进、消化吸收阶段, 再创新的比重较低, 缺乏相关技术的核心专利现象在相当长时期内仍会存在;同时, 企业知识产权意识相对薄弱。这些都使得我国企业短期内难以摆脱337诉讼的弱势处境。
二、我国企业成为337调查主要对象的原因分析
1.我国出口商品的竞争力提升。从遭受337调查的历史看, 日本、韩国和中国台湾地区都是在对美国高科技产品出口迅速增加时期, 被提起337调查案件的数量开始激增;同样, 随着我国出口尤其是高科技产品出口的迅速增加, 我国企业与美国知识产权所有人之间的竞争愈演愈烈, 于是, 美国本土制造企业利用337调查立案易应诉难、裁决后果严重等特点, 以及拥有的知识产权优势, 通过不断提起337调查诉讼, 对我国出口进行遏制。例如, 联想、海尔、华为、中兴, 以及三一重工等中国大型企业已频频成为美国337调查的强制应诉方。
2.我国企业处于相对技术劣势地位。如我国出口的电子信息产品是被调查产品中的“重灾区”, 自2005年至今年8月, 我国电子产品涉案共96起, 占同期该产品涉案总数36.5%。究其原因, 一是我国电子信息产品的产值居世界前列, 但整个产业处于价值链的加工和装配端, 而申请人往往避开上游生产商来起诉中国的加工装配商;二是本土生产企业缺乏核心技术, 具有自主知识产权和自主品牌的产品出口额比重较低, 尚处于引进国外技术, 进行消化吸收再创新阶段, 对已形成的专利技术标准化问题无法绕开。
3.不少中国企业应诉不积极。动辄数百万美元甚至更高的律师和专家费用, 致使我国企业普遍存在应诉资金不足的困难;而企业管理层对337调查的性质、程序和规则普遍缺乏了解, 企业内部更是缺乏懂外语、懂法律、懂技术、懂业务的人才, 常常被迫完全听从代理律师的建议, 有时不能确保最终应诉结果与企业的实际商业利益相符;此外, 在国外受保护的知识产权储备不足是我国企业的普遍状况, 从而在调查中处于“以软碰硬”的被动局面, 很难以较低代价实现有利的应诉结果。实力不济、结果不佳是影响应诉积极性的主要因素。
4.不少中小企业缺乏独立应对意识。在加工贸易中, 技术多由国外厂商提供, 对技术的合法性缺乏充分的了解和控制;有些案件中, 国外技术提供方甚至和中国企业一并成为337调查的被申请人。上述情况下, 我国被调查企业常常把应对工作寄希望于技术提供方, 由于中、外各方利益不同, 中方很难有理想的应诉效果。中国企业尤其是中小企业普遍存在的畏讼、息讼和“搭便车”心理, 导致缺席率较高。于是, 一些美国知识产权所有人在并不确信中国企业存在侵权情况下, 便提起337调查, 如能获得普遍排除令的裁决, 将事半功倍。
5.中国企业知识产权意识薄弱。首先是知识产权保护意识不足, 在对美出口中存在知识产权侵权问题, 授人以柄, 致使中国所有同类产品都遭到打击;其中一些企业并非恶意侵权, 而是因为在大规模对美出口前, 未能对出口产品关键技术在美国的知识产权情况进行充分研究并进行系统的知识产权风险评估所造成。其次, 知识产权特别是在国外受保护的知识产权储备不足是我国企业的普遍状况;一些案件中, 国内企业被提起337调查后, 发现自己事实上先于美国申请人发明或使用涉案技术, 但并未在中国或美国申请专利。
三、从我国企业层面应对337调查的建议
1.提高知识产权保护意识和风险意识。首先, 要在对美出口之前, 以及出口期间, 充分研究竞争对手的知识产权状况, 确保自身不存在蓄意或意外的知识产权侵权行为。如果产品本身是外部供应商提供的话, 在采购合同里面建议加入供应商的知识产权侵权担保责任条款, 以降低企业自身的法律风险。其次, 针对竞争对手利用337调查作为阻碍我国企业进入美国市场的情形, 我国企业应充分评估可能遭遇知识产权诉讼和337调查的可能性;由于337立案后, 被诉方抗辩准备时间短, 难度大的特点, 应提早做好准备预案, 以防措手不及。
2.重视专利研发和专利储备。国际市场竞争中, 最重要的知识产权形式是专利, 企业应制定系统的专利战略, 在重视自有技术研究和开发的同时, 要在主要的销售市场以专利形式予以保护, 以免在被提起337调查后, 才发现自己事实上先于美国申请人发明或使用涉案技术。在对核心出口产品加大自有技术研发力度的同时, 还应统筹规划相应资源对相关产品、上下游产品和下一代产品的相关自有技术开展研发, 以建立稳固的专利储备体系, 扭转“弱势竞争者”局面, 在面临337调查时, 反制申请人, 以达成较为有利的应诉结果。
3.以积极务实的态度应对调查。首先, 企业要克服畏讼、息讼和“搭便车”心理而导致的应诉缺席、利益受损;建立应诉联盟, 共享材料证据, 分摊律师费, 在技术和舆论上获得支持;应及时向相关行业协会和政府部门通报应诉情况, 争取其协调、指导和合理支持。其次, 企业应制定灵活、务实的应对策略:充分利用337调查的各种程序, 保护在调查过程中的各项权益;充分考虑各种结案方式及各种和解安排, 达成最有利于在美商业利益的结果。另外, 通过辩称未侵权, 申请宣告对方专利无效、专利不可执行, 以及“绕道设计”等取胜。
4.关注美国337调查判案与相关法律进展。如2011年裁定侵犯商业秘密的涉华天瑞铸钢车轮案 (337-TA-655) , 其裁决确定了ITC对发生在美国之外的商业秘密侵权行为拥有管辖权, 这一判例是引发近年来涉华商业秘密337调查案爆发性增长的一个重要原因。又如最终和解结案的手机保护套案件 (337-TA-780) , 认定互联网企业只要销售、许诺销售涉案产品与涉案产品随后进口至美国有联系, 就可认定ITC对其有管辖权, 这很可能使涉及电子商务网站的337调查案件呈增长势头。为此, 我们要积极关注, 洞察趋势并做好应对准备。
参考文献
美国337调查 篇9
所谓“337条款”，是指美国在1930
年颁布的《关税法》第337条款。该条
款将美国进口中的不汇当贸易分为两
类：一般不正当贸易和有关知识产权的
不正当贸易。一般不正当贸易是指所有
人、进门商或承销商将产品进口到美国
或进口后销售过程中的不正当竞争方法
和不正当行为。其构成非法，须满足两
个条件：一是美国存在相关行业，或该
行业正在建立过程中；二是其损害达到
了一定程度。有关知识产权的不正当贸
易，指所有人、进口商或承销商向美国
进口，为进口而买卖或进口后在美国销
售屈于侵犯了美国法律保护的版权、专
利权、商标权、集成电路布图设计权和
设计方案权的产品的行为。只要美国存
在与该产业相关的行业或正在建立该行
业，有关知识产权的不正当贸易做法即
构成非法，而不是以其对美国产业造成
损害为要件。如果一个企业被美国国际
贸易委员会ITC裁定为侵犯了“337条
款”，那么ITC可以做出两种判决，即有
限排除令和普遍排除令。有限排除令只
禁止被调查企业生产的侵权产品进入美
囚，但它可以适用于被调查企业现在和
今后生产的存在侵权行为的所有类型的
产品，而不仅仅是诉讼中裁定的产品类
型。普遍排除令则禁止某一种类的所有
进口产品进入美国市场，而不区别原产
地或生产商，同时还包括今后和目前尚
未掌押的生产商和进口商。
二、 “337条款”与“MADE 1N
CHINA”的现状及其危害性分析
2003年1月至9月，美国国际贸易委
员会ITC发起了11例“337调查”，其中
直接涉及中国大陆企业的案件4起，占
案件总数的36．4％。涉案产品包括农用
拖拉机及割草机、农用车辆、Sildenafil
(伟哥成分)和无汞碱性电池，涉及中
间出口j~'-qk20多家。在11个案件中，其
小有4个直接指明了小囚公司作为被调
查的对象，至少还有2家是起诉美国进
口商，但这两家公司涉及到从中国大陆
进口商品。因此，实际—卜与中国大陆公
司有关的案什达到6家。在剩下的几个
案例中，即使与中国大陆没有关系，大
多也与台湾、香港等地公司有关。总
之，在11个案什中，只有1件与大中华
地区没有关系。事实上，中国正在成为
全球的制造业中心之一。中国公司自己
也有能力做开发研究，中国出口到美国
的产品技术含量越来越高，与专利权的
关系更为密切，由于它对作为竞争对手
的美国制造商造成的威胁增大，因此美
国公司运用“337条款”等知识产权保
护手段阻止中国公司侵占他们的市场从
而导致涉及“337调查”的案件肯定会
越来越多。
一 ITC可以做出有限排除令，那
么该排除令将永久排除该企业的所谓侵
权产品。其效力更可以扩大到包含侵权
物品的下游或下级产品，以及上游的零
部件产品。而且，当侵权产品在美国有
商业上数量巨大的存货时，ITC有权发
出禁止令，对象一般是在美国的被告
方，禁止的范围不仅包括在美国国内的
销售行为，也包括市场开发、分销、广
告宣传以及聘用美国代理商和分销商等
行为。
一 ITC可以做出普遍排除令，那
么将永久性禁止某一种类的所有进口产
品进入美国市场，而不区别原产地或生
产商，同时还包括今后和目前尚未掌握
的生产商和进口商。对于申请普遍排除
令的被告企业，它们必须全部参加应
诉。否则，即使某一些企业应诉成功，
未应诉的企业也会被缺席判决，并月．将
不会再有任何机会。比如，与伟哥有关
的案件中，7家中国大陆公司没有应诉。
但同一案件中涉及到的其它国家的公司
中，有些公司却没有放弃。但是，即使
这些公司应诉成功，司以证明它们的产
品没有侵权，7家中国公司也不可能享
有与他们同样的权利。
随着中国大陆日益成为全球制造小
心以及对外贸易规模的扩大，中国大陆
很可能取代台湾地区而成为“337条从”
的最大目标，因而积极寻找应对策略追
在眉睫。
三、中国企业的应对策略
(一)积极应诉。 “337条款”自从
在1990年被修订过以来，在所有的
“337条款”案例中，大约有50％获得了
庭外和解。在剩下的50％中，约有一十
被判侵权和违反“337条款”，另一半则
没有违反“337条款”。即真正因违反
“337条款”而被普遍排除令排除在外，
导致外国企业的产品不能进入美国市场
的仅大约25％。可见积极应诉在很大程
度上可以帮助企业保持住美国市场。但
是，非常遗憾的是在过去5年中，在
“337条款”案件中充当被告的中国企业
很少进行抗辩，而且大部分没有出庭。
1996年“多功能便携工具”案就是—“
例，就是由于所有中国被告方没有出
庭，ITC缺席判决并作㈩了普遍排除令
的裁定，导致所有“MADE IN CHINA”
的相关产品及其上下游产品将永久失去
美国市场。事实上，1997年，美国一家
企业指控中国杭州三和食品公司和杭州
三和食品添加剂厂等使用了其享有专利
的糖精生产工艺而提起“337调查”中
请。结果，中方企业积极应诉，最终
ITC裁定中方被诉企业没有侵权。当然，
企业应诉的成本非常昂贵是中方企业不
愿意应诉的主要原因。它取决于多个因
素，其中包括多少个专利、有多少个公
司被指控，有多少去应诉等等，一般的
估计应诉费用在300万美元到1000万美
元之间，而应诉时间也在14个月左右，
这些必然极大地牵制企业的财力和精
力。而由于中国企业很少应诉导致的更
恶劣后果是美国公司和其它国家公司，
由此认为几乎没有中国公司会在“337
条款”调查中进行抗辩，他们认为小国
公司是“好捏的软柿子”，这也促使了
更多的其它美国本国公司和外国公司对
中国公司提起“337条款”诉讼，并且
理直气壮地申请普遍排除令。因而，中国
企业的”当务之急是积极应诉。
(二)充分了解竞争对手及其产品，
尽可能绕过其专利权所覆盖的范围。中
国公司在进入—个新的市场之前一定要
做—“些市场调研，弄清楚竞争对手或潜
在竞争对手是谁，他们的知识产权包括
专利到底有哪些，自己的产品是否会侵
犯他们的知识产权等等。如果没有侵
权，则放心大胆进入该市场，即便竞争
对手企业要提起诉讼，也可根据所掌握
的资料迫使对手达到庭外和解而不至于
对簿公堂，毕竟诉讼的费用是惊人的。
如果在非侵权或专利无效方面实在没有
很好的办法，也许还可以考虑将自己的
产品稍微改动一下，尽可能绕过竞争对
手专利权所覆盖的范围。
(三)积极申请专利，形成本企业
的专利网。不管是积极应诉还是尽可能
绕过竞争对手专利权所覆盖的范围，说
到底仍然是…种被动的方法。要想尽量
避免被提起“337条款”的诉讼，就必
须建立自己的强行力的知识产权保护
网。毕竟在确实侵权的情况下，应诉失
败的叫能性极高。而尽量避开竞争对手
专利权的范田只是—种迂同策略，是短
期行为，是一种没有办法的办法。只有
积极申请专利特别是在美国申请，从而
在专利方面更好地保护自己，才是—种
积极主动的方法。
(四)充分合理地利用“337条款”，
为中国企业争取排除竞争对手的产品服
务。利用“337条款”申请专利保护，
从而保护自己产品的市场和市场份额是
美国公司常用的一种商业策略。中回公
司也完全可以运用。比如，中国公司在
美国拥有专利，也可以用来阻挡其它国
家公司的产品进入美国市场，从而保护
本国企业在美国的市场不被竞争对手企
业侵占，甚至是在美国以外国家制造的
美国公司也将被普遍排除令排除在美国
市场之外。日本公司就曾经利用“337
条款”案件阻止过韩国公司产品进入美
国市场。所以，与其怨天忧人，不如上
动适应规则、合理利用规则仗其为己服
务，
总之，随着中国日益成为世界的制
造中心以及“MADE IN CHINA”的产
品的技术含量日益提高，中国制造的产
品必将在美国市场面临更多的诸如
“337条款”的诉讼。因此，中国企业必
须清醒地认识到形势的严峻性和紧迫
性，主动积极地中请专利，并充分利用
“337条款”保护木企业在美国市场的合
美国337调查 篇10
关键词：贸易摩擦,337调查,主成分分析
一、美国对华337调查现状
1986年12月, 美国对原产于中国、韩国和希腊的皮大衣及皮毛类产品发起337调查, 这是美国发起的首起涉华337调查案件。从1986年12月, 截至2012年底, 美国发起的涉华337调查案件共计177起, 占美国1986年之后337调查总数 (621起) 的28.5%。从图一中可以看出, 中国遭受的337调查案件数量增长迅猛, 尤其是在我国加入WTO后, 涉华337调查数量占比有明显的上升趋势, 并且在2007达到顶峰 (61.3%) 。不过, 在2014年上半年, 美国国际贸易委员会共发起337调查17起, 与去年同期相比减少7起;其中涉及中国产品6起, 占立案总数的35.3%。 (见图1)
此外, 专利侵权一直以来就是美国启动337调查的最主要诉由。同时, 中国企业涉案产品结构不断升级。1998年以前, 美国337调查涉华的涉案产品主要是轻工业产品;1998年之后, 被调查产品开始涉及更多制造行业领域;如今涉案行业则是以机电产品为主。在2014年上半年的6起案件中, 5起系机电产品, 涉及声磁电子器件、无线设备、硒鼓、集成电路等, 1起为医药化工产品甲磺草胺。
二、美国对华337调查的原因分析及假定
(一) 美国贸易保护主义
自2001年布什政府上台后, 美国经济进入“衰退期”, 加之2007年10月美国次贷危机对美国经济的严重摧残, 美国金融瘫痪, 企业倒闭, 失业人数创第二次世界大战后最高记录, 促使美国政府本能地采取贸易保护主义, 对外转嫁金融危机带来的损失, 在全球范围内加大贸易摩擦力度, 转移美国国内视线并保护国内就业。因此有假设一:美国贸易保护主义的出现将加剧美国对华337调查。
(二) 中美贸易失衡
国际产业结构和分工格局的大调整, 以及我国的基本国情使得中美之间的贸易不平衡越来越严重, 而美方对巨额贸易逆差的担忧, 使其频繁通过贸易摩擦来试图缓解这种情况, 所以中美贸易失衡成为美国对华337调查的重要原因之一。因此有假设二:中美贸易越不平衡, 美国对华337调查越加剧。
(三) 美国试图遏制中国的发展
随着中国经济的不断发展以及经济结构的不断升级调整, 我国高新技术产业出口产品所含技术含量提高的同时, 中国也逐渐通过注重知识产权的保护等方式提高国家出口产品形象。然而, 这种转变和提升客观上对美国的再工业化的发展战略产生了威胁, 因而美国直接或间接地遏制中国的经济和出口发展。因此有假设三:中国出口产品结构的升级以及中国对知识产权的重视, 会加大美国对华经济的遏制, 加大美国对华337调查。
三、指标体系与实证分析
(一) 变量的选取与样本数据
考虑到数据的可得性, 我们查阅了中国贸易救济信息网、美国国际贸易委员会官网、中国人民银行官网、联合国商品贸易统计数据库, 以及《中国统计年鉴》和中华人民共和国国家知识产权局的《统计年报》等官方网站和文件, 文中所有样本数据都来自这些权威数据库。本文主要从贸易保护主义、贸易失衡以及遏制中国发展三个角度研究涉华337调查的原因。选取的解释变量有:1.贸易保护主义:采用美国在全球范围内发起的337调查数量 (X1) 和美国制造业就业人数 (X2) 来衡量这个指标。2.贸易失衡:拟采用中美贸易差额 (X3) 和美国对华直接投资额 (X4) 来衡量这个指标。3.遏制中国发展:本文采用中国向美国申请发明专利的申请量 (X5) 和中国高科技产品出口额占制成品出口额比重 (X6) 来衡量这个指标。
本文所假定的指标代码和指标名称列于表1, 原始数据列于表2。
(二) 相关系数检验
由于选择的影响因素较多, 所以在进行回归分析和主成分分析估计模型之前, 应该先分析各个因素与被解释变量涉华337调查数量之间的关系, 以及因素之间的相关程度。所以对数据进行相关系数检验, 结果如表3所示。
计算结果表明, 除了表示我国出口产品结构的指标X6之外, 其他因素与美国对华337调查数量高度相关, 但是其他解释变量之间也是两两高度相关的, 存在较为严重的多重共线性, 所以本文采用主成分分析来进行数据处理。
(三) 主成分分析
主成分回归是根据多元统计分析中的主成分分析原理、用于处理多重共线性模型的一种新的参数估计方法。其基本原理是利用主成分分析将解释变量转换为若干个主成分, 这些主成分不同侧面反映了解释变量的综合影响, 并且互不相关。因此, 可以将被解释变量关于这些主成分进行回归, 再根据主成分与解释变量之间的对应关系, 求得原回归模型的估计方程。
由于关系涉华337调查数量情况的指标存在一定程度的相关关系 (由表3得出) , 从而较难对各个原因因素对涉华337调查数量情况的影响做出定量、明确的判断, 所以需要进行主成分分析, 将X1, X2, …, X6这6个指标进行降维, 从而进行简洁、有效的分析研究。
1、对各指标作标准化处理
2、提取主成分
利用Eviews 5.0软件, 首先求得NX1, NX2, …, NX6的相关矩阵R, 再求得R的特征值、特征向量以及贡献率, 如表4所示。
从表4中可以看出, 前两个主成分的累计贡献已达91.28%, 而第三个主成分的贡献率仅有4.47%, 所以可以考虑只取前面两个主成分, 可分别表述为:
从主成分中各变量的系数值可以看出, 第一主成分Z1主要反映了NX1, NX3, NX4, …, NX6的变化的影响, 而第二主成分Z2在变量NX6上有很高的负载荷, 而在其余变量上有较小的正载荷 (除NX3为很低的负载荷) , 可以认为这个主成分是用于度量我国出口产品结构的变化对美国对华337调查的影响。
于是将标准化后的YZ关于Z1, Z2回归, 得:
值得注意的是, 主要反映我国出口产品结构变化X6的第二主成分Z2的t检验并不显著。结合前面表3的相关系数检验结果, Y与X6的相关系数只有-0.097710, 似乎应该将X6 (以及Z2) 从模型中剔除。对此需要做进一步分析, 在中美贸易的前期, 中国出口的产品主要偏重于劳动密集型产品, 进口主要偏重于中、高技术型产品。随着我国经济的不断发展, 对科研越来越重视, 大力培育发展高新技术产业出口, 这种转变和提升客观上对美国总统奥巴马在2009年提出的再工业化的经济复苏战略产生了威胁, 所以美国会企图遏制我国的经济发展, 对涉华337调查产生影响。因此, 在分析涉华337调查的原因和趋势时, 应该考虑我国的出口产品的产业结构变化带来的影响。另外, 如果在主成分回归中只保留了Z1, 则其贡献率只有71.79%, 不能充分反映各因素变化的影响。综合以上分析, 模型还是应该保留Z2 (以及X6) 。
3、最终模型
在Eviews软件的数组窗口中利用描述统计命令得到各个变量的均值和标准差 (表5) , 可以求得美国对华337调查数量的原因因素模型为:
四、结论与建议
(一) 结论
1、贸易保护主义愈演愈烈是美国对华337调查的原因之一
国际金融危机后, 发达经济体的实体经济受到重创, 同时它们也逐渐意识到仅仅依靠虚拟经济无法持续支撑经济的健康发展。2009年美国总统奥巴马提出了再工业化的经济复苏战略, 强调重振美国制造业, 增加就业回归经济实体。
从最终模型中, 可以看出, 美国对全球各国发起的337调查数量逐年增加的同时, 美国对华发起调查的比重更是逐年激增。此外, 随着美国制造业就业人数的减少, 美国的再工业化政策势必会加大对其国内市场的保护, 加之美国是中国出口的最重要目标市场, 也还将会通过出台一系列贸易保护政策, 来控制中国对美国的出口量。
2、中美贸易失衡导致美国对华337调查日趋加重
中国已经成为许多制造品的首要装配基地, 而这又主要是由于外国企业将其装配业务从亚洲其他地区转移到中国所致。
在经济全球化迅猛发展, 全球产业结构进一步调整, 产业分工不断深入的国际背景下, 伴随着大量的外商直接投资和国际产业转移而来的是中国加工贸易方式的形成。外商对华直接投资主要集中于以制造业为核心的第二产业;而国际产业的转移, 特别是劳动密集型加工环节的转移, 使中国进口原材料、零配件与出口市场相分离, 这样中国成为名副其实的世界商品“加工工厂”。从2001年以来的中国海关统计资料可以看出, 中国加工贸易进出口额一直以来占货物贸易进出口额的一半以上, 加工贸易方式出口占中国出口总额的半壁江山。
3、遏制中国发展在一定程度上成为了美国对华337调查的原因之一
从最终模型中看出, 我国向美国申请发明专利的申请量 (X5) 与美国对华发起337调查数量 (Y) 呈现正相关, 也就意味着中国向美国提出的发明专利申请量越多, 涉华调查就越多。这一现状一方面使美国企业感到了市场竞争的压力, 另一方面中高端的知识产权产品创造的利润普遍高于低端产品。鉴于此, 对手就将337调查的矛头对准了中国的高新技术企业, 希望借此事由来夺取市场、遏制中国发展。
然而从最终模型中X6的系数来看, 中国高科技产品出口额占制成品出口额比重似乎是与美国对华337调查数量呈现负相关关系, 但是这个指标并不能通过显著性检验。从原始数据表 (表2) 可以看出, 这个用来衡量我国出口产品结构变化的指标X6在2002—2012年中的变化并不大, 只有小幅度的起伏, 尽管我国高科技产品出口额的绝对值是在逐年增长的, 但是其相对比例基本没有增幅。所以还并不能够说明我国目前的出口产品结构发生很大的转变。
(二) 建议
1、以互利原则为前提, 进行双边谈判协商
双边谈判是解决国际贸易摩擦最直接也是最有效率的途径。在中美贸易摩擦不断扩大和升级的今天, 为了避免涉华337调查的进一步扩大, 我国政府必须主动要求双边贸易谈判, 通过一定的妥协让步或是安抚措施的谈判, 去化解摩擦和争端。同时, 在寻求中美发展共同利益的基础上, 通过两国政府与高层之间的经济战略对话和谈判, 缓和美国贸易保护主义的气焰, 早日消除两国之间的知识产权贸易壁垒, 构建更和谐的贸易关系。
此外, 我国曾经多次使用贸易安抚措施来缓解中美之间的紧张贸易形势, 为我国在双边贸易谈判时增加谈判力量。在中美贸易形势紧张、美国贸易保护主义愈演愈烈的现阶段, 我国依旧可以采取这个措施, 在必要时可由我国政府组成贸易谈判团, 从美国采购一大批商品, 缓解贸易顺差的过大, 为贸易伙伴带来贸易利益, 也可以为我国在贸易谈判时增强谈判力量。
2、鼓励我国企业对外直接投资
随着中美贸易摩擦逐渐严重, 美国对华337调查已经影响到我国部分行业商品的贸易开展, 我国可以通过对外直接投资的方式扩大商品销售。鼓励我国企业“走出去”, 扩大对外直接投资, 增强企业的竞争力的同时, 以投资替代贸易还可以避免一些贸易摩擦调查, 带来更多的投资收益。
3、促进产业结构转型与提高
近年来, 美国针对中国产品发起的337调查有一个明显的趋势:被调查的产品结构不断升级。涉案产品逐渐从1998的轻工产品和纺织服装转变为现在的电子产品和化学产品等, 电子产品和化学品等相对来说都是中国的比较劣势行业, 也是近年来频遭337调查的行业。所以, 我国只有实现产业结构的转移以及循序渐进地提升产业层次, 才能够提高贸易的收益并解决涉华337调查等贸易摩擦问题。要实现产业结构的转移和提升, 需要提升我国的技术水平和创新水平, 同时也要加快转变对美贸易发展方式, 扶持一些核心竞争力强的制造企业走出国门, 并调整好我国出口产品结构, 提高我国高科技产品出口比重。
参考文献
[1]赵卫亚.计量经济学教程 (第二版) [M].上海:上海财经大学出版社, 2010.