资本协议（精选12篇）
资本协议 篇1
摘要：2008年由美国次贷危机引发的金融危机波及全球, 重创了各国经济的发展, 也让人们认识到金融体系的脆弱性和金融风险的巨大危害, 引起了各国金融监管当局对加强金融机构监管的重视。虽然金融危机爆发已经过去了四年, 然而金融危机带给世界的影响尚未消除。文章以资本充足率为研究视角, 在简要介绍资本充足率及以巴塞尔资本协议后, 针对我国商业银行资本充足率管理面临的挑战, 结合2012年6月中国银监会正式发布的《商业银行资本充足率管理办法 (试行) 》, 提出加强我国商业银行资本充足率管理的政策建议。
关键词：资本充足率,巴塞尔新资本协议,商业银行
一、资本充足率与巴塞尔资本协议
资本充足率 (Capital adequacy ratio CAR) , 也被称为资本风险 (加权) 资产率, 是指商业银行资本总额与加权风险资产总额的比例, 资本充足率是保证商业银行正常运营和发展所必需的资本比率。资本充足率反映了商业银行在存款人和债权人的资产遭到损失之后, 该银行能以自有资本承担损失的程度, 它是衡量银行经营安全性和稳健性的重要指标, 是维持银行稳健发展的重要基础。各个国家的金融管理当局对商业银行资本充足率的监管, 目的是为了检测商业银行抵御风险的能力。根据资本充足率口径的不同, 可以划分为资本对存款的比率、资本对负债的比率、资本对总资产的比率、资本对风险资产的比率等等。
《巴塞尔协议》是国际清算银行 (BIS) 下属的巴塞尔委员会于1988年7月在瑞士城市巴塞尔通过的“关于统一国际银行的资本计算和资本标准的协议”的简称。《巴塞尔协议》通过建立一套完整的国际通用的、以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准, 有效地扼制了与债务危机有关的国际金融风险。
随着世界经济一体化和金融全球化浪潮的推动, 金融领域的竞争尤其是跨国银行间的竞争日趋激烈, 银行业的整体风险不断增大, 不稳定性增强。同时, 银行业金融创新层出不穷, 金融集团化和混业经营, 使得银行业务逐渐趋于多样化和复杂化。在这种背景下, 巴塞尔资本协议随着商业银行经营环境的变化在不断的更新, 新巴塞尔资本协议相继出台, 从巴塞尔协议I到巴塞尔协议Ⅱ, 再到当前的巴塞尔协议III, 体现了金融监管与金融创新的循环推进。巴塞尔资本协议不仅为各国金融监管部门提供了监管本国商业银行风险的有效参照, 同时也为各个商业银行提供了加强自身内部控制和风险管理的有效方法。
二、巴塞尔协议Ⅲ及其对我国商业银行资本充足率管理的影响
巴塞尔协议作为巴塞尔委员会交流和讨论后制定的一系列监管框架, 对我国商业银行的资本充足率管理影响深刻。2009年中国加入巴塞尔银行监管委员会, 作为巴塞尔委员会成员国, 巴塞尔协议对我国银行业而言, 就不再仅仅只是理论借鉴意义, 我国必须切实按照金融监管的要求履行巴塞尔协议中的相关承诺。2010年9月12日, 巴塞尔银行监管委员会在瑞士巴塞尔召开央行行长和监管当局负责人会议, 与会的成员国央行行长和监管当局负责人就商业银行资本监管改革一些关键问题达成了共识。随着这些针对商业银行的金融监管措施逐步付诸实施, 将对全球金融业未来发展产生重大的影响。
作为金融危机以来国际金融合作的成果, 巴塞尔协议III反映了近几十年来全球银行业监管领域发生的深刻变化。与巴塞尔协议I和巴塞尔协议II相比, 巴塞尔协议III在银行资本构成、资本充足率、杠杆比率、资产质量以及流动性指标等方面都大幅度地提升了监管要求。同时, 巴塞尔协议III将一系列宏观上的审慎工具引入资本框架, 缓释顺周期性, 解决金融机构的相互关联性以及系统性风险。巴塞尔协议III通过更加严格的资本监管要求, 目的是实现全球金融的稳定和可持续发展。
从目前的形势来看, 巴塞尔协议III对我国商业银行提出了更高的监管要求。虽然我国商业银行经历了近年来不断深化改革和发展, 商业银行资本充足率相对比较稳定。但是今年以来, 我国经济增速回落, 各种不确定性因素增加, 银行业的风险可能加大, 对商业银行的资本充足率监管将可能进一步强化。2012年6月8日银监会发布的《商业银行资本充足率管理办法 (试行) 》规定, 对于系统重要性银行和其他银行的资本充足率要求分别为11.5%和10.5%, 与现行监管要求保持一致;同时, 核心一级资本充足率为5%, 略高于国际规定的最低标准4.5%, 这体现了我国银行监管部门对目前金融审慎监管的要求。
就未来而言, 由于资本充足率监管要求进一步严格, 我国商业银行将面临更大的资本缺口。根据巴塞尔协议III规定, 到2015年商业银行的一级资本充足率下限要求将从现行的4%上调至6%, 由普通股构成的核心一级资本占银行风险资产的下限要求将从现行的2%提高至4.5%。另外, 商业银行应设立“资本留存缓冲资金”, 其总额不得低于银行风险资产的2.5%。同时, 巴塞尔协议III还要求银行保有0-2.5%的逆周期储备, 以有效防范商业银行在经济繁荣时期过度放贷而产生大量的隐性坏账风险。巴塞尔协议III大幅度地提高了对银行资本充足率, 尤其是一级资本充足率的要求, 将普通股权益作为一级资本的最重要组成部分, 虽然总的资本充足率仍然在数值上保持8%不变, 但是由于增加了资本留存缓冲资金和逆周期缓冲储备, 比率要求分别为2.5%和0-2.5%。则实际总资本充足率将达到10.5%, 一级资本充足率为8.5%, 而“核心”一级资本充足率更高达7%, 过高的资本充足率, 将使我国银行在未来面临巨大的融资压力。
来源:根据巴塞尔协议III整理
鉴于针对商业银行的金融监管要求进一步严格, 我国银行业的金融业务发展将受到很大的影响。与国外的跨国银行相比, 我国国内的银行由于受传统因素的影响, 利润来源主要依靠信贷收入, 存贷款利差收入占据大多数银行总利润的75%以上, 这种过渡依赖存贷差的盈利模式, 使得我国银行信贷规模对资本的依赖程度远高于国外跨国银行。而巴塞尔协议III提高资本充足率要求后, 将使得我国商业银行信贷业务的发展受到更严格的资本约束。同时, 由于我国银行业现有的金融业务结构很难在短期内改变过来, 在留出更多的资本拨备以避免潜在的损失前提下, 商业银行能用于发放贷款的资金就会相对减少。基于此, 我国商业银行的未来发展将面临更大的挑战。
三、我国商业银行资本充足率管理的政策建议
巴塞尔协议III是巴塞尔委员会在金融危机后, 为加强国际间银行业风险监管而出台的协议, 毫无疑问, 它对我国监管当局加强我国商业银行金融风险的监管具有重要的借鉴价值和参考意义。2012年6月8日, 中国银监会正式对外发布了《商业银行资本充足率管理办法 (试行) 》, 对我国商业银行的资本充足率管理提出了具体的要求, 并设定了6年的资本充足率达标过渡期限。《商业银行资本充足率管理办法 (试行) 》从2013年1月1日开始, 要求各个商业银行在2018年底前全面达到巴塞尔资本充足率监管要求, 鼓励有条件的商业银行提前达标, 并将发布相关的实施细则和配套政策, 督促银行制定阶段性的达标规划和落实具体计划, 以推动《商业银行资本充足率管理办法 (试行) 》的顺利实施。
首先, 商业银行应当健全和完善银行系统的内部控制和风险防范制度, 在商业银行系统内建立完善的内部评级机制, 逐步在商业银行系统内实施全面风险管理。在技术上, 要采用现代金融技术和方法, 实施高级计量法, 加强金融数据体系建设, 科学合理的对资本需求量进行统计分析, 为提取商业银行资产损失准备提供有效依据。在此基础上, 尽量减少加权风险资产, 提高商业银行的资产质量, 增强商业银行的盈利能力, 从根本上提高商业银行的资本充足率。
其次, 商业银行应当在有效风险控制的基础上, 大力推进金融业务创新, 积极发展资本节约型的中间业务, 提高自身盈利能力。中间业务由于较少运用银行的资金, 一般不会受到商业银行资本充足率的约束。与传统的银行信贷业务相比, 还具有成本低、收益高和风险相对较低等多方面的优势。同时, 商业银行在提高自身盈利能力和水平后, 可以依靠银行内部融资手段来提高资本充足率。银监会国际部主任范文仲表示, 银监会积极鼓励商业银行通过提高利润留存比例, 来扩大内源性资本扩充, 进而提高商业银行资本充足率。
再次, 商业银行可以借助资本市场拓宽银行资本补充渠道, 通过探索发行次级债、优先股或创新二级资本市场工具等金融手段, 来扩充有效资本, 提高资本充足率。目前, 发行次级债券补充附属资本是国际上商业银行的通行做法, 长期次级债工具灵活快捷, 能够迅速为商业银行提供过渡性资本。我国从2003年开始允许商业银行发行次级债券充实银行资本, 先后有十多家银行通过发行次级债来补充资本金。我国商业银行资本中核心资本所占比例偏大, 附属资本比例相对不足, 因此, 发行次级债将有很大的空间。
最后, 商业银行也可以尝试开展银行资产证券化 (ABS) 业务。通过将缺乏流动性但具有未来现金流的信贷资产进行证券化, 主动灵活地调整商业银行风险资产的规模和数量, 实现减少加权风险资产的目的。银行资产证券化有利于降低资产风险权重, 减少不良资产对资本的侵蚀, 盘活不良资产, 从而最大限度地减少资本损失, 增强盈利能力, 改善商业银行收入和资本结构。
参考文献
[1]苗燕.中国银行业不会延迟实施巴塞尔Ⅲ[N].上海证券报, 2012-11-13.
[2]王勇.美国无奈推迟“巴塞尔Ⅲ”[N].上海证券报, 2012-11-22.
[3]董云峰.巴塞尔Ⅲ中国落地之争:银行监管松紧之辩[N].第一财经日报, 2012-03-23.
[4]章彰.“巴塞尔协议III”对中国银行业真的没影响吗[J].银行家, 2010 (10) .
[5]庄少文.深发展A资本充足率计划增至10%[N].证券日报, 2009-3-2.
[6]李岚.抵御全球金融危机:银行业信心从何而来[J].金融时报, 2008-12-25.
资本协议 篇2
2017推字第 号
甲方：
法定代表人： 注册号： 乙方：
法定代表人： 注册号： 地址： 鉴于：
1、甲方为依法设立并合法存续的股份有限公司或有限责任公司。
2、乙方是经股权托管交易中心注册、具有OTC挂牌推荐资格的机构。甲、乙双方在平等、自愿的基础上，经友好协商，就甲方股权在股权托管交易中心挂牌交易（以下简称“挂牌交易”）中有关推荐服务事宜，达成协议如下： 第一条 接受委托
甲方委托乙方为其股权在股权托管交易中心挂牌交易提供推荐服务，并担任该项目与其他中介机构（如会计师事务所、律师事务所等）之间的总协调人，直至甲方的股权在股权托管交易中心挂牌为止。
乙方接受甲方委托，指派 为甲方挂牌交易提供推荐服务，并严格履行股权挂牌推荐人的各项职责。
根据甲方挂牌交易需要，乙方可增加或安排乙方其他人员协助提供与项目相关的推荐服务。乙方指派的人员因发生交通事故、疾病、不可抗力及其他特殊情况下，乙方可指派其他人员继续办理。第二条 乙方职责
1、乙方应当组织有关人员实施了解甲方情况，包括（但不限于）甲方的经营管理状况、财务资产状况、公司股权结构、人事组织结构、各项制度等。必须委派专门人员负责与甲方联系，及时了解甲方的挂牌申报准备工作情况，协助甲方解决挂牌申报工作的问题；
2、如甲方需要，乙方应以私募顾问的身份协助甲方进行符合法律法规的规定和交易所要求的私募融资，并将私募融资情况及时报告股权托管交易中心；
3、乙方应当协助甲方编写挂牌申报文件和资料，编制符合有关监管部门和股权托管交易中心要求的挂牌交易推荐意见书和挂牌交易说明书；
4、乙方应当以审慎态度协助甲方聘请其他中介机构(包括会计师事务所、律
第1页，共5页
地址： 师事务所等）并协助审查所聘请的会计师事务所、律师事务所制作的审计报告和法律意见书。本项目由乙方与股权托管交易中心确认之其他中介机构共同完成；
5、乙方应当负责沟通、协调甲方与股权托管交易中心及其他中介机构之间的关系，及时听取股权托管交易中心对甲方所报材料的意见和要求，并与各方共同工作进行必要的修改和补充；
6、乙方应当协助甲方向股权托管交易中心申请挂牌；
7、乙方应当在甲方股权挂牌前，为甲方进行相关宣传策划指导；
8、乙方应当从甲方股权获准挂牌之日起至挂牌存续期结束，持续为甲方提供以下咨询服务：
(1)不定期安排专人向甲方介绍股权托管交易中心情况，包括近期走势、重大事件等；
(2)随时答复甲方提出的股权交易市场情况的咨询，尽可能提供甲方所需的资料；
(3)不定期对甲方高管人员进行资本市场和公司规范运营知识培训；(4)向甲方提供有关甲方股权的专题分析报告，包括股权在股权托管交易中心的表现、走势等；
(5)督导甲方按照股权托管交易中心要求及时披露公司重大信息和经营业绩报告；
(6)根据甲方要求报告股权托管交易中心重大事件发生，例如新政策法规、新动向、新股权挂牌、股价剧变等。第三条 甲方职责
甲方在其股权挂牌推荐工作中，应当承担以下责任：
1、甲方应当全面、客观和及时地向乙方提供其股权挂牌所需的全部资料文件和背景材料，并保证其提供资料的真实性、准确性和完整性，承担因违反本款而产生的不利后果。
2、甲方应当指定专门人员积极、主动地配合乙方为甲方的利益所从事的各项工作，根据实际需要为乙方提供办公、交通、住宿等必要的工作条件。
3、甲方应按本协议第五条的约定向乙方支付费用。因不可归责于乙方的事由，导致委托合同解除或者委托事务不能完成的，甲方应当向乙方支付相应的报酬。
4、甲方指定 为与乙方人员的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供相关材料、事实等。甲方更换联系人应当立即书面通知乙方人员。
5、甲方保证，自最近的审计评估报告基准日起至完成挂牌工作之日止的期
第2页，共5页
间内，甲方及其附属公司机构的资产、财务、资信状况均未发生重大不利于挂牌工作的影响和变化。
6、甲方保证，在重大的诉讼或仲裁方面，甲方及其附属公司机构在近期内未发生不利于挂牌工作的重大不利影响和变化。
7、甲方保证，在与乙方签订委托合同时，提供的邮寄地址、传真、电话等联系方式均真实、准确，乙方可以通过以上联系方式取得有效的联系和传达，如果变更，甲方应在变更之日起3日内告知乙方人员，否则，因以上联系方式的错误导致乙方人员无法送达或者甲方未能收到邮件，由此造成的不利后果均由甲方承担。
8、甲方有责任对委托代理事务做出独立地判断和决策，乙方尊重甲方对委托代理事务做出的独立判断和决策。甲方非根据乙方人员提供的法律意见、建议、方案所做出的决定而造成的损失，由甲方承担。
9、甲方不得要求乙方人员为其提供违反法律，法规和社会公德以及其它损害社会公共利益或他人合法权益的服务。第四条 保密事项
1、乙方对在本协议履行过程中了解和获悉到的有关甲方的信息、文件、资料和商业秘密等负有保密责任和义务，如果根据法律法规的要求或为履行本协议需要必须向第三人披露的除外。
2、甲方对乙方提供的专业意见、建议及方案，尤其是各项分析资料等负有保密义务，不能提供或传播给任何第三人，除非该等提供或传播已事先获得乙方书面同意。
3、未经对方同意，甲乙双方均不得对外宣传本次合作及本协议内容，但甲方申请和股权在股权托管交易中心挂牌的相关合理行为不在此限制之内。
4、甲、乙双方均应保证，不得向外界和无关人员泄露和散布不利于甲方股权挂牌的信息。第五条 服务费用
（1）经双方友好协商，就甲方应向乙方支付的推荐费及相关费用达成如下协议：双方同意推荐费（总协调人总体收费，包括会计师事务所费用、律师事务所费用等）的收费金额为当地政府四板全部补贴(但该费用不含评估费)（2）如甲方聘请乙方担任股份制改制合法合规性专项调查及股权在股权托管交易中心挂牌的财务顾问则实行优惠取费。如乙方通过渠道为甲方进行融资，或乙方为甲方进行增资或代理进行其他股权融资活动的相关费用，则
第3页，共5页
按实际回款数额的3%支付财务顾问费，以款到之日起三日内一次性支付。
第六条 代收费用及差旅费
1、乙方为甲方提供推荐服务的过程中所发生的会计师费用、律师费用等费用包含在本协议第五条约定的推荐费用之中（合同在甲方同意并授权的情况下可以由乙方直接与其他中介人签署），但各项行政机关查询费、调档费、文件制作费、公证费、查档费等由第三方收取的非中介人费用由甲方另行支付。乙方代甲方支付上述费用的，应当凭有效票证与甲方结算；乙方可以先行代收，事后依据有效票据与甲方进行结算。
2、乙方为甲方办理推荐事务，所需要的差旅费用应当由甲方先行向乙方预付，具体金额根据差旅情况另行商议。乙方推荐服务提供完毕后，应及时凭有效票据与甲方结算差旅费，多退少补。第七条 协议的变更、解除
1、对本协议的任何变更，均需双方协商一致，并另行签订变更协议。
2、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同：(1)未经甲方同意，擅自更换经办人员的；
(2)乙方人员工作延误、重大失职导致甲方蒙受重大损失的。
3、甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同或暂停工作直至甲方纠正：
(1)甲方的委托事务违反法律、法规规定的；
(2)甲方有捏造事实、伪造材料或者隐瞒重要事实情节等情形的；（3）甲方未按第五条第二项约定支付推荐服务费用的；
（4）尽职调查和推荐挂牌期间，乙方发现甲方存在股份制改制重大瑕疵 以及其他导致不符合挂牌要求的情形且该情形无法克服，但乙方项目小组需向甲方出具书面情况说明。
第八条 违约责任
（一）乙方无正当理由不提供第一条、第二条规定的推荐服务工作或者违反第三条规定义务的，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的推荐费用。但甲方不得以如下理由要求乙方退费：
1、甲方单方面又委托其他推荐机构代理提供OTC挂牌服务的；
2、乙方接受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；
3、乙方根据甲方要求，办理了委托事项的准备工作后，甲方取消委托事项
第4页，共5页
的；
4、其他非因乙方或者乙方人员的原因，甲方单方解除合同的。
（二）甲方无正当理由不支付、延期支付推荐服务费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的推荐费、未报销的事务费用，以及有权按延期支付款项总额每日1%的比例收取违约金，且乙方有权通过司法途径查封甲方公司帐号。第九条 争议解决
甲、乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权将争议提交仲裁委员会，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决为终局裁决，对甲、乙双方均有法律约束力。第十条 其他特别约定
1、根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，乙方人员依法尽职尽责提供推荐服务，努力维护甲方合法权益，但对项目实际结果未作任何承诺。
2、乙方在签订本合同之前已经向甲方解释了收费规定及标准。在本合同签署之前甲、乙双方已就本合同涉及事项进行了详细的研究，本合同系双方友好协商，自愿一致达成。第十一条 合同生效
本合同自甲、乙双方代表人签字或加盖公章起生效，自乙方人员完成本合同的委托事务或解除本合同时终止。本合同一式三份，甲、乙双方及乙方人员各执一份，每份均有同等法律效力。
（以下无正文，协议签字页附后）
（本页为《OTC资本市场申请挂牌交易推荐服务协议书》签字页）
甲方： 乙方： 代表人： 代表人：
年 月 日 年 月 日
资本协议 篇3
关键词：新资本协议 二元金融结构 半市场化
近年来，中国加快推进经济金融市场化的进程，加速引进国际先进的管理工具，努力实现与国际标准的对接。在经济金融市场化过程中，新资本协议、内部资金转移定价（Funds Transfer Pricing，简称FTP）等成为监管机构及商业银行众多引进的管理工具，然而这些管理工具在借鉴使用的过程中，受二元金融结构的影响，出现了一系列水土不服的问题。理论上看，这些工具是非常精巧的管理模式。使用得好，能带来管理上的革命；使用不好，往往就像“皇帝的新装”一样，带来价值的毁灭。
新资本协议的本质及实施前提
（一）新资本协议奠定全面风险管理理念
旧巴塞尔协议诞生于1988年；经过十几年的监管实践，巴塞尔银行委员会于2004年提出巴塞尔协议Ⅱ（以下简称“新资本协议”）；次债危机后，巴塞尔委员会适时提高金融监管要求，于2010年底公布巴塞尔协议Ⅲ。巴塞尔协议Ⅲ是对新资本协议以风险为本监管理念的进一步贯彻和完善。2011年11月的戛纳峰会上，各国领导人承诺于2013年1月1日前实施包括新资本协议和巴塞尔协议Ⅲ在内的资本监管标准。2012年6月，银监会发布《商业银行资本管理办法（试行）》，统筹推进新资本协议和巴塞尔协议Ⅲ。
新资本协议以国际活跃银行的实践为基础，详细地阐述了监管当局对银行集团的风险监管思想，提出了信用风险、市场风险和操作风险等最低资本要求，建立了最低资本要求、监督检查和市场纪律等三大支柱，其中最大的变化在于要求大银行建立内部风险评估机制，运用内部评级系统，决定自身的资本需求。在此基础上，引入新资本协议，不仅是内部评级系统、风险计量模型和资本管理机制的引入，更重要的是全面风险管理理念及架构的引入，风险管理流程再造的引入，战略性管理工具的引入，对商业银行的战略管理产生革命性的影响。
（二）新资本协议所揭示的风险需具备三个基本特征
然而，新资本协议完全是在西方发达国家高度市场化环境里建立的战略性管理工具，尽管信用风险、市场风险和操作风险的计量在实际操作中是基于历史数据的统计，但真实的风险价值应是基于对未来预期基础上的市场化价值。从本质上看，新资本协议所揭示的信用风险、市场风险和操作风险具有如下三点基本特征：
1.可交易
在金融市场高度发达的情况下，银行是贷款的流通渠道，赢利模式由“发放-持有到期”模式彻底转换为“发放-证券化-分销”模式，使得包括贷款在内的各类资产在金融市场上都具有可交易特征，这进而导致各类风险也具有可交易特征。
2.可度量
各类资产具有可交易特征，各类风险也因此具有市场化价值。理论上看，风险是可交易的预期和非预期损失，构建在市场化价值基础上的基准收益率曲线体系揭示了各类风险溢价，单纯构建在统计上的各类违约概率（PD）、违约损失率（LGD）等指标毫无意义。
3.可验证
通过内部评级模式和风险计量模式计算出来的PD、LGD等指标，必须在市场交易中得到最终验证，否则就是海市蜃楼。在市场校正中，内部评级模式和风险计量模式可得到不断的改进。
上述三个基本特征，充分揭示了新资本协议的本质特征在于市场化价值，高度市场化的环境是新资本协议实施的基本前提。实践表明，离开市场化环境，根本无从谈市场化价值；离开市场化价值，根本无从谈新资本协议的实施。
新资本协议实施面临的二元金融结构问题
新资本协议实施的基本前提是要拥有高度发达的金融市场，即使在金融市场高度发达的情况下，受美国金融海啸和欧债危机的影响，欧美主要监管当局也放缓巴塞尔协议Ⅲ实施的步伐。然而，在中国金融环境处于半市场化的条件下，推动新资本协议的实施，确实是一个全新的挑战。从金融市场的实际情况看，尽管金融市场自21世纪以来取得了长足的进步，但我国二元金融结构问题仍未得到根本性解决。目前，我国二元金融结构问题主要体现在如下三个方面：
（一）利率、汇率半市场化，基准收益率曲线缺位
经过多年的利率市场化改革，主要金融市场都实现了利率市场化，但最关键的存贷款利率却仍受到严格管制。尽管存款利率可上浮10%，贷款利率可下浮10%，但毕竟存款利率仍有上限，贷款利率仍有下限，中国银行业的存贷利差仍高达3个百分点左右。目前，在中国融资体系中，存贷款市场仍占主导地位，2012年底存款余额达94.3万亿元，相当于GDP的181.7%；贷款余额达67.3万亿元，相当于GDP的129.7%，这在全球各国中比例最高。同时，在社会融资总量中，虽然银行贷款比重相对于2002年95.5%的份额已经下降了很多，但2012年仍有57.86%的份额。这些数据说明，存贷款市场在中国金融体系中占据极其重要的地位，然而在利率、汇率半市场化的影响下，却经常存在较大的套利空间（例如，中国特色的理财产品、跨境稳赢交易等），市场难以有效出清，这严重影响基准收益率的形成和发展。毫无疑问，基准收益率曲线的缺位严重削弱了新资本协议实施的市场基础。
（二）信用体系半市场化，信用溢价失真
在中国信用体系中，政府干预的因素较多，具体体现在几个方面：一是2012年底67.3万亿元的贷款余额基本上停留在“发放-持有到期”模式，只有相当少的部分贷款出于资产负债表调整的需要，通过融资性理财业务，实现了向“发放-证券化-分销”模式的转换。二是信用评级的行政化趋势较浓，AAA和AA级信用债的比重超高，在2012年底信用债余额中占比分别达到69%、30%，远远超过成熟市场的经验数据，这一点在国内外评级公司对中国公司的评级差异中得到较好的验证。三是银行间市场的违约事件在各级政府和监管机构的行政干预下全部得到有效化解，自2005年发行短融以来实现了零违约，这在成熟市场中几乎不可能。正是由于信用体系的半市场化，信用溢价出现严重的失真问题，也客观上造成了PD、LGD数据的不可信，难以为新资本协议的实施提供有效支持。
nlc202309021723
（三）区域性金融环境半市场化，行政金融特征显著
由于市场不发达、存在地方保护主义和市场分割，中国仍具有较为典型的诸侯经济1特征，地方政府按照行政方法组织市场，省、地、市都有金融办，负责组织和控制本地的金融资源，对经济金融的实质影响非常大。在这种情况下，各家银行开展传统金融业务对分支机构网点依赖程度较高，被迫实行区域型事业部制，存贷自求平衡，行政金融特征非常显著，因而在利率、信用溢价方面都出现较大差别，各地的协议存款利率、同业存款利率及票据贴现利率仍存在明显差异。目前，区域型事业部表现出全功能经营的特征，除了适合在总行层面操作的金融市场业务之外，几乎经营全部的银行业务。与区域性事业部相适应的主要是差额上存下借资金业务管理模式，这对新资本协议的实施带来较大的困难和挑战。如果不对所处环境进行研究，采取合适的方法和步骤，僵化草率执行新资本协议，可能会遭到“东施效颦”的尴尬。
半市场化的金融环境对新资本协议发挥效力的影响
理论上看，新资本协议建立在标准统计分布计量模型基础上，因此，即使在成熟的金融市场上，也不能覆盖黑天鹅事件（例如2008年金融海啸、2009年欧债危机）所带来的损失。而在中国的金融市场上，半市场化的特征进一步限制新资本协议发挥效力。对照成熟的金融市场，实施新资本协议，不仅是引进风险计量和资本计算的量化工具，而且是在银行管理中灌输稳健的风险文化，引进战略性管理工具。然而，半市场化在某种程度上限制了战略性管理工具的运用。
（一）风险识别及定价机制面临挑战
新资本协议为银行提供了风险识别及定价的工具，而半市场化造成了基准收益率曲线的缺位、风险溢价的失真和行政区域市场的割据，这使得中国在实施新资本协议过程中面临巨大的模型风险。通过模型计量的出来的PD和LGD并不能真正应用在风险识别中，这严重影响了FTP资金转移定价机制。在新资本协议的实际应用中，许多银行未能考虑当前的半市场化格局，僵化而不是前瞻地使用FTP工具，把其当做是当前利率的近似逼近，而非基于现实利率下对银行资产负债表的远期战略调整，无法在总行层面集中对冲空间上和时间上的风险。在存贷款利率还处于管制的情况下，FTP利率根据银行间市场利率频繁变动，实际上会引发管理上的混乱，往往导致分支机构区域利润中心在银行间市场波动加大的情况下无所适从。
（二）司库及风险管理面临挑战
在二元金融结构中，分支机构在内部要维持资金的平衡，这在客观上形成了差额上存下借的资金管理模式。随着债务市场的发展，特别是主动性资产负债运营工具不断丰富，资金中心（也称司库）职责不断充实，作用不断提升，影响不断扩大，逐步成为半市场化的存贷款市场和全市场化的金融市场之间的连接体。此时，资金中心的作用由信贷资金的流动性补充，逐步上升为风险套利的经营性作用；运营模式由被动式资金管理（以指令性、指导性计划手段为主），逐步转向主动式资金运营（以市场交易为主）。在半市场化和区域利润中心的情况下，通过FTP（全额上存下借）机制，将全行的资产负债转换成资金中心的资金池，剥离分支机构市场和信用风险，但与此同时，总行则承担了跨区域、跨市场、跨行业的套利风险。此时，FTP的制订和资金中心的运营，成为保证风险管理成功的两个核心环节。
FTP的制订必须是科学前瞻的，而且至少跨一个会计年度不能改变，以利于区域利润中心的经营和考核。同时，资金中心要强化经营职能，在保证银行流动性的前提下，对资金池进行运营，通过跨空间和时间的套利操作，解决剥离后风险的集中处理，实现资金池的保值和增值。如果FTP定价错误，则银行面临资产负债表风险，如果资金中心经营能力弱，无法将剥离的风险通过套利手段加以对冲，则全行面临着现实的市场和信用风险。如果FTP随市场利率经常变动，则肯定不能有效剥离区域利润中心的市场和信用风险。更重要的是，由于FTP频繁变动，未能发挥战略性资源配置的作用，导致分支机构不但面临着信用风险和操作风险，而且也面临着巨大的市场风险，行政金融特征显著，这严重影响到业务条线管理。
（三）金融创新面临挑战
从实际情况来看，金融创新就是要在金融监管和市场需求中间寻找平衡，或者说是在风险和收益之间寻找平衡。在中国半市场化金融环境中，金融创新的压力和动力都非常大，而新资本协议所倡导的“实质重于形式”监管要求，又带来监管机构和商业银行对监管尺度的把握和博弈问题。如果实施新资本协议不考虑半市场化结构的特点，不加区别地照搬国外的风险管理方法，对市场和信用风险的机械性剥离必然导致区域利润中心创新能力弱化，在利润压力下可能铤而走险，导致微观经营风险加大。同时，总部集中风险对冲处理的资金中心，如果定位为管理而非经营职能，也必然导致微观交易创新的弱化，成为不关注风险的经纪类通道类业务。目前，最大的创新挑战来自银行理财业务和衍生交易业务，保本型理财业务放在表内，已经置于新资本协议的覆盖范围之内；非保本型理财业务尽管存在隐性担保，但却置于新资本协议约束之外。监管机构对新资本协议是否覆盖非保本型理财业务以及宽严程度的确定，影响着金融创新的能力、方向及力度。
若干建议
新资本协议是非常好的战略管理工具，但能否发挥正效力，正效力的能量有多大，关键还在于正确的实施和运用。针对中国的特殊环境和新资本协议的实践情况，特提出如下建议：
（一）加快建设新资本协议的实施环境
新资本协议的实施，首先要解决中国目前的半市场化环境问题。一是要加快利率、汇率市场化进程，彻底将利率、汇率交给市场。在此基础上，要大力推进债务市场的发展，尤其是企业债市场的发展，在发展扩大一级市场的同时，推进已有信贷资产证券化进程，只有大量的非公开的债务进入金融市场公开交易，才能形成公正的收益率曲线、风险溢价曲线，才能有效计量、覆盖、转移风险，新资本协议的实施才能落到实处。二是要打破已有市场的分割，打通银行间市场、交易所市场和银行柜台市场，建立统一的登记托管体系，以有利于债务、资本的流通。打通主要要素市场的联系，允许更多的参与主体进场交易，形成基础的要素价格体系。打破市场的区域分割，尤其是行政性封锁，要改革政府管理经济的方式，加强宏观层面的管理，减少微观层面的干预，为新资本协议的实施创造良好的外部环境。
nlc202309021723
（二）提高实施新资本协议的驾驭能力
如何把新资本协议识别、计量、覆盖、转移风险的实质作用发挥好，而不是表面化的落实，关键在于两个能力的提高：即对宏观经济的趋势把握能力和微观套利机会与工具的扑捉运用能力。一方面，新资本协议实施中的最重要工具FTP，从半市场化的条件看，宜采用差额资金转移模式。实际上，无论差额资金转移模式还是全额资金转移模式，都需要对宏观经济发展所带来的利率和信用的趋势变化加以精确把握。FTP是银行预期资产负债表所面临的至少一个会计年度或一个战略考核期内的风险对冲调整所确定的资金价格，FTP一经确定就不能随意调整，因为这项战略指标在战略考核期内调整，会导致资本项下各业务利润单元的考核混乱，打乱业务部署，损害绩效公平，最终影响业务发展。因此，FTP要想定的准确而在战略考核期内不做随意调整，同时又不能出现战略损失，就必须强化研究能力，要把影响银行资产负债表的风险因素分析透。分析的重点是导出准确的变化趋势，据此制定科学的FTP价格。只有对未来风险趋势有绝对把握，才能使FTP发挥真正的战略工具作用。另一方面，对于通过FTP方式集中上来的风险资金，要依据资产负债表的要求在金融市场上对冲、套利交易，这要求专业的资金部门承担风险经营职能，而极强的行业、市场分析研判能力和熟练的金融工具运用能力是执行风险识别、对冲、套利、转移的基础。因此强化资金部门专业能力是实施新资本协议的微观要求。
（三）优化实施新资本协议的组织机制
新资本协议的实施，实际上是管理过程的提升。实施新资本协议，就是要根据风险资本管理原则和不同的业务特点，落实采用不同的组织管理模式。在金融社会化、市场化日益推进的过程中，最大的障碍来自于商业银行治理结构、组织结构的滞后。
新资本协议的核心思想就是从资本的角度，规范金融企业的权益和责任，进而通过组织架构实现动力机制和控制机制，最终达到风险管理、风险经营的目的。目前，成熟的市场存在着三种权责组织模式：成本责任中心、利润责任中心和投资责任中心，分别对应职能制管理模式、事业部制管理模式和公司制管理模式。反观国内金融发展到今天，商业银行管理模式还基本停留于职能制和区域事业部制的管理模式中，虽然这种管理模式尚能适应传统银行的“发放-持有到期”的业务模式，但是围绕金融市场的各种业务，因其综合性、时效性、交易性的特点，采用传统业务管理模式，特别是职能制管理模式就完全不合适，而应采取高度授权的投资责任中心模式，建立健全市场化的动力机制和对冲化的控制机制。国内银行现实状况是，传统业务和金融市场相关业务全部在一个法人资本项下，导致了内部各业务利润单元大量的利益输送，扰乱了外在市场真实的交易价格，价格信号失真，严重影响风险管理所作价值和风险判断，阻碍了金融市场化的发展，这是新资本协议实施效果大打折扣的重要原因。
这种与市场化要求背道而驰的情况，既不利于监管，也不利于银行法人机构业务和管理的开展。因此，要想真正实施好新资本协议的风险管理要求，银行的组织架构必须作出相应的调整，特别是要明确区分传统业务和金融市场相关业务，在此基础上合理划分前、中、后台，对围绕金融市场的业务部门要采取投资责任中心管理模式，从投资人的角度给予资源和风险授权，并考核资本回报，不能干预具体的业务经营。
注：
1.诸侯经济指在我国经济发展中所存在的各个地方一味追求局部利益，而忽视国家全局利益和社会整体效益的一些错误做法。最早由胡鞍钢于1990年提出。
本文作者系招商银行资产托管部总经理
责任编辑：景乃格 刘颖
资本协议 篇4
一、《巴塞尔协议Ⅲ》的新要求
(一) 核心资本充足率的提高
巴塞尔协议Ⅲ要求, 商业银行的核心一级资本即普通股的占比从当前的2%提高到4.5%;核心资本充足率由原来的4%提高到6%;资本充足率8%的标准没有改变。这一监管指标将分阶段分步骤进行, 2013年1月1日, 商业银行的核心一级资本比率达到3.5%, 核心资本充足率达到4.5%, 到2015年1月1日核心一级资本充足率达到4.5%, 核心资本充足率达到6%。
(二) 资本留存缓冲金的提留
巴塞尔协议Ⅲ要求成员国商业银行应设立2.5%的资本留存缓冲金。通过建立资本留存缓冲金能够确保银行及各国监管机构在面临严重危机时, 能够有采取措施协调资本的时间以缓冲资本金压力, 给各国银行监管者指引了监管的方向。
(三) 提出了逆周期缓冲金的要求
巴塞尔协议Ⅲ还提出逆周期缓冲资本的要求, 各国银行监管机构可根据对经济周期的判断及银行的运行状况, 要求银行增加缓冲资本金, 这一比例为0%-2.5%, 并且要以普通股等一级核心资本的形式持有。这一监管指标从2016年开始实施, 到2019年1月1日最终达到2.5%。
(四) 引入了杠杆率监管指标
新资本协议要求各国商业银行最低3%的杠杆比率, 以控制银行的杠杆融资规模。由于各国商业银行的经营模式不尽相同, 因而, 巴塞尔委员会建议这一指标从2011年起各国监管机构开始进行监测, 2013年开始正式实施, 直到2018年达到该指标。
(五) 引入流动性监管指标
新资本协议提出了流动性覆盖率和净稳定资金比率两个流动性指标对银行的流动性进行监管。流动性覆盖率是衡量在设定的严重压力下, 银行优质流动性资产能否满足短期流动性需要, 用以提高银行抗短期流动性风险的能力;净稳定资金比率用以衡量银行较长时期内可用的稳定资金对其表内外资产业务发展的支持能力的大小。新协议规定流动性覆盖率不得低于100%, 净稳定资金比率必须大于100%。
(六) 系统性重要银行
系统性重要银行指业务规模较大、业务复杂程度较高, 发生重大风险事件或经营失败会对整个银行体系带来系统性风险的银行。新协议对系统性重要银行提出了1%的附加资本要求, 从而降低“大而不倒”的道德风险。
二、我国商业银行资本金管理现状及存在的问题
(一) 当前我国商业银行资本金补充渠道分析
1. 内部融资能力明显提高。
留存盈余是商业银行内源资本的主要来源, 它是建立在银行盈利基础上的, 盈利能力越强的银行, 内源融资的空间越大。而我国上市公司偏好股权融资, 股份制商业银行一般都具有良好的内部融资能力, 国有商业银行在上市后未分配利润与盈余公积之和占权益资本比重也有明显提高, 盈利能力的提高有利于内部融资能力的提高, 因而内源融资策略将逐渐成为我国商业银行长期补充资本金的重要来源。
2. 上市融资大幅下降。
上市融资通常受制于股市行情的变化, 中国股市从2007年10月的6 000多点迅速跌至2008年10月的1 600多点, 导致我国商业银行的上市融资 (包括IPO和公开增发) 缺少市场环境的支持, 因而2009年开始我国商业银行难以依赖上市融资来充实资本金。
3. 政府注资不具有可持续性。
2008年政府向农业银行注资后, 农业银行于2010年成功上市, 至此国有控股的大型银行全部完成股份制改革。国家虽然是国有银行的大股东, 理应承担注资补充资本金的责任, 但国家财政的资金是有限的, 而国家将要承担的任务却不单单只有商业银行, 因此在银行体系不出现重大系统性危机的情况下, 政府不会持续向商业银行注资。
4. 债务融资中以发行长期次级债券为主。
自从2004年我国出台了《商业银行次级债券管理办法》以来, 次级债融资便成为我国商业银行附属资本补充的首要工具, 而混合资本债券发行量很少。相对大型银行和城市商业银行, 股份制银行更加依赖次级债券。而2009年发布的《关于完善商业资本补充机制的通知》规定, 长期次级债券占核心资本比例上限为25%, 表明商业银行将难以继续通过长期次级债券来补充附属资本。
(二) 我国商业银行资本金管理存在的问题
1. 资本充足率水平总体提高, 但资本金缺口依然较大。
1998年财政部发行2 700亿元人民币特别国债, 用于补充资本金, 拉开了国有商业银行资本补充的序幕。之后, 国家先后通过成立资产管理公司剥离不良资产、政府直接注资等方式使国有商业银行的资本金得到显著提高。后来又先后采取引进战略投资者、公开上市等方式补充资本金。从而我国商业银行整体平均资本充足率均达到或超过国际标准8%。尽管商业银行资本充足率得到较大提高, 但通过银行年报数据表明商业银行资本充足率在2009年开始出现了下降势头。随着监管层对资本充足率要求不断提高, 银行资本金缺口依然较为庞大。
2. 核心资本占比较高, 资本结构仍然不合理。
《巴塞尔协议》规定, 商业银行资本由核心资本和附属资本两部分构成。在国际大银行的资本结构中, 普通股股本所占比重平均为60%, 次级债券所占比重达到了25%, 其他形式的资本合计约占15%。而我国的商业银行资本金绝大部分都是核心资本, 附属资本占比较小, 核心资本充足率与国外银行差别不大, 而附属资本充足率相对较低。 (英国《银行家》杂志以核心资本充足率为标准进行世界银行排名中, 我国几家大国有控股银行均排名靠前, 而按资本充足率为标准排名结果却大相径庭, 均排名相对在后) 。同时在核心资本中资本结构也不合理。核心资本以实收资本为主, 留存收益占比过低。
3. 引进了先进的风险管理方法, 实施新资本协议条件尚未成熟。
我国商业银行借鉴了国际先进风险管理理念和方法, 引进了内部评级法、压力测试、市场风险内部模型等先进风险管理方法, 有效提高了风险管理水平。但目前我国商业银行实施新资本协议的条件尚未成熟。操作风险的资本配置需求不能满足;缺乏数据整理、IT系统建设、人员培训等相应的基础条件和管理水平, 不具备实施内部评级法的条件。国内各商业银行的管理水平参差不齐, 要实施新资本协议, 难度较大。
三、我国商业银行应对《巴塞尔协议Ⅲ》严格资本约束的对策
(一) 分子对策
1. 积极提高银行盈利水平, 增强银行自身“造血”功能。
内源资本主要由税后利润和计提的各种准备金构成, 因而内源资本主要取决于商业银行的盈利能力。盈利能力增强了, 利润也就增多了, 就可以有更多的利润来补充银行资本, 因而银行应不断努力提高自身的盈利水平, 从而提高自身的造血功能, 而不能依赖于“输血”。同时由于资本实力增强了, 也更有利于外部资本的补充。从长期来看, 商业银行应该注重内源融资的作用, 通过提升自身盈利水平来不断增强自身资本金的补充能力。因此商业银行应该在立足加强传统信贷业务经营同时, 要逐步转向存贷利差和中间业务并重的轨道上来, 提高非利息收入比重。大力发展中间业务, 增加盈利能力;调整业务结构, 降低银行资本消耗。
2. 上市股权融资。
虽然银行可以通过各种方式进行融资来补充资本, 但只有股权融资才是最直接提高核心资本的方法。上市筹资是指企业通过IPO从资本市场筹集资金的融资方式。在成熟的市场经济国家, 上市筹资是商业银行扩大资本规模, 特别是筹集、增补资本金的基本途径之一。与引入境外战略投资者相比, 上市筹资的资本金补充能力相当强劲。但上市对银行股权的稀释也最严重。上市筹资除向证券公司等支付佣金外, 其他费用较低, 不会给银行造成额外负担。但因为上市的周期较长, 对一些经济环境不好或急需提高资本充足率的商业银行来说不一定是最佳选择。
3. 发行可转换债券。
可转换债券附有换股期权, 为投资者提供了潜在的获利机会, 因而可转债筹资可以低于普通的不可转换债券的票面利率发行, 降低筹资成本。另外, 可转换债券是延期的股权融资, 可以使新股发行对当期每股收益的稀释作用得以延迟, 从而避免对银行股价产生直接的冲击。
4. 发行混合资本债券。
混合资本债券是针对巴塞尔资本协议对于混合 (债务、股权) 资本工具的要求而设计的一种债券形式, 所募资金可计入银行附属资本。根据银监会发布的《关于商业银行发行混合资本债券补充附属资本有关问题的通知》, 在商业银行最多可以发行占核心资本50%的次级债计入附属资本的情况下, 商业银行可以通过发行一定额度的混合资本债券, 填补现有次级债和一般准备等附属资本之和不足核心资本100%的差额部分, 提高附属资本在资本金中的比重。然而, 发行混合资本债券的限制相当严格, 这一工具在我国的运用还不广泛。混合资本工具的筹备时间与次级债类同, 但因为期限更长, 发行的总成本更高。另外, 与次级债相比, 混合资本债券的一些特征使它具有了更强的资本属性, 对提高银行抗风险能力的促进作用也更加明显。
5. 引入战略投资者。
引进战略投资者, 是指通过引进外资来增加核心资本的一种方式。它不仅可以有效、稳妥地通过资本市场引入资金, 同时有利于形成多元化的股权结构, 完善公司治理。外资银行规范的管理制度和先进的技术手段也有助于增强商业银行的实力和竞争力, 还可以提高我国银行海外上市融资的成功率。但引入境外战略投资者是一个长期的过程, 同时还会稀释股权, 使每股收益降低。
(二) 分母策略———优化风险资产
1. 调整资产结构、优化资产组合。
当前, 我国商业银行的资产结构是以信贷资产为主, 证券投资占比较小。同时信贷资产中风险较高的资产占比又较大。因而商业银行应在控制贷款规模增长的基础上, 根据有关资产风险权重的设置, 有选择地调整资产结构, 增加低风险资产, 减少高风险资产, 从而提高资产质量, 降低资产总体风险水平。在不增加资本的情况下, 直接提高资本充足率水平。
2. 加强风险管理。
商业银行必须加强风险管理, 建立风险评估模型。完善内部评级体系, 建立风险缓释和不良资产化解机制, 降低资产风险整体水平, 并建立健全有效的内控机制, 以控制新增贷款的风险, 防止不良资产比率和余额反弹。
3. 加大力度处置不良资产。
商业银行应该积极通过法律、经济等手段, 加快处理呆账、坏账的核销, 同时加强内部管理和内部控制, 力求从根本上防止新的坏账、呆账的增加, 从而降低风险资产总额, 进而提高资产质量。
参考文献
[1]梅良勇, 等.《巴塞尔资本协议Ⅲ》的资本监管改革及其影响分析[J].金融理论与实践, 2010 (12) .
[2]产俊, 冯仲文.我国商业银行资本金补充机制研究[J].海南金融, 2011 (6) .
[3]武次冰, 张强.资本约束下我国商业银行资本充足率的提升途径分析[J].云南财经大学报, 2010 (1) .
资本协议 篇5
本股东合作协议（以下简称“本协议”）由下列各方与二零一四年__ 月__日在_________签订。上述各方，以下单独称“一方”，合称为“各方”。
以下分别为三方：A、B、C。
A方—XX
名称：
住所：
电话：
B方—XX
名称：
住所：
电话：
乙方—XX
名称：
住所：
电话：
A、B、C等三方在平等自愿、友好协商的基础上，就投资设立湖南XX资本管理有限责任公司相关事宜，按照《中华人民共和国公司法》及相关法律的规定达成如下协议，以资共同信守。
一、拟设立公司的名称、经验范围、注册资本、法人地址、法人代表人
1.1公司名称：湖南XX资本管理有限公司（以下简称“公司”）
1.2经验范围：基金管理、投资咨询、财务顾问
1.3法定地址：长沙市 ___________________________________________
1.4法定代表：XX
二、公司的企业性质及责任、法人地位
2.1公司为有限公司，A、B、C等三方以各自的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
2.2法人地位
公司依据中国法律具有独立法人地位，自主经营，自负盈亏。
三、出资方式及占股比例
3.1A方以货币作为出资，出资额为_______万元人民币，占公司注册资本的_______%；
3.2B 方以货币作为出资，出资额为_______万元人民币，占公司注册资本的_______%；
3.3C 方以货币作为出资，出资额为_______万元人民币，占公司注册资本的_______%；
四、注册资本的变更
资本协议 篇6
外部评级公司的信用评级是否还可以作为市场标杆？
外部信用评级公司的评级一直被全球金融市场认为是对债务人或债项信用风险识别和判断的重要标杆，巴塞尔委员会甚至将外部评级结果与固定的风险权重直接挂钩，要求实施信用风险标准法的银行据此来计算风险加权资产。即使在信用风险内部评级法下，对于诸如银行和大型企业这样的低违约风险暴露，由于银行内部的违约数据不足以支持建立可以验证的评级体系，判断这类债务人内部评级结果好坏仍需要对照同一交易对手或同类交易对手的外部信用评级，以内部评级结果与外部评级结果的吻合程度作为判断内部评级体系辨别力、稳定性的重要指标。资产证券化暴露中以评级为基础的方法（Rating-based Approach）也依赖外部评级公司对证券化暴露的长期和短期评级结果来决定风险权重或进行资本扣减。随着新协议的推行，外部评级公司的评级已经成为事实上维系全球银行业稳定的重要基础。
此次金融危机发生以后，外部评级公司提供的信用评级结果受到了极大置疑。2007年惠誉基于雷曼兄弟的收入和利润来源多元化，将其长期评级和优先支付的无担保债务评级上调为AA-，同年标普对雷曼兄弟的评级是A-，时隔一年之后雷曼兄弟宣告破产。2007年12月，尽管穆迪认为贝尔斯登的风险有所增加，其长期信用评级仍为A2。标普甚至还将其评级从BBB提高到AA-。外部评级结果的失真，对于依赖外部信用评级结果计算监管资本的银行而言，最直接的影响是低估了交易对手的风险，计算出来的监管资本远远小于实际需要的监管资本，银行经营的杠杆倍数比表面上看起来更大。市场标杆的失准实际上间接地鼓励了银行冒险的资产扩张行为。
鉴于外部评级公司的糟糕表现，新协议的监管资本体系中是否会考虑彻底抛弃外部评级公司的评级呢？目前看来，这种可能性很小，外部评级公司的评级并没有被国际银行业监管机构抛弃的风险。尽管巴塞尔委员会提议对高风险证券化产品（如抵押债务证券）增加资本要求，但计算标准仍坚持以外部评级公司的评级对应的风险权重作为依据。从长期趋势上看，由于外部评级公司的市场信誉受到了极大影响，国际社会开始逐步加强对外部评级公司的监管，提高在信息披露方面的要求，但是作为债务人或债项信用风险判断标杆的外部评级结果，其作用仍无法被取代。
为什么实施新协议的银行仍无法避免危机？
新协议希望通过建立统一的资本计算规则，使单个银行和银行集团能够保持足够的资本应对风险，从而保证全球银行体系的稳定。但事与愿违，此次金融危机的爆发证明了银行体系的现实状况与巴塞尔委员会宏伟理想的差别。之所以会出现这样的情况大致可以归结为以下一些原因：
资本约束适用范围狭窄。新协议的资本约束对象只是针对单个银行和银行集团的，在银行集团并表层面明确将保险公司和保险业务从并表范围中分离。一些国家和地区规定实施新协议只针对银行，保险公司和证券公司不在实施新协议范围之内。银行集团并表计算资本充足率也应扣除保险公司和证券公司。另一方面，国际银行业混业经营导致了银行业务、保险业务与证券业务之间形成了交叉，金融集团内部银行实体与保险实体、证券实体之间的战略合作和业务合作，使风险在银行集团内部聚集和传递。而新协议的监管资本计算规则是简单的累加规则，在并表中排除了保险公司和证券公司，结果，尽管看上去银行的资本充足率是安全的，但风险变化却不是简单的“搭积木”（Building Block），风险的非线性性表明为防止风险在不同金融机构之间的传递需要银行监管体系、保险公司监管体系和证券公司监管体系协调运作，在所有金融机构监管资本的计算上保持审慎，否则金融市场的全球化和一体化必然导致风险的传递和放大。
风险资本计量模型滞后。新协议的创新之处在于在计量资本方面多元化的选择，对于国际活跃银行，已完全依赖内部开发的模型计量和管理风险，但用于风险计量的模型的成熟程度差别很大，风险识别手段跟不上市场发展较快的新业务或新产品是此次金融危机爆发的原因之一。传统授信业务主要是对债务人和债项信用风险的识别。零售业务债务人数量庞大，单笔授信金额较小，容易建立规范的统计模型识别信用风险。而计量公司债务人信用风险必须依赖财务数据，财务数据的质量及银行取得财务数据时间的滞后性，都对模型表现产生影响，总体上不如零售模型发展的成熟。由于授信的清偿一定程度上还取决于市场发育状况和法律环境，验证模型需要的数据收集时间更长，因此计量违约损失率的模型不如计量债务人违约概率模型成熟。而传统授信业务已不是国际活跃银行资产的重点，证券化业务和表外业务（特别是场外交易的衍生工具）已构成其资产中的重要组成部分。为了节约资本，普遍通过建立特殊目的实体（Special Purpose Vehicle）开展资产证券化业务，不在银行的资产负债表中反映。而此次危机的不断扩大充分说明，证券化业务的信用风险计量模型远远跟不上市场的发展，普遍存在模型结果低估信用风险的情况。
计量模型自身存在风险。在巴塞尔协议倡导的以“风险为本”的银行监管体系中，对风险的预测决定了监管资本的大小。在违约没有发生之前，对任何未违约债务人和债项风险的评估依赖银行计量风险模型的结果。事实上，银行有降低监管资本的内在动力，在模型设计方面可以利用复杂的技术达到监管资本套利的目的，这会体现为模型风险。而监管机构通过查验模型有效性（Model Validation）和回馈测试（back testing）的记录，即便是能够发现模型结果对风险低估，对风险预测结果的纠正也需要一段时间。还有一种可能是由于风险计量模型较高的技术门槛，监管机构未必能及时发现模型在开发设计中的问题，事实上降低了监管的有效性。
在监管资本计算中纳入流动性风险能否避免流动性危机？
此次金融危机中出现的全球流动性风险促使我们思考金融机构的流动性风险管理问题。根据新协议的思路，在第二支柱下将流动性风险的资本要求纳入到内部资本充足性评估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Procedure）中，这种做法能否从根本上控制金融市场的流动性风险呢？
从个体银行的角度看，流动性风险主要是不能及时支付的风险，资产负债的错配导致银行正常的清算和支付活动出现困难，必须求助于市场获得流动性的话，就要看市场上是否可以以合理的价格获得流动性。个体银行的流动性风险并不可怕，如果市场流动性存在的话，通过市场融资可以解决流动性困难。从整个金融体系的角度看，流动性风险是出现金融市场大规模流动性不足的困难，可能导致金融市场全面瘫痪。金融市场大规模流动性不足的风险与其说是部分金融机构流动性不足，还不如说市场信心的崩溃。从某种意义上说，流动性风险也是金融机构之间相互依赖的风险，在特殊时期，影响流动性风险最大的因素是市场信心，因此从更大视角去看，金融市场的流动性风险是中央银行、金融机构监管当局能否适时、适度地运用了各种金融工具调控资本市场和货币市场“水闸”的风险，以及全球央行、金融机构监管当局能否通过协作机制在大规模流动性风险出现之时，恢复市场信心的风险。而挽救市场信心则不可能通过技术手段来解决。
巴塞尔委员会以及其他一些国际金融机构建议银行建立合理的流动性管理机制，在公司治理、资产负债管理、新产品开发、结构性产品融资、内部信息共享等方面完善流动性风险管理体系，同时鼓励在第二支柱下寻求更好的方法将流动性风险体现在内部资本的评估程序中，在资本规划中整体考虑。在笔者看来，任何风险的管理首先都应该依赖银行正常的管理体系，流动性风险管理也不例外。个体银行的流动性风险管理应更多地依赖内部健全的管理体系。鉴于全球银行业流动性风险的监管资本计算远不如信用风险、市场风险那样成熟，即使是能用一个数值反映银行需要应对流动性风险的监管资本，但数值背后反映的流动性风险管理能力也可能千差万别，那些流动性风险管理能力严重不足的金融机构就可能成为“隐患”，一旦流动性风险成燎原之势扩散，流动性风险管理就不得不变成市场信心管理。因此，现阶段银行流动性风险管理的重点仍应该放在如何完善所有金融机构（不单是银行）的流动性风险管理机制上，避免个体银行成为全球流动性风险的牺牲品。
以模型驱动的市场风险管理体系能否应对极端波动的市场？
风险的发生是概率事件，而且在市场上交易的金融工具数据收集比较容易，透明度高，采用模型度量金融工具因市场价格波动产生的损益比较现实。正是基于以上的理由，巴塞尔委员会倡导的资本计量模式中，市场风险的管理与资本计量有机地结合在一起，是量化程度最高的管理，远远超过信用风险等其他风险。新协议第一支柱下对信用风险和操作风险的资本计量要求很大程度上是市场风险资本计量模型的延伸，这也反映了巴塞尔委员会的一种风险计量的取向。
此次金融危机对这种“唯模型”的市场风险管理也同样提出了挑战。首先，不是所有的金融工具都可以通过模型衡量市场风险，对于流动性低的产品由于没有有效市场，根本无法建立计量模型；对于时间不长的新产品，由于市场缺乏足够的数据，即便是能开发出模型，因为无法验证模型的有效性，模型的表现如何不得而知，模型风险就直接体现为决策风险；其次，过于量化的模型让一部分管理人员很难理解模型的有效性及可能的缺陷，对银行内部的管理形成技术上的障碍；第三，市场参与者的个体行为构成了市场的集体结果，当市场情绪变得恐慌时，任何模型都无法对市场情绪进行预测。第四，对于极端的市场情况，现行的市场风险管理体系更多地依赖压力测试（Stress Testing）作为常规管理的补充。但是压力测试的效果取决于压力测试情形贴近真实市场状况的程度和压力测试方法的有效性，个体银行即使进行了有效的压力测试，毕竟压力测试情形在变成现实之前能否形成统一认识具有极大的不确定性，于是能否根据压力测试结果及时采取应对措施也还是未知数。即使个体银行已经根据压力测试的结果采取应急措施，如果其他银行对压力测试情形变成现实之前没有足够准备的话，仍可能发生大面积的市场崩溃状况。
尽管计量市场风险的模型存在这样那样的不足，但从1996年正式将市场风险引入监管资本计算已有十几年，管理的模式和文化已经深入国际银行业的骨髓，一个基本的判断是以模型驱动的市场风险管理仍会是全球银行业市场风险管理的取向，作为全球银行业认同的标准，压力测试是应对极端情况下市场波动的重要工具，将有效的压力测试机制引入到银行日常市场风险管理体系中仍是不断完善和探索的主题。
对中国银行业实施新协议进程有哪些新挑战？
金融危机的发生暴露了新协议在资产证券化业务风险监管、交易账户市场风险计量、流动性风险管理以及金融产品估值等方面存在的不足，毫无疑问它的有效性受到了质疑，但我认为新协议不会遭到根本性的颠覆。展望未来，由于此次金融危机动摇了银行业的稳定，为应对日益波动的金融市场，全球银行业将面临更加严格的监管趋势，最低资本要求有可能会大幅度增加。
在全球银行业重塑的格局中，此消彼长的效应使我国商业银行在全球银行体系中的份量越来越重。如何从竞争对手的教训中理解新协议的不足，根据我国银行业的实际情况，借鉴新协议的合理内涵提升风险管理能力是未来若干年内中国银行业国际化的必由之路。在中国银行业实施新协议的进程中，要回答和解决以下几个关键问题。
在实施新协议中如何看待中国银行业的特殊性，新协议可能的修改对我国银行业实施新协议的进程有无重大影响？
新协议具体的合规要求在全球各个国家和地区都有所不同，与新协议基本要求相比，这种局部微调是有限的，新协议的核心内容被全球银行业广泛认同，具有普遍的适用性。而我国银行业的特殊性表现为：目前所处的发展阶段体现在银行资产负债表上是“两个绝大部分”，一是表内资产占绝大部分，二是表内资产中信贷资产占绝大部分。因此，对表内资产和表内信贷资产按照新协议要求建立起严格的、可验证的信用风险计量模型，并引入到业务流程中，在业务前端提高风险识别的能力，切实提高营销资源的合理配置，后端通过持续模型验证和回馈测试来校准模型，将模型参数用于监管资本的计算并与国际惯例接轨，在债务人、债项风险识别和监管资本占用方面，真正建立起不同地域、不同机构、不同业务相互之间可以比较的风险判别体系，激励和引导各级机构寻求合理的资本占用，这是我国银行业实施新协议的实质，而在这一点上全球银行业具有“普遍性”，我国银行业没有“特殊性”。
我国银行业与国际活跃银行所处的发展阶段明显不同，相当长一段时间内信用风险仍是我国银行业主要关注的重点。而目前提议的新协议修改涉及信用风险部分，主要是对资产证券化监管资本框架的完善和补充，其他表内和表外资产监管资本计算体系并无变化。我国部分银行作为投资方，参与国际市场的证券化投资业务，但在银行资产结构中总体比例很低，即便是新协议监管资本规则修改也不会对我国银行业整体实施新协议产生特殊影响，不应作为实施新协议的重点。
实施新协议是“时间优先”还是“质量优先”？
此次金融危机爆发一定程度上说明了全球银行业风险管理和监管资本计量体系的薄弱。尽管我国银行业受到的冲击较小，但在全球银行业监管趋紧的大趋势下，实施新协议面临更严格的监管环境。以香港金管局实施内部评级法的监管要求为例，涉及实施计划、资产分类、内部评级体系开发、风险参数的验证、数据质量和IT系统建设等五大方面超过700条监管标准，申请内部评级法的银行需要提供足够的证明，证实其已经逐条落实了全部的监管标准。由于新协议具有明显的风险导向作用，每一类债务人、每一类业务、每种风险缓释条件下，银行监管资本占用完全不同。按照合规标准实施新协议，不仅关系到银行客户、产品和叙做方式的选择，而且关系到资产组合结构的调整和未来市场竞争格局。任何一家准备实施新协议的银行都应该认真考虑监管要求的具体标准，以及如何以成本最小的方式满足监管要求。
在这个问题上要避免一个误区，并非有风险计量模型就意味着实施了新协议内部评级法。比模型“有和无”更重要的问题是模型“好和坏”的问题，在已经具备合规模型的前提下，更核心的问题在于是否可以围绕风险计量模型，有效建立起准备金计提、限额设定、风险定价、监管资本计算和经济资本管理等现代商业银行的运作体系，而这套体系对于保障银行安全稳健经营意义重大。从这个意义上说，实施新协议不应该沽名钓誉，应该坚持“质量优先”的原则。
实施新协议对我国银行业风险管理战略和体系有多大的冲击？
从香港实施新协议的经验看来，实施新协议更大的影响在于以风险计量模型带动风险管理战略和风险管理体系转型。以合规模型的开发完成和投入正式使用为标志，开始从以依赖经验判断的风险管理模式向依赖风险计量模型的风险管理模式转变。风险计量模型的投入使用第一次真正将债务人内部评级与外部评级公司评级的识别力和稳定性进行了量化比较，在银行内部第一次建立起模型验证的标杆，第一次将银行对债务人内部评级的偏好与监管资本的占用紧密联系起来，迈出了风险管理科学化的重要一步。
以风险计量模型作为驱动力量全面实施新协议的模式将对我国银行业风险管理战略和体系建设造成极大的冲击。信用风险计量模型一定是浓缩了授信经验与客观数据的结果，一定是实现了数据管理和模型优化的结合，风险计量模型的正式使用使不同地域的债务人、不同类型的债项在预期损失和监管资本占用方面实现了全面比较，从最基础的环节改变了风险识别的现状，必然会导致信用风险有效区分的战略。风险计量模型的正式使用也使风险管理体系设置向数据收集、模型维护和优化方向倾斜，向确保模型依赖的数据的及时性、准确性和适用性方向倾斜。由此带动银行风险管理体系朝模型化、专业化、集中化方面迈进。这个过程有多长，很大程度上取决于我国银行业融入世界版图的步伐。
实施新协议对我国银行业形成持久的风险管理文化有何影响？
国际活跃银行一直笃信“风险不可量化就不可管理”的基本原则，然而过犹不及，过于相信量化模型也是此次金融危机的重要教训之一。不可否认的是，银行风险管理客观上需要建立判断风险的量化指标，否则就会陷入“看不见、摸不着、抓不住”的境地。新协议一直在倡导围绕风险计量模型建立风险管理文化，把风险计量模型的结果作为银行内部识别和确定风险的“通用语言”。
以模型结果作为识别风险的基本依据，最大的益处就在于标准是客观的、可以验证的。如果模型计量结果受到怀疑，银行可以同时建立另一套专家评价标准，将模型结果与专家评价标准进行比较，以时间来检验模型的有效性。根据新协议对传统授信业务使用的风险参数的合规要求，银行需要围绕风险参数建立风险限额和风险的容忍区间，对突破限额和容忍区间的情况实施特殊的管理和监控。这等于把风险偏好实实在在变成了控制指标，有利于形成崇尚科学的风险管理文化。风险管理既是科学，也是艺术，倡导基于风险计量模型的管理文化并不等于走入“唯模型”的误区，对于缺乏数据或数据质量不能保证的业务组合，吸取金融危机中某些金融机构过于看中模型结果的教训，辩证地看待模型结果，逐步积累经验是未来若干年我国银行业更加稳健的保证。
巴塞尔新资本协议下银行内部审计 篇7
一、巴塞尔新资本协议对于内部审计的要求
2004年巴塞尔银行监管委员会发布了《统一资本计量和资本标准的国际协议:修订框架》, 简称巴塞尔新资本协议, 该协议于2005年进行了一次修订。2006年巴塞尔委员会将1 9 8 8年旧协议未改动部分、1 9 9 6年关于市场风险的修订协定以及2005年关于新资本协议如何运用于实务的修订相结合, 颁布了新资本协议的综合版本。此外, 巴塞尔银行监管委员会与2009年12月17日发布了《增强银行体系稳健性》和《流动性风险计量、标准和监测的国际框架》的征求意见稿, 对商业银行资本充足率监管标准改革、流动性风险监管标准建立提出了实质性建议。
巴塞尔新资本协议强调银行自身的内部风险控制和管理。首先, 为鼓励银行加强内部控制和风险管理程序, 新协议将提供直接的资本激励, 鼓励银行采用更加精确的风险衡量技术和更为复杂的控制这些风险暴露的办法手段。风险管理建立在一个强大的公司治理基础之上, 因此在新协议中明确强调了良好公司治理的重要性。这些规定包括:要求董事会和高级管理层了解其银行面临风险的性质和水平, 确定银行对这些风险的可容忍程度, 确保组织建立强大的风险管理和内部控制, 并保证他们自身能够不断地恰当地获知所承担的风险。这些规定促进了良好的风险管理和公司治理。有理由相信, 如果董事会和管理人员对银行面临风险的种类和范围有一个更好的了解, 那么他们就能够在企业战略层面和业务层面做出更加正确的决策。其次, 新协议提出了收集和报告风险数据的严格操作标准, 通过提高收集和解释数据的门槛, 期望改进内部报告的质量、有效性和次数。为使高级管理人员和董事在恰当的时间获得正确的信息, 以便于他们了解业务的性质, 新协议特别强调了银行内部审计工作的重要性。此外, 为了强调董事会、高管层以及内部审计师在内部控制、风险计量和合规性方面的责任, 巴塞尔委员会于2001年8月发布了一份报告《银行内部审计和监管当局与审计师的关系》。该报告阐述了银行组织内部审计工作的重要性, 要求所有银行建立一个常设的独立的内部审计职能部门, 并提出了内部审计指导原则。根据巴塞尔委员会的报告, 内部审计的范围一般包括:检查和评价内部控制系统的充分性和有效性;审查风险管理程序和风险评价办法的有效性;审查和管理财务信息系统, 包括信息系统和电子银行服务;审计会计记录和财务报告的准确性和可靠性;审查保护资产的办法;审查银行与风险评估相关的资本评估系统;审查已经建立的系统是否遵循监管要求、行为准则以及政策、程序的执行情况;评价经营活动的效益和效率;测试交易和特定内部控制程序的功能, 测试监管报告的可靠性和时效性;执行特别调查等。
二、完善商业银行内部审计管理机制的建议
在巴塞尔新资本协议下, 我国商业银行内部审计可从以下方面进行完善和探索。
(一) 建立健全内部审计组织管理模式
按照现代企业制度, 建立健全股东大会、董事会和监事会, 完善公司治理的组织体系。董事会下设审计委员会, 独立于管理层, 充分发挥其权威性及独立性, 确保内部审计质量。由审计委员会制定审计章程, 明确其职责。同时, 赋予审计委员会足够的权威性、独立性, 以保障内部审计在商业银行风险管理与控制中充分发挥职能作用。
(二) 建立以风险为导向的内部审计机制
审计风险的形成受内外多方面因素的, 商业银行内部审计工作应积极建立和开展以风险为导向的内部审计机制, 主要包括:评估重大错报风险并制定审计计划;实施内控测试确定被审计主体内部控制的有效性;执行实质性程序获取充分、适当的审计证据;得出审计结论并提出改进风险管理的审计建议书;实施后续审计, 监督审计结果的落实。风险导向内部审计流程的重点是全面识别和评估被审计主体的风险状况。银行内部审计应建立风险防范模型, 重点评价被审计主体的风险管理是否能够及时识别商业银行所面临的各种风险;评价被审计主体的风险管理体系是否在所有关键风险控制点上都设有专门的、对应的岗位人员负责控制, 其风险管理是否能够覆盖所有业务和所有环节中的一切风险。
(三) 提升审计成果价值
加速促进内部审计成果的落实与转化, 可以实现内部审计信息资源共享, 实现审计效益最大化。从国际上看, 内部审计成果的提升, 可以提高内部审计在公司治理结构和经营管理中的地位。如设专人, 长期、专门深入分析研究审计成果, 对某一特定时期内, 各分支机构接受内外部审计项目所揭示的问题, 通过对各个业务类别具体问题进行筛选整理、汇总分析、归纳比较, 查找风险点, 定期向有关业务部门提交有情况、有分析、有分量、有价值的切实可行的管理建议书。
(四) 加强审计队伍建设, 提高内审人员综合素质
高素质、高层次、懂金融的审计队伍是提高审计工作质量、控制审计风险的根本保证。为适应不断变化的风险控制的需要, 内部审计人员应加强审计技能和机相关知识的培训, 不断更新金融知识, 了解新的金融产品、相关业务流程及其风险。应制订中长期审计人员的培训计划, 通过送出去培训、请进来讲学等方式, 接受专业机构的外部培训和银行的内部培训, 不断充实内部审计人员的风险控制和实践技能。
摘要：内部审计是巴塞尔新资本协议的关键内容之一。本文对巴塞尔新资本协议对于内部审计的要求进行了分析, 并且提出了我国商业银行完善内部审计管理机制的建议。
关键词：巴塞尔新资本协议,内部审计
参考文献
[1]、章彰.商业银行信用风险管理——兼论巴塞尔新资本协议[M].北京:中国人民大学出版社, 2002.
[2]、屈延文, 等.银行行为控制——银行信息化与安全[M].北京:电子工业出版社, 2006.
资本协议 篇8
一、会计资本与监管资本的核心理念
会计资本, 即所有者权益, 是指银行按照会计准则在财务报告中列示的资本, 又称为账面资本, 具体体现为银行资产负债表上资产扣除负债后的余额, 是银行股东在银行中享有的剩余利益。会计资本的确认依赖于其他会计要素的确认, 其金额的确定也取决于资产、负债等其他会计要素的计量。会计资本是基于权责发生制和配比原则等会计核算原则的基础上确认和计量的产物, 它从账面上反映应归属于银行股东的“权益”, 但由于其既不是银行实际拥有的资金, 也不代表银行在某一特定时点的可变现价值, 因此无法真正反映银行抵御或吸收风险的能力。
监管资本是指按照银行监管部门关于合格资本的指引和法规界定的, 被用于吸收银行非预期损失, 保证银行持续稳健经营的资本。在市场经济投资者利益保护框架下, 监管资本是承担风险和吸收非预期损失的第一资金来源, 是保护债权人免遭风险损失的缓冲器。由于监管资本必须在银行发生非预期损失时即时可用, 因此强调的是银行现实拥有而非账面列示的抵御风险、吸收非预期损失的能力。监管资本不要求判定所有权归属, 它既可以归银行股东所有, 也可以归银行债权人所有, 但必须具有持久性、即时可用性、金额可可靠计量等质量特征。只要能够吸收非预期损失, 即使不是或不完全是会计资本, 也可以作为监管资本, 例如可转换债券、次级债券等;如果不能有效吸收非预期损失, 即使是会计资本, 也不能作为监管资本, 必须从监管资本中扣除, 如商誉等资产项目对应的所有者权益等。
二、银行资本主要界定差异分析
针对全球金融危机暴露出的巴塞尔协议Ⅱ的不足, 巴塞尔委员会推出了一系列新的风险管理准则和计量方法, 并最终公布了巴塞尔协议Ⅲ正式文本, 但其核心仍然是资本监管。与巴塞尔协议Ⅱ相比, 巴塞尔协议Ⅲ进一步提升了监管资本的质量要求, 尤其是明确了一级监管资本的扣除项目。根据会计准则与资本监管规则的理念不同, 可以清晰地发现二者差异背后的逻辑。
1.商誉
商誉是银行收购过程中所支付的价款超过被购企业净资产公允价值的部分。商誉本质上是某一会计主体具有的“能获得预期未来收益的现值超过正常投资报酬率的能力和信誉”, 由于它符合会计准则对资产的定义, 因此会计准则将其确认为一项资产。
从监管资本的质量特性来看, 在银行面临重大风险时, 除非银行被购买, 否则商誉并不能转为现实的现金流用于弥补损失。同时, 由于银行出现危机时, 其整体信用等级和经营能力的下降导致与之相关的商誉必然发生减损, 甚至减损到零乃至负数, 不符合监管资本即时可用、金额可靠的特性, 因此巴塞尔协议Ⅲ要求将其从一级资本中扣除。
2.无形资产
无形资产是指银行拥有或控制的, 不具有实物形态的可辨认非货币性资产, 包括专利权、非专利技术、版权、特许权等。会计准则将无形资产确认为一项资产, 是由于它满足会计准则所规定的资产确认条件:由企业拥有或控制;由过去的交易或事项带来的结果;预期将为企业带来未来经济利益。
巴塞尔协议Ⅲ并不认为无形资产是合格的监管资本, 主要理由:一是无形资产为主体带来的未来经济利益具有不稳定性;二是一些无形资产如非专利技术、特许权等一般没有成熟的交易市场, 转化成现金的能力较差;三是在后续计量方面, 当存在客观证据时, 会计准则允许主体采用重估法确认因重估增值形成的利得, 这与银行审慎监管的理念相悖。因此, 巴塞尔协议Ⅲ要求将其从一级资本中扣除。
3.递延所得税资产
递延所得税资产是会计准则与税法由于对同一项资产或负债的计量基础不同而导致的二者在银行纳税事项计量上的差异。从会计角度看, 资产的账面价值代表该项资产在存续期内为银行带来的未来经济利益, 而计税基础代表的则是该项资产按税法规定可以税前扣除的金额。会计准则认为, 当一项资产的账面价值小于其计税基础时, 可以减少未来期间以应交所得税方式流出企业的经济利益, 这些经济利益符合确认为资产的条件, 因此应确认递延所得税资产及与之对应的所有者权益。
巴塞尔协议Ⅲ认为, 递延所得税资产主要来源于当期经营亏损, 但其能否真正转化为银行未来的现金净流入有赖于银行未来的盈利能力。依据会计准则确认的这部分资产既不能给债权人提供保护, 也不能在银行破产时减少政府存款保险基金的损失, 过度依赖这种资产不符合审慎监管的理念, 因此应将其从一级资本中扣除。
4.资产证券化收益
资产证券化是指银行将缺乏流动性但具有未来现金流收入的同质资产打包、重组, 将其转变成可以在金融市场上出售和流通的生息证券, 并出售给第三方投资者的过程。随着金融创新的不断深化, 资产证券化尤其是结构化信用产品的证券化发展迅猛, 各种错综复杂的交易和合同条款使得银行可以绕过相关会计准则, 在“法律”和“会计”意义上已经实现了出售, 但在经济实质上仍然保留了相当大的风险, 结果导致收益确认提前, 损失确认延后。
巴塞尔协议Ⅲ认为, 因特殊契约安排而造成的收益与损失确认时滞并没有从实质上改善银行的资本状况。提前的收益确认仅仅在一定时期内虚增了银行的账面资本, 但并没有真正提高银行吸收非预期损失的能力。因此, 从审慎监管的角度, 应从一级资本中剔除来源于资产证券化交易的权益资本。
5.自身信用状况恶化导致的金融负债公允价值减损
在以公允价值为计量基础的情况下, 当银行信用状况恶化时, 其发行债券的公允价值将下跌, 从而导致银行在账面列示的负债金额减少, 并相应增加确认一项利得。对此, 会计准则制定机构认为, 当债务银行的信用状况恶化时, 债券在市场上的交易价格会降低, 债券持有人将在市场上以较低的价格进行转让, 债务银行只需支付相对少的现金或其等价物就可结算发行在外的债券, 相对于信用状况恶化之前, 债务银行因此确认一笔利得, 符合会计准则客观公允反映的理念。
巴塞尔协议Ⅲ认为, 上述做法与人们的理性认知相违背, 银行信用状况恶化不仅没有产生不利影响, 反而转化为利得进入资本, 将对银行产生反向激励, 鼓励银行不顾风险盲目扩张, 并进而对债权人产生更加不利的影响。因此, 会计准则的这一规定遭到监管机构的反对。巴塞尔协议Ⅲ要求银行将由于自身信用状况变化而造成的负债公允价值波动带来的损失和收益从一级资本中剔除。
三、资本界定差异带来的影响
资本界定差异是会计准则与资本监管规则差异在银行资本计量中的具体体现, 会计准则与资本监管规则在银行资本界定上的差异, 无论给信息使用者、银行本身, 还是给监管部门都带来了一定的消极影响。
1.降低了银行经营和外部监管效率
会计准则的目标是为信息使用者提供决策相关的信息, 监管规则的目标是确保单个银行的风险可控和整个银行业的经营稳健, 二者的共同目标都是促进社会资源的优化配置和社会财富的持续增长。但二者在具体实施体系及关键项目上的实际差异, 可能导致银行难以在内部经营管理战略与外部不同监管要求之间实现平衡, 有时甚至为了满足外部监管部门需要不得不放弃某些重要的经营手段。与此同时, 会计准则与资本监管规则之间的差异, 也为银行在不同规则之间寻求套利提供了便利条件, 导致监管方难以全面准确地掌握银行的经营管理活动, 从而降低了监管效率。
2.加大了规则执行难度和成本
银行为了执行会计准则和资本监管规则, 面对准则与规则不同的资本计算标准、具体信息披露要求, 需要分别按会计准则与资本监管规则的不同要求设计两套甚至多套业务处理系统, 以满足不同报表体系的要求。有些数据, 即便来源相同, 也需分别按不同口径对外报送, 造成银行日常数据处理工作重复叠加。此外, 银行在内部业务流程的设计、信息数据处理的衔接、专业人才的培训上, 也不得不考虑会计准则与资本监管规则的差异, 以高昂的执行成本来兼顾两方面的需求。
3.降低了信息披露透明度
对银行资本的不同界定导致对银行同一类经营活动、同一个报表项目进行不同内容、不同方式的信息披露, 这必然给包括银行监管部门在内的信息使用者带来噪音和干扰。对银行监管部门而言, 由于银行日常业务经营活动从一开始发生一般只按会计准则进行处理, 没有按照监管规则同步反映, 监管信息只能来源于对会计信息的取用、调整或组合, 这必将增加监管部门对银行数据分析、校验和转换的难度, 致使监管信息的透明度降低。对会计信息和监管信息的其他使用者而言, 会计信息与监管信息之间的口径错位与交叉重叠致使银行信息的可理解性降低, 分析难度加大, 势必影响会计信息的可靠性、相关性和监管信息的可读性、有用性。
四、资本项目界定差异的协调
资本项目界定差异源于会计准则与资本监管规则的目标、理念不同, 但会计准则与资本监管规则并非相互割裂, 而是共同体现在银行具体的经营活动中, 加强二者在银行具体经营实践中的协调, 有利于促进银行改善经营管理, 有利于监管部门实现监管目标。
1.促进准则与规则在具体项目界定的一致
会计资本强调的是可靠和相关, 监管资本强调的是可用和稳健。笔者认为, 一项会计资本是否需要在计算监管资本时从中扣除主要考虑该资本是否足够稳健, 是否具有风险吸收能力。因此, 在决定一项会计资本是否可以作为监管资本时应具体分析。以无形资产为例, 目前巴塞尔协议Ⅲ从审慎监管的角度将其从一级资本中完全剔除, 但事实上, 会计准则制定机构一直在致力于完善无形资产有关会计准则, 努力使按照会计准则提供的无形资产会计信息足够稳健。初始确认方面, 会计准则规定只有归属于该资产的未来经济利益很可能流入主体时才能予以确认, 并对内部研发形成的无形资产进行了非常严格的限制, 研究支出予以费用化, 开发支出只有在满足严格的条件时才能资本化。后续计量方面, 当采用重估法调增无形资产账面价值时, 应以存在活跃市场为前提, 并与其他利得相区分等等。严密的规定可以有效避免无形资产和与之对应权益的高估。因此, 应将无形资产按照会计准则确认账面价值的全额, 或在进一步审慎的基础上, 按照一定比例折扣后作为一级资本, 而不应全额剔除。
2.加强准则与规则制定的参与力度
银行不仅是会计准则与资本监管规则执行环节的具体落实者, 而且是会计准则与资本监管规则制定过程的重要参与者, 是二者之间重要的桥梁和纽带。银行的日常业务实践是会计准则和资本监管规则的基础, 银行在会计准则和监管规则制定过程中, 依据业务实践积极发表意见和建议, 不仅是反映自身诉求的有效途径, 也是确保会计准则和资本监管规则制定质量不可或缺的重要环节。会计准则与资本监管规则的理念和目标不同, 导致二者针对银行同一业务事项而制定的具体实务标准也有所不同。银行应从实务操作者的角度出发, 认真研究总结各业务事项的经济实质及其对会计准则与资本监管规则的意义, 并保持与会计准则和资本监管规则制定机构的密切沟通, 推动二者达到最大程度的一致。
3.用准则与规则思想指导自身实践
会计准则的目标是为广大投资者、债权人、社会公众及政府职能部门等利益相关者提供决策所需的会计信息。银行资本监管的目标是维护金融业安全稳定、保护公众利益、维持金融业的公平竞争和健康发展。尽管目标各有侧重, 但注重风险、稳健经营是二者的共同核心理念。银行在经营管理中应充分吸收会计准则和资本监管规则的理念精髓, 将其与自身发展战略和具体经营活动结合起来, 把对会计准则和资本监管规则的执行不仅当作为了合规目的而进行的被动遵从, 而且作为银行实现长远可持续发展的核心指导思想, 让会计准则和资本监管规则在满足各自目标的同时为银行创造价值。
4.完善会计信息和资本监管信息披露
会计准则对银行资本的信息披露有明确要求, 银行监管部门也对监管资本的披露作了详细规定。为最大程度解决因披露口径不同而导致的执行成本过高问题, 银行应加强业务处理和信息披露的协调与整合。一是完善业务处理系统和信息管理系统, 运用信息集成技术, 打破信息“孤岛”, 实现多口径信息处理的有效衔接;二是夯实基础管理工作, 建立合理的业务制度及高效的操作流程, 以会计准则和监管规则为准绳, 通过规范的会计核算、严密的内部控制真实客观地反映银行的经济事项及会计信息;三是培育一批既懂会计准则又懂资本监管规则的复合型人才, 促进会计准则与资本监管规则的理论思想与方法技术在具体业务岗位、具体处理环节上的融合。
参考文献
[1]巴曙松, 朱元倩等.巴塞尔资本协议Ⅲ研究[M].北京:中国金融出版社, 2011.
[2]中国工商银行风险管理部, 巴塞尔Ⅲ对银行业的主要影响及相关对策分析[J].金融会计, 2011, (5) .
资本协议 篇9
一、我国商业银行资本管理的现状和问题
从外部监管和风险管理的实际需要看, 我国银行业终将面对资本监管及其带来的一系列连锁变革的考验。目前, 国有银行已经认识到存在的问题, 一方面体制问题尚未得到根本解决, 另一方面新的风险因素也正在逐步形成。随着市场利率和汇率管制的逐步放开, 银行面临的市场环境日益复杂, 面临风险管理而建立完善的资本管理体系显得尤为重要。
1. 亟待完善内部风险评级体系并解决数据缺失问题。
我国绝大多数商业银行的内部评级在评级方法以及评级工作的统一组织方面均存在相当大的差距, 极大限制了内部评级工作在信用风险控制方面发挥其应有的作用。
2. 巴塞尔新协议中将监管资本的覆盖范围由信用风险拓展到了信用风险、市场风险和操作风险三个方面。
然而当前我国对银行风险资产和资本充足性的监管集中在信用风险方面, 而基本忽略了市场风险和操作风险。
3. 市场体系的缺陷限制了资本管理外在动因——市场纪律或信息披露作用的发挥。
评级机构和自律组织的缺乏会进一步弱化市场纪律的作用, 许多依赖于信息公开和良好的市场运作、并最终作用于公司治理的机制也就不能得到实现。而这些正是市场纪律在我国市场很难有所作为的原因之一。
4. 信息披露透明化挑战。
巴塞尔新资本协议对银行的资本结构、风险状况、资本充足状况等关键信息的披露提出了更为具体的要求, 由于中国会计信息披露机制尚存在不足, 中国银行业在信息披露的数量和质量方面都远远不能适应市场的要求, 市场也缺乏足够的动力和资料更为深入地分析银行的风险状况。
二、我国商业银行资本管理的建议
中国银行业必须确立资本管理的理念, 着手建立起以“资本监督”为核心, 积极推进覆盖金融业务所有风险的资本管理模式。随着资本管理重要性的提升, 要求银行积极引进先进的风险管理技术。银行业应形成一个长期的发展战略, 形成一个可持续发展的资本运营机制, 使资本能够覆盖风险, 实现金融机构在资本约束下的稳健发展。针对当前我国银行业的现状, 实施对银行业的资本管理和监管改革, 宜采取分阶段、分步骤的方式。
1. 运用动态的资本金补充手段, 提高银行资本充足率。
在国际金融市场上, 资本充足率要求除了作为资金保证, 保障银行安全性外, 更重要的作用是向市场和公众发送信号, 资本充足率指标简单明晰, 很容易成为市场和公众评判一家银行安全性的信号。随着金融行业的发展, 将股东权益和债务的某些特征结合起来形成新的资本工具, 比“单一”股权工具更加灵活地改变其“资本质量”, 影响“权益资本”的集中度。我国国有银行还可以参照国外大银行的做法, 建立起不良资产定价机制, 使不良资产价值与资产支持债券的价值相匹配, 将不良资产债券化。不良资产债券化可以降低国有银行的加权风险资产, 又可以避免监管资本套利使银行资产平均风险降低的负面效应。
2. 建立以资本金约束资产规模的可持续发展模式, 积极化解不良资产, 在科学度量资产风险的基础上合理地进行资本配置。
由于资本是稀缺资源, 因此必须对经济资本进行合理配置, 既要保证有充足的资本覆盖风险, 又要保证有足够的资金用于盈利性业务。与先进的国际性银行相比, 我国银行还没有建立起有效的内部评级制度, 在更长的一段时间, 我国银行应当提高信息整合程度, 改进绩效考核方法和提高人员整体素质, 进行经济资本配置。商业银行应该以在科学度量银行风险的基础上合理地进行资本配置为目标, 银行不再是被动地去满足最低资本充足率的要求, 而是强调银行的自律管理, 从强化内部风险管理着手, 实现资本水平和风险水平的合理匹配。
3. 长期目标:强调监管当局以安全性为目标更充分持续关注银行风险, 而不是一味提高资本充足率。
监管资本套利活动凸现了将风险的监管度量和银行的真正经济风险统一的重要性。除非对银行风险的监管度量和经济度量趋于一致, 否则监管资本套利的动机不会消减。所以银行资本监管的目标是监管资本和经济资本统一。巴塞尔新资本协议反映了国际银行业监管思想由重安全轻效率向效率与安全并重转变, 使监管资本要求积极向经济资本靠拢。
4. 从银行业资本管理的不同侧面, 我们也可以得到如下启发。
商业银行必须加强资本总量的研究, 在监管当局最低资本标准之上, 根据发展战略, 确定合理的资本总量区间和资本充足率目标区间。建立经济资本管理体系和资本约束机制, 建立内部经济资本的配置政策, 综合考虑风险、资本、收益的业绩评价系统。
总之, 在银行业加强风险度量和管理、完善资本配置的同时, 对最低监管资本标准而言, 最重要的任务是使监管资本要求对风险更为敏感, 使资本要求真正体现对风险的衡量, 从根源上杜绝监管资本套利的动机。伴随着银行业风险管理和资本管理的进步, 我国还应当相应的改革资本监管, 最终达到监管资本与经济资本统一。
摘要：银行资本充足率是衡量银行稳健经营的基本标准之一, 也是银行监管的重要内容与目标。我国商业银行资本充足率普遍偏低, 目前大多数商业银行尚未达到国际巴塞尔委员会所规定的银行最低资本要求, 《新巴塞尔协议》为我国商业银行的资本管理提供了努力的方向。
关键词：商业银行,资本管理
参考文献
[1]庄毓敏:商业银行业务与管理 (第二版) .中国人民大学出版社
[2]汪鑫:金融法学.中国政法大学出版社
资本协议 篇10
(一) 抵押品和担保主体的范围
一个合格的担保主体从理论上讲, 只要保证人的风险比借款人低, 其提供的保证就能够降低资产风险。但为保证资本计提的审慎性, 新资本协议标准法对信用保证提供者的范围进行了必要限制, 仅认可以下两类实体提供的信用保证:主权、公共部门、商业银行和风险权重比交易对象低的证券公司;评级为A-以上 (含) 的其他实体, 包括具有较低风险权重、能提供信用保证的母公司、子公司和附属公司等。
(二) 抵押担保的处理方法
新资本协议标准法允许商业银行采用简单法和综合法两种风险敏感程度不同的方法考虑抵押的风险缓释效应, 高级内部评级法允许商业银行根据内部风险计量结果考虑抵押担保的风险缓释效应。
(三) 抵押担保的管理要求
新资本协议扩大了合格抵押品和保证人的范围, 为商业银行提供了风险敏感度不同的计算方法, 同时对商业银行抵押担保的管理提出了更高的要求, 只有满足这些条件, 在计算资本充足率时才能考虑抵押担保的风险缓释效应。
法律确定性要求:所有抵押交易、表内净扣和保证所使用的法律文件, 必须对所有交易主体都具有约束力, 并且确保在所有相关的国家内可以执行, 这些交易必须经过有效的法律审查予以确认。
抵押品估值要求:商业银行必须建立完善的抵押品估值制度, 以确保按照合同规定为债券提供充分的保护。在抵押品可销售的情况下, 抵押品必须按照当前的公平价值或低于当前公平价值来估值, 并对抵押品价值实行连续监控, 具体的估值频率取决于抵押品的种类, 一些金融抵押品应实行盯市估值。
抵押担保管理要求:对于抵押交易, 为保证抵押品对债权提供充分的保护, 交易对手的信用与抵押品价值不能存在较高的相关性。因此, 商业银行不能接受交易对手或与其相关的集团发行的债券为合格的抵押品。商业银行必须建立明确和严格的程序, 确保出现借款合同约定的违约事件时, 能够及时清算抵押品。当抵押品被第三方托管时, 银行应采取合理的措施, 确保托管方将抵押品与其自有资产相分立。对于保证交易, 保证必须是保证人的直接负债, 保证人承担的业务必须由文件明确说明, 保证义务必须清楚定义并不可撤销。
二、目前抵押担保管理存在的问题
虽然我国部分商业银行已制定了专门的贷款抵押担保管理制度, 对信用风险缓释工具的认定、抵押率的确定、抵押品的后续管理及相应的追偿措施做了明确规定, 但在实际执行过程中仍存在明显的漏洞。
(一) 抵押保证交易的执行存在法律上的不确定性
法律确定性及可实施性是抵押担保风险缓释效应在资本监管中得到认可的前提条件, 目前我国商业银行在实施抵押权和对保证人进行追偿时还存在一些障碍。一是国内司法实践不完全支持在借款人违约或无力偿还债务时, 银行及时地对抵押品进行清算或收为己有, 司法仲裁和执行的链条和程序过长, 影响了抵押品的占有、处置和变现, 增加了银行的回收成本。二是在保证贷款中相当一部分是一般保证, 保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁, 并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前, 对债权人可以拒绝承担保证责任, 因此在债务人违约情况下, 商业银行不能及时地要求保证人履行代偿义务。
(二) 抵押担保管理管理不善, 疏于监测
近年来, 各商业银行虽然采取有效措施, 加强了贷后管理工作, 重贷轻管问题有所改善。但在抵押贷款管理中, 在一定程度上还存在一抵了之、不管不问的情况, 甚至出现办妥抵押手续后, 内部管理松懈, 致使债务人能够轻易解除抵押、私自处置抵押品而导致抵质押权落空的情况。
(三) 普遍存在抵押品价值高估情况
抵押品价值高估除了借款人有虚增押品价值的强烈动机外, 还与信贷经办人员尽职调查不充分、审核把关不严格、缺乏评估技能等因素有关。尤其是商业地产、工业厂房、机器设备的评估存在高估问题更为严重, 抵质押物变现价值不能有效覆盖有关债权, 难以真实计量押品的风险缓释能力。
三、改进和加强贷款抵押担保管理的政策建议
(一) 有效建立严格的抵押担保管理政策和程序
一是结合信贷风险管理流程的整合, 重新整合和再造担保抵押管理流程。按照新资本协议的要求重新对有关制度进行梳理, 明确界定抵押担保交易中相关部门、人员的权利和责任, 提高抵押担保管理的专业水平和独立性。二是建立清晰的抵押接受标准, 重点审查抵押交易的合法性和有效性, 建立中介机构和内部评估相结合的抵押品价值评估机制, 保证价值评估的审慎性, 并以此为基础对各类抵押品设置合理的抵押覆盖率;明确要求只有高于借款人信用等级的经济主体才能提供保证, 对保证人和借款人采取相同的评级标准。三是强化对抵押品和保证人的持续动态监控, 对各类抵押品的估值和保证人的评估要有明确的频率要求, 定时监测抵押品实物及价值变化情况, 确保贷款存续期内抵押保证交易的充分性、持续性和有效性。
(二) 细化抵押率
按照新资本协议的要求, 应根据具体债项的特点, 如借款人信用等级、贷款种类、期限、贷款条件和行业生命周期特点以及抵押资产市场价格变动规律等, 进一步细化抵押率。
(三) 制定完善的内部抵押资产价值评估技术操作规范
商业银行价值评估需遵循谨慎和保守原则, 在市场价值属性前提下, 其价值往往根据市场行业数据确定, 当行业健康发展, 市场数据能体现资产价值特性时, 商业银行可大部分接受外部中介评估的结果, 但对价值评估过程中具体参数的选取, 如机器设备价值评估中安装费用的计算等, 则应持谨慎原则, 不予考虑或折价考虑。
(四) 建立抵押品管理信息系统
商业银行应建立自己的抵押风险数据库, 至少应包括评估数据库和回收数据库。评估数据库应根据不同区域、行业、资产类型等制订统一的资产信息卡和市场信息卡, 将评估所需资料进行搜集、汇总和整理。回收数据库应具体到小类, 应将资产处置前价值、变现价值、处置税费及其他未知因素等列清楚, 并定期汇总分析, 以此作为调整商业银行内部抵押率的依据, 也为今后开发抵押品价值评估模型和违约损失率模型奠定基础。
摘要：抵押担保是商业银行重要的信用风险缓释工具, 加强贷款抵押担保管理对商业银行风险控制具有极其重要的意义。文章简要介绍了新资本协议抵押担保处理方法, 分析了我国部分商业银行目前抵押担保管理中存在的问题, 提出了改进和加强贷款抵押担保管理的政策建议。
关键词：抵押担保,新资本协议,抵押品
参考文献
[1]、罗平.巴塞尔新资本协议研究文献及评述[M].中国金融出版社, 2004.
[2]、银监会.商业银行实施新资本协议信用风险缓释处理指引[Z].征求意见稿, 2008.
资本协议 篇11
关键词：资本监管改革、商业银行、政策建议
2010 年9月12日，巴塞尔银行监管委员会通过了关于加强银行体系监管的改革方案，并于2010年11月12日经G20首尔峰会审议通过，即《巴塞尔协议Ⅲ》。这是巴塞尔银行监管委员会在总结金融危机的经验教训后，提出的新一代全球銀行业监管框架。从《巴塞尔协议Ⅰ》到《巴塞尔协议Ⅲ》，纵观巴塞尔协议的改革进程，尽管监管框架都有所调整，但是，资本监管始终处于银行风险监管框架中的核心地位。不论是1988年第一代协议中关于资本充足率的规定，还是第二代协议中将最低资本要求作为三大支柱之一，此次，第三代协议又对全球银行业提出了更为严格的资本监管要求，作为金融危机后的直接产物，其目的在于提高全球银行资本的总体水平和质量，维护金融业的稳定和防范系统性风险的发生。
一、《巴塞尔协议Ⅲ》的资本监管改革
2008年金融危机爆发后，一些有着较高资本充足率的银行仍然面临倒闭风险，暴露出银行体系在危机中缓冲风险、维持正常运营等方面还存在诸多缺陷。因此，提高监管资本的质量、一致性和透明度成为了第三代协议最突出的任务。下面，我们来简单梳理一下《巴塞尔协议Ⅲ》在资本监管方面的改革：
1、完善资本定义。新的巴塞尔协议将资本分为一级资本和二级资本，这两级资本均应是能够在持续经营下吸收损失的资本和在破产清算时吸收损失的资本，并且取消了二级资本的子类和专门用于吸收市场风险的三级资本。对于股份公司制的银行，一级资本的主要形式应为普通股和留存收益，并且对普通股设立了监管措施。而所有二级资本要满足的基本标准包括：受偿顺序次级于存款和一般债务，原始期限至少5年。
2、最低资本要求的提高。根据巴塞尔协议Ⅲ，普通股最低要求，即资本结构中吸收损失的最高要素，将从当前的2﹪提升至4.5﹪。一级资本金（包括普通股和其他符合要求的资本）比率将在同一时间从4﹪提升至6﹪。
3、资本留存缓冲。巴塞尔协议Ⅲ引入了2.5﹪的资本留存缓冲，由扣除递延税项及其他项目后的普通股权益组成，这一留存缓冲的目的在于确保银行持有缓冲资金用于在金融和经济危机时期“吸收”损失。
4、逆周期缓冲资本。所谓逆周期资本监管是指监管当局在经济上升期提高对银行资本的要求，增加超额资本储备，在总体信贷投放过量时加强对银行部门保护，避免系统性风险的积累。巴塞尔委员会提出了区间为 0—2.5﹪的逆周期资本缓冲框架，具体可以按各国的具体情况来实施。
5、系统重要性银行的附加资本。对系统重要性银行提出1﹪的附加资本要求，降低“大而不能倒”带来的道德风险。同时，巴塞尔委员会与金融稳定局正在研究一项针对具有“系统重要性”银行的综合方案。
6、杠杆率。由于本轮危机的重要原因之一是银行体系表内外杠杆率的过度累积，因而巴塞尔委员会引进杠杆率作为新资本协议风险资本框架的补充措施。2010年7月，各国银行业监管部门和中央银行高级代表集团达成一致，将在并行期按照 3﹪的最低一级资本杠杆率进行测试。
表1 巴Ⅱ和巴Ⅲ关于资本充足率指标的对比 单位：﹪
二、资本监管改革对我国商业银行的影响
我国本来处于《巴塞尔协议Ⅱ》各项目标的完成中，《巴塞尔协议Ⅲ》的提出给了我国与国际银行并行的机会，而协议Ⅲ中的资本监管目标也对我国商业银行产生了深远影响。
1、最低资本要求对银行的长期影响显著。2011年末，我国商业银行整体加权平均资本充足率12.71﹪，同比上升0.55个百分点，390家商业银行的资本充足率水平全部超过8﹪。从短期来看，资本管理办法对我国银行影响不大；但是从长期来看，由于我国以间接融资为主，经济增长带动信贷需求增加，银行不可避免将面临增资需求，因此未来我国商业银行将面临强资本约束。
2、资本缓冲要求挤压了银行的盈利空间。我国商业银行主要还是依靠利差来盈利，若建立2.5﹪的资本留存缓冲和0-2.5﹪的逆周期缓冲资本，将使银行不得不准备更多的资金，造成资金闲置，减少银行信贷规模，并最终阻碍经济的发展。虽然普通股权益拥有最强的吸收风险损失的能力，但是其高成本的特点将使得在统一监管标准下的中国银行业处于不利的竞争地位。
3、杠杆率指标的引入对商业银行的影响。短期来看，杠杆率指标对我国商业银行整体影响不大；但是，随着经济增长带来的贷款需求的增长，以及近几年银行表外业务的快速发展，未来商业银行在杠杆率指标方面仍将面临较大压力。
4、促进银行经营模式的转变。《巴塞尔协议Ⅲ》对资本监管的改革不仅反映在资本的数量上，也反映在对资本质量的严格要求。这使得商业银行在提高资金准备的同时，对其盈利模式和资产的风险结构进行相应的调整。
三、政策建议
国际金融环境的新变化对于中国来说，是机遇也是挑战，我们应该深入分析国际金融监管规则的演变趋势，立足中国的金融市场现实状况，清醒把握中国银行业监管与欧美银行的差距，将中国特色的银行业经营模式充分体现到国际监管准则中。
1、加强资本管理。针对《巴塞尔协议Ⅲ》的推出，各商业银行应根据本行业务发展的特色，提前制定策略和目标。要建立起健全风险和资产负债管理体系，树立资本约束的经营发展理念，可以考虑设定一个由专人负责并且由董事会参与的资本管理机构，定期审核全行资本消耗、资本预算完成等情况，做好记录，并且对于异常情况及时予以回馈，还要加大对专业人才的培养。
2、对表内资产业务结构进行调整，加大表外产品创新力度，扩充资本补充渠道，保证资本供给充足。商业银行在保持中大型客户贷款需求的同时，应该加大力度发展低资本消耗型产品，如大力发展中小企业贷款等。还要积极推动金融产品创新，特别是信贷业务创新，如通过资产证券化等方式消化企业贷款需求，以求不占用或少占用银行的资本，保证资本来源的安全。
3、转变经营模式。商业银行应该使其业务多样化，如发展中间业务，降低盈利模式对资本的依赖，并且建立以客户为中心的服务模式，发展零售业务，提高资本利用效率。还要提高信息数据的质量、提高系统整合度，积累数据，跟踪客户信息，搭建信息分析系统，消除我国商业银行推进资本监管中内部评级法形成的阻碍。
参考文献
[1] 巴曙松，金玲玲. 《巴塞尔协议Ⅲ》下的资本监管进程及其影响.西部论丛，2010，（10）：50-53.
[2] 任宏之，武晋文.巴塞尔Ⅲ协议的完善及其对我国银行业发展的指导作用，理论与实践，2010，（12）：31-32
[3] 巴塞尔委员会.增强银行体系稳定性（征求意见稿）
资本协议 篇12
一、国有商业银行知识资本概述
1969年, J.K.Galbrainth首先提出了知识资本的概念, 认为知识资本是一种知识性的活动, 是一种动态的资本形式。Edvinsson&Sullivan (1996) 认为, 知识资本是企业真正的市场价值与账面价值之间的差距, 是知识企业物质资本和非物质资本的合成。T.A.Steward (1994) 认为, 知识资本常以潜在的方式存在, 是人们无法触摸到, 但却是使人们能够富有的东西。M.S.Malone (1997) 认为, 知识资本是能够为组织提供竞争优势的知识、应用经验、组织技术、顾客关系和专有技术等的财产。OECD认为, 知识资本是人力资本、组织资本与顾客资本的总和。根据上述的定义可知, 知识资本的本质是企业的一种无形资产, 不仅包括会计意义上的无形资产, 还包括企业的组织制度、文化、员工知识和技能。知识资本的价值可以通过其为企业获取超额经济利润的能力来体现。
国有商业银行的知识资本是指国有商业银行拥有的各种技能、经验、员工创新能力、组织结构性能、企业文化与客户忠诚度的总和, 这些要素是无形的, 不能够体现在银行的财务账面上, 但对银行的发展又是不可缺少的。国有商业银行的知识资本涉及到银行运作的各个方面, 是银行实物资本的功能得以充分发挥的基础。2006年底, 自《新巴塞尔资本协议》实施以来, 国际银行业普遍强化了知识资本的管理, 将知识资本管理与实物资本管理密切联系起来, 从而有效地保证了新协议的实施与实现。然而, 我国商业银行普遍存在重视规模扩张、轻视风险管理的现象, 风险管理功能严重缺失, 与《新巴塞尔资本协议》的要求相距甚远。众所周知, 我国商业银行对风险管理的重视始于1994年的专业银行商业化改造, 并在1997年亚洲金融危机后对风险管理有了进一步的认识, 从而引致了1998年增加资本金、实施资产负债比例管理、1999年成立资产管理公司剥离不良资产的一系列风险规避措施。但是, 我国商业银行的风险管理意识从产生至今不过十余年的时间, 管理经验、技术、方法、策略等远落后于西方发达国家的商业银行。因此, 实施知识管理是新巴塞尔协议环境下国有商业银行的一项迫切性战略。
银行知识资本体系的研究一直是银行知识资本管理的一项重要内容。《新巴塞尔资本协议》提出的银行业管理的三大支柱使商业银行的定位出现了新变化, 其核心功能不再是简单的信用中介和金融服务, 而是风险管理, 因此, 原有的商业银行知识资本体系已经很难有效适用于新的银行知识管理环境, 对国有商业银行知识资本体系的重构是新巴塞尔协议下国有商业银行知识资本管理的首要措施。
二、国有商业银行知识资本体系构建
在知识资本研究领域中, 知识资本结构体系的研究是一个重要的研究方向, 因为知识资本结构体系能够涵盖知识资本的核心内容, 揭示知识资本的内涵, 便于各种知识资本管理策略的顺利实施。根据现有的研究成果, 知识资本结构体系包括四种模式:一是T.A.Steward的H-S-C结构模式, 即知识资本由人力资本、结构资本和客户资本所构成, 其中, 人力资本是组织员工所拥有的各种技能和创造力, 客户资本是指具有外部相关性的组织能力, 结构资本是指不依附于组织人力资源且不能外化的其他组织能力。二是Edvinsson&Sullivan的H-S模式, 即知识资本由人力资本和结构资本构成, 其中, 人力资本指未编码的知识和技能, 结构资本指已编码的知识资产和经营资产。三是斯维比教授的E-I-O结果模式, 即认为知识资本由雇员能力、内部结构和外部结构组成。四是安妮·布鲁金的M-O-H-B结构模式, 即知识资本由市场资本、知识产权资本、人力资本和基础结构资本构成。
在国民经济体系中, 每个行业内部均存在着大量的知识资本, 其结构模式存在着高度的共性, 但也显现出不同的特征。银行业在本质上既是一种风险管理的行业, 也是一种信息管理的行业, 其知识资本结构的特征与制造业、运输业、旅游业等行业有一定的差异。同时, 在新巴塞尔资本协议下, 银行业的知识资本结构也将显现出新的特征。本文的研究根据国有商业银行的业务流程和运作模式, 将国有商业银行知识资本分解为四个构成要素:人力资本、结构资本、市场资本和客户资本。其中, 人力资本指商业银行员工所拥有的各种技能和知识, 包括员工业务素质、员工敬业度、员工开拓能力和员工结构4个指标;结构资本指商业银行具有的不依附于人力资本的组织运作能力, 包括组织结构效率、信息系统性能、治理结构和决策机制4个指标;市场资本指国有商业银行所具有的市场优势, 包括市场反应能力、产品创新能力、市场协调和市场分析能力4个指标;客户资本指国有商业银行在客户获取与客户保留等客户竞争方面所具有的优势, 包括客户忠诚度、银行声誉、客户信息处理与地理便利性等4个指标。因此, 可建立起国有商业银行资本结构体系如表1所示。
三、国有商业银行知识资本体系模型验证
其一, 技术思路。本文将国有商业银行知识资本结构体系分解为4个要素 (潜变量) 和16个指标 (观察变量) 。这种划分是否科学, 是否符合国有商业银行业务运作的实际效应, 至此尚无法定论。也就是说, 这种通过理论逻辑推演出的模型必须辅以实证检验才能体现出实际应用价值。本文将采用验证性因子分析来验证模型的收敛性, 同时验证因子负荷的显著性、因子相关系数的显著性和指标误差方差的显著性。
其二, 数据收集。本文采用7点量表制对16个观察指标进行行业调查。本项目的研究过程得到中国人民银行科技司、中国工商银行信贷部事后监督处与中国建设银行科技部的大力支持。本项目在全国范围内向四大国有商业银行独立核算单位发放调查问卷200份, 收回有效问卷101份, 样本量与观察指标数量之比约为6:1, 满足结构方程验证的基本要求。调查对象全部为银行业独立核算单位的高层管理人员。Cronbachα系数为最小值为0.8000, 调查结果信度较高。样本分布于京、津、沪、陕、豫、渝、皖、甘、新、滇、川、粤、苏、浙、湘、蒙等16个省市自治区, 可以认定样本能够有效地代表国有商业银行业总体的概况。
其三, 验证结果。本文基于收集的数据、采用了SPSS11.5和LISREL8.7进行验证性因子分析 (固定方差法) , 得到因子负荷参数列表如表2所示, 同时得因子协方差矩阵如表3所示, 最后得拟合指数列表如表4所示。
根据因子负荷矩阵、因子协方差矩阵与拟合指数列表可知, 模型的拟合效果较好, 因此, 本文设计的商业银行知识资本体系具有较高的合理性。由因子负荷矩阵可知, 指标X6、X11与X16的负荷值较高, 因此, 在国有商业银行知识资本管理过程中, 信息系统性能的开发、金融市场协调能力的培育与营业机构地理位置的优化等方面均取得了优异的成绩。而指标X2、X12与X15的负荷值缺乏显著性, 因此, 在国有商业银行知识资本管理过程中, 员工敬业度的培养、市场分析能力的培育与客户信息处理效率的改进均存在着一定的滞后性, 尚待完善和提高。
本文的研究结果基于国有商业银行知识资本管理的现实性实践, 能够有效地揭示出知识资本管理的微观机制, 从而为提高国有商业银行的知识资本管理效率提供了可靠的理论指导。
参考文献
[1]张同健:《我国星级酒店业知识资本微观机理研究》, 《旅游学刊》2008年第1期。
[2]张同健、吕宝林:《国有煤矿企业知识资本微观体系经验分析》, 《煤炭经济研究》2008年第1期。